DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 354
JSP Limited, Worsham Mill, Minster Lovell, OX29 0TA Oxford, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wynne-Jones IP Limited, 2nd Floor, 5210 Valiant Court Gloucester Business Park, GL3 4FE Gloucester, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
Gigant AB, Sandbergsvägen 3, 441 39 Alingsås, Suède ( demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (mandataire agréé),
Le04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 086 354 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 035 248 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 248 pour la marque figurative
.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 568 841 pour la marque verbale «S ONE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 354 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: Les lunettes; lunettes masques, lunettes de sécurité, lunettes de sécurité; articles de lunetterie antiéblouissantes et antiéblouissants; montures pour lunettes et lunettes de soleil; visières et boucliers de protection pour le visage; dispositifs de soudage, casques de soudage, lunettes de soudage, bagues de soudage; couvre- chefs, casques de sécurité, casquettes de bennes; masques de protection pour la bouche et le nez; appareils respiratoires de protection; les appareils respiratoires et respiratoires ainsi que les filtres, autres que pour la respiration artificielle; vêtements de protection contre les accidents, gants de protection, chaussures de protection, chaussures de protection et de sécurité et chaussures; faites des appareils et équipements anti-chute; ainsi que pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous ces produits sont destinés à des équipements de protection personnelle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Vêtements de travail protecteurs contre les accidents ou les blessures; Protection de la tête; Chaussures de protection.

Classe 25:Chaussures, gants, vêtements, chapellerie;

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Vêtements de travail protecteurs contre les accidents ou les blessures; Les produits de protection sontcontenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

Les gants de sécurité contestés de protection contre les accidents ou les blessures comprennent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les gants de protection de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les chaussures (de protection) contestées sont comprises dans la catégorie générale des chaussures de protection de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures de protection et de protection, les vêtements de protection contre les accidents et les coiffures de protection sont des chaussures, des gants, des vêtements et la chapellerie dans un but spécifique visant à assurer une meilleure protection du

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 354 page:3De8
corps humain contre les accidents ou les blessures. Dès lors, ils ont la même nature et la même méthode d’utilisation que les chaussures, gants, vêtements, articles de chapellerie contestés. En outre, ils coïncident par le public pertinent. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou faiblement similaires s’ adressent au grand public et à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la prévention des blessures et des accidents, tels que les sauveteurs, les guides, les pompiers ou les agents de police.
Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits en cause permettent de sauver la vie dans des situations dangereuses, nocives ou désagréables;
c) Les signes
S UN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 354 page:4De8
Les éléments verbaux de «SAFETY» et «ONE» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’élément commun «ONE» des signes sera compris comme la marque numéro un par le public pertinent. En tant que telle, elle possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
L’élément «S» de la marque antérieure sera perçu comme la lettre de l’alphabet anglais. Compte tenu du fait que les produits concernés sont des vêtements, articles de chapellerie et chaussures, y compris protecteurs, cet élément est peu distinctif pour ces produits, car il fait allusion à leur taille. Toutefois, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie, étant donné qu’il n’existe normalement pas de «S ONE».
L’élément «SAFETY» sera compris comme signifiant «il indique être sûr et protégé contre tout danger ou dommage» (information extraite du dictionnaire Cambridge Dictionary on 23/04/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/safety).L’élément verbal du signe contesté dans son ensemble, comme la demanderesse l’explique également, véhicule le message de «sécurité première» ou que la sécurité est la préoccupation première. Il est tout au plus faible pour les vêtements, coiffures et chaussures de protection compris dans la classe 9 et les vêtements et articles de chapellerie compris dans la classe 25 et possédant un caractère distinctif normal pour les autres produits compris dans la classe 25.
Les éléments figuratifs blancs et noir présents dans le cercle rouge du signe contesté peuvent, à leur tour, être perçus de diverses manières. Toutefois, la division d’opposition estime que les éléments verbaux «SAFETY ONE» inciteront les utilisateurs à percevoir ceux-ci comme «S1» stylisé. Ils n’ont pas de signification en tant que tels, mais peuvent être vus comme un logo ou comme une abréviation des autres éléments verbaux du signe.
En ce qui concerne les autres éléments figuratifs et les autres aspects du signe contesté (c’est-à-dire les stylisations, les polices de caractères standard, les couleurs et les représentations figuratives), il existe un caractère distinctif intrinsèque faible. Néanmoins, ils ne resteront pas inaperçus en raison de la taille de l’élément figuratif et de la couleur rouge vif. Par ailleurs, l’élément figuratif du signe contesté est l’élément codominant.
Selon la demanderesse, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur «l’élément dénominatif comme point de référence. En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs».Si, en principe, il convient de tenir compte également du caractère distinctif des éléments verbaux,Comme mentionné ci-avant, les éléments «SAFETY ONE» sont au mieux faiblement distinctifs pour les produits compris dans la classe 9 et les vêtements et chapeaux compris dans la classe 25 et normalement distinctifs pour les autres produits compris dans la classe 25. Par conséquent, les consommateurs prêteront moins attention à ces éléments en tant qu’indication de l’origine commerciale.
La demanderesse soutient que le mot «ONE» est descriptif et donc «négligeable».Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 354 page:5De8
éléments verbaux du signe contesté, même s’ils sont de taille inférieure à l’élément figuratif, ne sont pas à peine perceptibles, mais peuvent être facilement perçus et lisibles.Par conséquent, et contrairement aux affirmations de la demanderesse, ces éléments ne seront pas ignorés par le public pertinent et ne sauraient être considérés comme négligeables.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «S» et «ONE».T Hey diffère par les lettres «AFETY» et les éléments figuratifs et aspects présents uniquement dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S» et «ONE» présentes de façon identique dans les deux signes, et par le chiffre «1».La prononciation diffère par le son du mot «SAFETY» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée comme/es en ce qui concerne le signe contesté/et que le signe contesté sera prononcé/es a n/(n/).Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, l’élément figuratif est l’élément codominant du signe contesté et même si «SAFETY ONE» rend le signe nettement plus long sur le plan phonétique, tout au plus faiblement distinctif, et, par conséquent, il est peu probable qu’il soit prononcé.

Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 354 page:6De8
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude moyen au moins moyen sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel. Les similitudes proviennent de la prononciation identique de la marque antérieure et du «S1» stylisé, qui fait partie de l’élément figuratif codominant, placé au- dessus du signe.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Les produits identiques compris dans la classe 9 et les similitudes entre les signes dans ce cas particulier compensent le degré d’attention plus élevé pour ces produits.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La demanderesse fait également référence à des arrêts du Tribunal, qui doivent être dûment pris en considération.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.
- 26/04/2006, B 695751, J17/SEVENTEEN, dans lequel l’Office a considéré que l’élément verbal commun en relation avec des produits imprimés n’était pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 354 page:7De8
assez faible puisqu’il indique clairement l’âge du public visé.»Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Il convient également de tenir compte des modifications de la pratique de l’Office qui se sont produites au cours des quatorze dernières années. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
- 20/09/2010, R 1242/2009-2 hef (MARQUE FIGURATIVE)/NEFF font référence à une affaire dans laquelle les deux signes comportent des lettres initiales différentes et ces lettres sont perçues comme différentes.27/07/2007, R 1108/2006-4 NODUS/NUDOS: la marque antérieure n’est pas lisible dans son intégralité en raison de sa stylisation. En l’espèce, les lettres initiales sont perçues comme la même lettre «S» pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
- 11/09/2014, 536/12, Aroa, EU: T: 2014: 770, § 45: en effet, l’arrêt précise que la reproduction phonétique d’une marque complexe est équivalente à celle de tous ses éléments verbaux. Le Tribunal a comparé les éléments verbaux des signes, y compris le «Aro» stylisé de la marque antérieure. En l’espèce, la division d’opposition compare tous les éléments du signe contesté qui ont une valeur phonétique, conformément à cet arrêt.«S1» peut être stylisé à un degré supérieur à «SAFETY ONE», mais est toujours lisible.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’ anglais, même si l’on tient compte d’un degré d’attention plus élevé pour une partie des produits (compris dans la classe 9) et même pour les produits jugés faiblement similaires (compris dans la classe 25), compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 568 841 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 354 page:8De8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.