DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 524
Dawn Farm Foods Ltd, The Maudlins, NAAs, Co. Kildare, Irlande (opposante), représentée par ADDLESHAW Goddard (Irlande) LLP, Temple Chambers 3 Burlington Road, 4 Dublin (Irlande) (représentant professionnel)
un g a i ns t
HAK Hussain, Schoeneweiderstr. 16, 12055 Berlin (Allemagne).

Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 524 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tableh; tabbouleh.
Classe 43: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 876 602 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Pain; pains; pain mi-cuit; pain sans gluten; pain multicéréales; pain précuit; pain complet; pain fourré; boulangerie; halvas; macarons [pâtisserie]; couscous [semoule]; pâtisseries aux amandes; crèmes glacées [desserts]; desserts au chocolat; desserts préparés [confiserie]; desserts préparés à base de chocolat; desserts à base de riz; souffleries; poudings; poudings; poudings à dessert instantanés; en-cas à base de gâteaux de fruits; desserts au muesli; desserts préparés [pâtisseries]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; mousses de desserts [confiserie]; sucreries; tartes sucrées ou salées; biscuits [sucrés ou salés]; pain pita; chips de pita; pain pita; sandwichs roulés [pain]; pains à base de pommes de terre; tortillas; chips tortillas; pain et petits pains; petits pains; produits de boulangerie sans gluten.
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 876 602 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 074 838 «HABIBI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 524 Page sur 2 5
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 074 838 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Aliments et repaspréparés à halal, cuits et non cuits, frais, réfrigérés ou congelés contenant de la viande, de la volaille et des légumes; toiles à pizza.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Pain; pains; pain mi-cuit; pain sans gluten; pain multicéréales; pain précuit; pain complet; pain fourré; boulangerie; halvas; tabouleh; taboulé; macarons [pâtisserie]; couscous [semoule]; pâtisseries aux amandes; crèmes glacées [desserts]; desserts au chocolat; desserts préparés [confiserie]; desserts préparés à base de chocolat; desserts à base de riz; souffleries; poudings; poudings; poudings à dessert instantanés; en-cas à base de gâteaux de fruits; desserts au muesli; desserts préparés [pâtisseries]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; mousses de desserts [confiserie]; sucreries; tartes sucrées ou salées; biscuits [sucrés ou salés]; pain pita; chips de pita; pain pita; sandwichs roulés [pain]; pains à base de pommes de terre; tortillas; chips tortillas; pain et petits pains; petits pains; produits de boulangerie sans gluten. Classe 32: Eau en bouteille; eau en bouteille; eau; eau gazéifiée; eaux gazeuses; eau potable; eau gazeuse.
Classe 43: Restauration [repas]; services de restaurants à emporter; services de restaurants à emporter; services de restaurants en libre-service; bars à salade [services de restaurants]; services de restauration rapide; services de restaurants; épiceries fines
[restaurants]; services de restauration rapide; services de restauration; services de restaurants en libre-service; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); services d’accueil [nourriture et boissons]; services de traiteurs; services de traiteurs; restauration; services de restauration extérieure; services de restauration pour suites de réception; services de restauration hôtelière; services de restauration pour des hôtels; services de restauration ambulante; services de restauration pour les cafétérias d’entreprises; services de restauration pour hôpitaux; services de restauration ambulante; services de restauration pour les établissements scolaires. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 524 Page sur 3 5
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Il convient de noter d’emblée que le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas en soi déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Les ingrédients utilisés pour préparer les aliments constituent une sous-catégorie de matières premières et sont traités de la même manière que les matières premières en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour préparer une denrée alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
Cela étant, il est tout d’abord constaté que le tabouleh contesté; le tabbouleh est une salade typique de la cuisine arabe et, en tant que telle, ces salades sont prêtes à être consommées. Par conséquent, ces produits ainsi que les aliments et repas préparés à base d’alal de l’opposante, cuisinés et non cuits, frais, réfrigérés ou congelés contenant de la viande, de la volaille et des légumes peuvent avoir la même finalité générale, à savoir apporter de la faim en ajoutant des nutriments essentiels à l’organisme humain, peuvent être concurrents dans la mesure où ils peuvent être choisis comme alternative à un repas et, de plus, s’adressent au même public et seront présentés dans une position très proche les uns des autres dans un supermarché, par exemple dans le secteur des repas prêts. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires à un faible degré.

Toutefois, tel n’est pas le cas des produits restants compris dans cette classe, qui sont divers produits de boulangerie et de boulangerie, des desserts tels que halva ou baleine, ainsi que des en-cas sucrés et salés. Ces produits diffèrent par leurs objectifs nutritionnels et leur mode de consommation; dès lors, ces produits ne sont pas en concurrence directe. Les desserts et les en-cas sucrés ou salés contiennent souvent une quantité élevée de sucre et de graisses et, de ce fait, ils présentent une teneur en calories plus élevée par gramme que les autres aliments. Ils sont souvent utilisés pour stimuler l’énergie (par l’intermédiaire des glucides) et/ou pour satisfaire des craintes alimentaires personnelles. Les pitas en tant que tels ne sont pas des repas, quelle que soit la forme et la forme de leur arrivée (par exemple, pain pita, tortilla). En outre, tous ces produits ne seront pas visibles sur les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons des magasins et les consommateurs savent qu’ils diffèrent habituellement par leur origine commune. Ils sont ensuite considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous des eaux et, en tant que tels, ils ont une destination, une nature et une utilisation très différentes de celles des produits de l’opposante. Même s’ils ciblent globalement le même public, cela ne suffit pas pour entraîner une similitude. En effet, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes lieux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 524 Page sur 4 5
de manière globale, mais même dans des rayons différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces catégories de produits proviennent des mêmes producteurs, étant donné qu’elles concernent des technologies de savoir-faire très spécifiques et une expérience de la fabrication ou de la fabrication. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 43
Selon une jurisprudence constante, les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires. (08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI/ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864, § 42-45; 12/12/2014,-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, §-96).
Les services contestés compris dans cette classe sont tous liés à la fourniture d’aliments et de boissons, qu’il s’agisse de services de restauration, de libre-service ou de restaurants et d’autres locaux où se trouvent les consommateurs. Dans cette optique, le caractère complémentaire que les aliments préparés et les repas de l’opposante peuvent avoir à la fourniture d’aliments par ces moyens est essentiel pour établir un lien entre ces produits et services. Très souvent, les restaurants proposent à la vente ou à la emporter leurs propres repas. Ces produits et services auront en outre les mêmes canaux de distribution et fournisseurs/producteurs. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

b) Les signes
HABIBI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément verbal «HABIBI» et diffèrent uniquement par la stylisation en couleur du signe contesté. Par conséquent, les signes sont quasi identiques sur le plan visuel étant donné que leur seule différence réside dans un élément non distinctif (à savoir la stylisation), alors qu’ils sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes feront soit référence à la même signification exacte, si elle est comprise, c’est-à-dire qu’ils seront identiques, soit, à titre subsidiaire, la comparaison conceptuelle ne sera pas applicable s’ils ne véhiculent aucune signification aux consommateurs.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, les consommateurs, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits et services concernés. Les consommateurs n’ont pratiquement aucun moyen de distinguer les produits et services, même s’ils ne sont similaires qu’à un faible degré. Les coïncidences visuelles, phonétiques et, le cas échéant, conceptuelles sont encore frappantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 524 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à un quelconque degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 11 585 254 (marque figurative).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Bianca Vít MAHELKA Manuela RUSEVA Dréservées NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.