DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 837
United Compost and Organics, PO Box 787, 95518 Arcata, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Müller Schupfner indirects Partner Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariing 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agrotecnologias Naturales S.L., Ctra. T-214, S/n. Km. 4,125. La Riera De Gaià, 43762 Tarragona, Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio De La Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 837 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 396 860 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 396 860 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 131 394, «TIGER BLOOM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 837 Page sur 2 7
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
En tout état de cause, en l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 11/02/2021.
La marque antérieure no 1 131 394 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 21/10/2016. Par conséquent, même si la demande était présentée au moyen d’un document distinct, la demande de preuve de l’usage serait irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Engrais pour plantes liquides à usage domestique et agricole.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 837 Page sur 3 7
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants naturels; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; préparations pour fortifier les plantes; produits pour la conservation des plantes; nutriments pour plantes; produits chimiques pour prévenir les infections pathogènes chez les plantes.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les milieux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; fertilisants naturels; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; préparations pour fortifier les plantes; les nutriments pour plantes comprennent, sont inclus dans le fertilisant liquide de l’ installation liquide à usage domestique et agricole de l' opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les produits chimiques contestés pour prévenir les infections pathogènes chez les plantes; les conservateurs pour plantes et les engrais liquides de plantes de l’opposante à usage domestique et agricole sont des substances chimiques utilisées dans l’agriculture ou le jardinage pour le traitement, la protection, la conservation ou l’amendement des sols, des plantes ou des cultures. Ces produits ont la même nature que les produits de l’opposante car, dans tous les cas, il s’agit de substances chimiques utilisées pour améliorer la fertilité et la croissance. En outre, ils ont la même utilisation et ils coïncident par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution, tels que les magasins agricoles ou liés au jardin. Ils sont dès lors très similaires; Produits contestés compris dans la classe 5
Les fongicides contestés; herbicide; les produits pour la destruction des animaux nuisibles sont similaires à un faible degré aux engrais liquides des plantes domestiques et agricoles de l’opposante compris dans la classe 1. Bien que leur nature et leur utilisation puissent être différentes, ces produits ont une destination similaire (à savoir l’amélioration de la croissance des plantes, étant donné qu’ils empêchent des conditions susceptibles d’empêcher la croissance des plantes). En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, généralement vendus dans des magasins d’approvisionnement en agriculture ou par l’intermédiaire de points de vente au détail similaires. En outre, ils ciblent le même public pertinent, à savoir les agriculteurs, les jardiniers et les professionnels de l’agriculture.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 837 Page sur 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé à la moyenne. En effet, l’incidence sur l’environnement des produits couverts par une marque [par exemple, leur degré poisonné et dangereux pour la santé des personnes et l’importance des dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent [22/03/2011,-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41].
c) Les signes
TIGER BLOOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «TIGER» et «TIGRE» des signes seront perçus, au moins par une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public pertinent, respectivement comme le mot anglais et son orthographe erronée, indiquant le même «grand animal sauvage de la famille de chats, avec un coat rayé». Dans le signe contesté, malgré la graphie erronée, cette signification est renforcée par l’élément figuratif représentant une tête de tigre stylisée. Étant donné que ces éléments n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, ils sont distinctifs. Par conséquent, étant donné qu’une coïncidence au niveau de la signification véhiculée par un élément distinctif des signes a une incidence sur la comparaison conceptuelle et peut accroître le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pour laquelle ces éléments ont une signification et un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 837 Page sur 5 7
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «tiger/TIGRE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne qui sont composés ou contiennent le mot «tiger/TIGRE» pour des produits compris dans les classes 1 et 5 (annexe 1).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «tiger/TIGRE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «BLOOM», est un mot anglais qui sera perçu comme faisant référence à l’état de floraison d’une plante ou d’une fleur (informations extraites le 20/03/2024 du dictionnaire Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bloom). Étant donné que ce terme fait allusion à la destination des produits, à savoir le fait que les produits sont utilisés pour fertiliser des plantes et des fleurs, ou pour les rendre brillants, son caractère distinctif est faible.
La stylisation des lettres dans le signe contesté est plutôt standard et sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée. L’élément figuratif du signe contesté renforce le concept véhiculé par l’élément verbal et possède le même degré de caractère distinctif.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La division d’opposition observe qu’afin d’éviter les répétitions, l’impact plus ou moins important des éléments composant les signes sera pris en compte pour les raisons expliquées ci-dessus (par exemple, leur caractère distinctif) lors de la détermination des degrés de similitude (le cas échéant) dans la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle ci-dessous.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres du premier élément verbal de la marque antérieure et par le seul élément verbal du signe contesté («TIGER» et «TIGRE»), bien que leurs deux dernières lettres («ER/RE») soient inversées. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «BLOOM», et par l’élément et les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des mots «TIGRE/TIGER». La prononciation diffère par le son du mot «BLOOM» de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 837 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «TIGER». Ils diffèrent par l’idée véhiculée par «BLOOM» dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
En l’espèce, les signes coïncident presque entièrement par leurs éléments plus distinctifs et/ou proéminents («TIGER» et «TIGRE»), qui véhiculent la même signification distinctive, ce qui est encore renforcé par la représentation d’une tête de tigre dans le signe contesté. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences se limitent à des éléments et aspects plus faibles ou secondaires. Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Par conséquent, l’orthographe erronée des mots distinctifs «tiger/TIGRE» peut facilement être omise par les consommateurs, qui peuvent plutôt se fier au concept qui coïncide en tout état de cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 837 Page sur 7 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. L’ajout du mot «BLOOM» ou de l’élément figuratif d’une tête de tigre peut alors être simplement considéré comme une variante de la même marque pour des lignes de produits distinctes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 131 394 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.