DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 280
Jahreszeiten Verlag GmbH, Harvestehuder Weg 42, 20149 Hambourg (Allemagne), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mahou, S.A., Titán, 15, 28045 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 280 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; publicité pour la promotion de boissons et de produits alimentaires; services de publicité et de promotion des ventes; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; campagnes de marketing; mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; campagnes de marketing; développement de campagnes promotionnelles; préparation de campagnes publicitaires; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet.
Classe 41: Services de loisirs; services de divertissement; formation; services de divertissement; services de loisirs; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 727 478 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut se poursuivre pour les services restants, à savoir l’ organisation de cérémonies de remise de prix.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classes 35 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 727
478 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 495

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 2 10
021 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 495 021 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de placement et gestion de publicité; distribution de produits publicitaires; services de relations publiques; services de marketing; compilation, systématisation et mise à jour d’informations dans des bases de données informatiques, en particulier contenu d’actualités éducatives et de divertissement, services de revues de presse; publication de produits imprimés à des fins publicitaires.
Classe 41: Services d’édition, autres qu’impression; mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables, autres qu’à des fins publicitaires; publication de produits de l’imprimerie, en particulier livres, journaux et périodiques, également sous forme électronique et sur l’internet (non téléchargeables et autres qu’à des fins publicitaires), publication de données, d’informations, d’images, de textes, d’actualités; compilation et production de programmes d’information destinés à être transmis sur l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; publicité pour la promotion de boissons et de produits alimentaires; services de publicité et de promotion des ventes; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; campagnes de marketing; mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; campagnes de marketing; développement de campagnes promotionnelles; préparation de campagnes publicitaires; publicité par

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 3 10
l’intermédiaire de tout moyen de communication public; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet.
Classe 41: Organisation de cérémonies de remise de prix; services de loisirs (2x); services de divertissement (2x); formation; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; publicité pour la promotion de boissons et de produits alimentaires; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; développement de campagnes promotionnelles; préparation de campagnes publicitaires; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; services de publicité et de promotion des ventes; les campagnes de marketing sont incluses dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
La fourniture d’informations concerne la fourniture aux utilisateurs de matériel (général ou spécifique) sur une question ou un service. Par conséquent, cette catégorie est très large et inclut la fourniture d’informations dans le domaine du divertissement contesté. Ces informations peuvent prendre la forme de publications électroniques non téléchargeables. Par conséquent, le service contesté coïncide avec la fourniture de publications électroniques non téléchargeables, autres que publicitaires. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de loisirs contestés; les services de divertissement sont similaires aux services de compilation et de production de programmes d’information destinés à être transmis via l’internet de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution et le même public pertinent et que les consommateurs peuvent s’attendre à ce que les mêmes types d’entreprises soient responsables des deux services.
La fourniture de publications électroniques non téléchargeables de l’opposante, autres qu’à des fins publicitaires, peut se rapporter à du matériel de formation. En effet, la fourniture de ce matériel est essentielle (voire nécessaire) pour les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 4 10
formation contestés, raison pour laquelle il existe un certain degré de complémentarité entre ces services. En outre, ils sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs, qui peuvent s’attendre à ce que les deux services soient fournis par le même type d’entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les services contestés de cérémonies de remise de prix et les services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination ou leur utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent comprendront les éléments verbaux «list», «drink» et «eat» du signe contesté avec leur signification en anglais, à savoir «un enregistrement de noms ou de choses par article, généralement écrit ou imprimé l’un sous l’autre» et «prendre la bouche et l’échange (nourriture, etc.), esp after biting and chewing» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/06/2024 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 5 10
l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/list et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eat) parce qu’il s’agit de mots anglais de base qui sont même «ST»-et «-FREE» (voir 13/07/2016, R 2601/2015 et 2549/2015). 07/12/2022, R 410/2022-2, DRINKSCELLAR (fig.)/DrinkStar (fig.), § 58; R 204/2023-5, BEER indirects FOOD ATTRACTION THE OUT EXPERIENCE SHOW (marque fig.)/BEER indirects FOOD (marque fig.), § 79).
Les consommateurs percevront les éléments verbaux «list», «drink» et «eat» comme faisant directement référence à la méthode et à l’objet des services de publicité et d’édition pertinents, par exemple une liste de divers restaurants publicitaires proposés au public sur un site web. Par conséquent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif.
Toutefois, cela n’est pas vrai pour les éléments verbaux «guide», «ultimate», «place», «live», «share», étant donné qu’aucun de ces mots anglais n’appartient au vocabulaire anglais de base qui est également connu et compris par les consommateurs qui ne parlent pas anglais par ailleurs [13/03/2018-, 346/17, Guidego what to do next (fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 56; 17/06/2013, R 26/2013-2, ULTIMATE MMA/MMA et al., § 41; 07/11/2011, R 356/2011-2, MySaaSPlace (MARQUE FIGURATIVE)/SAS, § 43; 28/02/2017, R 397/2016-1, live well (fig.)/GNC LIVE WELL et al., § 42; 10/04/2008, R 455/2007-1, TERRASHARE/TERRA, § 25).
Par conséquent, ces éléments verbaux sont distinctifs pour une partie non négligeable des consommateurs de langue bulgare et polonaise qui les percevront comme dépourvus de signification et ne les associeront donc pas aux services pertinents.
Il en va de même pour les éléments verbaux «der» et «Feinschmecker» de la marque antérieure. En allemand, «der» est l’article défini masculin et «Feinschmecker» fait référence à une «personne qui a un sens prononcé pour de la nourriture fine» (informations extraites du dictionnaire Duden le 14/06/2024 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Feinschmecker). Toutefois, une partie non négligeable des consommateurs de langue bulgare et polonaise ne reconnaîtra pas cette signification et, pour ceux-ci, ces éléments verbaux seront distinctifs.
Si la demanderesse souligne à juste titre que «food» figure parmi les mots anglais les plus courants, il n’en va pas de même de l’élément verbal commun «foodie» du signe. En anglais, «foodie» fait référence à «une personne ayant un intérêt enthousiastique pour la préparation et la consommation de produits de bonne alimentation» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foodie). Toutefois, une partie non négligeable des consommateurs de langue bulgare et polonaise ne connaît pas cette signification et la percevra comme fantaisiste. Par conséquent, cet élément verbal commun sera distinctif à leur égard.
Ils ne reconnaîtront pas le mot anglais «food» dans «foodie» car cela nécessiterait une dissection artificielle des marques d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon laquelle le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, rien dans la représentation graphique de l’élément verbal n’incite les consommateurs à séparer «food» de «ie».
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que de nombreuses marques incluent le terme «foodie». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 6 10
soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des «foodie» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La division d’opposition prend acte du fait que tous les magazines liés à l’alimentation portant le mot «foodie» que la demanderesse a fournis dans ses observations sont en anglais. Par conséquent, ils s’adressent aux consommateurs anglophones et ne peuvent pas servir de preuve que les consommateurs qui ne parlent pas anglais comprendront l’élément verbal «foodie».
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’élément verbal commun «foodie» sera dépourvu de signification pour les consommateurs parlant le bulgare et le polonais et qu’il sera distinctif pour les services pertinents.
Compte tenu du fait que le risque de confusion sera plus élevé pour les consommateurs pour lesquels les éléments verbaux communs sont distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation de la similitude du signe sur la partie non négligeable du public parlant le bulgare et le polonais, qui ne comprendra pas les éléments verbaux «guide», «ultimate», «place», «live», «share» et «foodie».
Ils comprendront l’article défini anglais «THE» ainsi que la préposition «of» et le «to» mais ne leur attribueront aucun concept indépendant. Leur but est de préciser ou d’introduire les concepts qui suivent. Toutefois, ces derniers n’ont pas de signification pour le public analysé. Par conséquent, ces éléments verbaux sont considérés comme faiblement distinctifs et leur influence sur la perception du signe sera (tout au plus) très limitée (24/09/2021, R-1678/2020 5, The sassenach/Sasse et al., § 58).
Les consommateurs analysés décomposeront l’élément verbal «THE» de la première ligne de texte du signe contesté car ils reconnaîtront sa signification (13/02/2007, 256/04,-RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57) et la séparation de l’élément verbal suivant «foodie» par la police de caractères épaisse de ce dernier.
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans des polices de caractères ordinaires que les consommateurs connaissent et ne se souviendront pas. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Dans le signe contesté, la police de caractères en gras de certaines lettres attirera l’attention des consommateurs sur l’élément verbal «foodie». La représentation des éléments verbaux dans la première ligne de texte en lettres majuscules du signe contesté ne fait qu’accentuer davantage cette partie du signe et est en soi dépourvue de caractère distinctif.
La fine ligne horizontale du signe contesté est également dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle ne fait que souligner et souligner les éléments verbaux sur la première ligne du signe et les séparer des éléments verbaux figurant sur la seconde ligne. Les couleurs des signes remplissent une fonction décorative et ne sont que faiblement distinctives.
L’élément verbal «foodie» est l’élément dominant de la marque antérieure. En raison de sa taille, il éclipse les autres éléments. Dans le signe contesté, le grand élément verbal «THEFODIEGUIDE» éclipse le texte de la deuxième ligne du signe car ce dernier est nettement plus petit, sa couleur étant moins vive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 7 10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «foodie». Il s’agit notamment de l’élément dominant de la marque antérieure, qui fait également partie des éléments dominants du signe contesté. L’importance de cette coïncidence est en outre soulignée par sa police de caractères épaisse dans le signe contesté, qui attirera l’attention des consommateurs.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs «der Feinchmecker» de la marque antérieure et par les éléments verbaux figurant sur la seconde ligne du signe contesté. Toutefois, parmi ces derniers, seuls les éléments verbaux «ultimate», «place» et «live» sont pleinement distinctifs dans la mesure où «list», «drink» et «eat» sont dépourvus de caractère distinctif et «the», «of» et «to» sont (tout au plus) faiblement distinctifs. En outre, ces éléments verbaux sont éclipsés par la première ligne de texte du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «THE» et «GUIDE» dans la première ligne dominante du signe contesté, étant donné qu’ils n’ont pas d’équivalence dans la marque antérieure. Toutefois, si «GUIDE» est distinctif, le caractère distinctif de «THE» est faible (tout au plus). En outre, la police de caractères en gras de l’élément verbal «foodie» détournera l’attention du consommateur de ces éléments.
Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères non distinctives, par leurs couleurs faiblement distinctives, par la fine ligne horizontale non distinctive du signe contesté et par le fait que certains de ses éléments verbaux ne sont représentés qu’en majuscules tandis que dans la marque antérieure, cela n’est vrai que pour les premières lettres de «Feinschmecker» et de «foodie».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «foodie», faisant partie des éléments distinctifs des deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal «guide» tout aussi distinctif du signe contesté et par son élément «THE», qui est (tout au plus) faiblement distinctif.
Les autres éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et/ou éclipsent. Par conséquent, ils ne seront pas prononcés car les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et parce que la jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants et/ou distinctifs, tandis que les éléments moins proéminents et moins distinctifs ne se prononcent pas [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de «liste», de «boisson» et de «alimentation» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs. La perception des

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 8 10
consommateurs ne sera pas influencée par l’article défini «the» et les prépositions «of» et «to» dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Certains des services pertinents sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et présente un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne diffèrent que par des éléments non distinctifs dont l’impact sur la perception des consommateurs sera très limité.
En effet, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «foodie», qui fait également partie des éléments dominants des deux signes, et sont encore soulignés dans le signe contesté en raison de la police de caractères épaisse de ses lettres. Par conséquent, cet élément attirera immédiatement et très fortement l’attention des consommateurs et est celui qu’ils retiendront et recherchent lorsqu’ils achètent des services auprès des fournisseurs pertinents. En revanche, les autres éléments du signe sont soit faiblement distinctifs (s’ils en ont un), soit éclipsés par l’élément commun. La seule exception est l’élément verbal «GUIDE» du signe contesté. Toutefois, la police de caractères en gras de l’élément commun «foodie» détournera l’attention des consommateurs.
De même, l’élément verbal «THE» placé au début de la première ligne de texte du signe contesté ne suffira pas à détourner l’attention du consommateur de l’élément commun «foodie». Bien que la partie initiale des marques verbales puisse être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans les premières lettres de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 9 10
à l’identique et constituent la majorité des signes en cause (22/5/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 67). L’élément verbal «THE» n’est pas pleinement distinctif, tandis que «foodie» est distinctif et mis graphiquement en relief en raison de sa police de caractères épaisse.
En outre, la différence au niveau de l’élément verbal «GUIDE» ne suffira guère pour éviter un risque de confusion entre les signes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. C’est pourquoi, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément supplémentaire «GUIDE» de la marque contestée et les compositions différentes des éléments moins visibles et moins distinctifs des signes ne suffisent pas à exclure le risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre la plupart des services pertinents neutralise l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public parlant le bulgare et le polonais qui ne comprendra pas les éléments verbaux «guide», «ultimate», «place», «live», «share» et «foodie». Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 280 Page sur 10 10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 123 344.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Anna BAKAKARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.