DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 745
Rikard Sherri, Na Slunci 777, 25064 Hovorčovice, République tchèque (opposante), représentée par Thinx S.R.L., P.le Luigi Cadorna, 10, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Captain Candy Spain, S.L., C/PRecados, 11, 28013 Madrid/Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° Izda., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 745 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Chocolat; bonbons; confiserie; gommes à mâcher; glaces comestibles; fruits à coque enrobés de chocolat; bonbons en coton; confiserie; chocolats.
Classe 35: Services de magasins de vente engros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: chocolat, caramels (bonbons), bonbons, gommes à mâcher, bonbons au coton, crèmes glacées, bonbons comestibles, chocolats, fruits à coque enrobés de gluten et chocolats sans gluten.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 756 139 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 139 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 14 576

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 2 9
474 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 576 474 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Truffes [confiserie]; confiseries congelées; poudres acidulées [confiserie]; bonbons fourrés; bonbons à la menthe; confiserie à base de produits laitiers; confiseries à base de roche; confiserie aux noix; sucettes [confiserie]; confiseries sous forme liquide; mousses [sucreries]; confiseries glacées; pastilles [confiserie]; confiseries en barre; bonbons au chocolat; confiseries bouillies; confiserie à base d’amandes; bonbons; confiserie à base d’arachides; guimauves [confiserie]; bonbons à mâcher non médicinaux; bonbons à base de menthe [non médicinaux]; gommes transparentes [confiserie]; pastilles [confiserie non médicinale]; bonbons acides [confiserie]; confiseries sucrées aromatisées; truffes au rhum
[confiserie]; confiseries contenant de la confiture; confiseries contenant de la gelée; guimauves [confiserie]; confiseries glacées au yaourt glacé; bonbons aux fruits [confiserie]; guimauves; bonbons artisanaux; sucreries à usage alimentaire; bonbons à base de fécule (ame); confiseries glacées non médicinales; desserts préparés [confiserie]; pâtes de fruits
[confiserie]; confiserie à base de farine de pommes de terre; confiseries glacées sur bâtonnet; confiserie enrobée de sucre candi; confiseries glacées contenant de la crème glacée; fruits à coque enrobés [confiserie]; confiserie aromatisée au chocolat; confiseries sous forme de pastilles; friandises [bonbons] contenant des fruits; morceaux de sucre cristallisé [confiserie]; confiserie à base d’oranges; confiserie au chocolat pralines; bonbons au chocolat fourrés; confiseries aromatisées à la réglisse; confiseries enrobées de chocolat; light en turc; en-cas principalement à base de confiseries; friandises [bonbons] aromatisées aux fruits; confiseries fourrées au vin; bonbons au sucre bouilli; confis erie non médicinale au chocolat; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiserie non médicinale sous forme de gelée; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; confiserie à base d’huile de sésame; confiseries glacées sous forme de sucettes; confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; confiseries non médicinales contenant du lait; dragées [confiserie non médicinale]; confiserie au chocolat praliné; confiserie non médicinale à base de farine; confiseries non médicinales fourrées au caramel; confiseries fourrées de liquide alcoolisé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 3 9
confiseries non médicinales à la menthe; confiseries pour décorer les sapins de Noël; lanières enrobées de chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; confiserie non médicinale contenant du chocolat; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; confiseries non médicinales sous forme de pastilles; cachou [confiserie], autre qu’à usage pharmaceutique; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries non médicinales en forme d’œufs; confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; pastilles de menthe [confiserie], à usage non médicinal; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; bonbons à mâcher; pépites écossais à papillon; bonbons au maïs; bonbons bouillis; caramels [bonbons]; bonbons à la gomme; bonbons non médicinaux; pastilles sucrées à la menthe; bonbons au cacao; caramels durs
[bonbons]; bonbons à la menthe non médicinaux; bonbons à la gomme non médicinaux; bonbons au miel non médicinaux; bonbons à l’alcool non médicinaux; bonbons en sucre; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; poivrons à usage non médicinal; bonbons à mâcher (non médicinaux) fourrés de liquide aux fruits; pastilles à l’haleine pour rafraîchir l’haleine; gommes aux fruits autres qu’à usage médical; chocolats; succédanés du chocolat; chocolats fourrés à la guimauve; fourrages à base de chocolat; produits à base de chocolat; barres au chocolat au lait; caramel; caramels; caramels mous; pop-corn caramélisé; sucre caramélisé; bonbons non médicinaux sous forme de caramels; caramel; caramboles au chocolat; gaufrettes au caramel au chocolat; sucreries non médicinales sous forme de caramels; caramels durs enrobés de sucre; pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits; sucreries non médicinales sous forme de caramels acidulés; biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; sucreries non médicinales acidulées; bonbons sans sucre; confiseries à la réglisse d’ammoniac non médicinales; sucreries à base de sucre moussées; bonbons non médicinaux de confiserie; sucreries non médicinales à base d’alcool; sucreries non médicinales sous forme de nougats; sucreries non médicinales contenant des arômes à base de plantes; sucreries non médicinales à base de miel; sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; bonbons non médicinaux sous forme d’échiquants au chocolat; bonbons bombés (non médicinaux).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat; bonbons; confiserie; gommes à mâcher; glaces comestibles; fruits à coque enrobés de chocolat; bonbons en coton; confiserie; chocolats.
Classe 35: Publicité; marketing; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de magasins de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: chocolat, caramels (bonbons), bonbons, gommes à mâcher, bonbons au coton, crèmes glacées, bonbons comestibles, chocolats, fruits à coque enrobés de gluten et chocolats sans gluten.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 4 9
Chocolat; bonbons; confiseries (listées deux fois); gommes à mâcher; les chocolats figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits à coque enrobés de chocolat contestés; les bonbons en coton sont inclus dans la catégorie générale des produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les glaces comestibles contestées sont similaires à un degré élevé aux confiseries glacées de l’opposante. Les glacescomestibles font référence à des crèmes glacées, des bâtonnets glacés, etc., tandis que les confiseries glacées, les confiseries glacées, etc. sont des préparations qui peuvent contenir de la crème glacée par exemple, mais sont, en tant que telles, considérées comme des confiseries, uniquement sous forme glacée. Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
En l’espèce, les produits couverts par les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 30. Le chocolat, caramels (bonbons), bonbons, gommes à mâcher, bonbons à base de coton, crèm es glacées, bonbons comestibles, chocolats, fruits à coque enrobés de gluten et chocolats sans gluten sont inclus dans les produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts de l’opposante compris dans la classe 30 ou les chevauchent. Par conséquent, les services de magasins de vente en gros et au détail contestés et via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: chocolat, caramels (bonbons), bonbons, gommes à mâcher, bonbons au coton, crèmes glacées, bonbons comestibles, chocolats, fruits à coque enrobés de gluten et chocolats sans gluten sont similaires aux produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts de l’opposante compris dans la classe 30 car ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.
Les services de publicité contestés; marketing; gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 5 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public ainsi qu’au grand public disposant de connaissances et d’une expertise professionnelles.
Le niveau d’attention est moyen. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes se composent de mots anglais significatifs et, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le mot «CAPTAIN» présent dans les deux signes fait référence, entre autres, au captain d’un navire qui en est la cible (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/captain). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément verbal est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif.
Le mot «CANDY» fait référence à des confiseries en général; bonbons, chocolat, etc. (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/candy). Il en va de même pour le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 6 9
«CANDY» dans le signe contesté. Compte tenu des produits et services qui font référence aux ventes de confiseries, ces mots dans les deux marques doivent être considérés comme non distinctifs.
Le mot «SHOP» est perçu comme un mot désignant l’établissement commercial et, en l’espèce, il est considéré comme non distinctif, compte tenu des produits et des services de vente en cause.
L’élément verbal «Jonny’ s Treasure» du signe contesté sera compris comme une trésor appartenant à Jonny. Il est considéré comme distinctif à un degré normal.
Les représentations de la tête de pirate portant un chapeau avec un scull, l’épée croisée, un navire pirate sera toutes perçues comme faisant référence à un concept de captain/pirate. Ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, tels que le signe contesté, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les deux signes seront perçus comme faisant référence à la boutique de bonbons de Captain, les deux expressions étant comprises par le public pertinent.
Les cordes de la marque antérieure sont une simple décoration et sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément verbal «CANDY SHOP» est un élément secondaire dans la marque antérieure en raison de sa petite taille et de sa position.
L’élément verbal «Jonny’s Treasure» est un élément secondaire dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «CAPTAIN CANDY * SHOP». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CANDY» dans le signe antérieur, qui n’est qu’une répétition du mot précédent et qui est secondaire en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs qui, toutefois, renforcent tous le concept de captain d’un navire/pirate et l’élément verbal supplémentaire distinctif «Jonny’s Treasure», qui est toutefois secondaire en raison de sa taille et de sa position.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «CAPTAIN CANDY * SHOP». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CANDY» du signe contesté, qui n’est pas susceptible d’être prononcé étant donné qu’il s’agit d’une simple répétition. Il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 7 9
supplémentaire «Jonny’s Treasure» dans le signe contesté en raison de sa position secondaire et de son économie de la langue.
La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Les éléments figuratifs des signes ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes sont au moins très similairessur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques sont similaires dans la mesure où elles concernent toutes deux la boutique de bonbons de Captain. Les autres éléments, outre la Treasure de Jonny, n’altèrent pas substantiellement cette signification. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Comme indiqué ci-dessus, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient cependant de rappeler qu’il n’existe aucune règle selon laquelle l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services concernés confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71)
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 8 9
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et au moins très similaires sur le plan phonétique. Les marques coïncident par leurs débuts CAPTAIN CANDY/CAPTAIN CANDY et renvoient sur le plan conceptuel à la boutique de bonbons de Captain. Les autres éléments verbaux sont considérés comme non distinctifs ou secondaires, ce qui n’est pas suffisant pour différencier les signes. Les éléments figuratifs des signes ne font que renforcer les concepts exprimés dans les mots.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes entre les signes sont donc suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les services en conflit, qui sont identiques ou très similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 576 474 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 745 Page sur 9 9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE antérieure no
14 576 433 (marque figurative) suivant:
Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie MARTA ALEKSANDROWICZ- Michaela Simandlova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.