LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2024
Dans l’affaire R 1304/2020-2
Le Grüne Punkt Duales System Deutschland GmbH
Rue Edmund-Rumpler 7 Titulaire de la marque de l’Union 51149 Cologne
Allemagne européenne/requérante représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne
contre
Halston Properties, s.r.o. GmbH Kopčianska 10 851 01 Bratislava La République slovaque Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Róbert Porubčan, Puškinova 19, 900 28 Ivanka pri Dunaji, République slovaque
Recours concernant la procédure de déchéance no 7223C (marque de l’Union européenne no 298273)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/01/2024, R 1304/2020-2, UN CREIS POUR LES PAUX (fig.)

---

2
décision
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 1996, Der Grüne Punkt Duales System Deutschland
GmbH (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité, sous son nom antérieur, l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque collective, pour l’ensemble des termes supérieurs de produits compris dans les classes 1 à 34, ainsi que pour certains services compris dans les classes 35, 39,
40 et 42.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 1999. L’enregistrement de la marque a eu lieu le 19 juillet 1999 et a été valablement renouvelé.
3 Le 2 novembre 2012, Halston Properties, s.r.o. GmbH (ci-après la «demanderesse en déchéance») a demandé la déchéance de la marque enregistrée pour non-usage, conformément à l’article 51, paragraphe 1, sous a), du RMC, pour tous les produits enregistrés.
4 Par décision du 26 mai 2015 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déchu de ses droits la marque collective contestée avec effet au 2 novembre 2012 pour la majeure partie des produits contestés. Selon la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé à cet égard que la marque contestée avait été utilisée dans sa fonction de marque collective. Pour le surplus, la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance, à savoir en ce qui concerne certains produits d’emballage compris dans les classes 6, 16, 17, 18, 20, 21, 22 et 24 et les services enregistrés (voir, pour plus de détails, la décision attaquée, pages 1 à 5 et la décision de la chambre de recours 20/02/2017, R-1357/2015-5, EIN KREIS MIT ZWEI
PFEILEN (fig.), § 5).
5 Le 8 juillet 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la déclaration de déchéance prononcée dans la décision attaquée.
29/01/2024, R 1304/2020-2, UN CREIS POUR LES PAUX (fig.)

---

3
6 Par décision du 20 février 2017, R 1357/2015-5, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
7 Le recours formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre cette décision a été rejeté par le Tribunal de l’Union européenne par un arrêt du 12 mai 2016. Décembre 2018 (T-253/17).
8 À la suite du recours introduit par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a annulé le 12 Le 1er décembre 2019 (C-143/19), l’arrêt précité du Tribunal et la décision de la cinquième chambre de recours citée au point 6. Dans son arrêt, la Cour a notamment indiqué qu’il convenait encore, en l’espèce, de déterminer si la manière dont la marque a été utilisée dans les secteurs économiques concernés était de nature à maintenir ou à gagner des parts de marché pour les produits protégés par la marque.
9 Par décision du 2 juillet 2020, le présidium des chambres de recours a renvoyé l’affaire devant la grande chambre de recours.
10 Par décision du 28 septembre 2023, la grande chambre de recours a renvoyé l’affaire devant une chambre de recours à déterminer par le présidium des chambres de recours. Elle a motivé sa décision en indiquant qu’en l’espèce, il est probable qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le fond et qu’il n’y avait donc plus lieu de la saisir. En effet, compte tenu de l’historique de l’affaire et d’autres circonstances, il y a lieu de considérer que la demanderesse en déchéance n’existe plus.
11 Le 6 novembre 2023, le présidium des chambres de recours a attribué l’affaire à la deuxième chambre de recours.
Considérants
12 Le recours recevable formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la déchéance partielle de la marque collective de l’Union européenne attaquée no 298273 est accueilli. Elle entraîne l’annulation de la partie attaquée de la décision de la division d’annulation (voir point 4 ci-dessus) et, dans cette mesure, le rejet de la demande en déchéance comme irrecevable.
13 Certes, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution d’un arrêt du Tribunal ou de la Cour. Dans son arrêt du 12. La Cour de justice de l’Union européenne a fait des déclarations relatives à l’examen de l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque collective de l’Union européenne. Ces constatations ne dispensent toutefois pas la chambrederecours d’examiner d’office les faits existants dans chaque situation procédurale.
14 La demande en déchéance de la marque contestée au titre de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du RMC, applicable à la date pertinente du demandeur en nullité, est devenue irrecevable (sur le droit pertinent 03/07/2019, C-668/17 P, Viridis
Pharmaceutical/EUIPO, EU:C:2019:557, § 3), car, au moment où la chambre de céans statue sur le recours, il y a lieu de considérer que la demanderesse en déchéance n’existait plus et qu’elle a donc perdu sa capacité à intervenir.
29/01/2024, R 1304/2020-2, UN CREIS POUR LES PAUX (fig.)

---

4
15 En vertu de l’article 56, paragraphe 1, sous a), du RMC, une demande en déchéance pouvait être introduite, entre autres, par toute personne physique ou morale, sans qu’un intérêt propre à la procédure soit déterminant. Toutefois, le demandeur doit, en principe, être une personne physique ou morale. Cette exigence de participation à la procédure de déchéance doit également être remplie au moment de la décision sur la demande en déchéance. La demande d’ouverture d’une procédure de déchéance n’est pas une simple incitation à une procédure administrative, mais entame une procédure contradictoire qui donne lieu à un certain nombre de droits et d’obligations procéduraux quant à la durée de la procédure. Une telle procédure perd son fondement si le demandeur n’existe plus, c’est-à-dire la personne qui a engagé la procédure n’existe plus et n’a pas été effectivement remplacée par une autre personne éligible.
16 Dans les circonstances de la procédure de déchéance, la chambre de recours part du principe que la demanderesse en nullité n’existe plus.
17 La demanderesse initiale n’a participé à la procédure de déchéance que par l’introduction de la demande en déchéance le 2 novembre 2012. Certes, le demandeur n’était pas tenu de participer matériellement à une procédure de déchéance. Une abstinence totale est toutefois inhabituelle, à tout le moins eu égard à la multitude de questions de fait et de droit soulevées en l’espèce pendant plus de dix ans dans les différentes instances, en dernier lieu devant la Cour et la grande chambre de recours. Dans les circonstances de l’espèce, la grande chambre de recours pouvait, dans le cadre de son pouvoir d’orientation et d’éclaircissement de la procédure, enjoindre à la demanderesse d’apporter des preuves de son maintien.
18 La demanderesse en nullité ne s’est pas prononcée sur l’invitation à produire des preuves de sa persistance par la communication de la grande chambre de recours du 26 mai 2023, dans laquelle elle a été informée des conséquences de l’absence de coopération.
19 La chambre de céans estime qu’il est justifié, dans les circonstances de l’espèce, de considérer que la demanderesse n’existe plus. Il lui aurait été facile, dans le cadre de son devoir de coopération, d’apporter des preuves de son maintien ou, en tout état de cause, de s’expliquer en réponse à la demande de la grande chambre de recours. En revanche, les propres possibilités d’éclaircissement de la chambre de recours sont limitées à cet égard et ne doivent pas être utilisées en priorité par rapport à un recours à la requérante elle-même.
20 La demande en déchéance de la demanderesse en nullité est donc irrecevable au moment de la décision sur le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
21 Le recours de la titulaire de la marque de l’UE est donc fondé.
Coûts
22 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque aux fins de la procédure de recours.
29/01/2024, R 1304/2020-2, UN CREIS POUR LES PAUX (fig.)

---

5
23 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent de la taxe de recours de 800 EUR et des frais exposés par la titulaire de la marque pour un mandataire agréé à hauteur de 550 EUR.
24 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a ordonné que les parties à la procédure supportent chacune leurs propres dépens. La chambre de céans estime qu’il est approprié, pour des raisons d’équité, de ne pas porter atteinte à cette répartition des coûts. En effet, rien n’indique que la demande en déchéance était déjà irrecevable à la date de la décision de la division d’annulation en mai 2015. En ce qui concerne l’issue présumée de la demande en déchéance, compte tenu des exigences découlant de l’arrêt rendu par la Cour dans cette affaire, il convient de constater que le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait probablement été couronné de succès, mais seulement partiellement en ce qui concerne l’étendue de sa liste de produits. Dans le cadre de la procédure de déchéance initiale, elle aurait donc partiellement succombé même en cas d’application correcte du droit.
29/01/2024, R 1304/2020-2, UN CREIS POUR LES PAUX (fig.)

---

6
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure du recours et rejeter la demande en déchéance comme irrecevable dans cette mesure.
2. La demanderesse en déchéance supporte les taxes et frais exposés par la titulaire de la marque dans la procédure de recours pour un montant total de 1 350 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
29/01/2024, R 1304/2020-2, UN CREIS POUR LES PAUX (fig.)