DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 329
Conair LLC, One CUMMINGS Point Road, 06902 Stamford (CT), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par DLA Piper Nederland N.V., Prinses Amaliaplein 3, 1077 XS Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wholewin Industrial Co., Ltd., C5, Zhongduigang, Pingjiao, Chengbei St., Jiangcheng Dist., 529500 Yangjiang, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 12/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 329 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 860 126 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 860 126 «Cuisinkey» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 700 003 «Cuisinart» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 700 003 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 329 Page sur 2 7
Classe 21: Ustensiles deménage et de cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) pour la cuisson, la torréfaction, la préparation et le service de nourriture; couvercles (couvercles) pour pots et pour skillets; supports conçus pour contenir des ustensiles de cuisine; mixeurs et émulseurs non électriques à usage ménager; vaisselle, verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Brochettespour la cuisson; poêles à frire; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; pots; grattoirs à priser; plats à rôtir; casseroles en faïence; planches à découper; poêles; paniers à usage ménager; torchons pour barbecues; pinces pour barbecues; porte-cors; injecteurs de marinade; ustensiles de cuisson; supports de grils; gants de barbecue; brosses pour nettoyer les grils de barbecue; grils [ustensiles de cuisson]; plateaux à repas; ouvre-bouteilles électriques et non électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les broseurs de cuisine contestées; plats à rôtir; poêles à frire; pots; planches à découper; poêles; pinces pour barbecues; injecteurs de marinade; ustensiles de cuisson; grils
[ustensiles de cuisson]; les plateaux de repas sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles pour la cuisine et le ménage de l’opposante (ni en métaux précieux, ni en plaqué) pour la cuisson, la torréfaction, la préparation et le service de nourriture. Dès lors, ils sont identiques.
La vaisselle de table contestée, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers, est identique à la vaisselle de l’opposante […] non comprise dans d’autres classes car elle est incluse dans la catégorie générale de l’opposante.
Les casseroles en terre cuite contestées sont incluses dans la catégorie plus large de la faïence non comprise dans d’autres classes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les grattoirs pour pelouses contestés; torchons pour barbecues; porte-cors; supports de grils; gants de barbecue; brosses pour nettoyer les grils de barbecue; les ouvre-bouteilles, électriques et non électriques, sont tous des articles de cuisine ou de service d’aliments et de boissons. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux ustensiles pour la cuisine et le ménage de l’opposante (ni en métaux précieux, ni en plaqué) pour la cuisson, la torréfaction, la préparation et le service de nourriture, car ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Les paniers à usage ménager contestés sont à tout le moins similaires aux verrerie, porcelaine et faïence de l’opposante non comprises dans d’autres classes, qui sont des catégories générales incluant des récipients en verre, porcelaine et argile. Par conséquent, ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et le producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 329 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent principalement au grand public, mais aussi à un professionnel dans le secteur de la restauration et de la restauration (par exemple, les cuisinières qui achètent des poêles de cuisine de qualité supérieure ou les injecteurs de marinade). Toutefois, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public caractérisée par le moindre degré d’attention, à savoir le grand public.
Le degré d’attention de cette partie du public est considéré comme moyen.

c) Les signes
CUISINART Cuisinkey
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Enoutre, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Comme on le verra plus en détail ci-dessous, les signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie-anglophone du public et, plus précisément, sur la partie du public qui percevra les signes avec les significations décrites ci-dessous.
La protection des marques verbales porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules et le signe contesté en lettres minuscules (à l’exception de la capitalisation de la lettre initiale «C») est dénué de pertinence.
L’élément commun «CUISIN» sera compris comme une légère graphie déformée du mot «CUISINE», signifiant «un style ou un mode de cuisine» ou «l’aliment préparé par un restaurant, un ménage, etc.» (extrait d’informations du Collins le 06/06/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cuisine). Cet élément fait allusion à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 329 Page sur 4 7
destination des produits pertinents et est donc faible (R 2480/2014-1 — CUISINERY/Cuisinart et al., § 98).
L’élément «ART» de la marque antérieure signifie, entre autres, «la création d’œuvres de beauté ou d’autres significations particulières» ou «l’excellence ou la valeur esthétique de la conception ou de l’exécution telle qu’illustrée par ces œuvres» (informations extraites du site Collins le 06/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art). Bien qu’elle puisse avoir une connotation vaguement laudative, étant donné qu’elle suggère que les produits de l’opposante sont assimilables à des œuvres d’art, cette expression n’est pas couramment utilisée pour faire référence à des ustensiles de cuisine/ménage, à l’égard de laquelle toute référence à l’art sera généralement perçue comme une exagération. En outre, le fait d’être ressemblant à des produits n’est pas une caractéristique intrinsèque des produits en cause. Par conséquent, il n’existe pas de rapport suffisamment direct entre les produits en cause et l’élément en cause, qui est considéré comme distinctif à un degré normal.
L’élément «key» du signe contesté sera soit compris littéralement comme «un instrument métallique, généralement d’une forme spécifiquement contouchée, qui est fait pour s’adapter à une serrure et, lorsqu’il est tourné, fait fonctionner le mécanisme de serrure», soit, de manière figurative, comme «un moyen d’atteindre un objectif souhaité» (informations extraites du Collins le 06/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/key). En tout état de cause, il faudrait trop d’opérations mentales pour que le consommateur établisse une association entre cet élément et une caractéristique des produits en cause. Dès lors, cet élément est également distinctif à un degré normal.
Le public analysé combinera les éléments décrits ci-dessus en unités conceptuelles qui véhiculent respectivement les significations de «l’art de cuisine» et de la «clé à cuire» (voir, mutatis mutandis, R 2480/2014-1 — CUISINERY/Cuisinart et al., § 93). Bien que les deux signes fassent allusion à la destination des produits pertinents, dans l’ensemble, il s’agit de termes qui n’existent pas en tant que tels en anglais. En outre, ils véhiculent des messages qui ne décrivent pas les caractéristiques intrinsèques des produits pertinents, dans la mesure où aucun consommateur ne croirait que les «arts de la cuisine» ou «la clé à cuire» résident dans les ustensiles utilisés aux fins connexes. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal (voir, mutatis mutandis, R 2480/2014-1 — CUISINERY/Cuisinart et al., § 98).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CUISIN * * *», qui est faible. Ils diffèrent par les éléments «* * * * * * ART» (marque antérieure) et «* * * * * clés» (signe contesté) qui sont distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que l’élément commun «CUISIN» soit allusif, il est placé au début des signes et constitue leur élément le plus long (occupant six de leurs neuf lettres).
Les signes ont également une longueur et une structure identiques, étant donné qu’ils sont tous deux composés du mot «CUISIN» suivi d’un mot de trois lettres. Étant donné qu’ils ont également le même nombre de syllabes, les signes partagent le même rythme et la même intonation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 329 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident au niveau du concept allusif de cuisine, mais diffèrent par les concepts distinctifs «ART» et «key». Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Indépendamment de leur faible degré de similitude conceptuelle et de la faiblesse de leurs éléments communs, les signes ont une structure identique étant donné qu’ils sont tous deux composés de l’élément «CUISIN» suivi d’un mot de trois lettres. Les consommateurs ne manqueront pas de remarquer ce motif commun entre les signes et seront amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En d’autres termes, il existe un risque d’association entre les signes dans la mesure où les consommateurs peuvent croire qu’ils appartiennent à une entreprise (ou à un groupe de sociétés) qui utilise le motif répétitif «CUISIN * * *» pour désigner différentes gammes de produits. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme-une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 329 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du grand public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 700 003 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 700 003 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lucinda Carney Gabriele Spina ALassujettie Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 329 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.