EUIPO, 5 février 2026, n° 003216412

EUIPO 5 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 003216412
Numéro(s) :	003216412
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 412
Brill International, S.L., C. Munner 10, 08022 Barcelone, Espagne (opposant), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
aap Joints GmbH, Wilhelm-von-Siemens-Straße 23, 12277 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Meissner & Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 412 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 236 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 951 236 «OSSEOMATRIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne
n° 16 262 362 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 2 sur 16
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La requérante a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n° 16 262 362 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après. La date de dépôt de la demande contestée est le 15/11/2023 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/11/2018 au 14/11/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations ophtalmologiques ; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 06/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 11/04/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/06/2025, dans le délai imparti et après une prorogation accordée par l’Office, l’opposante a produit des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Document 1 : Sélection de factures de fournisseurs émises à l’opposante. Les factures concernent essentiellement la fabrication et le conditionnement des produits de l’opposante, qui sont identifiés comme suit :

Certes, certaines des factures produites par l’opposante sont datées d’octobre 2024 et même de février 2025, et se situent donc en dehors de la période pertinente, qui s’est achevée le 14/11/2023. Toutefois, il existe des factures

Décision sur opposition nº B 3 216 412 Page 3 sur 16
datées entre 2019 et 2021, qui couvrent la majeure partie de la période pertinente.

Les quantités fournies se situent généralement dans une fourchette de plusieurs milliers d’unités par facture. Bien que les factures soient en partie en anglais et en italien, les informations qu’elles contiennent sont explicites. Il peut donc être conclu que les factures montrent que les produits de l’opposante étaient conditionnés en présentations de 10 ml.

Document 2: Captures d’écran de sites web tiers, tels que Farmacia Campanar, Farmacia Checa, Farmacia Eliza Magaz, Farmacia Paniagua 24 horas, etc., en espagnol, proposant à la vente les produits de l’opposante, avec la traduction anglaise correspondante fournie. Ces captures d’écran montrent que les produits identifiés par la marque antérieure sont des gouttes ophtalmiques commercialisées dans des récipients de 10 ml, décrits comme suit:

Nouvelle molécule pour régénérer l’épithélium cornéen, restaurant la couche de mucine du film lacrymal: Ocular Matrix assure lubrification et protection, et est particulièrement indiqué pour la sécheresse oculaire symptomatique et les porteurs de lentilles de contact. Il régénère également l’épithélium cornéen après une intervention chirurgicale. (Farmacia Campanar)
MATRIX OCULAR DROPS 10 ML nouvelle solution ophtalmique non visqueuse à base d’Arabinogalactane, une molécule efficace pour protéger la cornée. (Farmacia Checa)
La marque antérieure apparaît sur les produits de l’opposante de la manière suivante:

Certains des documents visés dans la présente annexe ne sont pas datés ou ne portent qu’une mention de droit d’auteur comme seule référence de date visible (Farmacia Eliza Magaz 2021, Farmacia Campanar 2023 et Farmacia Checa 2024), tandis que d’autres ont été obtenus après la période pertinente, à savoir le 10/06/2025 (Farmadelicias, Farmacia Paniagua, Farmacia Virtual).

Document 3: Matériel promotionnel qui consiste en:

Décision sur l’opposition n° B 3 216 412 Page 4 sur 16
Calendrier pour l’année 2020, dans lequel les produits MATRIX OCULAR sont inclus parmi plusieurs produits de l’opposant.

Dossiers publicitaires en espagnol et en portugais incluant les produits MATRIX OCULAR, décrivant leurs propriétés et leurs applications suggérées. L’opposant a fourni les traductions anglaises correspondantes.

Dans ces documents, la marque antérieure est présentée comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 5 sur 16
Documents relatifs au 50e Congrès de la Société catalane d’ophtalmologie, co-organisé par l’opposante, au cours duquel les produits MATRIX OCULAR ont été présentés par le D^r S.D.L.M comme une innovation thérapeutique pour les pathologies affectant la couche mucinique.

Articles de presse présentant des informations sur le lancement de MATRIX OCULAR, tels que :

o Article intitulé « Brill Pharma lance Matrix Ocular, le premier substitut mucinique à base d’arabinogalactane pour l’œil sec » publié le 07/01/2020 sur www.pmfarma.com. L’article est en espagnol et est accompagné d’une traduction en anglais.

o Article intitulé « Brill Pharma lance Matrix Ocular 3 avec de l’acide hyaluronique, du tréhalose et de l’arabinogalactane. Trois composants clés pour protéger la surface oculaire » sur www.sociedadandaluzadeoftalmologia.es, récupéré sur webarchive.org le 28/09/2021, 19/06/2022, 26/05/2022 et 01/10/2022. L’article est en espagnol et est accompagné d’une traduction en anglais.

Extrait de vade-mecum présentant les produits de l’opposante, dans lequel la marque antérieure est incluse en tant que partie de l’innovation pour la surface oculaire :

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 6 sur 16
Document 4 : Captures d’écran du site internet de l’opposante montrant des communiqués de presse et du matériel promotionnel, tels que :

o Article intitulé 'Brill Pharma launches Matrix Ocular 3 with hyaluronic acid, trehalose, and arabinogalactan. Three key components to protect ocular surface’ publié le 15/07/2021.

Observations de la requérante concernant les preuves soumises par l’opposante
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits intégralement et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures de fournisseurs, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction intégrale.

En outre, la requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 216 412 Page 7 sur 16
Les preuves produites démontrent l’usage de la marque antérieure, au moins en Espagne. Cela peut être déduit, notamment, de la langue des sites internet sur lesquels les produits de l’opposante étaient proposés (Document 2) et de la langue dans laquelle le matériel publicitaire a été initialement distribué (Document 3).

À cet égard, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Au vu de ce qui précède, le lieu d’usage a été dûment accrédité.

Moment de l’usage
La majorité des preuves produites démontre un usage constant et régulier de la marque antérieure pendant la période pertinente. La plupart des factures de fournisseurs pour la fabrication et l’emballage des produits MATRIX OCULAR ont été émises pendant la période pertinente, comme indiqué ci-dessus, et certaines des captures d’écran obtenues sur les sites internet de tiers, ainsi que certains des articles de presse soumis, relèvent de cette période.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû être effectivement utilisée pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente, telles que les trois factures émises en 2024 et 2025, montrent des transactions de vente qui ont eu lieu près d’un an après la fin de la période pertinente, ce qui constitue un écart de temps significatif, empêchant ainsi la prise en compte de ces factures.

En ce qui concerne le fait qu’une partie des preuves n’est pas datée, telles que certaines des captures d’écran de sites internet de tiers et le matériel promotionnel inclus dans les documents 2 et 3, il est rappelé que des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés qui sont certes non datés, et des preuves datées au cours de la période pertinente, telles que les factures des fournisseurs, permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.

Par conséquent, les preuves établissent dûment le moment de l’usage.

Étendue de l’usage
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous la marque peut être compensé par un usage étendu ou très régulier et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, la portée territoriale de l’usage n’est que

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 8 sur 16
l’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’utilisation plus importants.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, la division d’opposition constate que les preuves soumises ne sont pas particulièrement étendues et que, idéalement, des factures démontrant la vente effective des produits de l’opposant à des clients (qu’il s’agisse de pharmacies et d’autres clients professionnels ou de consommateurs finaux) auraient pu être fournies. Néanmoins, les documents au dossier, en particulier les factures des fournisseurs (Document 1), ainsi que les captures d’écran de sites web tiers proposant les produits de l’opposant à la vente (Document 2) et le matériel promotionnel relatif aux produits portant la marque antérieure (Document 3), contiennent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les factures des fournisseurs soumises par l’opposant, lues conjointement avec les captures d’écran de sites web tiers, montrent que, pendant la période pertinente, l’opposant a déployé des efforts sérieux pour commercialiser des produits sous la marque antérieure. Les preuves indiquent que des quantités substantielles de produits en présentations de 10 ml ont été fabriquées et emballées par des tiers et que ces produits ont été distribués par divers points de vente en pharmacie. Ceci est corroboré par l’indication du fabricant dans le matériel publicitaire, par exemple la référence à MD ITALY Srl en tant que fabricant, ce qui correspond à l’un des fournisseurs identifiés dans les factures.

Les preuves déposées par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE antérieure concernent principalement l’Espagne. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux.

Il est rappelé que, dans l’interprétation de la notion d'« usage sérieux », il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence de prouver un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (17/07/2024, T-50/23, Belfe, EU:T:2024:480, § 17 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves soumises démontrent une tentative sérieuse de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits protégés par la marque. En d’autres termes, l’usage est suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment de

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 9 sur 16
si la marque telle qu’utilisée est également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Signe utilisé comme marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé comme marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires.

Les preuves montrent que la marque « MATRIX OCULAR » a été utilisée conformément à sa fonction, étant apposée sur l’emballage des produits, ou utilisée en lien direct avec les produits dans le matériel publicitaire.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Lors de l’évaluation de l’usage sérieux d’une marque, il doit être tenu compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Elles sont normalement utilisées avec d’autres informations sur le produit, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes. Par conséquent, vérifier si la marque a été utilisée « telle qu’enregistrée » peut s’avérer un exercice difficile.

En l’espèce, le signe de l’opposant est enregistré comme
. Dans les preuves soumises, le signe apparaît sous la forme sous laquelle il est enregistré, par exemple comme le montrent les captures d’écran contenues dans le document 2 :

Il est vrai, comme le souligne le demandeur, que dans une partie des preuves la marque antérieure est représentée avec certaines caractéristiques décoratives et en combinaison avec le chiffre 3 (document 3).

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 10 sur 16
Toutefois, cette modalité d’usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. L’usage de la marque antérieure conjointement avec le chiffre 3 doit être considéré comme une variation acceptable de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que le chiffre ajouté a un caractère distinctif limité et sera perçu comme indiquant que la solution oculaire de l’opposante résulte d’une combinaison de trois ingrédients clés, comme le montrent les preuves soumises (tréhalose 3 %, arabinogalactane 0,4 % et acide hyaluronique 0,15 %), ou, alternativement, comme désignant une troisième version améliorée des produits concernés.

En outre, l’usage des éléments verbaux du signe est également reflété dans les factures des fournisseurs (Document 1).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage du signe qui ne diffère pas, par des éléments distinctifs, de la forme sous laquelle il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
Compte tenu des preuves dans leur ensemble, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Sur la base des descriptions de produits figurant dans les preuves (par exemple, document 2), un usage sérieux de la marque est démontré pour les solutions ophtalmiques lubrifiantes (collyres). Celles-ci relèvent des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les préparations ophtalmologiques ; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique de la classe 5. Ces produits sont considérés comme une catégorie suffisamment claire qui ne nécessite pas de division en sous-catégories (voir, en ce sens, 20/12/2023, T-221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 73 ; 12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392,
§ 75). Par conséquent, la division d’opposition prendra en compte la catégorie de produits susmentionnée dans l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur l’opposition n° B 3 216 412 Page 11 sur 16
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Préparations ophtalmologiques ; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Implants médicaux en matières artificielles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les implants médicaux contestés en matières artificielles sont similaires aux préparations ophtalmologiques de l’opposant de la classe 5, dans la mesure où les produits contestés constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office et qui comprend des implants ophtalmiques tels que les lentilles intraoculaires qui sont généralement fabriquées en silicone pliable ou en acrylique hydrophobe/hydrophile. L’implantation de tels dispositifs est normalement effectuée dans le cadre d’une chirurgie oculaire et est généralement accompagnée de l’utilisation de préparations ophtalmologiques avant et après l’intervention, telles que les gouttes oculaires lubrifiantes figurant dans la preuve d’usage de la marque antérieure.

En conséquence, les produits sont complémentaires, puisqu’ils sont utilisés ensemble dans le même contexte médical et que le public pertinent peut s’attendre à ce qu’ils soient fournis en étroite connexion au cours du même traitement. En outre, ils s’adressent au même public pertinent, en particulier les professionnels de la santé (ophtalmologistes, hôpitaux/cliniques ophtalmologiques) impliqués dans la chirurgie et le traitement ophtalmiques, et les patients.

Enfin, ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (hôpitaux, cliniques ophtalmologiques et, en général, fournisseurs de dispositifs ophtalmiques).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 12 sur 16
En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

De même, s’agissant des produits contestés de la classe 10, pour les professionnels de la santé et le personnel d’approvisionnement travaillant dans les hôpitaux et les centres médicaux, le degré d’attention sera élevé (16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.), § 24). Les non-professionnels feront également preuve d’un degré d’attention élevé, car ces produits affectent leur état de santé.

Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention manifesté par le public pertinent lors de l’achat doit être considéré comme relativement élevé.

c) Les signes
OSSEOMATRIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Bien que les deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 13 sur 16
Tous les éléments des signes sont significatifs pour les anglophones. Par conséquent, la division d’opposition estime plus approprié de se concentrer sur ces consommateurs car pour eux, l’élément commun est distinctif et produit une similitude conceptuelle qui accroît la similitude entre les signes et, partant, le risque de confusion.

En ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs pertinents percevront directement les significations de « MATRIX » et « OCULAR », ainsi que la séparation visuelle claire créée par les couleurs utilisées pour chaque composant, ce qui constitue un indice visuel invitant les consommateurs à diviser le signe en deux composants distincts.

Le composant « MATRIX » fait référence à « une substance, une situation ou un environnement dans lequel quelque chose a son origine, prend forme ou est enfermé » ou à « la substance intercellulaire de l’os, du cartilage, du tissu conjonctif, etc. »¹ Le composant « OCULAR » indique directement que quelque chose est lié aux yeux.

Conformément à ce qui précède, le sens du composant verbal « MATRIX » n’ayant aucun lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif. Inversement, le composant « OCULAR » est dépourvu de tout caractère distinctif puisqu’il décrit directement le type de produits concernés (10/12/2024, R 2261/2023-4, MATRIX-A / Matrix ocular (fig.), § 48 et 49).

En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, le public pertinent le percevra comme étant composé de deux éléments significatifs combinés. L’élément « OSSEO » est un préfixe utilisé, notamment dans le domaine médical, pour désigner quelque chose qui se rapporte aux os, comme dans le terme ostéointégration², qui désigne le processus par lequel un matériau se lie directement à l’os et est couramment utilisé dans le contexte des implants dentaires et des prothèses. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont la vaste catégorie des implants médicaux, le terme « OSSEO » sera compris comme se référant directement à la nature et/ou à la finalité des produits et est donc descriptif. En ce qui concerne l’élément « MATRIX », les considérations exposées ci-dessus sont également applicables au signe contesté et sont incorporées par référence.

L’élément figuratif circulaire de la marque antérieure sera perçu comme un dispositif abstrait. Bien qu’il ne véhicule aucune signification spécifique, cet élément ne possède qu’un degré limité de caractère distinctif, car il consiste simplement en un point entouré de plusieurs cercles interrompus et sera donc principalement considéré comme un élément décoratif. De même, la stylisation et les couleurs utilisées pour représenter les éléments verbaux de la marque antérieure sont purement décoratives (10/12/2024, R 2261/2023-4, MATRIX-A / Matrix ocular (fig.) § 50).

Enfin, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme le plus accrocheur. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 02/02/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix.

² Informations extraites du Collins Dictionary le 02/02/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/osseointegration.

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 14 sur 16
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément «MATRIX» qui, bien que positionné différemment au sein de chaque signe, constitue l’élément le plus distinctif des deux. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir «OCULAR» dans la marque antérieure et «OSSEO» dans le signe contesté. Cependant, ces différences n’ont qu’un impact limité, étant donné que ces éléments ne sont pas distinctifs pour les produits en cause.

En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure, qui sont absents dans le signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, et eu égard au caractère distinctif de l’élément commun et au fait que les différences proviennent d’éléments ayant un impact moindre, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément «MATRIX», bien que ce composant apparaisse dans une position différente dans chaque signe. Ils diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «OCULAR», placé à la fin de la marque antérieure, et «OSSEO», inclus comme élément initial du signe contesté.

Lorsque les marques en conflit sont composées de syllabes ou de mots identiques ou très similaires mais dans un ordre différent, de sorte que si une seule des syllabes ou des mots était réorganisée, les signes seraient identiques ou très similaires phonétiquement, il convient de conclure que les signes sont phonétiquement similaires. En conséquence, en l’espèce, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux marques seront associées au concept véhiculé par l’élément «MATRIX», elles sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les différences résultant des éléments «OCULAR» (marque antérieure) et «OSSEO» (signe contesté) n’ont qu’un impact très limité sur la comparaison conceptuelle, car elles proviennent d’éléments non distinctifs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 15 sur 16
Les produits pertinents sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Compte tenu du fait que les deux signes résultent de la combinaison de l’élément distinctif « MATRIX » pour identifier des produits similaires et que les différences entre eux résident dans des éléments moins pertinents, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 262 362 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ

Décision sur opposition n° B 3 216 412 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.