DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 322
Colchones Gomarco S.L.U., Crta. Villena Km. 3,5, 30510 Yecla, Espagne (partie opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle San Juan, N.° 2 – 4° A – Edificio Columna, 30500 Molina de Segura (Murcie), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningboshi Yaotu Trading Co., Ltd., Hedong Village, Xiaying Street, Yinzhou District, 315105 Ningbo, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Sach & Associates, Ubostr. 34, 81245 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 239 322 est rejetée dans son intégralité.
2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 525 « OMYBaby » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 900 704 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 322 Page 2 sur 7
Classe 20 : Lits, matelas, oreillers et coussins ; Matelas ; Lits ; Lits transportables ; Literie, à l’exception du linge de lit ; Chaises convertibles ; Couffins ; Berceaux portables ; Couffins de Moïse
[couffins].
Classe 35 : Services de vente au détail liés aux produits suivants : Lits, Matelas, Oreillers et coussins, Sommiers, Matelas à ressorts, matelas à ressorts intérieurs, Matelas en latex, Oreillers en latex, Lits d’enfant, Protections de barreaux de lit d’enfant ajustées, Meubles ; Services de distribution en gros des produits suivants : Lits, Matelas, Oreillers et coussins, Sommiers, Matelas à ressorts, matelas à ressorts intérieurs, Matelas en latex, Oreillers en latex, Lits d’enfant, Protections de barreaux de lit d’enfant ajustées, Meubles ; Organisation et conduite d’événements commerciaux ; Organisation de foires commerciales.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Parcs pour bébés ; couffins ; berceaux ; cadres de lit en bois ; bureaux ; mobilier de bureau ; meubles ; chaises [sièges] ; matelas ; canapés ; tabourets ; chariots [meubles] ; chaises hautes pour bébés ; trotteurs pour bébés ; tables à langer murales ; lits pour bébés ; couffins de Moïse ; chaises de douche ; sièges de bain pour bébés ; Œuvres d’art en bambou.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
OMYBaby
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 239 322 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque figurative consistant en la représentation de dessin animé d’une tête de bébé souriante sur des nuages stylisés, rendue en bleu, accompagnée des éléments verbaux « my baby », écrits en caractères bleus stylisés plus grands, et « mattress », écrits dans une police plus petite positionnée en dessous. La police de caractères légèrement stylisée du signe sera perçue comme essentiellement décorative car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

L’élément verbal « baby » de la marque antérieure est un mot anglais de base qui signifie « un nourrisson » et qui sera compris dans toute l’Union européenne (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.) / Mc Kids (fig.) et al., EU:T:2012:346, § 40 ; 24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo / Teo bebe (fig.) et al., § 37 ; 21/01/2022, R 1209/2021-4, neoBaBy (fig.) / Teo bebe (fig.) et al., § 37). Quant au mot « My », il s’agit d’un pronom possessif anglais de base et il est couramment utilisé dans la publicité pour s’adresser directement aux consommateurs et promouvoir une offre personnalisée qui leur est spécifiquement adaptée (15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29 ; 24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar, § 17 ; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilizer, § 17 ; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19 ; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35). Par conséquent, l’élément « My » est perçu par le public pertinent comme introduisant simplement l’élément suivant « Baby » et jouit d’un degré de caractère distinctif inférieur. « My Baby » dans son ensemble sera compris comme une expression affectueuse courante désignant son propre nourrisson. Cette expression est allusive de l’objet des produits et services pertinents, car elle fait référence à des produits ; la vente de produits, ou des événements qui sont ou peuvent être destinés aux bébés. Par conséquent, elle est faible.

En ce qui concerne l’élément verbal « mattress » de la marque antérieure, ce terme sera compris par la partie du public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, y compris les consommateurs anglophones et les consommateurs des pays ayant des traditions linguistiques étroitement liées, comme se référant directement à un type de produit de literie. Pour cette partie du public, étant donné que cette signification est directement descriptive de la quasi-totalité des produits pertinents de la classe 20 et des services de vente au détail de la classe 35, il est non distinctif. Cependant, il est distinctif à un degré normal en relation avec les chaises convertibles. Pour la partie restante du public, pour laquelle « mattress » n’a aucune signification, il a un degré de caractère distinctif normal.

L’élément figuratif représentant une tête de bébé de dessin animé sur des nuages stylisés est directement allusif de produits pour bébés et a donc un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.

L’élément verbal « my baby » de la marque antérieure et l’élément figuratif représentant le bébé de dessin animé sur des nuages sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs, en raison de leur taille plus grande et de leur position proéminente. L’élément « mattress » est clairement secondaire par rapport à l’élément figuratif et à l’élément verbal « my baby ».

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact dans la comparaison des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 322 Page 4 sur 7
Le signe contesté est la marque verbale 'OMYBaby'. S’agissant du signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public pertinent décomposera 'OMYBaby’ en 'O'/'MY’ ou 'OMY', et 'Baby'. Comme déjà expliqué ci-dessus, 'MY’ et 'Baby’ sont des mots anglais de base qui seront compris sur le territoire pertinent. Ils font référence à son propre enfant, ce qui correspond à la même perception des éléments verbaux 'my baby’ de la marque antérieure. Compte tenu de certains des produits pertinents de la classe 20 (par exemple, meubles pour bébés, lits d’enfant, berceaux, matelas et articles connexes), il est allusif et donc faible. Cette expression est cependant distinctive à un degré normal en relation, par exemple, avec les meubles de bureau et les œuvres d’art en bambou. La lettre 'O’ sera perçue comme telle et est distinctive par rapport aux produits en question. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public perçoive la composante verbale 'OMY’ dans son ensemble, laquelle est dépourvue de signification et donc distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments/composantes verbaux 'my baby’ (et leur sonorité), lesquels sont faibles pour tous les produits et services de la marque antérieure et une partie des produits du signe contesté, comme déjà expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par leurs caractéristiques restantes, à savoir l’élément verbal additionnel 'mattress’ (qui est secondaire) dans la marque antérieure, et la tête de bébé figurative sur des nuages, aucun de ces éléments n’ayant d’équivalent dans le signe contesté.

L’élément initial différenciateur 'O’ ou 'OMY’ dans le signe contesté, combiné au poids limité de l’élément faible partagé 'Baby’ et à la présence de 'mattress’ exclusivement dans la marque antérieure, aboutit à une impression d’ensemble qui diffère de celle de la marque antérieure, quelle que soit la partie du public considérée.

En outre, pour la partie du public qui comprend 'mattress’ comme directement descriptif des produits, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Compte tenu de ce qui précède, les impressions d’ensemble des deux signes sont assez frappantes, et, compte tenu du fait que les signes coïncident dans des éléments faibles, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent une référence à 'my baby', lesquels sont des éléments faibles pour tous les produits et services de la marque antérieure et certains des produits pertinents du signe contesté. La marque antérieure véhicule le concept additionnel de 'mattress’ lequel, pour la partie du public qui comprend l’anglais, est non distinctif pour certains des produits pertinents et a donc un poids conceptuel négligeable dans la comparaison ; pour la partie restante du public, 'mattress’ est dépourvu de signification et n’introduit aucun concept partagé

---

Décision sur opposition n° B 3 239 322 Page 5 sur 7
avec le signe contesté. De manière plus significative, la marque antérieure véhicule le concept figuratif d’un bébé de dessin animé souriant sur des nuages stylisés, ce qui crée une impression conceptuelle distinctive et mémorable qui est entièrement absente du signe contesté. Le contenu conceptuel partagé, les notions faibles de « my baby », a un poids limité étant donné le faible caractère distinctif de ces éléments pour les produits et services pertinents.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour une partie du public qui comprend l’élément verbal « mattress », le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

Toutefois, pour une partie du public pour laquelle l’élément verbal « mattress » est dépourvu de sens et distinctif, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue de cette partie du public. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour la partie du public qui comprend l’élément verbal « mattress », à l’exception des chaises convertibles, et un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de sens.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les ressemblances entre les signes résident dans les éléments « my baby », qui sont, cependant, faibles. Les impressions d’ensemble produites par les deux signes sont façonnées dans une bien plus grande mesure par leurs composants respectifs non coïncidents.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 322 Page 6 sur 7
La marque antérieure, pour sa part, est caractérisée par sa composition figurative et multi-éléments, combinant une figure proéminente de bébé de dessin animé sur des nuages stylisés.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément doté d’un faible degré de distinctivité ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Même pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure présente un degré de distinctivité normal dans l’ensemble, du fait que l’élément « mattress » n’a pas de signification pour elle, cette circonstance n’altère pas le fait que les éléments coïncidents entre les signes sont faibles. Une coïncidence limitée exclusivement à des éléments faibles et allusifs est insuffisante, à elle seule, pour entraîner un risque de confusion, que la marque antérieure soit considérée comme faible ou normale dans son ensemble.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité supposée des produits et services ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Le faible degré de similitude entre les signes est exclusivement enraciné dans des éléments partagés faibles et allusifs, et l’identité supposée des produits et services est simplement insuffisante pour compenser les impressions d’ensemble clairement distinctes produites par les deux signes.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même en appliquant ce principe, les coïncidences entre les signes, résultant en particulier des éléments faibles « my baby », sont insuffisantes pour constater un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 322 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Alexandra KAYHAN Alina LARA SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.