EUIPO, 4 décembre 2025, n° 003171099

EUIPO 4 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 déc. 2025, n° 003171099
Numéro(s) :	003171099
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 171 099
Nisha Satish Raisinghani Raisinghani, Josep Luis Sert N. 4, 08850 Gava, Barcelone, Espagne (opposante),
c o n t r e
Pieterpikzonen Holding B.V., Aengwirderweg 167, 8459BL Luinjeberd, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Rise, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 171 099 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Outils à main.

Classe 16: Sacs en papier; boîtes; récipients, plateaux et bocaux, tous les produits précités, des matières suivantes: papier et carton. Classe 21: Pots de fleurs, bols pour plantes, paniers pour plantes, paniers pour plantes et pots de fleurs; pots de fleurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 622 501 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 8: Outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager; outils de jardin, à main; cisailles à bordures; râteaux; ciseaux de jardinage; tondeuses à gazon non électriques; pulvérisateurs; atomiseurs.

Classe 9: Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; appareils de mesure; thermomètres, pH-mètres; vêtements de protection, protections pour la tête et chaussures de protection.

Classe 16: Emballages; étiquettes adhésives.

Classe 20: Mobilier de jardin; armoires de culture; coussins de jardin pour agenouillement; housses pour meubles de jardin; coussins d’assise et matelas d’assise.

Classe 21: Buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage; seringues de jardin; instruments de dosage pour semences; seringues de jardin; arrosoirs; gants de jardinage; terrariums pour la culture de plantes.

Classe 22: Liens en plastique pour le jardin; filets de jardin; liens en plastique pour la maison ou le jardin.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 2 sur 20
MOTIFS
Le 13/05/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 622 501 « SOGO » (marque verbale). Comme expliqué plus en détail ci-après (« OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES »), au moment de la présente décision, l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 518 935 « SOGO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’identification de l’opposant
L’examen de l’acte d’opposition a révélé que l’opposition avait été formée par deux opposants, chacun étant titulaire de marques antérieures différentes. Il ne s’agissait pas d’un cas de cotitularité de tous les droits antérieurs invoqués au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. Le 03/06/2022, l’Office a notifié cette irrégularité aux opposants et a demandé qu’il y soit remédié avant le 08/08/2022.

Le 09/06/2022, la partie opposante a informé l’Office que M^me Nisha Satish Raisinghani Raisinghani devait être considérée comme la seule opposante dans la procédure et que les droits antérieurs invoqués comme fondement de l’opposition étaient des enregistrements de marques espagnoles appartenant à la personne susmentionnée, à savoir les n^os 3 518 935 et 3 645 583, consistant tous deux en la marque verbale « SOGO ».

En conséquence, la division d’opposition procédera sur cette base.

Sur la représentation de l’opposant
Alors qu’initialement l’opposant avait désigné un représentant professionnel, celui-ci a été révoqué au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, l’opposant est réputé agir sans représentation professionnelle, et l’Office communique directement avec l’opposant, comme indiqué dans la communication de l’Office à cet égard, datée du 15/10/2024.

Sur la justification de la marque espagnole antérieure n° 3 645 583
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou les documents, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Le 12/12/2023, le demandeur a soumis la décision du 13/01/2023 n° 40/2023 de l’office espagnol concernant la révocation de la marque espagnole antérieure n° 3 645 583

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 3 sur 20
(en espagnol uniquement), et dans les observations, le demandeur a traduit les produits pour lesquels la marque avait été révoquée dans les classes 7, 8, 9, 11, 21 et 34. En réponse, l’opposant a fait valoir que cette décision était encore susceptible de recours. Le 02/02/2024, le demandeur a soumis une « preuve que l’annulation partielle de la marque espagnole invoquée SOGO est devenue définitive, aucun recours n’ayant été formé », qui consistait en un extrait, daté du 26/01/2024, de la base de données espagnole des marques, en espagnol uniquement. Le 15/02/2024, l’opposant a fait valoir que, contrairement à ce qu’affirmait le demandeur, un recours avait été formé contre la décision susmentionnée, et a déposé des preuves à cet effet consistant en un accusé de réception du recours et un extrait de la base de données espagnole des marques, daté du 15/02/2024, le tout en espagnol.

Le 21/03/2024, l’Office a suspendu la procédure car l’action en annulation susmentionnée était toujours pendante contre la marque antérieure n° 3 645 583 devant l’Office espagnol des brevets et des marques. Le 26/05/2025, le demandeur a soumis une copie de la décision n° 4 224 du 11/01/2024 rendue par l’Office espagnol. La décision a été soumise en espagnol et aucune traduction n’a été fournie.

Le 13/08/2025, l’Office a demandé à l’opposant de fournir une traduction de la liste des produits et services de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 645 583 dans la langue de la procédure, conformément à l’article 97, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et aux articles 7 et 8 du RMCUED. En particulier, l’Office a informé l’opposant que les traductions à fournir devaient également inclure les informations pertinentes concernant la procédure d’annulation devant l’Office espagnol des brevets et des marques, ainsi que la liste des produits et services pour lesquels l’enregistrement de marque est resté en vigueur.

L’Office a fixé un délai au 24/10/2025 pour que l’opposant remédie à la déficience susmentionnée, l’informant que le défaut de soumission des informations requises dans le délai imparti entraînerait le rejet du droit antérieur comme non étayé, et que la procédure se poursuivrait uniquement sur la base de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 3 518 935.

L’opposant n’a pas répondu et n’a pas remédié à la déficience dans le délai imparti.

Bien que le demandeur ait soumis la liste des produits pour lesquels la marque antérieure a été révoquée dans la langue de la procédure, il n’appartient pas à l’Office de reconstituer la traduction de la liste des produits pour lesquels la marque antérieure reste enregistrée à partir de fragments tirés d’autres documents. En outre, aucune des parties n’a soumis de traduction de la décision de recours, ce qui signifie que le dossier ne contient pas d’indication claire quant à l’étendue de la protection de la marque antérieure.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUED, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUED, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition sera rejetée comme non fondée.

Compte tenu des faits et constatations qui précèdent, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est basée sur l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 3 645 583.

Par conséquent, la présente procédure se poursuivra uniquement sur la base de la

Décision sur l’opposition n° B 3 171 099 Page 4 sur 20
droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 3 518 935.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque espagnole n° 3 518 935.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après.

La demande de MUE contestée a été déposée le 15/12/2021. Toutefois, elle revendique une priorité du 22/06/2021. À cet égard, la division d’opposition a vérifié que les exigences relatives à une revendication de priorité ont été remplies (la demande de MUE et le droit de priorité contiennent la même marque, se réfèrent au même demandeur et ont tous les produits ou services pertinents en commun), et la demande de MUE contestée bénéficie de la date de priorité mentionnée ci-dessus. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 22/06/2016 au 21/06/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/05/2023 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 17/05/2023, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/07/2023. Le 14/07/2023, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Décision sur opposition nº B 3 171 099 Page 5 sur 20
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Un contrat de licence daté du 01/06/2017. Dans ses observations, l’opposante explique que le contrat autorise le licencié, SANYSAN APPLIANCES, S.L., à utiliser la marque de l’opposante dans le commerce.

Annexe 2 : Une sélection d’environ 70 factures, émises par SANYSAN APPLIANCES, S.L., à divers clients en Espagne entre le 26/06/2017 et le 23/11/2021. Les documents sont en espagnol, bien que l’opposante ait fourni des traductions séparées pour certains des produits mentionnés dans les factures. Les factures contiennent les codes des produits pertinents, dont la plupart correspondent à ceux énumérés dans les catalogues et les pages de site web fournis aux annexes 3 et 4. Les factures concernent une grande variété de produits, dont la majorité sont des articles électroniques ou électriques, tels que des appareils électroniques audiovisuels (par exemple, haut-parleurs, écouteurs, montres intelligentes, alarmes, télévisions, radios), des balances, des appareils de cuisson électriques (par exemple, poêles électriques, casseroles, bouilloires, grils, bouilloires, mixeurs, fours, micro-ondes et machines à café), des appareils de chauffage ou de refroidissement personnels (par exemple, ventilateurs, couvertures électriques), des tapettes à mouches, des brosses anti-peluches, des brosses à dents électriques et des hydropulseurs. Les factures comprennent également des appareils de cuisine non électriques et des récipients, tels que des bouteilles isothermes, des récipients alimentaires et des plateaux en verre, en céramique ou en fer, ainsi que des poêles à frire et des casseroles. La plupart des produits portent l’indication « SOGO » dans leur description (par exemple, « SOGO OLLA A PRESION », « SOGO SARTEN ALUMINIO »), bien que cette indication soit absente pour certains articles.

Annexe 3 : Trois catalogues pour les années 2017, 2018 et 2020. La marque apparaît sur la page de couverture de chaque catalogue et dans l’en-tête des pages paires, tandis que le nom de domaine www.sogo.es apparaît dans l’en-tête des pages impaires. Les catalogues concernent principalement des produits portant la marque « SOGO », bien qu’il existe également des produits commercialisés sous d’autres marques, telles que
et , et d’autres produits où aucune marque ne semble être apposée sur les produits eux-mêmes. Les documents contiennent également les codes des produits pertinents.

Exemples de produits portant la marque « SOGO »

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 6 sur 20
Exemples d’articles où la marque n’est pas apposée sur les produits
Annexe 4 : Captures d’écran du site web sogo.es. Certaines captures d’écran ne sont pas datées, tandis que d’autres ont été récupérées via la WayBack Machine (datées entre 07/2017 et 02/2023). Le logo apparaît sur la partie supérieure du site web. Les captures d’écran contiennent des offres de vente de produits 'SOGO', tels que des tapettes à mouches, des rasoirs anti-bouloches et des bols de cuisson (voir tableau ci-dessous).

Catégorie de produit Nom du produit Codes
MIN-SS-13910 Tapettes à mouches SOGO Super Kill Insects MIN-SS-13915 MIN-SS-13920
Rasoir anti-bouloches SOGO Removes Lint 3w QPE-SS-605 SOGO Lint Remover 3w QPE-SS-610 QPE-SS-615
Bols de cuisson Bols de cuisson SOGO COC-SS-17310 COC-SS-17315

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 7 sur 20
Annexe 5: Une sélection d’articles en ligne non datés, en espagnol. Il peut être facilement déduit que certains articles font référence à un produit désigné comme « Olla Presión SOGO », qui correspond à l’un des produits présentés aux annexes 2 et 3.

Annexe 6: Une sélection de publications du compte Instagram sogo.es, publiées entre le 25/05/2017 et le 04/03/2021. Ces publications contiennent du matériel promotionnel relatif à divers produits « SOGO », y compris des brosses anti-peluches, des tapettes à mouches et des autocuiseurs.

Annexe 7: Une impression d’une recherche Google pour le terme « sogo ». La recherche donne plusieurs résultats, y compris des sites web de détaillants proposant des produits de marque « SOGO », en particulier des appareils électroniques et des casseroles.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Toutefois, tous les éléments de preuve ne doivent pas nécessairement indiquer un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Inversement, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 8 sur 20
(18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

En ce qui concerne la traduction des preuves produites par l’opposant, la requérante fait valoir que « les mots pertinents figurant sur les factures elles-mêmes ne sont pas traduits dans le document lui-même, ce qui rend très fastidieuse l’analyse des documents individuels et de [leur] pertinence pour prouver l’usage [..] ».

Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits intégralement et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, de la présence d’une traduction partielle et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La division d’opposition estime approprié de commencer son appréciation par l’évaluation de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée. Ce point est vivement débattu par les parties : la requérante affirme que les preuves n’indiquent l’usage de la marque antérieure que pour des produits qui ne relèvent pas de la classe 21 de la classification de Nice ; tandis que l’opposant soutient que les preuves démontrent un usage pour la catégorie générale des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine.

Cette appréciation nécessite de prendre en considération au moins deux aspects différents.

a) Les critères régissant l’inclusion d’une catégorie de produits dans la classe 21 de la classification de Nice. b) Les principes selon lesquels l’usage doit être considéré comme prouvé pour une catégorie générale de produits – tels que les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine – ou pour des sous-catégories de ceux-ci.

a) Classe 21 de la classification de Nice
Selon la note explicative de la classe 21 de la classification de Nice, cette classe comprend principalement les récipients et les petits ustensiles et appareils à main pour le ménage ou la cuisine. Cette formulation couvre une très large gamme de produits, dont certains sont très liés à certains produits des classes 7, 8 et 11.

Les récipients et certains ustensiles utilisés comme ustensiles de cuisson ou de table, tels que les plats, les bols, les verres à boire, les tasses, les services à thé et les pelles à tarte, sont dans la classe 21. Les ustensiles et appareils de ménage et de cuisine de la classe 21 sont principalement à main (c’est-à-dire non électriques), tandis que leurs équivalents électriques sont dans d’autres classes. Par exemple, les appareils de nettoyage et de polissage, et les appareils de cuisine, tels que ceux pour hacher, moudre, presser ou broyer, sont dans la classe 21 lorsqu’ils sont non électriques et dans la classe 7 lorsqu’ils sont électriques.

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 9 sur 20
Dans le même ordre d’idées, les appareils de cuisson de la classe 21, tels que les bouilloires et les autocuiseurs, sont non électriques. Les appareils de cuisson dotés d’une source de chaleur intégrée, tels que les bouilloires électriques et les autocuiseurs électriques, relèvent de la classe 11, avec d’autres appareils de cuisson chauffés électriquement.

Toutefois, la plupart des peignes et brosses, y compris les brosses cosmétiques et les brosses à dents, relèvent de la classe 21, qu’ils soient électriques ou non, tandis que les instruments de manucure, de pédicure et autres instruments cosmétiques, tels que les limes à ongles, les appareils d’épilation, les rasoirs et les fers à lisser les cheveux, électriques et non électriques, sont classés dans la classe 8. En outre, la classe 21 comprend également des produits tels que les tapettes à mouches et les brosses anti-peluches, qu’ils soient électriques ou non.

Dans ce contexte, l’argument de la requérante selon lequel la plupart des preuves soumises concernaient des produits qui ne relèvent pas de la classe 21 de la classification de Nice n’est pas dénué de fondement. Les factures montrent la vente d’une grande variété d’ustensiles de cuisine et d’articles de cuisson électriques, qui relèvent de la classe 7 (essentiellement des mixeurs électriques) ou de la classe 11 (essentiellement des poêles, casseroles, bouilloires, grils, bouilloires, fours, micro-ondes et machines à café électriques) de la classification de Nice et, par conséquent, ne sont pas couverts par la marque antérieure. En outre, les preuves couvrent également d’autres types de produits qui relèvent d’autres classes de la classification de Nice, en particulier, des appareils électroniques, des batteries et des balances qui relèvent de la classe 9.

Néanmoins, comme le fait valoir à juste titre l’opposante, les preuves contiennent également des références à plusieurs produits qui relèvent de la classe 21 de la classification. Certains d’entre eux sont décrits dans le tableau suivant.

Catégorie de produit Codes produit
OLL-SS-10775; OLL-SS-25100; OLL-SS-25105; Casseroles, non électriques OLL-SS-25125; OLL-SS-25130; OLL-SS-25135
Poêles à frire, non électriques SAR-SS-GC28; SAR-SS-R2; SAR-SS-R23; SAR-SS-19016; SAR-SS-19018; SAR-SS-19020 SAR-SS-19029; SAR-SS-19033
Tapettes à mouches MIN-SS-13805; MIN-SS-13915; MIN-SS-13920
Brosses anti-peluches électriques QPE-SS-6605; QPE-SS-6610
Isothermes TERMO-HR01
bouteilles métalliques
Plateaux et bols en céramique et en verre pour aliments CER-SS-19607; CER-SS-19608; CER-SS-19609 BOUL HR401
Brosses à dents CEP-SS-12305NB
La plupart de ces produits ne sont pas expressément inclus dans la liste de l’opposante. Il est donc nécessaire d’évaluer si une appréciation globale montre qu’ils constituent un usage au sein de la vaste catégorie des ustensiles et récipients ménagers ou de cuisine (ou d’autres catégories figurant dans la liste de l’opposante), ou au sein de sous-catégories spécifiques de ceux-ci.

Decision on Opposition No B 3 171 099 Page 10 of 20
b) Usage pour une catégorie large
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46).

La détermination de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles une marque antérieure est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque antérieure et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour un large éventail de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 39).

Normalement, la décision de savoir si les preuves démontrent l’usage de la marque pour une sous-catégorie spécifique plutôt que pour la catégorie large revendiquée dans la liste des produits et services de la marque dépend des facteurs suivants :

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 11 sur 20
I. La catégorie pour laquelle la marque a été enregistrée doit être suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories objectives, qui doivent pouvoir être perçues comme indépendantes les unes des autres. En ce qui concerne les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée comme indépendante, la Cour a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause est essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).

II. Si la marque a été utilisée en relation avec seulement une partie de la désignation large initiale ou en relation avec plusieurs sous-catégories au sein de celle-ci.

En ce qui concerne la première exigence (I.), la note explicative de la classe 21 de la classification de Nice précise que les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine comprennent des produits remplissant une multitude de fonctions diverses, notamment les « tapettes à mouches, pinces à linge, cuillères à mélanger, cuillères à arroser et tire-bouchons, ainsi que les ustensiles de service, par exemple, les pinces à sucre, les pinces à glace, les pelles à tarte et les louches de service », en plus des « vases, bouteilles, tirelires, seaux, shakers à cocktail, et bouilloires non électriques, autocuiseurs, casseroles et poêles ». À la lumière de ce qui précède, il peut être facilement conclu qu’il s’agit d’une catégorie suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories objectives.

Dans le même ordre d’idées, l’indication générale brosses de la classe 21 concerne à la fois les soins personnels et les usages domestiques/de nettoyage. Il s’ensuit que les brosses constituent une catégorie large qui peut être divisée, entre autres, en brosses pour les soins personnels, y compris les brosses à dents, et pour le nettoyage domestique.

De même, la liste de l’opposant comprend également la verrerie, la porcelaine et la faïence non comprises dans d’autres classes. Dans la classification de Nice, les produits finis sont en principe classés selon leur fonction ou leur destination. Les produits qui ne peuvent être classés de cette manière sont classés selon d’autres critères, tels que le matériau dont ils sont faits et, s’ils sont en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre, ils appartiennent à la classe 21. Des exemples typiques sont les bustes, les statuettes et les œuvres d’art. Il s’ensuit que la verrerie, la porcelaine et la faïence de l’opposant non comprises dans d’autres classes doivent être considérées comme une catégorie large, car cela inclut des produits tels que des récipients, des vases et des plateaux, mais aussi des produits qui remplissent une fonction esthétique, tels que des statuettes et des œuvres d’art.

Par conséquent, les catégories des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, des brosses, et de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence non comprises dans d’autres classes constituent des catégories larges englobant des sous-catégories plus étroites, distinguées selon les finalités spécifiques des produits au sein de chaque catégorie.

En ce qui concerne la deuxième exigence (II.), l’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et qu’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits. En outre, l’intérêt du titulaire de la marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée doit être pris en compte, de sorte que l’identification de sous-catégories indépendantes ne doit pas avoir pour effet de limiter excessivement les droits du titulaire de la marque (12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392, § 72 ; 16/07/2020, C-714/18 P,

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 12 sur 20
tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 51; 26/05/2025, R 994/2024-1 ure R 1069/2024- 1, tado § 52).

Comme il ressort de ce qui précède, les preuves fournies démontrent l’usage de la marque au moins pour les types suivants d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de la classe 21: I) casseroles et marmites non électriques, II) tapettes à mouches III) éliminateurs de peluches; IV) bouteilles isothermes et V) bols et plateaux en céramique, verre et fer.

Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque pour au moins cinq types différents d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, chacun remplissant une fonction assez spécifique, allant de la lutte contre les insectes à la cuisson. Dans ce contexte, il serait arbitraire de restreindre la portée de la marque antérieure à ces seules cinq sous-catégories. Les preuves mettent en évidence un modèle commercial selon lequel l’opposant propose au public une large gamme de produits ménagers ou de cuisine, faisant de l’étendue de son offre commerciale l’une de ses caractéristiques marketing. En conséquence, une interprétation restrictive de la portée des produits de l’opposant empiéterait sur la liberté d’entreprise de l’opposant et sur son intérêt légitime à étendre son offre commerciale à d’autres produits à l’avenir. En outre, étant donné que la catégorie générale des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine chevauche d’autres catégories de produits de l’opposant, à savoir les brosses (au moins à des fins de nettoyage) et les articles de nettoyage, il n’est pas nécessaire d’évaluer si ces produits ont été réellement utilisés par l’opposant.

En ce qui concerne la verrerie, la porcelaine et la faïence de l’opposant non comprises dans d’autres classes, les preuves ne montrent l’usage que de produits en verre et en faïence utilisés à des fins de cuisson ou ménagères. Inversement, il n’y a aucune trace d’usage pour des produits ayant une finalité principalement esthétique, tels que les figurines, les statuettes et les œuvres d’art. Par conséquent, l’usage ne devrait être considéré comme prouvé que pour la verrerie et la faïence à des fins ménagères ou de cuisine, car il s’agit d’une sous-catégorie objective de verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes. Toutefois, étant donné que cette catégorie chevauche les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, la division d’opposition ne se référera à cette catégorie que dans l’examen de l’opposition.

Certes, les preuves peuvent également démontrer l’usage de la marque pour les hydropulseurs/irrigateurs buccaux et les brosses à dents.

Les hydropulseurs/irrigateurs buccaux sont des appareils d’hygiène buccale portatifs qui pulvérisent un jet d’eau pulsé à des fins d’hygiène buccale. Bien qu’il s’agisse de produits de soins bucco-dentaires, ils doivent être distingués des brosses à dents, qui peuvent être incluses dans la catégorie générale des brosses de l’opposant. Ceci s’explique par le fait que ces dernières sont des « objet[s] munis de courtes touffes de poils raides, de plastique ou de fils métalliques fixées à une base ou un manche, utilisés pour nettoyer, arranger les cheveux ou peindre » (¹) et, par conséquent, doivent nécessairement comporter des « poils raides, du plastique ou des fils métalliques fixés à une base », ce qui est clairement absent des hydropulseurs/irrigateurs buccaux. Dans le même ordre d’idées, les hydropulseurs/irrigateurs buccaux ne relèvent d’aucune des autres catégories de produits figurant dans la liste de l’opposant.

Inversement, les brosses à dents constituent une sous-catégorie objective des brosses, une catégorie générale qui comprend à la fois les brosses à des fins d’hygiène et de soins personnels, ainsi que les brosses de nettoyage. Ceci est confirmé par la note explicative de la classe 21 de la classification de Nice, qui stipule que « la plupart des peignes et
¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 26/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brush.

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 13 sur 20
brosses [..] y compris les brosses cosmétiques et les brosses à dents, relèvent de la classe 21, qu’elles soient électriques ou non électriques.

Enfin, les preuves ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour le reste des produits de l’opposante relevant de la classe 21, à savoir les peignes et éponges; les matériaux pour la brosserie; la paille de fer; le verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) et la porcelaine non comprises dans d’autres classes, et l’opposante ne soutient pas le contraire.

En résumé, la division d’opposition ne prendra en considération que les catégories générales d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine et de brosses à dents dans le reste de la présente décision.

Usage en tant que marque
La marque antérieure a été utilisée en relation avec les produits de l’opposante, soit en étant apposée directement sur les produits eux-mêmes (annexe 3), soit en étant incluse dans les descriptions de produits sur les factures (annexe 2), soit en étant affichée sur le site web de l’opposante (annexe 4), ainsi que sur les pages de couverture et les en-têtes de ses catalogues (annexe 3).

Certes, les preuves montrent que la marque antérieure n’a pas été apposée ou référencée sur les factures pour tous les produits pertinents. Toutefois, une marque doit néanmoins être considérée comme «utilisée en relation avec des produits» chaque fois qu’elle est employée de manière à créer un lien entre la marque et les produits en cause (mutatis mutandis, 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, points 21 à 23).

En l’espèce, l’utilisation du signe «SOGO» sur le site web de l’opposante et sur les pages de couverture et les en-têtes de ses catalogues établit clairement un tel lien entre la marque et les produits qui y sont annoncés. En l’absence de toute indication contraire, et en particulier de tout autre signe indiquant une origine commerciale différente, les consommateurs percevront les produits comme étant conçus, fabriqués ou distribués sous le nom commercial «SOGO».

En conséquence, la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle.

Usage sous une forme acceptable
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

La marque antérieure est une marque verbale couvrant le mot «SOGO».

Les preuves montrent que la marque a été principalement utilisée telle quelle dans les factures et sous sa forme variée dans les catalogues et sur les pages du site web.

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 14 sur 20
La police et la couleur rouge de sont purement décoratives et ne détournent pas l’attention des consommateurs de la dimension verbale de la marque. En outre, le ® est un symbole d’usage courant dans le commerce pour indiquer qu’un signe a été enregistré et est dépourvu de tout caractère distinctif.

Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée ou dans une variation acceptable de celle-ci.

Lieu
Les factures et les catalogues montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Cela inclut la plupart des factures figurant à l’annexe 2. Cependant, quelques factures sont datées en dehors de la période pertinente (par exemple, 05/10/2021, 18/11/2021 et 23/11/2021).

Les preuves se rapportant à une utilisation effectuée en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles se rapportent à une utilisation de la marque très proche dans le temps de la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures figurant à l’annexe 2, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 15 sur 20
Les factures montrent que la marque antérieure a été continuellement utilisée pour des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine pendant la période pertinente (au moins de 2017 à 2021) et que la portée territoriale de son usage a concerné différents lieux en Espagne. Bien que les valeurs monétaires ne soient pas particulièrement élevées, elles ne sont pas non plus insignifiantes. En outre, la ratio legis de l’exigence d’usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (17/07/2024, T-50/23, Belfe, EU:T:2024:480, point 17 et la jurisprudence citée).

Compte tenu de ce qui précède, les preuves démontrent une tentative réelle d’acquérir ou de préserver une position sur le marché pertinent ; l’usage fait par l’opposant (ou son licencié) ne peut être considéré comme ayant été fait exclusivement pour préserver les droits conférés par la marque antérieure.

Toutefois, les preuves n’indiquent pas un usage suffisant de la marque pour les brosses à dents. Ceci s’explique par le fait que les factures montrent un nombre limité de transactions et un montant monétaire très faible pour ces produits.

Conclusion quant à la preuve d’usage
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a été utilisée pour les produits suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine.

Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est considéré comme prouvé sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 171 099 Page 16 sur 20
Classe 8 : Outils à main ; outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager ; outils de jardin actionnés manuellement ; cisailles à bordures ; râteaux ; ciseaux de jardinage ; tondeuses à gazon non électriques ; pulvérisateurs ; atomiseurs.

Classe 9 : Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; appareils de mesure ; thermomètres, pH-mètres ; vêtements de protection, protections pour la tête et chaussures de protection.

Classe 16 : Emballages ; sacs en papier ; étiquettes adhésives ; boîtes ; récipients, plateaux et bocaux, tous les produits précités, en papier et carton.

Classe 20 : Mobilier de jardin ; armoires de culture ; coussins de jardin pour agenouillement ; housses pour meubles de jardin ; coussins d’assise et matelas de siège.

Classe 21 : Buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage ; seringues de jardin ; pots de fleurs, coupes pour plantes, paniers pour plantes, paniers pour plantes et pots de fleurs ; pots de fleurs ; instruments de dosage pour semences ; seringues de jardin ; arrosoirs ; gants de jardinage ; terrariums pour la culture de plantes.

Classe 22 : Liens en plastique pour le jardin ; filets de jardin ; liens en plastique pour la maison ou le jardin.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 8
Les outils à main contestés sont similaires aux ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant de la classe 21. Comme stipulé dans la note explicative de la classe 8 de la classification de Nice, le terme contesté est une catégorie large qui comprend les outils de coupe actionnés manuellement, tels que les couteaux et les ciseaux, mais aussi d’autres outils de coupe utilisés en cuisine, tels que les tranche-fromage non électriques, les roulettes à pizza et les ouvre-boîtes. Par conséquent, les produits en comparaison peuvent partager la même nature et la même destination, car, par exemple, ils comprennent tous deux des outils de coupe à des fins culinaires. En outre, ces produits coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Cependant, le reste des produits contestés de la classe 8, à savoir les outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager ; les outils de jardin actionnés manuellement ; les cisailles à bordures ; les râteaux ; les ciseaux de jardinage ; les tondeuses à gazon non électriques ; les pulvérisateurs et les atomiseurs, ne partagent pas suffisamment de facteurs de similitude avec les produits de l’opposant. Ces produits ne partagent pas la même nature ou la même destination, compte tenu également du fait que ces deux facteurs doivent être définis de manière suffisamment étroite. En ce sens, les produits contestés

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 17 sur 20
sont tous des outils utilisés à des fins agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager, les distinguant suffisamment des produits de l’opposant qui sont destinés à l’entretien ménager et à l’usage en cuisine, ce qui n’inclut pas le jardinage ou l’aménagement paysager. Les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Étant donné qu’ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou allées des magasins, ils ne peuvent être considérés comme partageant les mêmes canaux de distribution. Certes, ils peuvent viser le même public, et au moins certains d’entre eux partagent les mêmes modes d’utilisation. Toutefois, ces facteurs sont considérés comme ayant un poids modéré dans l’appréciation, car le public s’intéresse à une grande variété de produits divers, et même des produits radicalement différents peuvent être utilisés de manière similaire. Par conséquent, une mise en balance de tous les facteurs pertinents conduit à la conclusion que les produits en cause sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 9
L’appareil de mesure contesté constitue une catégorie large qui inclut également les balances de cuisine, puisqu’il s’agit d’instruments de mesure du poids. Bien que les produits contestés puissent être utilisés à des fins de préparation alimentaire, leur finalité intrinsèque est de mesurer une propriété physique, les distinguant suffisamment des produits de l’opposant de la classe 21. Dès lors, ces produits ne peuvent être considérés comme partageant la même nature, la même finalité et les mêmes modes d’utilisation. Ces produits ne sont pas en concurrence. Bien qu’ils puissent être utilisés en combinaison, leur utilisation conjointe relève d’une question de préférence ou de commodité, ce qui est insuffisant pour établir une relation de complémentarité entre eux (mutatis mutandis, 28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Ces produits ne sont pas normalement fabriqués par les mêmes entreprises. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Dès lors, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Le reste des produits contestés de cette classe, à savoir les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; les thermomètres, les pH-mètres ; les vêtements de protection, les protections pour la tête et les chaussures de protection ont encore moins de points de contact avec les produits de l’opposant. Ils ne coïncident pas en termes de nature, de finalité et de mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils sont produits par des entreprises différentes et vendus par des canaux de distribution différents. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Dès lors, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 16

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 18 sur 20
Un sac est « un grand sac fait d’un tissu solide, de papier ou de plastique, utilisé pour stocker de grandes quantités de quelque chose », y compris des produits alimentaires (²). Il s’ensuit que les sacs en papier contestés comprennent des produits en papier destinés à stocker des légumes. Il s’ensuit que les produits contestés ont la même finalité et partagent les mêmes méthodes d’utilisation que les récipients de stockage d’aliments qui sont couverts par les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant. En conséquence, ils sont également en concurrence les uns avec les autres. Enfin, ils visent également le même public. Cette constatation est également confirmée par la structure générale de la classification de Nice, selon laquelle des produits tels que les sacs et les récipients sont classés en fonction du matériau dont ils sont faits plutôt que de leur finalité (voir les notes explicatives des classes 16 et 21 de la classification de Nice). Les mêmes constatations s’appliquent aux boîtes contestées ; récipients, plateaux et bocaux, tous les produits précités, des matériaux suivants : papier et carton. Par conséquent, les produits en comparaison sont considérés comme similaires dans une faible mesure.

Inversement, l’emballage contesté est communément défini comme « les matériaux dans lesquels les objets sont emballés avant d’être vendus » (³). Il s’ensuit que ce produit n’est pas normalement utilisé à des fins de stockage, mais plutôt pour transporter ou emballer un produit. Par conséquent, la catégorie contestée et les produits de l’opposant ne partagent pas la même nature, la même finalité ou la même méthode d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Généralement, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Les étiquettes adhésives contestées et les produits de l’opposant partagent encore moins de points de contact. Ils ne coïncident pas en termes de nature, de finalité et de méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de producteur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 20
Les meubles de jardin contestés ; armoires de culture ; coussins de jardin pour agenouillement ; housses pour meubles de jardin ; coussins d’assise et matelas de siège et les produits de l’opposant ne partagent pas la même nature, la même finalité et la même méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de producteur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 21
Les pots de fleurs contestés (mentionnés trois fois), les bols pour plantes, les paniers pour plantes (mentionnés deux fois) sont tous des récipients pour plantes qui peuvent être en céramique ou
² Informations extraites du Cambridge Dictionary le 27/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sack.
³ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 27/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/packaging.

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 19 sur 20
verre et sont destinés à être utilisés à l’intérieur de la maison. Par conséquent, ils partagent la même nature, la même destination et le même mode d’utilisation que les vases à fleurs qui sont couverts par les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine de l’opposant. En outre, ces produits visent également le même public qui les recherche aux mêmes lieux de vente. Par conséquent, ils sont similaires.

Inversement, les lances d’arrosage pour tuyaux d’arrosage contestées ; les seringues de jardin (listées deux fois) ; les instruments de dosage pour semences ; les arrosoirs ; les gants de jardinage ; les terrariums pour la culture de plantes sont des produits spécifiquement conçus pour le jardinage. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme inclus dans la catégorie générale des ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine. Ceci s’explique par le fait que l’adjectif «ménager» doit être interprété comme «relatif à une maison ou un appartement et aux personnes qui y vivent» et est typiquement «utilisé pour décrire quelque chose qui est utilisé dans la maison [soulignement ajouté]», ce qui devrait conduire à exclure les articles de jardinage (⁴). Par conséquent, les produits en comparaison ne partagent pas la même nature, la même destination et le même mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de producteur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 22
Dans le même ordre d’idées, les liens en plastique pour le jardin contestés ; les filets de jardin ; les liens en plastique pour la maison ou le jardin et les produits de l’opposant ne partagent pas la même nature, la même destination et le même mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de producteur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissimilaires.

b) Les signes
SOGO SOGO
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés sont similaires à des degrés divers.

⁴ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 27/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/household.

Décision sur opposition n° B 3 171 099 Page 20 sur 20
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre certains des produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit ou non perçu comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.