LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 décembre 2025
Dans l’affaire R 1940/2024-2
Palírna U Zeleného stromu a.s. Dráž’anská 14/84 40007 Ústí nad Labem
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Jiří Kindl, AK Skills Křižovnické nám. 193/2, 11000 Praha 1, République tchèque
V
Bacardi & Company Limited contre
Aeulestrasse 5
FL-9490 Vaduz
Liechtenstein Opposante/défenderesse représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH,
Möhlstr. 2, 81675 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 353 (demande de marque de l’Union européenne no 17 987 536)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2018, Palírna U Zeleného stromu a.s. (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes; Bière et produits de brasserie; Boissons énergétiques; Boissons à base de jus de fruits; Eaux minérales [boissons];
Préparations pour faire des boissons; Sirops pour la fabrication de boissons rafraîchissantes.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Extraits alcooliques; Essences alcooliques; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Vins; Spiritueux
[boissons]; Liqueurs; Boissons distillées; Apéritifs; Cocktails; Boissons énergétiques alcooliques.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail en relation avec les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant la bière; Services de vente en gros concernant la bière; Services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées;
Publicité; Médiation des affaires commerciales pour le compte de tiers.
2 La demande a été publiée le 3 décembre 2018.
3 Le 4 mars 2019, Bacardi & Company Limited (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 999 938 désignant le Benelux, l’Autriche, la Belgique, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni, l’Italie, la Suède, la Grèce, l’Irlande et la Pologne pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 11/03/2009 pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de publicité, d’affaires, de commerce de gros et de détail, y compris vente par correspondance, commerce électronique, marketing direct, promotion des ventes, foires et expositions commerciales dans le domaine des boissons alcoolisées/spiritueux distillés; les programmes de vente et d’incitation promotionnelle; programmes de fidélité; services d’incitation à la commercialisation et programmes de remise de prix; compilation d’informations sur les ventes de détail et les consommateurs dans des bases de données informatiques; gestion et exploitation de programmes de fidélisation de la clientèle qui identifient et récompensent les clients.
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
b) L’enregistrement de la MUE no 9 583 766 pour la marque verbale
42 CI-DESSOUS
déposée le 09/12/2010 et enregistrée le 13/05/2011 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières), y compris vodka, boissons à base de vodka et aromatisées à la vodka comprises dans la classe 33.
c) L’enregistrement international no 1 369 358 désignant l’Allemagne, l’UE et le Royaume-Uni pour la marque figurative
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

4
déposée et enregistrée le 10/07/2017 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
6 Par décision du 6 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 32: Bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vins; Spiritueux [boissons]; Liqueurs; Boissons distillées; Apéritifs; Cocktails; Boissons énergétiques alcooliques.

Classe 35: Services de vente au détail en relation avec les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant la bière; Services de vente en gros concernant la bière; Services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE, ainsi que les droits britanniques et les droits non enregistrés au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− À la suite du renvoi par la chambre de recours (R 1240/2021-2), la division d’opposition a réexaminé l’affaire, en excluant les droits fondés au Royaume-Uni et les droits britanniques non enregistrés de la base de l’opposition en raison du
Brexit, et en confirmant que seuls les droits valables dans les États membres de l’UE au moment de la décision pouvaient être pris en considération.
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes ses marques antérieures. L’opposante devait démontrer l’usage sérieux de ses marques antérieures dans l’Union européenne, en particulier en Autriche, au Benelux, en France, en Allemagne, en Italie, à Chypre, en Tchéquie, en Espagne, en Grèce, en Suède, en Irlande et en Pologne au cours de la période de cinq ans, à savoir du 20/11/2013 au 19/11/2018 inclus.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

5
− L’opposante a produit des éléments de preuve, y compris des articles universitaires, des rapports de vente, des factures, du matériel promotionnel et des témoignages. Ces éléments de preuve n’ont démontré un usage sérieux que pour la vodka comprise dans la classe 33, et non pour les catégories plus larges de boissons alcoolisées ou pour des services compris dans les classes 35 et 43. Par conséquent, l’opposition a été examinée sur la base de la «vodka» comprise dans la classe 33 pour les marques antérieures pertinentes.
− Les éléments de preuve produits à l’appui de la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été jugés insuffisants. Malgré de nombreux documents, y compris des récompenses, des articles de presse, des témoignages et du matériel promotionnel, ces documents n’ont pas démontré que les marques antérieures avaient acquis une renommée sur les territoires pertinents pour de la vodka. Par conséquent, l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
− L’opposition était fondée sur la «vodka» comprise dans la classe 33 (pour les principales marques antérieures) et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 (pour la marque non soumise à des exigences en matière d’usage).
− Les produits et services contestés comprenaient un large éventail de produits compris dans les classes 32, 33 et 35. La division d’opposition a conclu que les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers.
− La division d’opposition a conclu que les «bières et produits de brasserie» compris dans la classe 32 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la vodka, tandis que les boissons sans alcool et les préparations pour faire des boissons sont différentes. Dans la classe 33, les «boissons alcoolisées à l’exception des bières», le «vin», les «spiritueux», les «liqueurs», les «boissons distillées», les «apéritifs», les «cocktails» et les «boissons énergétiques alcoolisées» sont identiques ou similaires à la vodka, tandis que les «extraits alcooliques», les «essences alcooliques» et les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» sont différents. Dans la classe 35, les services de vente au détail et en gros de boissons alcooliques et non alcooliques présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec la vodka, tandis que la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, les services administratifs, la publicité et la médiation d’affaires commerciales sont différents.
Le public pertinent et son niveau d’attention
− Le public pertinent se compose principalement du grand public, les services de vente en gros ciblant les professionnels.
− Le niveau d’attention est moyen.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

6
Les signes
− Les marques antérieures sont dominées par le nombre «42», qui est également l’élément central du signe contesté.
− Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude en raison de l’élément «42» commun, malgré les différences de stylisation et les lettres ou éléments figuratifs supplémentaires.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude, étant donné que le nombre «42» se prononce de manière identique.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit «42» comme une référence à la teneur en alcool, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Par conséquent, les signes ont été jugés similaires à des degrés divers.
− Le caractère distinctif des marques antérieures est normal pour les produits pertinents.
− Le principe d’interdépendance s’applique, et la similitude phonétique est particulièrement pertinente pour les boissons fréquemment commandées dans des environnements bruyants. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires, et l’opposition est accueillie pour ces produits et services. Pour les autres produits et services, qui sont différents, l’opposition est rejetée.
− La division a également répondu aux arguments de la demanderesse concernant la coexistence et la part de marché, en les jugeant peu convaincants en l’absence de preuve que la coexistence résultait d’une absence de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que chaque partie supporte ses propres dépens.
7 Le 3 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 4 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 18 décembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé la requérante d’une irrégularité dans la présentation des éléments de preuve.
10 Le 10 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la réponse de la requérante à l’irrégularité susmentionnée et a informé qu’il n’avait pas été remédié à cette irrégularité.
11 Le 31 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la réponse de la requérante du 15 janvier 2025 à la notification d’irrégularité et a confirmé qu’il avait été remédié à l’irrégularité dans la présentation des preuves.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

7
12 Le 28 mars 2025, la défenderesse a demandé une prolongation du délai pour présenter ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
13 Le 4 avril 2025, le greffe des chambres de recours a notifié aux parties qu’il avait été fait droit à la demande de prolongation de délai de la défenderesse. Le nouveau délai pour déposer le mémoire en réponse a expiré le 05/06/2025.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juin 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
15 Le 27 juin 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de la requérante du 24/06/2025 de déposer un mémoire en réplique et l’a invitée à présenter ses observations dans un délai d’un mois à compter de la réception de la présente communication.
16 Le 26 juillet 2025, dans une lettre datée du 25/07/2025, la requérante a présenté sa réponse aux observations de la défenderesse du 05/06/2025.
17 Le 19 septembre 2025, dans une lettre datée du 18/09/2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la requérante du 16/09/2025 et a informé les parties si la chambre de recours déciderait d’en tenir compte.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande contestée et les droits antérieurs de l’opposante, en particulier les marques antérieures no 1 et 6. À cet égard, la requérante soutient que les marques en cause ne sont pas similaires au point de prêter à confusion d’une manière pertinente. Elle fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en traitant les marques comme si elles étaient purement verbales, en se concentrant indûment sur les chiffres «42» en tant qu’élément distinctif prédominant, alors que les deux marques sont figuratives et que leurs représentations graphiques constituent la substance même de leur protection. En outre, la requérante soutient que la seule présence du nombre «42» ne suffit pas à établir une similitude, en particulier compte tenu de son caractère descriptif dans le contexte des boissons alcoolisées, où il peut être perçu comme une référence à la teneur en alcool plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale. À l’appui de cette position, la requérante invoque la jurisprudence de l’EUIPO et de la Cour, y compris la décision «Amaro 33», pour démontrer que les nombres indiquant la teneur en alcool sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque dans ce secteur.
− En ce qui concerne la similitude des produits et services, la requérante ne conteste pas le chevauchement des produits et services en cause, qui incluent les boissons alcoolisées et les services connexes de vente au détail et en gros. Toutefois, la requérante soutient que l’appréciation de la similitude effectuée par la division
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

8
d’opposition était erronée parce qu’elle n’a pas dûment tenu compte du contexte du marché et de la nature descriptive du nombre «42» pour ces produits. En outre, la requérante met en exergue la coexistence pacifique des produits des parties sur le marché de l’Union depuis plus de 20 ans sans aucune preuve d’une confusion effective, ce qui, selon elle, aurait dû être pris en compte en tant que facteur réduisant le risque de confusion.
− En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la requérante fait valoir que le public pertinent est composé de consommateurs principaux de boissons alcoolisées de la classe moyenne dans l’Union européenne, dont le niveau d’attention n’est pas particulièrement faible. La requérante fait valoir que ces consommateurs sont habitués à rencontrer le nombre «42» et des nombres similaires sur les étiquettes de vodka et de spiritueux comme des références à la teneur en alcool et ne percevraient pas cet élément comme une indication de l’origine. Selon la requérante, ce contexte réduit encore le risque de confusion.
− En ce qui concerne la similitude des signes, la requérante fait valoir que les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Sur le plan visuel, la demande contestée se compose des lettres stylisées «B» et «V», avec des chiffres «4» et «2» qui se chevauchent sur un fond bleu, tandis que les marques antérieures comportent le nombre «42» et le mot «BELOW» dans un cercle noir, parfois avec des éléments figuratifs supplémentaires tels qu’un oiseau; La requérante soutient que les chiffres «4» et «2» ne sont ni dominants ni facilement lisibles dans la demande contestée et que l’impression visuelle d’ensemble est totalement différente. Sur le plan phonétique, la marque contestée serait prononcée «BV», tandis que les marques antérieures seraient prononcées
«forty-two below». Sur le plan conceptuel, la seule similitude réside dans la présence du nombre «42», qui, comme indiqué, n’est pas distinctif dans ce contexte.
− En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, la requérante soutient que les éléments distinctifs et dominants de la demande contestée sont les lettres «B» et «V» et leur représentation graphique, et non les chiffres «4» et «2». La requérante relève que même l’EUIPO a enregistré la marque sous les lettres «BV», indiquant que les chiffres n’étaient pas considérés comme dominants ou suffisamment reconnaissables. La requérante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «B» et «V» sont distinctifs, mais conteste la conclusion selon laquelle «42» est dominant ou distinctif.
− Sur ce point, la requérante fournit une comparaison détaillée des signes et conclut que les marques sont différentes sur le plan visuel en raison de leurs schémas, couleurs et éléments différents. Sur le plan phonétique, les marques se prononcent différemment et, sur le plan conceptuel, le nombre commun «42» ne crée pas de lien dans l’esprit du consommateur, compte tenu de son usage descriptif dans le secteur. La requérante fait également référence à l’usage répandu du nombre «42» par d’autres producteurs de boissons alcoolisées dans l’Union, ce qui réduit encore davantage tout caractère distinctif.
− Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, la requérante soutient qu’elles ne créent pas de risque de confusion. L’impression d’ensemble est
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

9
suffisamment différente et l’absence de caractère distinctif intrinsèque du nombre «42» en ce qui concerne la vodka et les spiritueux empêche toute confusion ou association pertinente de la part du consommateur moyen. La requérante invoque également la coexistence à long terme des marques sur le marché sans aucun cas de confusion documenté qui, selon la jurisprudence constante de la Cour, devrait être considéré comme un facteur excluant le risque de confusion.
− En conclusion, la requérante soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation tant de l’usage sérieux des marques antérieures que du risque de confusion. La requérante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
19 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément «42» est couramment utilisé dans le secteur des boissons alcoolisées et est donc dépourvu de caractère distinctif. L’opposante fait valoir que cette allégation est dénuée de fondement tant en droit qu’en fait. Tout en reconnaissant que des valeurs numériques telles que la teneur en alcool peuvent figurer sur les étiquettes des produits, l’opposante soutient que la marque antérieure «42 BELOW» n’utilise pas le mot «42» dans un sens descriptif ou quantitatif. Au contraire, la marque fonctionne comme un nom de marque unitaire et stylisé, qui est inventif et évocateur, et donc intrinsèquement distinctif. L’opposante affirme en outre que la combinaison d’un chiffre et d’un concept spatial dans le mot «42 BELOW» crée un signe imaginatif et inattendu, évoquant des associations telles que la latitude ou le lieu géographique, qui ne sont ni évidentes ni génériques dans le contexte des boissons alcoolisées. Selon l’opposante, cela concorde avec la pratique de l’EUIPO et des juridictions de l’Union européenne reconnaissant que ces combinaisons créatives possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
− En outre, l’opposante souligne que la demanderesse n’a pas fourni de preuves fiables de l’usage étendu par des tiers du «42» dans le commerce. Aucune étude de marché, aucune étude de marché, aucune étude de marché ou aucun exemple d’enregistrement contenant le nombre «42» n’a été présenté pour démontrer qu’il est perçu comme générique ou descriptif dans ce secteur. L’opposante conclut que les références de la demanderesse à d’autres marques sont spéculatives et dénuées de pertinence en l’absence de preuve de la présence réelle sur le marché ou de la perception du consommateur. Par conséquent, l’opposante soutient que le mot «42 BELOW» possède un caractère distinctif intrinsèque, tant par sa stylisation que par son originalité conceptuelle, et continue à fonctionner efficacement comme une indication de l’origine au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à la coexistence paisible, l’opposante fait valoir que cette coexistence ne remet pas en cause le risque de confusion dans l’analyse juridique. L’opposante souligne que l’appréciation du risque de confusion est prospective et doit être effectuée ex ante, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques à la lumière
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

10
des produits et services en cause. Même si les deux marques sont apparues simultanément sur le marché, cela ne suffit pas à écarter le risque de confusion. L’opposante note en outre que l’invocation de la coexistence comme moyen de défense est exceptionnelle et conditionnelle, soumise à des exigences strictes en matière de portée, de justification et de contexte juridique, qui ne sont pas remplies en l’espèce.
− L’opposante souligne également l’absence d’accord de coexistence, de consentement ou de tolérance et renvoie à une série de décisions favorables tant de l’EUIPO que du Tribunal, dans lesquelles le risque de confusion et/ou le profit indu associé à des marques similaires contenant le nombre «42» a été reconnu. Selon l’opposante, ces précédents démontrent un modèle clair de reconnaissance du risque de confusion dans de tels cas. En outre, l’opposante fait valoir que les exemples de coexistence présentés par la demanderesse se limitent à la République tchèque ou à certaines plateformes de commerce électronique et ne suffisent pas à démontrer la coexistence sur l’ensemble des territoires pertinents de l’UE. L’opposante souligne que les droits conférés par une marque de l’Union européenne s’étendent à tous les États membres et que le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception du consommateur moyen dans n’importe quelle partie de l’Union.
− L’opposante rejette en outre l’invocation par la demanderesse de l’absence de confusion effective, soulignant que les procédures d’opposition sont de nature préventive et n’exigent pas la preuve d’un préjudice réel. Le facteur décisif est le risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen, apprécié de manière objective et indépendante des preuves anecdotiques du marché.
− En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse relative à la présence limitée de la marque antérieure sur le marché, l’opposante rappelle que les éléments de preuve de l’usage produits au cours de la procédure d’opposition ont été jugés suffisants pour établir l’usage sérieux dans plusieurs États membres, dont l’Italie, la Grèce, l’Allemagne, le Benelux et l’Autriche. L’opposante fait également observer que la marque antérieure continue de bénéficier d’une protection en vertu d’enregistrements européens et internationaux valides, et que l’existence d’un risque de confusion ne dépend pas d’un degré élevé de pénétration du marché ou d’une renommée étendue. Les facteurs déterminants demeurent la similitude des marques et des produits et services, telle qu’évaluée du point de vue du consommateur moyen.
− Enfin, l’opposante répond aux arguments de la demanderesse concernant la similitude des signes et le risque de confusion. L’opposante se fonde sur le principe d’interdépendance établi dans l’arrêt Canon (C-39/97) et fait valoir que le chiffre «42» est identique à l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure, ce qui crée un fort chevauchement visuel, phonétique et conceptuel. L’opposante renvoie à la jurisprudence confirmant que la partie initiale d’une marque exerce généralement une plus grande influence sur la perception du consommateur et que des modifications visuelles ou stylistiques mineures ne neutralisent pas l’effet d’un élément commun dominant. L’appréciation doit être effectuée du point de vue du consommateur moyen, qui se fie à l’image
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

11
imparfaite gardée en mémoire et peut croire à tort que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En conclusion, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et de confirmer la décision de la division d’opposition, en soutenant que le signe contesté crée un risque de confusion clair et bien établi avec les droits antérieurs et que la demanderesse n’a avancé aucune raison impérieuse d’annuler la décision.
20 En outre, le 24 juin 2025, la requérante a demandé l’autorisation de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse aux observations de la défenderesse du 5 juin 2025. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse répète que la défenderesse surestime l’importance du nombre «42» dans les marques contestées. Tout au long de la procédure, la demanderesse
a fourni de nombreux éléments de preuve démontrant que le nombre «42» est couramment utilisé dans les dénominations de vodkas et d’autres boissons alcoolisées dans l’ensemble de l’Union européenne, ce qui correspond souvent à la teneur typique en alcool de ces produits. La requérante soutient que, de ce fait,
«42» est dépourvu de caractère distinctif suffisant et ne devrait pas être considéré comme le seul élément distinctif des marques en conflit. La requérante ajoute que l’EUIPO lui-même, dans la décision attaquée, a reconnu que le nombre «42» pouvait être perçu par les consommateurs comme une indication de la teneur en alcool, affaiblissant ainsi son caractère distinctif intrinsèque pour ces produits.
− La requérante conteste le rejet par la défenderesse de cet argument comme étant «erroné en droit» et «non étayé par les faits», en soulignant que les preuves d’un usage étendu par un tiers du nombre «42» sont substantielles et non réfutées. La requérante se réfère également à la décision de l’EUIPO dans l’affaire «Amaro 33», dans laquelle une conclusion similaire a été tirée en ce qui concerne le caractère descriptif d’un nombre dans le contexte des boissons alcoolisées.
− En ce qui concerne l’affirmation de la défenderesse selon laquelle l’essence des droits antérieurs réside dans l’expression complexe «42 BELOW» plutôt que dans le seul nombre «42», la demanderesse convient que le consommateur moyen percevra «42 BELOW» comme une expression unitaire. Ainsi, la marque contestée «B42V» serait également perçue dans son ensemble et les marques seraient différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, seul le nombre
«42» en commun étant traité différemment dans chaque marque. La demanderesse soutient que les propres arguments de la défenderesse concernant le caractère évocateur et distinctif de l’élément «42 BELOW» étayent également l’absence de tout risque de confusion, étant donné que ce caractère distinctif empêcherait toute confusion avec d’autres marques.
− La demanderesse soutient en outre que les arguments de la défenderesse concernant le risque de confusion sont incohérents, étant donné qu’ils reposent alternativement sur le caractère distinctif de «42 BELOW» en tant qu’unité et sur le caractère distinctif du seul mot «42»; La requérante soutient qu’il convient d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les marques et que la demande contestée se distingue suffisamment des droits antérieurs en ce qui concerne sa présentation, sa conception et sa prononciation. La demanderesse souligne
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

12
également que l’EUIPO n’enregistrerait pas le seul nombre «42» en tant que marque verbale pour de la vodka, de sorte que le nombre «42» ne devrait pas être considéré comme intrinsèquement distinctif pour ces produits.
− S’agissant de la question de la coexistence paisible, la demanderesse précise que les arguments relatifs à la coexistence et à la présence sur le marché n’ont été présentés qu’à l’appui de l’argument principal selon lequel les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. La demanderesse fait observer que, malgré plus de 20 ans d’utilisation simultanée du nombre «42» dans ses marques de vodka dans l’Union européenne, il n’y a pas eu de confusion réelle avec les produits de la défenderesse. La requérante conteste également l’argument de la défenderesse tiré du succès constant des actions en exécution forcée, en fournissant des exemples d’affaires récentes dans lesquelles le requérant a prévalu et les oppositions de Bacardi ont été rejetées.
− La requérante conclut que la chambre de recours devrait apprécier l’opposition de manière stricte sur la base de la situation de fait et de droit actuelle et non liée par la pratique décisionnelle antérieure. La demanderesse demande que l’opposition soit rejetée dans son intégralité et que la demande contestée soit enregistrée pour tous les produits et services visés par la demande.
Mémoire en duplique:
− La défenderesse soutient que la duplique de la demanderesse n’introduit aucun argument véritablement nouveau ou convaincant, mais réitère plutôt des observations antérieures et met indûment l’accent sur le caractère descriptif allégué du nombre «42» et d’exemples isolés d’usage par des tiers. La défenderesse soutient que ces affirmations ne sont pas suffisamment étayées et ne portent pas atteinte au caractère distinctif et à la reconnaissance des marques «42 BELOW» au sein de l’Union européenne.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de «42 BELOW» et le rôle du «42», la défenderesse fait valoir que la position de la demanderesse est incohérente: tout en affirmant que le nombre «42» est intrinsèquement faible, la demanderesse elle- même s’appuie fortement sur le nombre «42» dans sa propre stratégie de marque. Cela démontre, selon la défenderesse, que «42» est capable de fonctionner comme un identifiant d’origine. La défenderesse affirme en outre que ses droits antérieurs ne se limitent pas au chiffre «42», mais incluent des marques figuratives stylisées distinctives et la combinaison «42 BELOW», qui a acquis un caractère distinctif factuel élevé par un usage intensif et des investissements; La défenderesse cite la jurisprudence de l’EUIPO et du Tribunal de l’Union européenne confirmant que même des éléments ayant un caractère distinctif intrinsèque limité peuvent contribuer à un risque de confusion lorsqu’ils jouent un rôle dominant dans la marque.
− La défenderesse rejette le fait que la demanderesse invoque un prétendu usage par des tiers comme n’étant pas convaincant, faisant valoir que les éléments de preuve sont sélectifs, localisés et insuffisants pour diluer le caractère distinctif des marques «42 BELOW» dans l’ensemble de l’Union; La défenderesse distingue également l’affaire «Amaro 33», en faisant remarquer que, contrairement à
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

13
l’affaire «Amaro 33», le mot «42 BELOW» ne décrit pas le titre alcoométrique mais véhicule un message conceptuel distinctif;
− Sur la question de la coexistence et de l’absence de confusion, la défenderesse fait valoir que toute coexistence limitée à la République tchèque ne saurait affecter la protection de ses droits à l’échelle de l’Union. La partie défenderesse souligne que l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée du point de vue du consommateur moyen de l’Union, et non pas sur la base de circonstances nationales isolées. L’absence de confusion documentée n’est pas concluante, étant donné que le critère juridique est prospectif et préventif. La défenderesse se réfère également à un arrêt récent de la Cour administrative suprême de la République tchèque, qui a confirmé que les circonstances nationales ne sauraient réduire la portée de la protection à l’échelle de l’Union, que la coexistence paisible n’est pertinente que dans des cas exceptionnels et que l’absence de confusion n’amoindrit pas la protection des marques de l’Union européenne.
− En ce qui concerne la comparaison des marques, la défenderesse maintient que le nombre «42» est un élément frappant et dominant tant dans les droits antérieurs que dans le signe contesté, attirant l’attention du consommateur par des désignations courtes. Sur le plan phonétique, «42» se prononce de manière identique et domine la perception des deux marques. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés à des produits à base de vodka sous la marque «42» et le chevauchement au niveau du nombre «42» reste la principale source de confusion. La défenderesse conclut que l’impression d’ensemble produite par les marques est suffisamment similaire pour créer un risque de confusion, en particulier compte tenu de l’identité des produits.
− Enfin, la défenderesse fait valoir que la chambre de recours ne devrait pas s’écarter de la pratique établie de l’EUIPO, qui a confirmé à plusieurs reprises le caractère distinctif et l’opposabilité des marques «42 BELOW». La défenderesse fait valoir qu’une procédure nationale devant l’Office tchèque de la propriété intellectuelle a une valeur limitée et ne saurait l’emporter sur la protection conférée par ses marques à l’échelle de l’Union.
− En conclusion, la défenderesse soutient que la demanderesse n’a pas réfuté ses arguments ni démontré l’existence d’une quelconque erreur dans le raisonnement de la division d’opposition et demande que le recours soit rejeté et que la décision de la division d’opposition soit confirmée.
2duplique ND:
− La requérante aborde l’invocation par la défenderesse d’une décision récente de la Cour administrative suprême tchèque, faisant valoir que la défenderesse a mal interprété et dénaturé la pertinence de cette décision pour la présente procédure devant l’EUIPO. La requérante souligne que les passages de la décision de la juridiction tchèque cités par la défenderesse ne sont pas des constatations réelles de la juridiction, mais simplement un résumé des propres arguments de la défenderesse tirés de phases antérieures de la procédure nationale. En outre, la requérante souligne que la décision tchèque concerne une demande de marque différente («Vodka 42 Blended»), alors que la présente affaire concerne la marque graphique «B42V».
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

14
− La requérante note également que la décision tchèque n’est pas définitive, car elle sera contestée devant la Cour constitutionnelle tchèque, et qu’elle est fondée sur des circonstances factuelles et des dispositions juridiques obsolètes de 2011. En outre, la requérante fait observer que les autorités tchèques compétentes en matière de marques ont déjà confirmé que ni la marque verbale ni la marque figurative «B42V» ne créent de risque de confusion avec les marques «42» ou «42 BELOW» de Bacardi, et qu’elles ont toutes deux été enregistrées avec succès pour la requérante.
− La requérante soutient en outre que la décision produite par la défenderesse est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, non seulement parce qu’elle concerne une marque différente et des circonstances obsolètes, mais aussi parce qu’elle a été produite uniquement en tchèque, alors que la langue de la présente procédure est l’anglais.
− Pour le reste des affirmations de la défenderesse dans la duplique, la requérante renvoie à ses précédentes observations, réitérant sa position sur l’absence de caractère distinctif du nombre «42» dans les marques de la requérante, la présence et l’enregistrement de longue date de «B42V» et de marques similaires dans l’Union européenne, le caractère descriptif et non distinctif du nombre «42» pour des boissons alcoolisées, ainsi que l’usage courant et la perception de «42» par les consommateurs dans ce contexte.
− En conclusion, la requérante maintient que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité et que la demande contestée doit être enregistrée pour tous les produits et services demandés.
Raisons
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques préliminaires
22 L’opposante a fondé l’opposition sur plusieurs droits antérieurs et sur l’article 8, paragraphe 1, point b); et/ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; et/ou l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (pour une meilleure vue d’ensemble, voir le tableauci- dessous).
23 Par une décision antérieure de la chambre de recours (R 1240/2021-2), la chambre de recours a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8 (5) du RMUE (étant donné que la renommée n’avait pas été prouvée) en ce qui concerne l’un des droits antérieurs, à savoir l’enregistrement international no 999 938, et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle examine à nouveau l’opposition.
24 La décision R 1240/2021-2 est désormais définitive. De ce fait, l’article 8 (5) du RMUE, relatif à l’enregistrement international de la marque no 999 938, ne fait pas l’objet du présent examen.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

15
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné l’opposition au regard de trois des droits antérieurs enregistrés (les «droits antérieurs enregistrés pertinents»), à savoir:
(1) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 583 766 pour la marque verbale «42 BELOW», pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), et le paragraphe 8 (5), ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été invoqués;
(2) l’enregistrement international no 999 938 pour lequel l’article 8, paragraphe 1, point b), et le point 8 (5) ont été revendiqués (c’est le droit antérieur qui a été examiné dans l’affaire R 1240/2021-2); et
(3) L’enregistrement international no 1 369 358 de la marque figurative pour
laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), et le point 8 (5) ont été revendiqués.
26 En outre, la division d’opposition a examiné en partie trois droits antérieurs non enregistrés revendiqués comme ayant été utilisés dans la vie des affaires en Italie, en
Allemagne et en France, pour le mot «42 BELOW» ainsi que pour les signes figuratifs
; et .
27 Pour une meilleure vue d’ensemble, le tableau ci-dessous présente les bases de l’opposition et la mesure dans laquelle ils ont été examinés jusqu’à présent:
Statut juridique
Droit antérieur Produits antérieurs actuel
1 L’enregistrement international L’opposition était fondée L’opposition était sur l’article 8, fondée sur l’article no 999 938 désignant le Benelux, la République tchèque, paragraphe 1, point b), 8, paragraphe 1, l’Allemagne, la Grèce, du RMUE, tel point b), du RMUE, l’Espagne, la France, l’Irlande, qu’enregistré pour les qui fait l’objet du l’Italie, Chypre, l’Autriche, la produits suivants: présent recours.
Pologne, la Suède et le
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

16
Royaume-Uni, pour la marque Classe 33 — Boissons L’opposition était alcooliques (à l’exception des fondée sur bières). l’article 8, paragraphe 5, du Classe 35 — Services de publicité, d’affaires, de vente RMUE, qui a été en gros et au détail, y compris examinée dans la vente par correspondance, dernière procédure R commerce électronique, 1240/2021-2. marketing direct, promotion des ventes, salons et expositions professionnels
dans le domaine des boissons alcoolisées/spiritueux distillés; déposée et enregistrée le 11 mars les programmes de vente et 2009 pour divers produits et d’incitation promotionnelle; services. programmes de fidélité; services d’incitation à la commercialisation et programmes de remise de prix; compilation d’informations sur les ventes de détail et les consommateurs dans des bases de données informatiques; gestion et exploitation de programmes de fidélisation de la clientèle qui identifient et récompensent les clients.
Classe 43 — Services de restauration (alimentation et boissons).
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a été invoqué que pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 L’enregistrement de la MUE no L’opposition était Pour ce droit antérieur, tant l’article 8, fondée sur l’article 9 583 766 pour la marque verbale paragraphe 1, point b), 8, paragraphe 1, que le point 8 (5) ont été point b), du RMUE 42 CI-DESSOUS et l’article 8, revendiqués pour les produits suivants: paragraphe 5, du déposée le 9 décembre 2010 et RMUE a été enregistrée le 13 mai 2011 33 — boissons alcooliques (à examiné dans la l’exception des bières), y décision attaquée, compris vodka, boissons à qui fait l’objet du base de vodka et aromatisées à présent recours. la vodka.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

17
3 L’enregistrement international L’opposition était Pour ce droit antérieur, tant l’article 8, fondée sur l’article no 1 369 358 désignant l’Union européenne pour la marque paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 1, que le paragraphe 8 (5) point b), du RMUE et l’article 8, ont été revendiqués pour les produits suivants: paragraphe 5, du RMUE a été Classe 33 — Boissons examiné dans la alcooliques (à l’exception des décision attaquée, bières). qui fait l’objet du présent recours.
déposée le 10 juillet 2017 et enregistrée le 10 juillet 2017
Examiné 4 Marque verbale non enregistrée Ce droit antérieur a été partiellement dans la revendiqué pour les décision attaquée, 42 CI-DESSOUS «boissons alcoolisées; qui fait l’objet du vodka et boissons présent recours, à (Article 8, paragraphe 4, du contenant de la vodka; savoir dans la RMUE), pour les territoires de produits et services liés à l’Allemagne, du Royaume-Uni, mesure où ce qui précède». l’opposition n’a pas de la France, de l’Italie et de l’EUIPO [sic]. été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE, étant donné que les produits et services en conflit ont été jugés différents. Le droit antérieur relatif au territoire du Royaume-Uni a été considéré comme ne constituant plus une base d’opposition valable.
5 Marque figurative non Ce droit antérieur a été Examiné enregistrée revendiqué pour les partiellement dans la
«boissons alcoolisées; décision attaquée, qui fait l’objet du vodka et boissons contenant de la vodka; présent recours, à produits et services liés à savoir dans la ce qui précède». mesure où l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8,
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

18
paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les produits et services en conflit ont été jugés différents. Le droit antérieur relatif au territoire du
Royaume-Uni a été considéré comme ne constituant plus une
base d’opposition pour les territoires de la France, valable. de l’Allemagne, de l’Italie et du Royaume-Uni.
6 Marque figurative non Ce droit antérieur a été Examiné enregistrée revendiqué pour les partiellement dans la
«boissons alcoolisées; décision attaquée, qui fait l’objet du vodka et boissons contenant de la vodka; présent recours, à produits et services liés à savoir dans la ce qui précède». mesure où l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8,
paragraphe 1, point
b), du RMUE, étant pour les territoires de donné que les l’Allemagne et du Royaume-Uni produits et services en conflit ont été jugés différents. Le droit antérieur relatif au territoire du
Royaume-Uni a été considéré comme ne constituant plus une base d’opposition valable.
7 L’enregistrement de la marque Pour ce droit antérieur, Non examiné dans le de l’Union européenne no tant l’article 8, cadre de procédures
3 667 581 pour la marque paragraphe 1, sous b), antérieures. que le paragraphe 8 (5) ont été revendiqués pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons déposée le 17 février 2004 et alcoolisées; spiritueux distillés, y compris vodka. enregistrée le 22 juillet 2005.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

19
L’enregistrement de la MUE no 8 Pour ce droit antérieur, Non examiné dans le 10 634 129 pour la marque tant l’article 8, cadre de procédures paragraphe 1, sous b), antérieures.
que le paragraphe 8 (5) ont été revendiqués pour déposée le 10 février 2012 et les produits suivants: enregistrée le 2 juin 2012.
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exclusion des bières), y compris vodka, boissons à base de vodka et aromatisées à la vodka;
9 L’enregistrement de la MUE no Pour ce droit antérieur, Non examiné dans le tant l’article 8,
10 634 343 pour la marque cadre de procédures paragraphe 1, sous b), antérieures. que le paragraphe 8 (5) ont été revendiqués pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons
alcooliques (à l’exclusion des bières), y compris vodka, déposée le 10 février 2012 et boissons à base de vodka et enregistrée le 19 juin 2012. aromatisées à la vodka;
10 L’enregistrement de la marque L’opposition fondée Ce droit antérieur a été britannique no UK00002303406 revendiqué en ce qui sur ce droit antérieur pour la marque verbale «42 concerne: a été rejetée dans la
BELOW», déposée le 21 juin décision attaquée, Classe 33 — Boissons 2002 et enregistrée le 18 juin étant donné que ce alcoolisées; spiritueux 2004 droit n’est plus une distillés, y compris vodka. base d’opposition valable dans l’Union
européenne.
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base (1) de l’ enregistrement international no 999 938; (2) l’enregistrement de la MUE no 9 583 766 et (3) l’enregistrement international no 1 369 358 (c’est-à-dire les trois premiers droits antérieurs mentionnés dans le tableau ci-dessus) en lien avec l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8 (5) du RMUE. Dans le même temps, elle a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8 (4) du RMUE, mais uniquement dans la mesure où l’opposition n’avait pas été accueillie au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE («rejet partiel au titre de l’article 8 (4) du RMUE»). L’article 8 (4) du RMUE n’a pas été examiné dans la mesure où l’opposition a été accueillie au titre de l’article 8 (1), sous b), du RMUE.
29 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où son issue n’a pas fait droit à ses prétentions, comme l’exige l’article 67 du RMUE, à savoir dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

20
30 L’opposante n’a pas formé de recours incident.
31 Il s’ensuit que le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et le rejet partiel de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont définitifs et ne font pas l’objet du présent recours.
32 Compte tenu du fait que les parties n’ont avancé que des arguments concernant les droits antérieurs examinés par la division d’opposition, la chambre de recours limitera son examen à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international no 999 938; l’enregistrement de la MUE no 9 583 766 et l’enregistrement international no 1 369 358 (c’est-à-dire les trois premiers droits antérieurs mentionnés dans le tableau ci-dessus).
Preuve de l’usage
33 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage sérieux en ce qui concerne les trois droits antérieurs enregistrés examinés par la division d’opposition.
34 Toutefois, l’un des droits antérieurs pertinents, à savoir l’enregistrement international
no 1 369 358 pour la marque figurative enregistrée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, n’était pas soumis à des exigences en matière d’usage à la date de dépôt de la marque contestée.
35 La division d’opposition a conclu à l’usage sérieux de l’ enregistrement international no 999 938 et de l’enregistrement de la MUE no 9 583 pour de la «vodka».
36 La demanderesse a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage en faisant valoir que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour la «vodka».
37 Toutefois, à ce stade, la chambre de recours est d’avis que la question de savoir si l’usage sérieux a été prouvé pour la «vodka» peut rester ouverte (15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen sera mené comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour la «vodka», ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
39 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

21
cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
40 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur le public pertinent
41 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
42 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et les services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
43 En l’espèce, ladivision d’opposition a considéré que les produits et services pertinents s’adressent principalement au grand public, bien que les services de vente en gros s’adressent généralement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention a été considéré comme moyen.
44 La chambre de recours confirme cette appréciation. En particulier, le Tribunal a jugé de manière constante que les boissons alcooliques comprises dans les classes 32 et 33 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen [19/05/2015-, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBGiovNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 32].
45 Les services compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de leur achat (-21/03/2013, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 38;
13/04/2011, T- 345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 45). Cela a également été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du-19/05/2015, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBGiovNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33.
Territoire pertinent
46 Le territoire pertinent est (1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 583 766 et l’enregistrement international de la marque no 1 369 358; et (2) Benelux,
Autriche, Belgique, Chypre, République tchèque, Allemagne, Espagne, France, Italie,
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

22
Suède, Grèce, Irlande, Pologne pour l’enregistrement international de la marque no
999 938.
La comparaison des produits et services
47 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient dans tous les cas d’examiner le degré de similitude des produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
48 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits et services contestés pour Produits antérieurs lesquels l’opposition a été accueillie:
Pour l’enregistrement de la marque de Classe 32: Bière et produits de brasserie. l’Union européenne no 9 583 766 pour la Classe 33: Boissons alcoolisées à marque verbale «42 BELOW» et pour l’exception des bières; Vins; Spiritueux l’enregistrement international de la
[boissons]; Liqueurs; Boissons distillées; marque no 999 938, pour lesquels Apéritifs; Cocktails; Boissons l’usage sérieux a été examiné: énergétiques alcooliques.
Classe 35: Services de vente au détail en Classe 33: Vodka. relation avec les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente Pour l’enregistrement international de la en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant la marque no 1 369 358 , qui n’était pas bière; Services de vente en gros soumis à l’exigence de la preuve de concernant la bière; Services de vente au l’usage: détail concernant les boissons sans alcool; Services de vente en gros Classe 33: Boissons alcoolisées (à concernant les boissons non alcoolisées. l’exception des bières).
49 En ce qui concerne les produits et services en conflit susmentionnés, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont identiques et similaires (à des degrés divers) aux produits antérieurs.
50 En ce qui concerne les services contestés, la division d’opposition a considéré qu’ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs de l’opposante.
51 Les conclusions ci-dessus n’ont pas été contestées par les parties. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’en écarter.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

23
52 En gardant à l’esprit que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par l’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
53 Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont identiques et similaires (à des degrés divers).
Comparaison des marques
54 Les signes à comparer sont:
Enregistrement de la MUE no 9 583 766

42 ci-dessous (marque verbale)
L’enregistrement international no 999 938 (la «marque figurative antérieure no 1»):
L’enregistrement international no 1 369 358 ( la «marque figurative antérieure no 2»):

Marques antérieures Signe contesté
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

24
pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
57 En l’espèce, la marque verbale antérieure est composée des éléments «42 BELOW».
58 Les marques figuratives antérieures contiennent également les mêmes éléments verbaux, «42 BELOW». En outre, ils contiennent également des éléments figuratifs.
59 En particulier, la marque figurative antérieure no 1 est composée du contour d’un cercle noir, rempli par le chiffre «42» représenté en caractères gras noirs sur une ligne horizontale en gras, le chiffre «4» étant placé à un niveau légèrement inférieur à celui du chiffre «2». Sous le nombre «42» figure le mot «BELOW», en lettres majuscules et dans une police de caractères beaucoup plus petite.
60 La marque figurative antérieure no 2 se compose du même élément figuratif que celui décrit ci-dessus, mais sans la ligne horizontale en gras et avec une représentation supplémentaire d’un oiseau qui apparaît, à l’envers et dans une taille légèrement plus petite, au bas du cercle.
61 Les parties contestent le caractère distinctif des éléments verbaux «42 BELOW».
62 En particulier, l’opposante estime que la marque verbale «42 BELOW» forme une
«expression complexe» qui, dans son ensemble, «évoque des associations (telles que la latitude, le lieu géographique, voire la signification culturelle)» et crée ainsi «une image conceptuelle unique»;
63 L’opposante souligne également que les éléments verbaux du signe antérieur ne doivent pas être appréciés individuellement étant donné que «la marque antérieure n’est pas composée du seul chiffre «42»». L’examen devrait se concentrer sur les signes antérieurs dans leur ensemble, à savoir une «combinaison d’un chiffre et d’un concept spatial» qui «crée un signe imaginatif, inattendu et intrinsèquement distinctif».
64 L’opposante souligne également que «le simple fait qu’un élément d’une marque puisse avoir des usages descriptifs dans le secteur n’exclut pas le caractère distinctif lorsque cet élément fait partie d’un signe inventif, évocateur ou composé».
65 La demanderesse convient que la marque verbale antérieure devrait être considérée comme une «unité fonctionnelle et intégrante — «42 BELOW», l’élément verbal «BELOW» n’ayant aucune fonction autonome»;
66 Les parties ne contestent pas la conclusion selon laquelle la combinaison «42 BELOW» dans son ensemble est distinctive. La chambre de recours partage également ce point de vue.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

25
67 La demanderesse souligne dans le même temps que, si les différents éléments de la marque verbale antérieure devaient être examinés séparément, le nombre «42» n’est pas distinctif en ce qui concerne les spiritueux et, en particulier, les vodkas comprises dans la classe 33, car «les consommateurs percevront le nombre «42» dans le contexte des vodkas et spiritueux en général comme une référence possible à sa teneur en alcool, c’est-à-dire l’une des caractéristiques clés des produits concernés».
68 La demanderesse a fourni des exemples selon lesquels de nombreuses vodkas et boissons alcoolisées disponibles en Europe contiennent le nombre «42», par exemple:
69 La demanderesse a également fourni des exemples selon lesquels de nombreuses vodkas et autres boissons alcoolisées disponibles dans l’Union européenne contiennent 42 % d’alcool (voir annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours).
70 En outre, la requérante a également fait référence à une décision antérieure de la division d’annulation de l’EUIPO selon laquelle le fait qu’une boisson alcoolisée contienne normalement une teneur en alcool dans une certaine gamme (par exemple,
15 % -35 %) permet raisonnablement de considérer qu’un nombre dans cette gamme (par exemple, 33) sera perçu par les consommateurs pertinents comme une indication de la teneur en alcool et une caractéristique descriptive des produits concernés (décision de la division d’annulation du 30 octobre 2020, annulation no 42 380 C, page 4).
71 La chambre de recours observe que la signification du nombre «42» pour «vodka» et «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» a déjà été examinée par le Tribunal et les chambres de recours. En particulier, il a été jugé que le chiffre «42» peut être perçu
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

26
comme une information descriptive du pourcentage d’alcool contenu dans la boisson alcoolisée en cause [20/01/2021, T-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED
VODKA (fig.)/42 below et al., EU:T:2021:20, § 90; 19/05/2015, T-607/13, 42 vodka JEMNÁ VODKA VYRÁBsholNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 50; 03/10/2022, R 1240/2021 2, BV (fig.)/42 BELOW et al., § 55).
72 Compte tenu de ce qui précède, et en particulier à la lumière des arrêts du Tribunal précités, la chambre de recours confirme que le nombre «42», pris isolément, peut être perçu comme une indication descriptive de tous les produits antérieurs, à savoir la «vodka» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» (qui, en tant que catégorie générale, incluent des vodkas et d’autres boissons ayant la teneur en alcool pertinente) comprises dans la classe 33. [En ce qui concerne les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», la chambre de recours rappelle également que, même si certaines des boissons alcoolisées relevant de cette catégorie générale ne contenaient pas de teneur pertinente en alcool, il appartient à l’opposante de délimiter son enregistrement en conséquence. En l’absence d’une telle délimitation, l’objection tirée du caractère descriptif s’applique à l’ensemble de la catégorie générale; voir, par analogie, 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 34; 08/03/2018, R 415/2017-
2, SHAPE OF A FLYING V GUITAR (3D), § 35, confirmé dans 28/06/2019, 340/18,
SHAPE OF A FLYING V GUITAR (3D), EU:T:2019:455).
73 La marque verbale antérieure «42 BELOW» contient également le mot «BELOW».
74 Dans la décision du 03/10/2022, R 1240/2021 2, BV (fig.)/42 BELOW et al., la chambre de recours a conclu que le mot «BELOW» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.
75 Toutefois, le Tribunal a récemment jugé que les mots anglais considérés comme appartenant aux niveaux A1 et A2 sont des mots courants du vocabulaire anglais et peuvent être considérés comme anglais de base (14/05/2025, 332/24-,
KinkySwipe/SWIPE, EU:T:2025:489, § 45; voir également 07/05/2025, T-398/24,
SOUNDLESS (fig.)/Soundtex, EU:T:2025:443, § 31; 04/06/2025, T-76/24, toujours RUN 4PRESIDENT (fig.)/PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563, § 39-43; 14/05/2025, T-1154/23, TAXMARC/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 66).
76 Le mot «BELOW» est classé comme mot anglais de base (A1) par le Collins Online
Dictionary et le Cambridge Online Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/below, disponible à l’adresse 27/11/2025 et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/below, également disponible au 27/11/2025).
77 Il s’ensuit que le mot «BELOW» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne dans son sens littéral anglais, à savoir «dans une position inférieure à celle de quelqu’un ou de quelque chose d’autre». Cette signification n’a aucune signification descriptive ou non distinctive par rapport aux produits antérieurs pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
78 Le fait que le mot «BELOW» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne dans son sens littéral rend l’argument de l’opposante selon lequel le signe «42 BELOW» sera perçu comme une unité, à savoir une «expression complexe» faisant
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

27
référence à une «latitude, un lieu géographique, voire une signification culturelle» (comme l’affirme l’opposante), plus convaincant étant donné qu’une telle association n’est pas possible si le mot «BELOW» n’est pas compris.
79 Le mot «BELOW» joue un rôle très important dans la marque verbale antérieure «42
BELOW». Il occupe une place très importante dans ce signe et sera donc clairement remarqué et très bien gardé en mémoire par le public pertinent. La jurisprudence a jugé qu’il n’y a aucune raison pour que les consommateurs accordent plus d’attention au nombre qu’à un élément verbal [16/11/2022, T-796/21, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al., EU:T:2022:711, § 37-38]. Par conséquent, le mot «BELOW» est au moins aussi important que le nombre «42» dans l’impression d’ensemble produite par la marque verbale antérieure;
80 Les signes figuratifs antérieurs contiennent également des éléments figuratifs et stylistiques. En particulier, les deux signes figuratifs antérieurs contiennent un cercle noir gras de couleur blanche contrastant à l’intérieur duquel est placé le chiffre noir «42». La combinaison de ces éléments ressemble à un signe de trafic prohibé (par exemple, une limite de vitesse). Le nombre «42» est édité de manière ludique, étant donné que le chiffre «4» est placé à un niveau légèrement inférieur au chiffre «2». Sous le nombre «42» figure le mot «BELOW», en lettres majuscules et dans une police de caractères beaucoup plus petite. Le droit figuratif antérieur no 1 contient également un trait noir épais à l’intérieur duquel apparaît le chiffre 42. Le droit figuratif antérieur no 2 contient un oiseau dans la partie inférieure du signe, qui apparaît en marche sur le cercle noir gras et qui est à l’envers.
81 La chambre de recours est d’avis que la stylisation des deux signes figuratifs antérieurs est globalement frappante et inhabituelle. À cet égard, la chambre de recours attire l’attention sur le fait que, lors de l’appréciation du caractère distinctif de divers éléments d’un signe, une stylisation frappante d’un signe peut être tout aussi importante que les éléments verbaux des signes [voir, par exemple, 23/10/2015, T-597/13, dadida
(fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 27-28]. En l’espèce, il est probable que la stylisation particulière des signes figuratifs antérieurs attirera l’attention des consommateurs et aura une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
82 Le signe contesté se compose d’une forme rectangulaire irrégulière bleue contenant, de haut en bas et dans un léger angle de gauche à droite, la lettre «B» clairement lisible en lettres majuscules, la combinaison entrelacée des chiffres «4» et «2» superposés et, enfin, la lettre «V» clairement lisible également en lettres majuscules. Toutes les lettres et tous les chiffres apparaissent en blanc.
83 La chambre de recours estime que la stylisation du signe contesté dans son ensemble est unique et particulièrement frappante. La position verticale, légèrement inclinée, des éléments, les nombres entrelacés, à peine reconnaissables et le fond irrégulier contrasté qui ressemble à une peinture ébauchée ou à une empreinte de peinture non finie créent un ensemble accrocheur et mémorisable.
84 Dans sa décision antérieure [03/10/2022, R 1240/2021 2, BV (fig.)/42 BELOW et al.], la chambre de recours a estimé que le signe contesté «apparaît comme une jonction compacte de lettres et de chiffres», c’est-à-dire «un tout indivisible». La chambre de
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

28
recours partage cet avis. Considéré comme «un tout indivisible», le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
85 Dans sa décision antérieure [03/10/2022, R 1240/2021 2, BV (fig.)/42 BELOW et al.], la chambre de recours a également relevé que, même si les éléments individuels du signe contesté devaient être signés, les lettres «B» et «V» seraient clairement identifiables et posséderaient, compte tenu de leur stylisation, un caractère distinctif moyen. Dans la présente procédure, la chambre de recours partage ce point de vue.
86 En ce qui concerne l’élément , la chambre de recours a considéré dans sa décision antérieure qu’ «une partie du public ne verra pas le nombre «42», mais simplement une série de chiffres qui se chevauchent, ce qui peut même suggérer la présence d’un chiffre supplémentaire au-delà du «4» et du chiffre «2», à savoir le nombre «1». Toutefois,
«une autre partie du public percevra probablement le nombre «42»». La chambre de recours partage ce point de vue.
87 Si l’élément est perçu comme «une série de chiffres qui se chevauchent» sans référence claire à un nombre particulier, il possède un caractère distinctif normal.
88 Si l’élément est perçu comme le nombre «42», le nombre en tant que tel est descriptif pour tous les produits qui peuvent avoir 42 % d’alcool, c’est-à-dire une partie des produits contestés compris dans la classe 33, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, compte tenu de la stylisation particulière et frappante du nombre en cause, celui-ci est néanmoins distinctif parce qu’il est hautement stylisé [voir, par analogie, 09/11/2022,
610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56]; 10/06/2020, T-646/19, e
(fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 96; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 66-69). Cet élément possède également un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
Comparaison visuelle
89 Pour une partie du public qui ne perçoit pas le nombre «42» dans le signe contesté, les signes en conflit sont différents sur le plan visuel. Cela est dû au fait que, à l’exception de la lettre «B», ils n’ont rien en commun et que les différences visuelles entre les signes sont très importantes.
90 Pour la partie du public qui, comme l’ont fait valoir les deux parties, les signes en conflit seront perçus comme des unités indivisibles, la coïncidence au niveau du nombre «42» ne jouera pas un rôle important. Cela est dû au fait que le nombre «42» ne sera pas perçu individuellement, mais plutôt comme faisant partie d’un ensemble plus vaste.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

29
91 Selon la jurisprudence, dans les cas où les signes sont perçus comme des unités intégrées, leurs éléments individuels ne devraient pas être appréciés indépendamment de l’expression qu’ils créent. En tant que partie d’une unité, le rôle distinct de ses éléments affaiblit et l’importance de la similitude ou de l’identité entre des éléments individuels diminue [voir, par analogie, 06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778, § 40, 106; 12/09/2018, T-905/16, NUIT PRECIEUSE/EAU PRECIEUSE, EU:T:2018:527, § 44, § 57; confirmé dans l’arrêt du02/05/2019, 739/18 P, NUIT PRECIEUSE (fig.)/EAU PRECIEUSE, EU:C:2019:356).
92 Compte tenu de ce qui précède, si les signes en conflit devaient être perçus comme des unités indivisibles, ils sont différents sur le plan visuel, car il existe peu de
chevauchement entre le signe contesté et les signes antérieurs (à savoir la marque verbale «42 BELOW» et les marques figuratives antérieures;
93 Pour la partie du public pertinent qui percevra les éléments individuels des signes, la coïncidence au niveau du nombre «42» sera considérablement réduite par la présence d’éléments non communs et par la stylisation du signe contesté.
94 En particulier, le signe contesté contient des éléments qui ne sont pas reproduits dans les signes antérieurs, à savoir les lettres stylisées «B» et «V». En raison de leur stylisation, ces lettres sont normalement distinctives [09/11/2022,-610/21, K K
WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 96; 25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-69) et revêt une importance considérable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
95 Ce qui est peut-être encore plus important, la stylisation de l’élément «42» et la stylisation globale du signe contesté sont particulièrement frappantes et créent une distance visuelle significative entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, la structure des signes en conflit est différente étant donné que le signe contesté est construit verticalement tandis que les chiffres et les lettres des marques antérieures sont placés horizontalement. En outre, le chiffre «42» du signe contesté crée un ensemble imbriqué avec les nombres superposés et très stylisés au point qu’ils sont difficilement reconnaissables comme étant des chiffres. Le fond d’une couleur bleu foncé contrastant est irrégulier et loin d’être courant. Il ressemble à de la peinture filtrée ou à une empreinte de peinture non finie.
96 Dans l’ensemble, la stylisation du signe contesté est distinctive et a une incidence très significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe et a une incidence considérable sur la perception des lettres et des chiffres qui composent le signe. Cette stylisation particulière n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs.
97 En ce qui concerne les marques antérieures, elles contiennent également des éléments supplémentaires qui ne sont pas reproduits dans le signe contesté et différencient les deux marques de manière significative.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

30
98 En particulier, en ce qui concerne la marque verbale antérieure, elle n’est composée que de deux éléments, «42 BELOW». Le mot «BELOW» est beaucoup plus long que le nombre «42» et occupe donc beaucoup d’espace sur le plan visuel. Il n’a aucune signification pertinente et possède un caractère distinctif normal, comme établi ci- dessus. De ce fait, il joue un rôle très important dans l’impression d’ensemble produite par la marque verbale antérieure «42 BELOW».
99 Dans le cas des signes figuratifs antérieurs, il existe d’autres éléments figuratifs frappants. En particulier, le cercle noir gras qui impose la forme ronde des signes, sa combinaison avec le nombre «42» édité de manière ludique à l’intérieur duquel il peut être associé à un signe de limitation de vitesse et la silhouette de l’oiseau à l’envers marchant sur le cercle seront clairement remarqués par le public pertinent. Cette stylisation serait unique et jouerait un rôle très important dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures. Par conséquent, les différences susmentionnées réduisent encore davantage la similitude visuelle créée par la coïncidence du nombre
«42».
100 En raison des différences susmentionnées entre les signes, la similitude visuelle entre les signes est faible même si le public percevra le nombre «42» dans les marques en conflit individuellement (et non comme une partie d’une unité indivisible) et ne le percevra pas comme descriptif.
101 En particulier, le Tribunal a jugé que, malgré la coïncidence du même nombre normalement distinctif, les signes ne sont que faiblement similaires s’il existe d’autres éléments tout aussi importants et non communs et que «les éléments graphiques respectifs des signes en conflit sont différents» (18/06/2013, T-338/12, K9
PRODUCTS, EU:T:2013:327, § 29 et 42; 16/11/2022, T-796/21, FORO16
(fig.)/Cambio 16 (fig.) et al., EU:T:2022:711, 37-38; 21/05/2015, T-55/13, F1H20/F1 et al, EU:T:2015:309, § 38-39; voir également 02/07/2025, T-473/24, JOLI (fig.)/Jolife et al., EU:T:2025:654, § 50). En outre, une disposition et une structure différentes des signes en conflit peuvent avoir une incidence importante atténuant la similitude visuelle entre les signes [voir, par exemple, 04/06/2025, T-76/24, ALWAYS RUN 4PRESIDENT (fig.)/PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563, § 64].
102 La similitude visuelle susmentionnée peut être encore réduite si le nombre «42» est perçu comme descriptif des produits antérieurs.
103 Selon la jurisprudence, un chevauchement au niveau d’éléments faibles a une incidence très limitée sur la similitude des signes [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88; 13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 28/05/2020,
T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51;
09/09/2020, 879/19-, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, § 48, § 50; 23/05/2019, 312/18-, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 71-72).
104 En particulier, les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

31
cette marque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 14/05/2025, T-1154/23, TAXMARC/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80).
105 En l’espèce, si le nombre «42» sera perçu comme une référence directe à la teneur en alcool de tous les produits antérieurs, en particulier, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine de l’opposante.
106 Compte tenu de tout ce qui précède, la similitude visuelle entre les signes en conflit est, tout au plus, faible.
Comparaison phonétique
107 Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées «42 BELOW» étant donné que les deux éléments verbaux sont facilement lisibles. Il n’en va pas de même du signe contesté. Si les lettres «B» et «V» sont clairement représentées, les chiffres ne le sont pas. Pour la partie du public qui ne reconnaîtra pas le nombre «42», les signes sont différents sur le plan phonétique.
108 Pour la partie du public qui percevra les signes en conflit comme des unités indivisibles, le nombre «42» à lui seul ne sera pas perçu comme individuellement distinctif. Compte tenu de ce qui précède et de la présence d’autres éléments, et notamment des lettres «B» et «V» dans le signe contesté et du mot «BELOW» dans les marques antérieures (en particulier la marque verbale «42 BELOW»), la similitude phonétique est considérablement réduite pour cette partie du public pertinent;
109 Pour la partie du public qui percevra individuellement chaque élément des signes en conflit et percevra le nombre «42» comme jouant un rôle distinctif individuel, il y aura une coïncidence phonétique dans le nombre «42».
110 Dans le même temps, la jurisprudence a établi que, même lorsque les chiffres sont tout aussi distinctifs que d’autres éléments (par exemple, des mots et des lettres), il n’y a aucune raison pour que les consommateurs accordent plus d’attention au chiffre
[16/11/2022, T-796/21, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al., EU:T:2022:711, § 37- 38]. La présence des éléments verbaux supplémentaires peut réduire de manière significative la similitude phonétique découlant d’une coïncidence du même nombre
[16/11/2022, T-796/21, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al., EU:T:2022:711, § 47]; 21/05/2015, T-55/13, F1H20/F1 et al, EU:T:2015:309, § 40). Par conséquent, les éléments non communs, à savoir le mot «BELOW» et les lettres «B» et «V» seront également prononcés, ce qui réduira la similitude phonétique sur la base du nombre «42»; Il s’ensuit que, pour cette partie du public pertinent, la similitude phonétique est, tout au plus, moyenne.
111 En outre, en l’espèce, le nombre «42» peut être perçu comme descriptif des produits antérieurs.
112 Selon la jurisprudence, la coïncidence au niveau d’un élément faible ou non distinctif, étant donné que de tels éléments ont une incidence très limitée sur la similitude phonétique dessignes [14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80; 12/06/2024, T-604/22, tour DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE et al., EU:T:2024:377, § 45).
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

32
La similitude conceptuelle
113 Pour une partie du public qui ne perçoit pas le nombre «42» dans le signe contesté, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.
114 Pour la partie du public qui percevra les signes en conflit comme des unités, le nombre
«42» en tant que tel ne sera pas perçu comme individuellement distinctif. Par conséquent, la similitude conceptuelle est considérablement réduite.
115 Pour la partie du public qui percevra le nombre «42» comme jouant un rôle distinctif individuel, il n’existe une similitude conceptuelle que dans la mesure où le nombre «42» sera associé à la même signification. Dans cette mesure, les signes sont identiques. Toutefois, la seule signification pertinente en ce qui concerne tous les produits antérieurs et une partie des produits contestés est descriptive, comme établi ci- dessus. De ce fait, la conclusion relative à l’identité conceptuelle est sans préjudice, à ce stade de l’examen, de la question du poids qu’il convient d’accorder à ce facteur dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion [20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 67].
Caractère distinctif de la marque antérieure
116 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
117 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
118 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve pertinents.
119 Après une appréciation minutieuse des éléments de preuve produits, la chambre de recours observe que le caractère distinctif accru a été revendiqué pour les droits antérieurs (dans leur intégralité) et qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer le caractère distinctif accru du seul nombre «42».
120 Toutefois, compte tenu du fait que les signes ne coïncident que par le nombre «42» et que ce nombre peut être intrinsèquement descriptif des produits antérieurs, l’opposante aurait dû prouver le caractère distinctif acquis pour le nombre «42» [voir, par analogie,
12/06/2024, T-604/22, TOUR DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE et al., EU:T:2024:377,
§ 59].
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

33
121 En tout état de cause, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures, même dans leur intégralité. Comme l’a relevé la division d’opposition en ce qui concerne la renommée qui, après une nouvelle appréciation de la chambre de recours, s’applique également à la revendication d’un caractère distinctif accru, «les documents produits ne permettent pas de conclure que les marques antérieures […] ont acquis une connaissance du marché auprès du public pertinent». Cette conclusion de la division d’opposition n’a pas été contestée par l’opposante.
122 Intrinsèquement, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal dans leur ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
123 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
124 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera moyen dans le cas du grand public et supérieur à la moyenne dans le cas de clients professionnels. Les produits et services pertinents sont identiques et similaires (à des degrés divers). Sur le plan visuel, les signes sont soit différents, soit similaires, tout au plus, à un faible degré, phonétiquement différents ou similaires, tout au plus, à un degré moyen et, sur le plan conceptuel, soit différents, soit identiques. La conclusion relative à l’identité conceptuelle repose sur une signification descriptive. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal.
125 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait y avoir un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
126 En particulier, les faibles similitudes susmentionnées entre les signes en conflit découlent de la coïncidence du nombre «42».
127 Toutefois, selon la jurisprudence, lorsque les signes en conflit coïncident au niveau du même nombre mais qu’il existe d’autres différences importantes entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion même lorsque le nombre commun est considéré comme normalement distinctif [16/11/2022, T-796/21, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al., EU:T:2022:711, § 73; 18/06/2013, T-338/12, K9 PRODUCTS, EU:T:2013:327, §
61; voir également 10/07/2019, R 1969/2018-2, V8/(fig.)].
128 En l’espèce, il existe des différences significatives entre les signes.
129 En particulier, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui ne coïncident pas. Les marques antérieures contiennent le mot normalement distinctif «BELOW» et, dans le cas des marques figuratives antérieures, une stylisation frappante;
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

34
130 Dans le cas de la marque contestée, elle contient les lettres «B» et «V». En outre, la marque contestée contient une stylisation unique et frappante qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs.
131 Peut-être plus important encore, la stylisation de l’élément «42» dans le signe contesté attire l’attention et diffère de celle du nombre «42» dans les signes antérieurs. Les différences de stylisation sont susceptibles de créer une différence visuelle significative, même lorsqu’elles sont appliquées à un élément identique (21/05/2015, T-55/13, F1H20/F1 et al, EU:T:2015:309, § 51; 02/07/2025, T-473/24, JOLI (fig.)/Jolife et al., EU:T:2025:654, § 68).
132 Le Tribunal a également jugé que rien n’indique que, en règle générale, les consommateurs de boissons prêteront plus d’attention à l’aspect phonétique des signes qu’à l’aspect visuel [23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83;
§ 60-63).
133 En raison des différences susmentionnées entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit diffère considérablement de ce qui évite le risque de confusion.
134 Dans la mesure où le nombre «42» peut être perçu comme une indication descriptive des produits antérieurs, le risque de confusion est encore plus réduit.
135 Selon la jurisprudence, de tels éléments ne devraient pas conférer au titulaire d’une marque antérieure le droit de s’opposer avec succès à d’autres enregistrements de marque.
136 La coïncidence d’un élément descriptif et non distinctif ne devrait en principe pas conduire au constat de l’existence d’un risque de confusion, car une protection excessive accordée à des éléments descriptifs et non distinctifs pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques [18/01/2023, T-443/21,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118].
137 Le Tribunal a également jugé que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services. Une protection excessive d’une marque constituée d’un élément qui, comme en l’espèce, possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’examen d’un risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les marques en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118;
26/07/2023, T 663/22, RADIOMOOD In-store radio, made easy (fig.)/MOOD mix
(fig.), EU:T:2023:430, § 73-74 et jurisprudence citée).
138 Compte tenu de ce qui précède, dans la mesure où le nombre «42» peut être associé à une signification descriptive pour tous les produits antérieurs, la coïncidence au niveau de ce nombre ne devrait pas entraîner un risque de confusion, car cela équivaudrait à
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

35
une protection excessive d’un élément non distinctif, comme l’a mentionné le Tribunal dans la jurisprudence précitée [voir, dans le même sens, 20/12/2023, T-564/22,
DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 88].
139 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il n’existe aucun risque de confusion ou de risque d’association dans l’esprit du public pertinent, que le nombre «42» soit considéré comme distinctif ou non. Il peut être exclu avec certitude que les consommateurs pertinents seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Arrêts antérieurs du Tribunal
140 L’opposante a fait référence aux arrêts antérieurs du Tribunal opposant les mêmes parties qui ont statué en sa faveur, à savoir dans l’affaire-607/13; T-829/19; T-830/19 et
T-831/19.
141 Toutefois, la chambre de recours observe qu’il existe d’importantes différences factuelles entre le cas d’espèce et les arrêts antérieurs susmentionnés, qui justifient de s’écarter de la jurisprudence antérieure.
142 Dans l’arrêt du-19/05/2015, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBGiovNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 32), la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion reposait notamment sur le fait que le nombre «42» a été considéré comme distinctif en raison du fait que l’opposante a prouvé que le droit antérieur possédait un caractère distinctif élevé au Royaume-Uni (qui faisait alors partie de l’UE) pour de la «vodka».
143 En particulier, le Tribunal a relevé que «la chambre de recours a admis qu’une partie du public pertinent pouvait percevoir le chiffre 42 comme descriptif des produits couverts par la marque internationale antérieure, relevant de la classe 33 au sens de l’arrangement de Nice. Toutefois, elle a considéré que cette marque possédait un caractère distinctif élevé en raison de son usage au Royaume-Uni et de sa renommée dans ce pays pour de la vodka.»
144 En outre, le signe contesté était différent et considéré comme suit: . Sa stylisation était beaucoup plus simple que la stylisation du signe contesté en cause. Elle n’incluait pas non plus les lettres supplémentaires «B» et «V».
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

36
145 Dans T-829/19; T-830/19 et T-831/19, tous publiés le 20 janvier 2021, les droits
antérieurs étaient les suivants: et . Dans ces trois affaires, le Tribunal a considéré que les mots «BLEND» et «VODKA» étaient faibles.
De ce fait, ainsi que la configuration de ces signes, où le chiffre «42» est (1) clairement lisible comme «42»; (2) il s’agit de l’élément le plus grand des signes contestés; et (3) il est placé au centre, le Tribunal a considéré «42» comme leur élément dominant. Cette considération était l’un des facteurs clés permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans ces affaires.
146 Comme indiqué ci-dessus, la même conclusion ne s’applique pas au signe contesté en
cause . En particulier, le nombre «42» n’est pas l’élément dominant de ce signe contesté. Cela est dû au fait que le signe contesté en cause contient d’autres éléments normalement distinctifs, à savoir les lettres «B» et «V», et une stylisation globale particulièrement frappante. En outre, les chiffres «4» et «2» sont si imbriqués qu’ils sont à peine reconnaissables comme des chiffres (et peuvent, en fait, ne pas être reconnus comme étant le nombre «42», comme indiqué ci-dessus). Toute la stylisation du signe contesté est beaucoup plus sophistiquée et visuellement accrocheuse que dans le cas des signes contestés qui ont été examinés par le Tribunal. Cette stylisation, comme cela a été souligné tout au long de la présente décision, est l’un des facteurs clés qui créent une distance significative entre les signes en conflit.
147 En outre, la chambre de recours tient à souligner qu’au cours des dernières années, il y a eu une série d’arrêts du Tribunal qui ont jugé de manière constante qu’une indication qui peut être considérée comme descriptive est très peu susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par un signe. Par conséquent, il a également été jugé peu probable que la coïncidence d’une telle indication descriptive entraîne un risque de confusion. Cela a également été appliqué à des conflits entre des signes dans lesquels cette indication est beaucoup plus grande que d’autres éléments et/ou positionnée au début ou au centre [voir, par exemple, 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials
(fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; voir également 23/07/2025, T- 67/24, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al., EU:T:2025:755;
04/06/2025, T-76/24, toujours RUN 4PRESIDENT (fig.)/PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563; 06/11/2024, T-118/23, aroma KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY/végé', EU:T:2023:426; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396).
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

37
Conclusion
148 L’opposition n’est pas fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
149 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours utilise son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Le nouvel examen devrait porter sur l’appréciation de l’opposition fondée sur les troisdroits antérieurs non enregistrés revendiqués comme ayant été utilisés dans la vie des affaires en Italie, en Allemagne et en France, pour le
mot «42 BELOW» ainsi que pour les signes figuratifs ; et
dans la mesure où ces fondements de l’opposition n’ont pas été appréciés dans la décision attaquée (c’est-à-dire dans la mesure où les produits et services contestés pouvaient être considérés comme identiques ou similaires aux produits antérieurs). Le cas échéant, la division d’opposition devrait également examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Coûts
150 Pour des raisons d’équité, la chambre de recours décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, et à l', du RMUE.
151 La décision finale quant aux frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.

---

38
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Annuler la décision attaquée;
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3 Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
08/12/2025, R 1940/2024-2, BV (fig.)/42 BELOW et al.