LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2020
Dans l’affaire R 2875/2019-5
Privredno društvo za eksploataciju mineralne vode i proizvodnju piano «KNJAZ MILOIUM» AD Južna industrijska zona BB
34300 Arandjelovac
S erbia Demanderesse/requérante représentée par MILOJEVIC, SEKULIC & Associates, S.L., Calle Clara Campoamor 5, BW 107, 03540 Alicante (Espagne)
contre
AMC INNOVA JUS ET BOISSONS SL Carretera Madrid Cartagena Km. 390
30100 Murcia/Espinardo
Espagne Opposante/défenderesse représentée par GARRIGUES IP, S.L.P, Calle San Fernando, 57, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 615 (demande de marque de l’Union européenne no 17 903 374)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
22/06/2020, R 2875/2019-5, aqua vivGet READY RETART (fig.)/READY (fig.) at.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 mai 2018, Privredno društvo za za eksmaataciju mineralne vode i proizvodnju piano «KNJAZ MILOels» AD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

Pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits médicaux et produits pharmaceutiques; vitamines et préparations de vitamines.
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et de fruits à base de fruits; nectars de fruits boissons non alcoolisées à base de fruits; eaux aromatisées; boissons énergétiques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Jaune, rouge, noir, blanc et gris
2 La demande a été publiée le 30 juillet 2018.
3 Le 30 octobre 2018, AMC Innova JUICE ET DRINKS SL (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande (ci-après, la «marque contestée»), à savoir:
Classe 5 — Produits de Vitamon.

---

3
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et de fruits à base de fruits; nectars de fruits boissons non alcoolisées à base de fruits; eaux aromatisées; boissons énergétiques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale espagnole no M3 535 628 déposée en espagnol déposée le 17 novembre 2014 et enregistrée le 24 mars 2015,
PRÊTE

pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Récipients (récipients calorifuges); boissons à base de fruits et jus de fruits.
b) La marque antérieure figurative de l’Union européenne no 017 313 669, déposée le 11 octobre 2017 et enregistrée le 5 février 2018,

pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 22 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition à l’égard des produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:

---

4
– L’opposante a formé opposition, sur la base de plus d’une marque antérieure, contre une partie des produits de la demande de marque figurative de l’Union européenne figurative no 17 903 374, à savoir certains des produits compris dans les classes 5 et 32.
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
– Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines et préparations de vitamines.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits; nectars de fruits boissons non alcoolisées à base de fruits; eaux aromatisées; boissons énergétiques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
– En ce qui concerne les produits contestés en classe 5, préparations à base de vitamines, des vitamines, visent à compléter le équilibre nutritionnel des personnes en contribuant à leur bien-être. S’il est vrai que ces produits peuvent certes être présentés sous forme liquide, cela n’est pas suffisant pour conclure à une similitude avec les produits protégés par la marque antérieure. D’une part, ils n’ont pas la même destination, étant donné que la destination principale des produits contestés compris dans la classe 5 est de restaurer ou de maintenir la santé, tandis que les produits de la marque antérieure visent à étancher la soif. De plus, les produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et ne sont pas complémentaires. Ils sont produits par des fabricants différents et distribués par des canaux commerciaux différents. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les produits doivent être considérés comme différents.
– Quant aux produits contestés en classe 32, ils sont considérés comme identiques.
– Celui-ci se fonde sur le fait que le consommateur moyen de la catégorie de produits concerné dans l’Union européenne est un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– La division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention du public ciblé sera supérieur à la moyenne sur la base du fait que «la boisson incorrecte en affirmant qu’il s’agit d’une boisson qui serait désagréable» ou reposant sur une présomption de «fidélité» de la part du consommateur;
– Les produits en conflit sont considérés comme des produits de consommation courante et, dans de nombreux cas, des journaux; par conséquent, il est

---

5
considéré que les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– En ce qui concerne les signes, l’élément commun «READY» a une signification dans certains territoires, par exemple, un élément anglophone. Cependant, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public ciblé, comme à l’Espagne.
– Pour le public non anglophone «READY», il n’aura pas de degré moyen de distinctivité.
– Dans la marque antérieure, «READY» est représenté en caractères majuscules et dans une police de caractères relativement standard, et la représentation particulière de la lettre «A» sort légèrement au-dessus des autres lettres. En outre, en haut de cette lettre, il existe un point et les extrémités de cette lettre, qui représentent tous un homme portant les bras dans un essieu. Pour ce qui est des éléments figuratifs de ce type, et ils ont le même caractère distinctif moyen, il convient de rappeler que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif.
– La marque contestée consiste en la représentation d’une bouteille de différentes nuances dans lesquelles l’élément verbal «READY», dont la signification et le degré de caractère distinctif ont déjà été examinés ci- dessus, se distinguent par leur taille et couleur. Etant donné que la représentation de ce flacon donne directement des informations sur la nature des produits protégés (ainsi que sur leur représentation régulière), elle est purement descriptive. À côté de ce syntagme, l’image d’une corredapparaît, susceptible d’évoquer le but poursuivi par les produits protégés par la marque contestée, à savoir des «boissons pour sportifs avec une grande réhydratation», est utilisée après l’usure et la dénaturation de l’exercice physique.
– En dépit du fait que les éléments verbaux «Get» et «retart», qui apparaissent à côté des éléments déjà décrits, n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et que, de ce fait, possèdent un caractère distinctif moyen, la vérité est qu’ils occupent un lieu secondaire, en raison de leur taille (nettement inférieure) et de leur police de caractères — tellement fine qu’ils sont pratiquement imperceptibles au premier coup d’œil.
– Les mots «aqua viva», situés dans la partie supérieure du flacon, seront compris par le public pertinent comme étant à proximité d’eau vivante, c’est- à-dire de l’eau que MANA va de façon naturelle. Or, compte tenu du fait que les produits protégés par la marque contestée sont des eaux et autres boissons que contenant de l’eau, lesdits termes auront, tout au plus, un très faible caractère distinctif.

---

6
– Dans la partie gauche du flacon, il y a aussi d’autres éléments de lecture impossible et qui, en raison de leur taille et de leur position, doivent être considérés comme des éléments négligeables.
– Eu égard à toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition est peu probable que le consommateur fasse référence à la marque contestée comme «aqua viva Get READY REtart» comme le affirme la demanderesse, mais auquel il sera fait référence par un de leurs éléments les plus dominants et distinctifs, à savoir «READY»;
– Sur le plan visuel, les signes sont les mêmes en ce qui concerne la présence de l’élément verbal «READY», qui possède un degré moyen de caractère distinctif dans les deux signes en tant qu’élément dominant (parmi les éléments distinctifs) du signe contesté. Les signes diffèrent en ce qui concerne les éléments verbaux et figuratifs inclus uniquement dans la marque contestée. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident en ce qui concerne la prononciation de l’élément verbal «READY/», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément distinctif le plus dominant du signe contesté. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de certains éléments contenus dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure sera dépourvue de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 313 669 de l’Union européenne. L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement espagnol no 3 535 628 de la marque verbale «READY» («READY»). Dans la mesure où cette marque vise une gamme plus étroite de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne ces produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 17 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision et a demandé qu’il soit annulé dans son intégralité, dès lors que l’opposition a été partiellement accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 mars 2020.
8 Dans ses observations en réponse, présentées le 11 mai 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Cette partie estime que la décision attaquée n’est pas du tout et qu’il convient, dès lors, qu’elle soit annulée. Cependant, dans la division d’opposition, la division d’opposition est d’accord avec la Division d’opposition pour apprécier l’absence de risque de confusion pour les produits restants demandés dans les classes 5 et 32, et par conséquent la marque demandée doit être enregistrée pour lesdits produits.
– Plus précisément, le présent recours est fondé essentiellement sur: I) l’analyse comparative incorrecte des signes; Ii) l’appréciation inadéquate du caractère distinctif de la marque antérieure; Iii) l’appréciation incorrecte du niveau d’attention du public pertinent; Iv) l’application erronée des motifs de constat de l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
– En l’espèce, malgré l’identité des produits en cause en classe 32, cet élément est compensé par un faible degré de similitude entre les signes, lequel exclut l’existence d’un risque de confusion ou d’association.
– Les produits en conflit sont identiques dans la mesure où ils sont couverts par les produits protégés par la marque antérieure.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, s’il y a juste analyse de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte des éléments verbaux et figuratifs distincts qui les composent, il est conclu que, contrairement à ce que l’opposante soutient, il n’existe aucun élément en commun qui permettrait le risque de confusion entre les signes, ce qui donnera lieu à une image globalement différente entre les signes.
– En effet, cette partie, bien qu’elle ne soit pas en mesure de prendre en compte la forme de la bouteille, car elle répond à un type très particulier de boisson, en raison de sa forme ergonomique et de son bouchon sportifs, le conditionne dans les endroits où elle est diffusée et influence sur la perception de la marque demandée, sur les plans phonétique, phonétique et conceptuel, concentre son analyse sur les autres éléments verbaux et figuratifs composant la marque.
– S’agissant de la compréhension des éléments verbaux, la demanderesse au recours relève que le territoire pertinent est celui de l’Union européenne puisque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.
– Elle soutient que le terme «READY» sera compris en Espagne comme sa signification habituelle, à savoir «prêt», «disponible» ou «prêt», ce qui signifie que quelque chose qui a précédemment été créé et est prêt à être consommé ou utilisé, ou qu’une personne a des formations ou des connaissances pour effectuer une activité ou une activité; Il en est de même des termes «Get» et «START», que, en ce qui concerne des mots courants, ils

---

8
ne requièrent pas de connaissance de la langue anglaise pour leur compréhension.
– Cette partie souhaite attirer l’attention de la Chambre sur le caractère distinctif incontestable de l’élément «aqua viva», non seulement en raison de sa taille et de sa position, puisqu’elle occupe la partie la plus dominante de la bouteille et la perception immédiate du consommateur par le consommateur, car c’est sur la base du modèle de bonnet de sport par lequel elle beat, mais parce qu’elle constitue un élément verbal et figuratif protégé par la marque internationale W01365567 produisant des effets dans l’Union européenne (Annexe 3) et qu’elle doit être considérée comme distinctive per se.
– La marque contestée appartient à la famille de marques «aqua viva», qui présentent un motif similaire avec des éléments verbaux, figuratifs et de forme. Ces mots et images sont organisés de façon similaire pour créer une impression d’ensemble de courbure dans l’esprit du consommateur, qui reconnaîtra l’origine de la marque; Le consommateur, en voyant l’une de ces marques, reconnaîtra immédiatement le haut flacon «faire, en tant que parfum de la ligne de boissons de l’opposante». En tant que tels, la disposition générale des éléments dans la marque de l’appelante est essentielle pour apprécier la perception du public pertinent.
– Si les éléments figuratifs présents dans les bouteilles des marques de l’opposante se concentrent uniquement sur l’appréciation des éléments figuratifs, les éléments figuratifs distinctifs («anthropomorphis») montrent que les éléments figuratifs sont stylisés d’une manière différente et que, par ailleurs, ils sont dans différentes positions faisant allusion, plâtrage ou mise en exergue des éléments verbaux des marques, deux mots ayant un sens

---

9
entier: «READY» pour «READY» («Get READY» retart)». Ainsi, alors que dans la marque de l’opposante, les hommes sont préparés ou s’attendraient à démarrer quelque chose (il est «prêt» ou «prêt»), tandis que celui de l’appelante, la femme se prévaut du slogan, qui l’accompagne comme une invitation à intenter une action à l’avenir («pré-palate», «réinvimate»).
– Ainsi, compte tenu de la signification des éléments verbaux et des différences existant entre les éléments figuratifs, il ne saurait être conclu que les marques en conflit présentent des éléments dominants, qui ont une impression d’ensemble directement différente, qui est clairement différente et peut être distinguée l’une de l’autre. Ainsi, alors que l’élément le plus distinctif de la marque de l’opposante est l’élément figuratif central du personnage humain, dans la marque demandée il s’agit de la marque enregistrée de la maison «aqua viva».
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, cette partie considère que les différences entre les signes en cause sont clairement perçues comme étant associées à la visualisation dans son ensemble de la comparaison. La division d’opposition a commis une erreur en n’analysant pas l’apparence générale des marques en conflit et leurs dessins ou modèles respectifs et a négligé les différences évidentes de forme, de couleurs utilisée et de position des éléments verbaux. Il s’ensuit que les marques en conflit produisent une impression visuelle différente.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, la comparaison phonétique de l’élément verbal unique de la marque antérieure avec le slogan de la marque de l’appelante, composé de cinq mots, confère en conséquence un niveau marginal de similitude phonétique insuffisante pour prêter à confusion. Dès lors, les marques en conflit dont le plan phonétique est différent ainsi que les conclusions de la division d’opposition doivent être totalement écartées.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la marque opposante est, en soi, une expression positive, tandis que la marque de la demanderesse est une expression impérative, une invitation à redémarrer. Bien que les marques comprennent un élément verbal unique qui est le même, elles doivent avoir peu d’influence sur l’appréciation dans la mesure où la connotation du mot est exprimée différemment des idées totalement différentes.
– Le mot commun «READY», pris séparément du reste des éléments verbaux et figuratifs des marques, doit être considéré comme un terme élogieux et non distinctif à l’égard des produits contestés compris dans la classe 32; Par conséquent, les marques sont conceptuellement différentes.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun élément commun permettant de défendre le risque de confusion entre les signes, l’image globale étant une image globalement complètement différente de celles-ci.
10 Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

---

10
– Il n’y a pas d’objection à une quelconque objection quant à l’identité totale des produits désignés en classe 32 par les marques en cause et, par conséquent, les premiers répondent aux conditions requises par le RMUE pour ce qui est de l’appréciation du risque de confusion.
– La décision attaquée applique les principes essentiels qui doivent être appliqués à l’analyse comparative des marques de manière pertinente, afin de conclure à l’existence d’un degré de similitude entre les signes en cause qui est incompatible sur le marché, étant donné que les marques coïncident dans leurs éléments centraux et dominants, à savoir «READY».
– Dans son mémoire de recours, la demanderesse rejette l’analyse de la Division d’opposition non seulement de la Division d’opposition mais aussi des principes établis par la jurisprudence dans le domaine de la comparaison des marques.
– Il semble également que, lorsqu’une marque est identique à l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par une marque complexe, il y a une impression d’ensemble similaire.
– Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse propose, dans son recours, une analyse particulière effectuée au moyen d’une ventilation et d’une récompense artificielle, dans le but de confondre ces signes de la similitude évidente entre les marques en conflit. Cela contredit ce qui précède dans le cadre de l’analyse globale et globale qui doit être effectuée lors de la comparaison des signes.
– Il convient de tenir compte du fait que les marques de l’opposante se composent toutes deux d’une marque verbale, «READY», et d’une marque figurative
– « », représenté en lettres majuscules dans une typographie standard, dont la seule particularité est la représentation dans une taille légèrement plus grande de la lettre «A» et d’un point et deux guillemets, qui simulent la représentation graphique simplifiée d’un homme à la fleur, mais sur lequel prédomine clairement l’élément «READY».
– En ce qui concerne la marque figurative demandée, «aqua viva Get READY REtart», il est évident que l’élément dominant de cette marque dans son ensemble est le terme «READY» qui est placé au centre du signe, accompagné d’autres éléments clairement secondaires, et, dans certains cas imperceptibles, que l’impression d’ensemble serait sans pertinence dans l’impression d’ensemble produite par ledit signe.
– C’est la raison pour laquelle la jurisprudence relative à la jurisprudence en matière de marques contient le principe consacré par le principe selon lequel l’élément verbal du signe a généralement plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.

---

11
– Ainsi, dans la même ligne d’arrêt de la Division d’opposition, la forme de la bouteille est banale ou courante et ses représentations l’information sur les produits visés par cette marque (boissons). De même, une femme figurant dans un deuxième plan aurait un caractère allusif en relation avec les produits désignés.
– Les autres éléments contenus dans le signe demandé sont clairement secondaires et accessoires, pas seulement en ce qui concerne la situation qu’ils occupent et la taille ou l’absence de caractère distinctif de la marque, comme l’affirme la division d’opposition.
– Il s’agit, pour la demanderesse au recours, de tenter d’atténuer le caractère distinctif du terme «READY», d’avancer des arguments qui ne sont pas liés à la finalité de la discussion dans la présente procédure, qui doit être circonscrite à la comparaison des signes sur le plan purement graphique. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’évaluer les références à des tiers sur le marché ou la présentation commerciale des produits des parties au litige en question puisqu’ils ne s’appliquent pas ou ne sont pas pertinents en l’espèce.
– Le signe «READY» présente un caractère distinctif normal, étant donné que ce concept ne désigne pas ou ne fait allusion aux produits visés dans la classe 32. Le public pertinent n’attribuera aucune signification au signe «READY» et, par conséquent, il lui attribuera un degré moyen de caractère distinctif.
– La demanderesse soumet et analyse les signes de manière fragmentée et artificielle, en allant au-delà des critères comparatifs qui doivent être suivis dans le régime des marques, qui servent les analyses globales des signes, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants.
– L’analyse faite par l’opposante une fois encore d’une prémisse erronée est fondée sur un postulat erroné, car elle donne le même poids à l’ensemble des éléments contenus dans les signes, et ceci est sans aucun lien avec l’accessoire, les éléments secondaires et laudatifs de la marque demandée, le fait qu’il n’ait pas été formé de recours contre le fait que c’est l’élément «READY» qui est constitué de l’élément «READY» qui est distinctif et dominant dans les deux marques.
– Sur le plan visuel, le signe contesté se compose d’une marque figurative représentant la forme d’une bouteille de divers éléments graphiques et verbaux, qui prédominent au niveau du terme central «READY», ce qui correspond aux marques de priorité «READY». De ce fait, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit sont identiques.
– Sur le plan phonétique, il y a une coïncidence manifeste entre les marques opposantes «READY» et l’élément dominant de la marque demandée «READY» qui sera le terme que les consommateurs utiliseront pour faire référence au produit, en raison de la non prise en compte du reste des éléments de la marque contestée dans la prononciation, puisqu’il s’agit clairement d’éléments secondaires.

---

12
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent, n’étant pas anglophone, n’attribuera aucune signification à l’élément «READY»; Par conséquent, seule la partie du public anglophone attribuera une signification au terme «READY», et dans ce cas, les signes coïncident par les signes.
– Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il ne peut y avoir aucun doute qu’il s’agit là d’un cas dans lequel le signe demandé reproduit, de l’élément dominant et plus important, des marques antérieures de l’opposante, qui empêche une différenciation par le public ciblé, ce qui conduira inévitablement à la conclusion que la marque demandée est une version des marques antérieures.
– La grande similarité des signes à comparer est facilement perceptible et il n’y a pas de différence de qualité permettant de distinguer clairement l’origine commerciale des produits protégés par ces marques.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il est prouvé que les marques en cause désignent des produits identiques et sont les mêmes que l’élément distinctif et dominant «READY», ce qui entraîne l’appréciation d’un risque de confusion inévitable et élevé sur le marché. Inévitablement, le consommateur établira un lien entre les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante, car il pensera que la marque demandée est un redesign ou une simple variante de la marque antérieure.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Par son recours, la demanderesse critique le constat de la division d’opposition selon lequel l’opposition contre la marque de l’Union européenne contestée a, en partie, été accueillie par la demanderesse, soutenant qu’elle couvrait l’interdiction relative prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié
14 Dans ses observations en réponse, l’opposante a, pour l’essentiel, maintenu les arguments de la décision de la division d’opposition dans sa décision d’opposition, tout en soulignant que l’analyse comparative des signes effectuée par la demanderesse est contraire à la jurisprudence de la jurisprudence de l’Union européenne.

---

13
15 L’opposante aurait pu former un recours contre la décision de rejet partiel de l’opposition mais ne l’a pas fait avec lequel cette partie de la décision attaquée est définitive.
16 Par conséquent, dans la présente procédure de recours, la chambre de recours doit décider si la MUE demandée crée un risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures de l’opposante, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits en cause.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure et sa propre propriété d’enregistrement.
18 Le risque que le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent constitue un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
19 La nature identique ou similaire des signes et des produits ou services sont des conditions cumulatives. En particulier, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelles que soient l’identité ou la similitude possibles des produits ou des services, et quel que soit le caractère distinctif des marques antérieures
(23/01/2014, C558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 42, 13/05/2015, T-
608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65).
20 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
21 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97,

---

14
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 L’opposition est fondée sur deux droits antérieurs. Néanmoins, sur la base de l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours procède, en premier lieu, à l’examen de l’opposition contenue dans l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne antérieure no 017 313 669 «».

Public et territoire pertinents
24 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Contrairement à ce que prétend la demanderesse au recours, le public pertinent des produits en cause n’est pas un public spécialisé mais bien le grand public qui consomme des boissons non alcooliques d’une manière habituelle, dont le niveau d’attention n’exige pas qu’il soit élevé pour les jus ou les boissons non alcooliques.
26 L’ opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne figurative
« ». Par conséquent, le territoire dans lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit rejetée, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie seulement de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16,
Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
27 Certes, le signe se compose de mots anglais, mais comme le suggère la décision attaquée, la chambre de recours choisit le public parlant l’espagnol comme une référence car, comme il est notoire, pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit demandée, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article

---

15
8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit uniquement disponible dans une partie de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
Comparaison des produits
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents sont les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits ou des services en cause ( 11/07/2007, T-443/05, P irañam,
EU:T:2007:219, § 37).
29 Il importe de déterminer si le public pertinent est susceptible de percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (0
4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes ( 11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Les produits ou services sont considérés comme identiques lorsque les produits ou services sont couverts par une catégorie plus générale visée par l’autre marque
(05/02/2020, T-44/19, TC Toring Club, EU:T:2020:31, § 91).
31 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de jus de fruits et boissons de fruits; nectars de fruits boissons non alcoolisées à base de fruits; eaux aromatisées; boissons énergétiques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

32 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

33 La chambre de recours approuve l’interprétation de la division d’opposition. Les produits de la marque antérieure sont entièrement inclus dans les produits demandés.
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005, T-154/03,
Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et la jurisprudence citée).

---

16
35 D’une manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30).
36 Les signes à comparer sont les suivants:






Marque contestée Marque antérieure
37 La marque figurative contestée se compose de la forme d’un flacon ergonomique, habituellement utilisé dans des boissons isotoniques ou énergétiques. Comme la division d’opposition l’ a indiqué à juste titre, la forme de la bouteille n’a pas de particularité qui pourrait permettre au consommateur de la percevoir comme une marque. Le flacon a une forme ergonomique, utilisée dans le domaine sportif, caractérisé par sa facilité dans le bas, et un chapeau destiné à faciliter la consommation au cours des activités sportives. La demanderesse a revendiqué les couleurs jaune, rouge, noir, blanc et gris, mais la couleur prédominante dans la bouteille étant l’orange, généralement utilisée dans le contexte de boissons isotoniques, et donc dépourvue de caractère distinctif élevé.
38 Le flacon possède une étiquette d’un fond orange au milieu, les bandes de marque plus foncées ressemblant à la dcertaine et gauche en gris.
39 Au-delà de ces circonstances, il s’agit d’éléments différents, à la fois verbaux et figuratifs. Une robe féminine apparaît sur le côté droit, sur un vêtement de sport,

---

17
ce qui représente une activité physique comme, par exemple, la «jogging» (jogging). En haut sont les mots «aqua viva», superposés en blanc, écrits en blanc. De plus, des éléments écrits peuvent être observés lorsqu’il apparaît qu’il s’agit de la nationalité du demandeur. Enfin, dans la partie centrale et dans un plus grand quet, les éléments verbaux «Get» se trouvent in fine in blanches; «READY» au centre, écrit en blanc, légèrement plus petit et en gras; et enfin, «retarte», dans une taille beaucoup plus petite que les marques antérieures «blanche» et «blanche».
40 La marque antérieure consiste en une marque figurative portant l’élément verbal «READY». Au centre du mot, la lettre «A» présente un point et est entourés de ce qui semble être des guillemets. Ces éléments perçoivent la lettre comme un élément anthropomorph, qui semble dissimuler une peau et détourne les bras dans un vêtement, ressemble à un gaze au gaze. De même, le consommateur peut percevoir ce signe comme un message motivant, mais il peut aussi être compris comme une boisson prête à consommer.
41 L’élément «READY» du mot «READY» dans les deux signes en conflit, «READY», est considéré comme visuellement dominant par rapport aux autres éléments qui composent la marque, cet élément verbal étant l’unique composant de la marque antérieure, de sorte qu’il est entièrement compris dans la marque demandée.
42 Sur le plan de la police de caractères des signes, la Chambre estime qu’il est assez standard et décoratif pour les deux marques.
43 Ainsi, sur le plan visuel, les signes en litige sont moyennement similaires.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «READY/», seul élément verbal de la marque antérieure et par l’élément distinctif le plus dominant du signe contesté.
45 Le signe demandé est constitué d’une série d’éléments verbaux («aqua Get READY READY RETART») et de leurs éléments («serbio»). Toutefois, comme l’ont affirmé à la fois la division d’opposition et la demanderesse elle-même, il est assez peu probable que les consommateurs fassent référence à la marque contestée comme «aqua viva Get READY RETART» puisque les consommateurs ont tendance à abréger les signes et à se référer aux produits par leur élément dominant, à savoir «READY». Il résulte de tout ce qui précède que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public hispanophone qui dépose des notions d’anglais, par les éléments verbaux de la marque «Get READY», elle sera perçue comme un slogan véhiculant un message motiver, avec un accent particulier sur le mot «READY», qui est placé au centre et en gras, qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt»,

---

18
et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt» ou «prêt», et qui signifie
«prêt» ou «prêt», et qui signifie «prêt»
47 Pour la partie du public espagnol qui ne comprend pas les concepts des éléments verbaux de la marque demandée, la marque n’a pas de signification.
48 La même observation peut être faite de la marque antérieure, ces consommateurs espagnols qui ont une certaine connaissance de l’anglais comprendront la signification du terme «READY» avec d’autres pas.
49 Par conséquent, pour le public ayant une certaine connaissance de l’anglais, les signes véhiculeront une signification similaire dans la mesure où ils contiennent le terme «READY» et sont accompagnés d’un personnage qui émulent un personnage humain avec une peau ou l’image d’un cordon. Les deux signes véhiculent un message motivé concernant les boissons. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires pour les autres membres du public qui ne comprennent pas le message véhiculé par le mot
«READY», et les marques sont neutres sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qui doivent être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Comme la protection d’une marque dépend de l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Par ailleurs, le caractère distinctif de la marque antérieure, et en particulier sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
51 L’opposante n’a pas affirmé que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou parce qu’elle est notoire. Le caractère distinctif de la marque antérieure sera dès lors examiné en tenant compte de son caractère distinctif intrinsèque.
52 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts.

---

19
Dans ce contexte, doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
56 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
57 Le public pertinent des produits en conflit compris dans la classe 32 est constitué du grand public. Partant, le niveau d’attention accordé est moyen.
58 Les produits en cause sont compris dans des boissons non alcooliques que l’on peut trouver pour la vente dans les supermarchés ou dans les distributeurs automatiques. Dès lors, le consommateur sera celui qui choisira lui-même le produit en se fondant sur l’image imparfaite des marques qu’il gardera en mémoire des marques. L’aspect visuel constitue donc un aspect déterminant dans la décision d’achat.
59 En l’espèce, l’élément «READY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans la marque contestée. Le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne signifie pas que ces signes sont similaires, à moins que cet élément ne constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble qui a été faite par le signe. Tel pourrait notamment être le cas lorsque l’élément domine l’image des signes par le public pertinent, de telle sorte que tous les autres composants des marques sont négligeables dans l’impression d’ensemble (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33;
10/12/2008, T-290/07, Metronia, EU:T:2008:562, § 42).

---

20
60 Ceci est le cas ici. La marque demandée a la forme d’une bouteille et d’une série d’éléments figuratifs et verbaux. Toutefois, le signe a un poids avec le mot «READY» qui occupe le centre du signe et est écrit en lettres majuscules comme dans le signe antérieur. Cette coïncidence implique que le public puisse comprendre qu’il s’agit d’une variante de la même marque et qu’il dérive de la même origine commerciale, et ce d’autant plus lorsque les produits peuvent être vendus dans le même rayon d’un supermarché.
61 Compte tenu de l’identité des produits compris dans la classe 32, de la similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes en conflit pour la partie du public qui comprend l’anglais et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres marques enregistrées
62 La demanderesse a cité une série de marques de boissons qui ont été enregistrées auparavant devant cet Office, en soutenant que la marque en cause devrait être enregistrée pour tous les produits et services demandés.
63 Toutefois, il convient de rappeler que si l’Office, dans le cadre de l’instruction d’une demande, doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’il doit faire preuve d’une attention particulière s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
64 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de chaque demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive.
65 Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances de l’espèce, afin de déterminer si le signe en cause est influencé par un motif de refus (13/06/2014, T-85/13, Parparallèles Franges dans une chaussure,
EU:T:2014:509, § 46; voir également, à cet effet, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74 à 77).
66 Dès lors, en l’espèce, la marque peut être enregistrée pour certains des produits et services demandés, mais pas pour les produits en cause, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
67 La décision de la division d’opposition étant accueillie, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur le fondement de l’autre droit antérieur invoqué et de la marque espagnole no M3 535 628 «READY». Un tel examen aboutirait, en tout état de cause, au même résultat en ce qui concerne les produits protégés, étant

---

21
donné qu’ils sont inclus dans les produits demandés et que le signe est entièrement inclus dans la marque contestée.
68 Le recours est rejeté.
Coûts
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la chambre de recours a considéré que chaque partie supporterait ses propres frais.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du RMUE (REMUE) se compose des frais de représentation professionnelle de l’opposante (550 EUR).
72 Le montant total s’élève dès lors à 550 EUR.

---

22
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Ordonne que la demanderesse (la requérante) supporte les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR;
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema