DÉPARTEMENT «OPÉRATIONS» L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 29/08/2024
Expressions Parfumees Sas 136 chemin de Saint-Marc F-06130 Grasse FRANCIA
Demande no: 018949962 Votre référence:
Marque: Cleanscent Type de marque: Verbale Demandeur/demanderesse: Expressions Parfumees Sas 136 chemin de Saint-Marc F-06130 Grasse FRANCIA
I. Résumé des faits
Après avoir constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, l’Office a, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, soulevé une objection en date du 15/12/2023.
Les produits pour lesquels l’objection a été formulée étaient:

Classe 3 Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel; Produits de toilettes.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur pertinent de langue anglaise attribuera au signe la signification suivante: odeur fraîche et/ou parfum frais.
• Les significations susmentionnées des mots «Clean» et «scent», dont la marque est composée, ont été étayées par les définitions du dictionnaire suivantes https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean, et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scent.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Le fait que le signe soit un mot composé dont les deux mots ne sont pas séparés visuellement ne change rien à l’appréciation du caractère descriptif. Il est largement reconnu que le public a tendance à disséquer les mots composés en parties compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. Par conséquent, l’absence d’espace, de trait d’union ou de tout autre symbole de séparation ne confère aucune valeur distinctive au signe.

• Les produits sont caractérisés par un certain type de parfum frais et ont pour but d’offrir une expérience olfactive rafraîchissante et agréable. Le signe décrit que les huiles essentielles et extraits aromatiques sont associés à la propreté et ont une odeur fraîche et croquante. En ce qui concerne les préparations nettoyantes et parfumantes, ainsi que les produits de toilettes, le signe indique que les produits nettoient efficacement et ont une odeur agréable et rafraîchissante.
Dès lors, le signe décrit l’espèce, la qualité, et la destination des produits.

• En outre, le public pertinent percevra simplement le signe «Cleanscent» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits sont des parfums qui dégagent une agréable odeur de propreté. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature et la finalité générale des produits.

II. Résumé des arguments de la demanderesse
En date du 29/02/2024, la demanderesse a présenté ses observations qui peuvent se résumer comme suit:

1. Le signe 'Cleanscent’ est utilisé pour les parfums qui intègrent des huiles essentielles réputées pour leurs propriétés bactériostatiques, c’est-à-dire qu’elles empêchent la croissance de bactéries. Cela permet de renforcer l’idée d’hygiène via le parfum, notamment dans des produits nettoyants ou détergents.

2. La demanderesse a soumis une brochure montrant l’utilisation du signe et quelques informations sur les produits pour lesquels le signe est utilisé.

III. Motifs de la décision
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de rendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves au sujet desquels la demanderesse a pu prendre position.

Après un examen approfondi de l’argumentation présentée par la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir son objection.

Remarques générales
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou

---

Page 3 sur 5
d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de tels signes ou indications, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de faire, lors d’une acquisition ultérieure [des produits et services concernés], le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Concernant les arguments de la demanderesse
1. La demanderesse fait valoir que le signe serait utilisé pour les parfums qui intègrent des huiles essentielles réputées pour leurs propriétés bactériostatiques, c’est-à-dire qu’elles empêchent la croissance de bactéries. Cela permet de renforcer l’idée d’hygiène via le parfum, notamment dans des produits nettoyants ou détergents.

---

Page 4 sur 5
Cependant, l’examen d’une marque doit se faire sur la base de critères objectifs. Les intentions alléguées de la demanderesse ne peuvent avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée par rapport aux motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la demanderesse selon lequel elle n’a fait usage de la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’a pas d’incidence sur la question du simple caractère descriptif, car c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la demanderesse ne peut pas, en soi, être considérée comme une modification de la perception de la marque demandée par le public.

En outre, pour refuser un enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, mise en gras ajoutée.)
Il est aussi à considérer que, pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être précise, procède d’une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Le signe 'Clearscent’ ne contient aucun élément qui, au-delà du sens manifestement élogieux assurant la promotion des produits et services en question, pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive en ce qui concerne les produits visés par la demande de protection. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale 'Clearscent', dénuée de tout élément verbal ou figuratif supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits ou services concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure [03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20].

La demanderesse n’a fait ressortir aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait de nature à déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui nécessiterait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication élogieuse des caractéristiques des produits et services (décision des chambres de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 39).

Au contraire, la demanderesse a confirmé dans son argumentation que le signe est utilisé pour les parfums, qui renforcent le concept d’hygiène ou l’idée qu’ils offrent une fragrance claire et propre. Par conséquent, ce qui a été soutenu par l’Office sur l’objection soulevée

---

Page 5 sur 5
est confirmé, à savoir que les consommateurs comprendront le signe comme décrivant l’espèce, la qualité et la destination des produits.

2. La demanderesse fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché, car elle fournit une brochure montrant la manière dont la marque y est utilisée. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien de son caractère distinctif intrinsèque ou sur la façon dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Il s’ensuit que les documents présentés par la demanderesse n’ont pas réussi à convaincre l’Office du fait que le signe demandé est à même de remplir sa fonction d’indication d’origine. Les documents indiquent seulement que les produits offrent un arôme frais qui correspond à la sensation de propreté et d’hygiène, ce qui confirme l’analyse de l’Office concernant le caractère descriptive du signe en examen.

IV. Conclusion
Pour les motifs qui précèdent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et de l’article 7, paragraphe 2 RMUE, par la présente la demande de marque de l’Union européenne n° 018949962 est rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous pouvez former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette même date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Roberto D’ERME