LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 octobre 2020
Dans l’affaire R 872/2020-5
Globalia Corporacion Empresarial S.A. Ctra.El Arenal a LlucMajen, km.21,5
POL.Fils de Noguera
07620 Llucmajor (Baleares)
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Fortera Properties LDA. Praça Do Bom Sucesso n.° 131, 2°, escorrectario
204, EDF.Pensula
4150-146 Porto
Portugal Demanderesse/défenderesse Représentée par Cruz, Salinas, Mayer & Associados — Sociedade de Advogados, SPRL, Rua Victor Cordon n.° 10 A, 4.° Piso, 1249-202 Lisboa ( Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 806 (demande de marque de l’Union européenne no 17 997 055)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/10/2020, R 872/2020-5, Belive co living/BE LIVE adultes ONLY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2018, Fortera Properties, LDA. (ci-après
«la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BELIVE CO VIVANT
pour la liste des services suivants:
Classe 43 — Services d’hébergement temporaire; Location de logements temporaires; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Location d’hébergement temporaire en appartements et maisons de vacances; Mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; Mise à disposition d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances; Mise à disposition d’hébergements temporaires en pensions; Mise à disposition de services d’hôtels et de motels; Auberges de jeunesse; Fourniture de logements hôteliers; Auberges pour touristes; Services de mise en place de logements pour touristes; Services d’hébergement en auberge de jeunesse; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; Hébergement pour touristes; Réservation de logements temporaires; Réservation d’hôtel; Services d’hôtellerie, Namely, étudiants.
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2019.
3 Le 23 avril 2019, Globalia Corporacion Empresarial S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. La marque espagnole no M 3 533 302, déposée le 31 octobre 2014 et enregistrée le 2 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation et boissons); hébergement temporaire.
2. La marque espagnole no M 3 533 304, déposée le 31 octobre 2014 et enregistrée le 11 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

---

3
3. La marque espagnole no M 3 533 311, déposée le 31 octobre 2014 et enregistrée le 2 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation et boissons); hébergement temporaire.
4. La marque espagnole no M 3 533 338, déposée le 31 octobre 2014 et enregistrée le 2 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation et boissons); hébergement temporaire.
5. La marque espagnole no M 3 533 344, déposée le 31 octobre 2014 et enregistrée le 2 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation et boissons); hébergement temporaire.
6. La marque espagnole no M 3 533 346, déposée le 31 octobre 2014 et enregistrée le 2 mars 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation et boissons); hébergement temporaire.
6 Par décision du 6 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’ «hébergement temporaire» figure à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services contestés «location d’hébergement temporaire; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; location d’hébergement temporaire en appartements et maisons de vacances; mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances; mise à disposition d’hébergements temporaires en pensions; mise à disposition de services d’hôtels et de motels; auberges de jeunesse; fourniture de logements hôteliers; auberges pour touristes; services d’hébergement en auberge de jeunesse; hébergement pour touristes; des services hôteliers, à savoir pour ceux à domicile, sont inclus dans la catégorie générale des services d’hébergement temporaire antérieurs. Dès lors ils sont identiques.

---

4
– Les services contestés «organisation de logements pour touristes; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; réservation de logements temporaires; les services de réservation en hôtel sont similaires aux services antérieurs d’ «hébergements temporaires» car ils coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent le même utilisateur final et sont complémentaires;
– Les services susmentionnés qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent est l’Espagne. Les marques antérieures sont des marques figuratives qui utilisent les mêmes motifs sur leur mise en page graphique. Les éléments figuratifs sont purement décoratifs tandis que les éléments verbaux «BE LIVE» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Le signe contesté est une marque verbale et aucun de ses éléments verbaux, à savoir «BELIVE CO LIVING», a une signification pour le public pertinent. Dès lors, les deux marques sont distinctives.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun le ou les élément (s) «BE
LIVE»/«BELIVE» en commun. Les signes diffèrent par les éléments verbaux
«adultes ONLY», «ORIGINAL CONCEPT», «FAMILY RESORT», «CITY
CENTER», «SMART CONCEPT» et «COLLECTION RESORT». Les signes diffèrent également par les couleurs et les éléments figuratifs des marques antérieures et par les éléments verbaux «CO LIVING» dans la marque contestée. Les différences entre les marques antérieures résident dans leurs éléments dominants ou codominants, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; S’il est vrai que la coïncidence réside dans le premier élément verbal (des signes comparés), «BE LIVE» dans les marques antérieures signifie qu’il est écrit dans ces petites lettres qu’il est peu probable que les consommateurs fassent preuve d’un quelconque attention et, au contraire, se concentreront sur les éléments verbaux les plus accrocheurs visuellement. Même lorsqu’il s’agit de signes antérieurs dans lesquels l’un ou la totalité de ces éléments différents pourrait posséder un caractère distinctif moindre, il n’en demeure pas moins qu’ils ne sont pas dépourvus de caractère distinctif et attireront, en raison de leur taille bien supérieure, l’attention du consommateur. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit (s) «BE
LIVE»/«BELIVE» par le son. Les signes diffèrent par les éléments verbaux
«adultes ONLY», «ORIGINAL CONCEPT», «FAMILY RESORT», «CITY
CENTER», «SMART CONCEPT» et «COLLECTION RESORT» dans les marques antérieures, ainsi que par les éléments verbaux «CO LIVING» dans la marque contestée. Étant donné que les signes antérieurs se composent de plusieurs éléments verbaux, dont la coïncidence tient dans des éléments de taille relativement petite et qu’ils ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs, ils n’auraient en effet pas pour effet de «BE LIVE» dans

---

5
les marques antérieures. À cet effet, la position et la taille des éléments différents des marques antérieures compensent les connotations faibles de certains d’entre eux, de sorte qu’elles retiennent entièrement l’attention du consommateur. Pour ces raisons, les signes sont considérés comme différents sur le plan phonétique. Même si une partie du public devait prononcer «BE
LIVE» dans les signes antérieurs, cela ne peut conduire à un faible degré de similitude auditive. En effet, cette partie du public n’est pas susceptible de négliger et de ne pas prononcer tous les autres éléments des signes antérieurs en raison de leur position proéminente.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent comprendra la signification des éléments des marques antérieures «adultes»,
«ORIGINAL, CONCEPT», «CENTER», «FAMILY» et «COLLECTION», car il s’agit de mots qui sont très proches des mots espagnols équivalents, à savoir Adultos, ORIGINAL, concepto, CENTRO, FAMILIA et
COLECCIÓN, l’autre signe («BELIVE CO LIVING») n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé du fait de l’ancienneté et de l’intensité de leur usage en Espagne pour l’ensemble des services compris dans la classe 43 pour lesquels ils sont enregistrés. À cet égard, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
o Annexe I: Certaines pages des recherches du site effectuées avec
«Google Noticias» le 22/04/2019. Des résultats de recherche ont été présentés concernant l’utilisation du terme «BE LIVE HOTELS» en dehors de l’Espagne, comme à Cuba, en République dominicaine, au Mexique, au Maroc ou au Portugal;
o Annexe II: Impression du site web de «Viajes El Corte
Inglés»/22/04/2019, dans lequel figurent différentes catégories d’hôtels;
o Annexes III — XI: Sept articles de différents sites web à partir de la période 07/10/2018-22/04/2019. Certains articles font notamment référence à «Be Live Hotels», «Be Live Smart Hotels», «Be Live
Collection Son Antem» ou «Be Live adultes Only Marivent». La plupart cependant se réfère à la chaîne ou au groupe «Be Live Hotels»;
o Annexe XII: Impression du site web www.belivehotels.com daté du
22/04/2019, qui répertorie les différentes marques de «BE LIVE
Hotels», appartenant à la société mère Globalliées;
– Une partie des éléments de preuve présentés, entre autres, les annexes I, II et XII, datent d’une période postérieure à la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 5 décembre 2018. L’annexe I concerne également des territoires en dehors du territoire pertinent. En outre, les éléments de preuve présentés,

---

6
considérés dans leur ensemble, indiquent très peu les cas d’utilisation des marques. Offre la possibilité d’héberger dans des hôtels, entre autres, des noms identiques aux éléments verbaux des marques antérieures et le fait que certains communiqués de presse fournissent des informations sur les investissements pour la construction d’hôtels, entre autres, contenant ces noms, ne suffisent pas à démontrer que l’un des signes antérieurs jouit d’un niveau de reconnaissance sur le territoire pertinent; Par conséquent, il pourrait y avoir quelques indications selon lesquelles la chaîne hôtelière «Be
Live Hotels» possède plusieurs hôtels et a généré un chiffre d’affaires important. En revanche, rien n’indique concernant la connaissance réelle de toute des marques antérieures invoquées.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’ usage qui en a été fait. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans certaines d’entre elles.
– Les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique pour une partie du public, et ils n’ont aucune similitude sur le plan phonétique pour une autre partie et sur le plan conceptuel. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.
– Les différences existant entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Le fait que les marques antérieures contiennent deux éléments, à savoir «BE LIVE», qui constitue le premier élément verbal du signe contesté, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’impact des éléments identiques des signes antérieurs est si insignifiant en raison de leur très petite taille, que les consommateurs ne sont pas susceptibles d’y accorder beaucoup d’attention, se concentrant ainsi surtout sur les éléments différents de ces signes;
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 11 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juillet 2020.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.

---

7
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En général, les services en cause compris dans la classe 43 ne ciblent pas, de manière générale, un segment du marché ayant des besoins particuliers, mais s’adressent à toutes sortes de voyageurs ou de personnes souhaitant trouver un hébergement temporaire (13/06/2012, T-277/11, EU:T:2012:295, iHotel,
§ 42). Le niveau d’attention du public pertinent sera au moins moyen dans la mesure où ces services ne sont habituellement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux (02/06/2016, T-510/14 & T-536/14, Park
Regis, EU:T:2016:333, § 40).
– L’opposante ne met pas en cause la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services en cause sont en partie similaires et en partie identiques à ceux sur lesquels l’opposition est fondée.
– Avant de comparer les marques en conflit, il faut souligner que la société BE LIVE HOTELS appartient à Globalia, dans la première société d’Espagne de touristes, disposant d’un réseau de logements compris entre quatre et cinq étoiles et situé dans des endroits privilégiés, crée des expériences uniques et emploie 31 hôtels distribués dans les principaux centres touristiques du monde, soit la République dominicaine, Cuba, l’Espagne (péninsule, les îles Baléares et les îles Canaries), le Portugal et le Maroc. Le concept véhiculé par l’hôtel vise à fournir des espaces qui s’adaptent à ses clients et à leur rappeler où ils sont. Pour cette raison, BE LIVE HOTELS offre six (6) secteurs d’affaires selon le profil de chaque client:
o Des préparations vivantes uniquement, à savoir des hôtels situés sur des lieux de prime;
o Être Live Experience Hotels, destiné aux familles, aux couples, à ses amis ou aux professionnels lors de réunions d’affaires;
o Être attentif aux familles Live, qui s’adressent aux familles; ils proposent plusieurs installations et activités;
o Être le centre & de l’aéroport de Live City, notamment des hôtels situés dans les grandes villes et aux points proches de l’aéroport, destinés à des professionnels (de l’ADPIC) ou aux touristes;
o Être vivants de la ville, offrant ainsi la proximité et la signification d’une ligne simple mais avec la qualité du sceau «Be Live»;
o Live Collection, à savoir hôtels cinq étoiles avec services VIP.
– Les marques de cette chaîne d’hôtels ont pour caractéristique que, toutes d’entre elles, le terme «BE LIVE», suivi de termes descriptifs, à savoir

---

8
«adultes ONLY», «ORIGINAL CONCEPT», «FAMILY RESORT», «CITY
CENTER», «SMART CONCEPT» et «COLLECTION RESORT», aident les consommateurs à identifier le type d’hôtel auquel ils appartiennent.
– En l’occurrence, le mot «BELIVE» avec six lettres dans la marque demandée est composé de six lettres, à savoir «B», «E», «L», «I», «V», et «E», qui sont absolument identiques aux six lettres constituant les premiers mots «BE
LIVE» dans les enregistrements antérieurs. Ces lettres sont également placées dans le même ordre, ce qui démontre un degré élevé de similitude entre ceux- ci sur les plans phonétique et visuel.
– Contrairement à la constatation de la division d’ opposition, le terme «BE LIVE» est l’élément dominant des marques antérieures en raison de sa position initiale dans les marques. Étant donné que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, le public pertinent aura tendance à se concentrer sur l’élément initial «BELIVE» dans la marque de l’Union européenne contestée et «BE LIVE» dans les enregistrements antérieurs. De même, le mot «BE LIVE» est l’élément dominant puisqu’il constitue l’élément distinctif des enregistrements de marque antérieurs, qui sont également composés d’autres mots descriptifs, ainsi qu’il a été démontré ci-dessus. En ce sens, comme le confirme la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les six lettres respectives «B», «E», «L», «I», «V» et «E», également placées dans le même ordre. Les signes diffèrent uniquement par le fait que, dans les enregistrements antérieurs, certaines expressions dont le caractère distinctif est moindre, telles que «adultes ONLY», «CITY CENTER»,
«COLLECTION RESORT», «FAMILY RESORT», «ORIGINAL CONCEPT», des termes descriptifs qui désignent chaque type d’hôtel; l’expression «CO LIVING» est également présente dans un moindre degré de caractère distinctif dans la marque contestée. Dès lors, contrairement aux constatations de la division d’opposition, il est évident que l’élément principal des enregistrements antérieurs est le mot «BE LIVE», placé au premier niveau, qui est quasiment identique au mot «BELIVE» pour le mot «BELIVE», pour la marque de l’Union européenne demandée. En conséquence, il existe un degré élevé de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les marques seront prononcées respectivement «BE LIVE» et «BELIVE» avec la séquence vocalique identique «i-e», le public pertinent percevra l’ensemble des signes comme un tout similaire. La seule différence existant entre les marques respectives est qu’elles sont composées d’autres termes ayant un caractère moins distinctif en raison du fait qu’il s’agit de mots descriptifs pour les services revendiqués. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

9
– Sur le plan conceptuel, non seulement le public hispanophone comprendra la signification des éléments des marques antérieures «adultes, ORIGINAL»,
«CONCEPT», «CENTER», «FAMILY» et «COLLECTION», ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, mais aussi la signification des mots «ONLY», «CITY», «RESORT», et «SMART» dans les enregistrements antérieurs et «CO LIVING» dans la marque contestée. Dès lors, ils comprendront que les différentes marques désignent différents types d’hôtels de la chaîne hôtelière BE LIVE.
– Compte tenu de ce qui précède, d’importantes similitudes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel entre les marques en conflit doivent être considérées comme similaires au point de susciter une confusion. Il existe dès lors un risque réel de confusion entre les marques en cause s’ils coexistent sur le marché espagnol.
– Enfin, contrairement à ce qui a été conclu par la division d’opposition, les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé, du fait qu’elles sont un usage intensif et de longue date en Espagne pour des services compris dans la classe 43 (voir les preuves présentées au cours de la procédure d’opposition, comme il a été démontré au point 6 ci-dessus). En outre, bien qu’une partie des preuves se rapporte à des territoires situés en dehors du territoire pertinent, il est indéniable qu’une grande partie des réservations de ces hôtels en provenance du pays d’origine, à savoir l’Espagne, ne saurait être niée. Compte tenu de ce qui précède, il est prouvé que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.

---

10
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Demande de confidentialité
11 L’opposante a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours demeure confidentiel.
12 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée.
13 Dans l’éventualité où un intérêt spécifique à la conservation d’un document confidentiel, conformément à cette disposition, est invoqué, l’Office doit vérifier si cet intérêt spécial est démontré à suffisance. Un tel intérêt spécial existe dû à la nature confidentielle du document ou à son statut de commerce ou de secret d’affaires.
14 En l’espèce, l’opposant n’a fourni aucun argument expliquant pourquoi il estimait que les éléments de preuve produits devaient être considérés comme confidentiels. S’il est possible de comprendre que les données produites dans le cadre de son allégation du caractère distinctif accru peuvent être sensibles, il est observé que la grande majorité des éléments de preuve sont des informations accessibles au public (impressions, classements et articles de sites internet). En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec la qualité de soin appropriée et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer de données qui ne peuvent pas par ailleurs être accessibles au public auprès de sources accessibles au public.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’opposition a rejeté l’opposition. La Chambre examinera la légalité de cette décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du

---

11
territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
18 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
19 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important dans l’appréciation globale du risque de confusion dans l’esprit des consommateurs moyens des produits en cause (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23-24; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
20 Le risque de confusion dans l’esprit du public dans chaque cas doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
21 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Par ailleurs, pour ce qui est du public pertinent, ces services sont composés de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).

---

12
23 Les services en cause compris dans la classe 43 sont principalement destinés au grand public et le niveau d’attention du public est considéré comme moyen (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 68; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hôtels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 36).
24 À cet égard, il y a lieu de tenir compte de l’existence d’une gamme de prix très large dans le domaine concerné des services d’hébergement et de restauration, allant de offres très bon marché et abordables à des offres très exclusives et coûteuses. De même, si pour certains consommateurs, la possibilité de manger ou de louer un hébergement peut être une entreprise rare, d’autres sur manger et voyager sur une base régulière.
25 Le Tribunal a confirmé que, en ce qui concerne les services compris dans la classe
43, «les services en cause ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent s’adresser au grand public et à une partie spécialisée du public» (voir 02/6/2016, T-510/14, PARK REGIS, EU:T:2016:333).
26 En l’espèce, les marques antérieures sont des marques espagnoles.
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
30 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un

---

13
ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).
BELIVE CO VIVANT

Marques antérieures Signe contesté
31 Les signes à comparer sont:
32 en général, le public ne considérera un élément descriptif faisant partie d’une marque verbale comme étant l’élément distinctif et dominant d’une impression

---

14
d’ensemble qu’elle véhicule. À cet égard, selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire ne peut être considéré comme descriptif que s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre cette expression et les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 24;
10/10/2019, T-428/18, mc dreams hôtels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 40).
33 Il y a également lieu de rappeler que, lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T 428/18, mc dreams HOWen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).
34 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
35 Le signe contesté est une marque composée de trois mots. Les mots sont les suivants: «BELIVE», «CO» et «LIVING». Le premier mot «BELIVE» n’a pas de signification pour le public pertinent, étant donné que pour l’élément «CO», il s’agit d’un acronyme ou une abréviation couramment utilisé pour le terme «COMPAÑIA», qui signifie «société» dans la marque commerciale; Il n’a pas de référence directe aux hôtels, de sorte que le mot est distinctif.
36 Quant à l’élément «LIVING», il s’agit d’un terme anglais dont les chambres ont déjà eu l’occasion de préciser que: «Le premier élément «Living» peut avoir la fonction d’un nom, à savoir avec la signification de «maintenance» ou «existence», comme l’a affirmé également la demanderesse, mais peut également agir en tant que gérondif, à savoir en vertu du verbe «to live» (voir 22/06/2020, R
2558/2019-5, Reging Apartment; 14/06/2017, R 79/2017-2, THE ART OF HOIR-
LIVING).
37 Pour la majorité du public espagnol, le mot n’a aucune signification et ne contient aucune référence aux services hôteliers.
38 Les marques antérieures sont différents types de signes figuratifs qui, tous, suivent la même structure: ils ressemblent à une étiquette commerciale sur laquelle la partie supérieure contient l’expression «BE LIVE»; la partie centrale se compose de différents mots, comme «adultes ONLY», «FAMILY», «SMART»,
«COLLECTION», «CITY CENTER», etc., et la partie inférieure se compose de différents mots comme «RESORT» ou «CONCEPT».
39 Comme l’indique à juste titre la division d’opposition, la plupart des éléments centraux des marques antérieures seront compris par le public espagnol en raison

---

15
de leur proximité avec les mots espagnols équivalents, à savoir: ADULTS/
Adultos, FAMILY/ FAMILIA, COLLECTION/ COLECCION, CENTERI-
CENTRO, CONCEPT/ concepto, RESORT/ RESORT, etc.
40 En observant pour des services d’hôtellerie les expressions susmentionnées, bien qu’étant en anglais, leur proximité avec leurs mots équivalents espagnols sera perçue comme un élément descriptif des types d’hôtels et, par conséquent, elles sont faibles.
41 «CITY» est un mot anglais de base, de sorte que le public espagnol comprendra sa référence à une ville. Le mot «CENTER», qui sera compris comme CENTRO, renvoie à un hôtel situé dans le centre de la ville et cet élément est donc faiblement distinctif dans la marque antérieure.
42 Quant au mot «COLLECTION», il est très proche du concept espagnol équivalent
COLECCION, le mot est souvent utilisé en lien avec une chaîne ou une ligne spéciales d’hôtels.
43 Le terme «COLLECTION» peut être utilisé en rapport avec des services, qui déterminent le contexte dans lequel le public pertinent percevra leur signification sémantique. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, le mot équivaut à «une sélection d’offres». Les chambres de recours ont fait droit à ces observations précédemment. Dans l’affaire R 04/06/2019, R 2073/2018-4, ALUZ COLLECTION (marque fig.)/azul, § 19, la quatrième chambre a indiqué que le «… terme… est un mot anglais de base peu distinctif et même descriptif
(06/10/2004, T-117/03, NL/NL Collection, 33) car il fait référence dans le langage courant à une ligne de produits ou services présentant une caractéristique commune» (21/07/2016, R 1315/2015-4, CHEF COLLECTION, § 18;
15/04/2015, R 2289/2014-1, Capsule COLLECTION, § 20; 19/09/2013, R
1753/2012-1, Premium Collection, § 16).
44 Dans l’affaire R 27/09/2010, R 219/2010-2, DON PABLO COLLECTION
(fig.)/HOTEL DON PABLO, la Deuxième chambre a trouvé «… inévitablement» ou suggérer l’idée d’un ensemble de services de collection ou d’ensemble de services, au cœur de ce domaine (voir 20/03/2020, R 1492/2019-1, The sas Collection THE (fig.)/Slles restaurant, et al.).
45 Le terme «COLLECTION» est largement utilisé pour décrire une gamme d’hôtels particulière, telle que l’expression «NH collection», «Mercure collection», etc., et, par conséquent, contrairement aux décisions attaquées, la chambre de recours considère que le mot est faible pour des services hôteliers.
46 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément «BELIVE», qui, dans le signe contesté, est le premier des trois éléments verbaux et dans les signes antérieurs occupe la petite partie des signes figuratifs. Il convient toutefois de remarquer que dans les marques antérieures, l’expression «BE LIVE» est composée de deux mots et, dans le signe contesté, il s’agit d’un mot.
47 De plus, compte tenu de sa position dans les marques antérieures, l’expression
«BE LIVE» sera à peine perçue et, en tout état de cause, n’est pas l’élément visuellement dominant des marques antérieures, si bien que la division

---

16
d’opposition a eu raison de conclure que les signes étaient similaires à un faible degré sur le plan visuel.
48 Les signes présentent de nombreuses différences: l’élément «CO» et le terme «LIVING» du signe contesté, tous les éléments verbaux dominants des signes antérieurs et les couleurs des éléments figuratifs des signes antérieurs.
49 Du point de vue phonétique, il est possible que la majeure partie du public pertinent se réfère aux marques antérieures uniquement par la mention et la prononciation de la partie centrale des marques, auquel cas il n’y a pas de similitude sur le plan phonétique; cependant, quand bien même ils seraient prononcés, compte tenu de tous les éléments verbaux, les différences entre les éléments verbaux différents sont importantes, de sorte que la similitude phonétique est faible.
50 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie aux concepts susmentionnés transmis par les signes antérieurs; un grand nombre d’entre eux seront perçus par le public espagnol comme des éléments descriptifs décrivant le type d’hôtel: uniquement pour les adultes, un recueil, intelligent, pour des familles, au centre d’une ville, etc.
51 En ce qui concerne le signe contesté, il n’existe aucune signification conceptuelle claire pour le public espagnol, et la marque possède un caractère distinctif pour les services hôteliers.
52 La division d’opposition a donc eu raison d’affirmer qu’étant donné que l’un des signes ne serait associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
54 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
55 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
56 L’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de toutes ses marques antérieures pour tous les services compris dans la classe 43. Étant donné que les marques antérieures sont enregistrées en Espagne, elles devaient présenter des preuves du degré de reconnaissance des signes auprès du public espagnol.

---

17
57 L’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
- Annexe I: Certaines pages des recherches du site effectuées avec «Google
Noticias» le 22/04/2019. Des résultats de recherche ont été présentés concernant l’utilisation du terme «BE LIVE HOTELS» en dehors de l’Espagne, comme à Cuba, en République dominicaine, au Mexique, au Maroc ou au Portugal;
- Annexe II: Impression du site web de «Viajes El Corte Inglés»/22/04/2019, dans lequel figurent différentes catégories d’hôtels;
- Annexes III — XI: Sept articles de différents sites web à partir de la période
07/10/18-22/04/19. Certains articles font notamment référence à «Be Live
Hotels», «Be Live Smart Hotels», «Be Live Collection Son Antem» ou «Be
Live adultes Only Marivent»;
- Annexe XII: Impression du site web www.belivehotels.com daté du
22/04/2019, qui répertorie les différentes marques de «BE LIVE Hotels», qui appartiennent à la société mère, Globalia;
58 La chambre de recours observe qu’une partie des éléments de preuve produits (par exemple, les annexes I, II et XII) datent d’une période postérieure à la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 5 décembre 2018.
59 Il convient également de souligner que l’annexe I concerne des territoires en dehors du territoire pertinent.
60 Les documents produits montrent les éventuels hôtels «BE LIVE» du groupe mondial, mais aucun élément de preuve concret n’atteste l’usage intensif des différentes marques antérieures.
61 Les catalogues, les articles de presse et les extraits du site internet de la société ne constituent pas une preuve suffisante du caractère distinctif accru des signes antérieurs.
62 Il y a quelques indications que la chaîne hôtelière «Be Live Hotels» possède plusieurs hôtels et a généré un chiffre d’affaires important. Cependant, la chambre de recours relève qu’il n’existe en tout état de cause aucune indication quant à la connaissance réelle d’aucune des marques antérieures invoquées.
63 Normalement, une opposante qui invoque le caractère distinctif élevé présenterait des études de notoriété de la marque, des informations sur les parts de marché provenant de sources tierces, des articles de presse qui indiquent la reconnaissance des marques, des informations sur des campagnes de promotion ou tout autre document indiquant qu’une ou plusieurs des marques contestées bénéficient d’une reconnaissance accrue sur le marché pertinent, ce qui a permis d’établir leur caractère distinctif accru.
64 Il convient de rappeler qu’en ce qui concerne l’allégation relative au caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il y a lieu de rappeler que, pour satisfaire à l’exigence du caractère distinctif élevé, une marque doit être connue d’une partie significative du public qui est pertinente pour les produits ou services désignés par celle-ci.

---

18
65 Afin d’apprécier si cette condition est remplie, les éléments suivants doivent être pris en considération: la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage et le montant dépensé par l’entreprise concernée pour la promouvoir, sans qu’une telle marque soit connue par un pourcentage du public pertinent ou par sa renommée pour couvrir tout le territoire concerné (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, §
33; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24-25, 27-29).
66 Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce et la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle aucun élément ne démontre le caractère distinctif accru des marques, dès lors l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
67 En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Même si certains concepts véhiculés par les signes antérieurs pouvaient être compris par les consommateurs espagnols, ils sont peu distinctifs; le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de ces éléments faibles dans certaines d’entre elles, comme indiqué ci- dessus.
Comparaison des services
68 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs susceptibles d’être pris en compte sont, par exemple, les canaux de distribution des produits et services, les points de vente, les finalités et le point de savoir si les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
69 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43 — Services d’hébergement temporaire; Location de logements temporaires; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Location d’hébergement temporaire en appartements et maisons de vacances; Mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; Mise à disposition d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances; Mise à disposition d’hébergements temporaires en pensions; Mise à disposition de services d’hôtels et de motels; Auberges de jeunesse; Fourniture de logements hôteliers; Auberges pour touristes; Services de mise en place de logements pour touristes; Services d’hébergement en auberge de jeunesse; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; Hébergement pour touristes; Réservation de logements temporaires; Réservation d’hôtel; Services d’hôtellerie, Namely, étudiants.
70 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43. Services de restauration (restauration et restauration); hébergement temporaire.

---

19
71 Les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le logement temporaire est contenu à l’identique dans les deux listes de services, et les services de location de logements temporaires contestés; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; location d’hébergement temporaire en appartements et maisons de vacances; mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances; mise à disposition d’hébergements temporaires en pensions; mise à disposition de services d’hôtels et de motels; auberges de jeunesse; fourniture de logements hôteliers; auberges pour touristes; services d’hébergement en auberge de jeunesse; hébergement pour touristes; services hôteliers, à savoir, pour les élèves, identité car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’hébergement temporaire antérieur et, enfin, que l’organisation contestée d’hébergement touristique pour les touristes; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; réservation de logements temporaires; les réservation d’hôtel sont similaires aux services d’hébergement temporaire antérieurs parce qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, ciblent le même utilisateur final et sont complémentaires, ces services n’ont pas été contestés par l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
73 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits et services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
74 De plus, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; Voir 03/03/2004, T-355/02,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
75 Les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, présentent un faible degré de

---

20
similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.
76 Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont susceptibles de maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
77 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existera pas de risque de confusion dans la mesure où le consommateur espagnol pertinent, considéré normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne croira pas que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées;
78 La présence des deux éléments «BE LIVE» dans les marques antérieures formant le premier élément verbal du signe contesté n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
79 L’élément «BE LIVE» des marques antérieures est de petite taille, et non visuellement accrocheur, plus le signe contesté a d’autres éléments verbaux qui ne figurent pas dans les signes antérieurs; dès lors, la chambre de recours estime que les consommateurs ne sont pas susceptibles d’accorder beaucoup d’attention au premier, se concentrant donc sur les éléments différents de ces signes, en particulier les grands éléments centraux colorés des marques antérieures.
80 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Coûts
81 Le recours étant rejeté, l’opposante doit, en tant que partie perdante, supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema