DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 994
Collegen Neuhaus Herget Rechtsanwälte PartGmbB, Annastrasse 58-64, 45130 Essen, Germany (opposant), représenté par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln, Germany (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Chenhao Intellectual Property Law Firm (General Partnership), Room 202b, Building 2, No. 787, Zhizaoju Road, Huangpu District, Shanghai, China (titulaire), représenté par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 994 est accueillie pour tous les services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 803 891 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 803 891 « CNH » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 233 122 « CNH-Anwälte » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le nom de l’opposant indiqué dans l’acte d’opposition est « CNH Anwälte Coolegen Neuhaus Heidemann Rechtsanwälte PartGmbB ». Toutefois, selon les preuves versées au dossier et disponibles en ligne concernant les détails d’enregistrement de la marque antérieure invoquée comme justification de l’opposition, le nom du titulaire de la marque antérieure est « Collegen Neuhaus Herget Rechtsanwälte PartGmbB ». La divergence résulte d’erreurs de frappe manifestes, notamment l’insertion de la dénomination correspondant à la marque elle-même « CNH-Anwälte » avant le nom de l’opposant, l’orthographe erronée du mot « Collegen » en « Coolegen », et l’indication incorrecte du mot « Herget » en « Heidemann ». Étant donné que l’acte d’opposition était accompagné de l’exposé des motifs et des preuves de l’opposant où les informations correctes étaient clairement énoncées, la divergence susmentionnée ne jette aucun doute sur l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 225 994 Page 2 sur 5
le droit de former opposition sur la base de la marque antérieure en cause. En outre, la liste des services sur lesquels l’opposition est fondée a également été clairement traduite dans les observations jointes à l’acte d’opposition. Par conséquent, la marque antérieure est réputée avoir été prouvée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 41 : Organisation de séminaires. Classe 45 : Conseils juridiques et représentation juridique. Les services contestés sont les suivants :

Classe 45 : Enregistrement de noms de domaine (services juridiques) ; services de préparation de documents juridiques ; recherche juridique ; gestion de droits d’auteur ; services d’agences de propriété intellectuelle ; services de conseil en propriété intellectuelle ; concession de licences de propriété intellectuelle ; concession de licences de logiciels (services juridiques) ; administration juridique de licences ; services de contentieux.

Les services contestés sont tous des services juridiques et sont inclus dans la catégorie générale des services de conseils juridiques et de représentation juridique de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature exacte et du coût des services.

---

Decision on Opposition No B 3 225 994 Page 3 sur 5
c) Les signes
CNH-Anwälte CNH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément « CNH » dans les deux marques est dépourvu de signification pour le public germanophone. Cet élément est distinctif à un degré normal pour les services juridiques en cause. L’élément « Anwälte » de la marque antérieure sera compris comme « avocats » ou « juristes » par le public allemand pertinent. Compte tenu du fait que les services concernés sont des services juridiques, cet élément est non distinctif car il décrit directement les prestataires de services. Dans son ensemble, la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme le nom de marque, « CNH », des avocats/juristes fournissant les services juridiques. Le trait d’union séparant les éléments verbaux de la marque antérieure est un signe de ponctuation dépourvu de tout caractère distinctif. Le rôle du trait d’union est de servir de connecteur entre les éléments verbaux qui, en tout état de cause, seront reconnus par les consommateurs en raison de leur signification claire. Par conséquent, la présence du trait d’union n’a pas d’incidence matérielle sur la manière dont le public pertinent perçoit les signes. Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « CNH », qui constitue l’intégralité du signe contesté et apparaît au début de la marque antérieure comme un élément distinctif. Cependant, les signes diffèrent par la présence de l’élément additionnel « Anwälte » dans la marque antérieure, ainsi que par le trait d’union séparant les deux éléments, tous deux non distinctifs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncidera dans le son des lettres « C-N-H » et différera dans la prononciation de l’élément « Anwälte ». Bien que l’élément « Anwälte » soit non distinctif, il est susceptible d’être inclus lors de la référence phonétique à la marque antérieure. Ceci s’explique par le fait que cet élément constitue l’intégralité du nom de marque derrière les services en cause. En outre, le mot « Anwälte » est lié à l’élément « CNH » par le trait d’union et sa prononciation n’est pas lourde pour le public pertinent en Allemagne. En tout état de cause, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est

---

Décision sur opposition n° B 3 225 994 Page 4 sur 5
dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept d'« Anwälte » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les services en cause sont identiques. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention allant de moyen à élevé selon la nature exacte et le coût des services. La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle découle d’un élément non distinctif (« Anwälte ») et n’ait donc qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale. L’élément distinctif « CNH », qui constitue l’intégralité du signe contesté et apparaît comme le premier élément de la marque antérieure, est identique dans les deux signes. Certes, le public pertinent ne négligera pas les différences identifiées entre les signes. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est en effet probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure ou vice versa, configuré d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’élément non distinctif « Anwälte » dans la marque antérieure ne fait qu’identifier

---

Décision sur opposition n° B 3 225 994 Page 5 sur 5
le prestataire des services (avocats/conseils juridiques) et ne contrecarre pas suffisamment la similitude résultant de l’élément distinctif identique « CNH ». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 233 122 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.