DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 854 (REVOCATION)
Aime Inc., 3 rue du Pont aux choux, 75003 Paris, France (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kaufland Česká Republika, v.o.s., Bělohorská 2428/203, 169 00 Praha 6, République tchèque (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (représentant professionnel).
Le 08/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 778 265 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 03/02/2021 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations nettoyantes (à l’exception des savons); préparations pour polir, dégraisser et abraser; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des savons), lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits hygiéniques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, brosses, matériel de nettoyage, verrerie, porcelaine.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 3: Produits pournettoyer les ongles, à savoir savons; savons, cosmétiques, à savoir savons.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 778 265 «AILÉ» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 2 13
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits hygiéniques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, brosses, matériel de nettoyage, verrerie, porcelaine.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La titulaire del’enregistrement international produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque (énumérés ci-dessous) et soutient que la marque a été utilisée dans divers pays de l’Union européenne pour des «savons». Elle indique qu’elle fait partie du groupe Kaufland, un groupe de sociétés possédant et exploitant des supermarchés dans différents États membres de l’Union, dont la République tchèque, la Pologne, la Slovaquie, la Roumanie, la Bulgarie et la Croatie. Pour des raisons d’organisation interentreprises, certaines des marques utilisées par les différentes sociétés du groupe Kaufland sont enregistrées auprès de la titulaire de l’enregistrement international, mais sont également utilisées pour des produits distribués par d’autres sociétés du groupe Kaufland, avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international, Kaufland Česká Republika, v.o.s.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe en cause est utilisé pour des «savons» et que, dans la mesure où ces produits sont inclus dans la catégorie générale des «cosmétiques», l’usage est également démontré pour les cosmétiques compris dans la classe 3. À cet effet, elle invoque la décision d’annulation no C 35 881, dans laquelle l’usage démontré pour différents types de shampooings, de après-shampooings, de savons, de produits, de produits pour le visage, le corps et les huiles capillaires a été jugé suffisant pour prouver l’usage pour la catégorie générale des cosmétiques. En outre, la titulaire de l’enregistrement international considère que les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent (par exemple, en République tchèque, en Slovaquie, en Croatie, en Pologne, en Roumanie et en Bulgarie) et sous la forme enregistrée. En particulier, elle fait valoir que les factures et les bons de livraison montrent d’importantes quantités de savon liquide sous le signe en cause livrées à la titulaire de l’enregistrement international et à des entreprises appartenant au groupe de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, la déclaration sous serment (pièce 4) montre, entre autres, un chiffre d’affaires important dans différents pays de l’Union pour des savons sous le signe en cause.
La demanderesse réfute l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les savons sont inclus dans l’indication générale des cosmétiques. Elle fait valoir que les savons et les cosmétiques ne sont pas similaires. Elle invoque dans ce contexte une décision d’opposition du 24/01/2013, no B 1 918 450. Elle fait également valoir que l’affaire citée par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir le no C 35 881, n’est pas applicable, étant donné que les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque antérieure dans cette affaire démontraient un usage pour différents types de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 3 13
shampooings et de après-shampooings, des savons, des produits, du corps pour le visage et des huiles capillaires et non uniquement pour nettoyer les savons.
En outre, elle fait valoir que les factures (qui sont en polonais) font référence à l’achat de savon liquide et ne mentionnent aucun autre produit contesté. Elle affirme qu’aucun document concernant l’usage du signe contesté pour l’année 2016 n’a été fourni par la titulaire de l’enregistrement international; et que des factures sont émises entre la titulaire ou ses affiliés et le producteur de savon. Aucun de ces documents ne montre la quantité de produits distribués au public. En ce qui concerne les photographies produites, elle fait valoir qu’il n’existe pas de données vérifiables sur le lieu, la date et la quantité des savons photographiés. En ce qui concerne le dépliant présenté, elle fait valoir qu’il n’est pas rédigé dans la langue de procédure et qu’il manque des informations sur la diffusion des brochures. Elle affirme que le dépliant couvre une période de sept jours sur les cinq années au cours desquelles l’usage du signe doit être prouvé. En ce qui concerne la déclaration sous serment, elle affirme qu’il s’agit d’un document interne et qu’aucun élément de preuve n’a été présenté pour corroborer les informations fournies dans la déclaration sous serment. Enfin, elle affirme que si l’Office considère que l’usage est démontré pour des savons, «il convient de souligner que cet usage ne saurait être suffisant pour démontrer l’usage du signe contesté pour les autres produits pertinents».
La titulaire de l’enregistrement international réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que les documents produits précédemment démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque. Elle fait valoir, en ce qui concerne les documents en polonais, qu’elle n’était pas tenue par l’Office de fournir des traductions et que le terme le plus pertinent concernant les produits figurant sur les factures et les bons de livraison était traduit dans la langue de procédure. Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel aucun élément de preuve ne montre la quantité de produits distribués aux consommateurs finaux, étant donné que les factures ne font référence qu’à des livraisons de savon liquide du fabricant au titulaire de la marque/à ses filiales, elle affirme que le signe a été utilisé par la titulaire de l’enregistrement international et ses filiales pour la distribution de savon liquide par l’intermédiaire des supermarchés de la titulaire de la marque et des affiliés, c’est-à-dire dans le commerce de détail aux consommateurs finaux. Étant donné que le savon liquide du type distribué par la titulaire de la marque/ses filiales est un produit de consommation courante et de masse, il est inhabituel de conserver des factures distinctes pour chaque unité de savon liquide vendue à des consommateurs privés dans le commerce de détail des supermarchés. Par conséquent, l’absence de factures adressées aux consommateurs finaux ne porte pas préjudice à la position du titulaire de la marque. En outre, elle affirme qu’ «il n’aurait pas été logique que la titulaire de la marque commande de nouveau du savon liquide sous le signe du fabricant et encore si le stock existant de savon liquide n’avait pas été vendu auparavant aux consommateurs». En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les photographies ne sont pas datées, la titulaire de l’enregistrement international affirme que, «conformément à la pratique et aux directives de l’Office, les éléments produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. Tel est notamment le cas s’il est courant, dans un secteur de marché particulier, que les échantillons des produits et services eux-mêmes ne portent pas d’indications de temps». Selon la titulaire de l’enregistrement international, le fait que l’échantillon de brochure de la pièce 3 ne couvre que sept jours de la période de cinq ans est dénué de pertinence. En ce qui concerne la déclaration sous serment, la titulaire de l’enregistrement international souligne qu’ «il convient de lui accorder un poids important dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits. Une fausse déclaration sous serment aurait fait l’objet d’une responsabilité pénale en vertu du droit allemand. La déclaration sous serment repose sur des données exhaustives provenant du système de gestion de l’entrepôt de la titulaire de la marque concernant les ventes et le chiffre d’affaires». Elle répète en outre que l’usage pour les savons devrait être considéré comme un usage pour une catégorie plus large de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 4 13
cosmétiques, étant donné que «la titulaire ne doit pas montrer tous les types imaginables de produits cosmétiques».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 16/12/2014. La demande en déchéance a été déposée le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 5 13
03/02/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/02/2016 au 02/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 20/04/2021, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: diverses factures et bons de livraison, datés entre 2017 et 2021, émis par la société polonaise Serpol Cosmetics Sp. z.o.o. Sp. k,pour la fabrication de savon liquide sous le signe en cause. Les documents sont adressés à la titulaire de l’enregistrement international, Kaufland Česká Republika, v.o.s., et à d’autres sociétés du groupe d’entreprises Kaufland, à savoir Kaufland Polska Markety Sp. z. o.o. Sp. K, Kaufland Romania SCS, Kaufland Slovenska republika v.o.s., Kaufland Bulgaria EOOD indirects Co. KD et Kaufland Hrvatska K.D. Les factures concernent la vente de produits traduits en savon liquide.
Pièce 2: des photographies (non datées) de produits liquides et de savons à barres
portant le signe en cause, tels que revendiqués par la titulaire de l’enregistrement international, dans les supermarchés exploités par la titulaire de l’enregistrement international et d’autres sociétés du groupe Kaufland.
Pièce 3: un dépliant Kaufland proposant, en polonais, la période de promotion comprise entre le 28/01/2021 et le 03/02/2021 (au cours de la période pertinente) et montrant
le signe en cause utilisé pour du savon liquide, comme .
Pièce 4: une déclaration sous serment, émise par le consultant junior de la propriété intellectuelle chez Kaufland Stiftung indirects Co. KG, faisant référence au chiffre d’affaires et au volume des ventes de savon sous le signe en cause par les sociétés du groupe Kaufland, entre autres, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Roumanie et en Croatie, entre 2016/2017 et 2020.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 6 13
point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Traductions

La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que des factures, des brochures et leur caractère explicite, ainsi que du fait que les produits peuvent être comparés à d’autres éléments de preuve, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 7 13
Tous les éléments de preuve de l’usage ne doivent pas être datés, ils peuvent être considérés en combinaison avec d’autres éléments de preuve afin de démontrer des facteurs spécifiques de l’usage ou de clarifier la manière dont le signe apparaît effectivement sur les produits. En l’espèce, les seules preuves qui ne sont pas datées sont les photographies produites (pièce 2), mais ce type de documents est rarement le cas. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Par conséquent, bien que le dépliant (pièce 3) ne fasse référence qu’à une courte période et vers la fin de la période pertinente, comme le soutient la demanderesse, cela est dénué de pertinence, étant donné que ces éléments de preuve démontrent un usage au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de l’enregistrement international, appréciés globalement, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En particulier, les factures, les bons de livraison et le dépliant montrent que le lieu de l’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la devise mentionnée dans le dépliant et de certaines factures, à savoir celles adressées à Kaufland Poland Markety Sp. z. o.o. Sp. k (polonais złoty) et certaines adresses en Pologne.

Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre n’implique pas que l’usage n’était pas sérieux, dès lors qu’il convient d’écarter les frontières des États membres, alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre de l’Union européenne (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].
La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de son usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Étant donné que la marque a été utilisée au moins en Pologne, la division d’annulation considère que l’usage en Pologne est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 8 13
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent clairement que le signe a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il y a eu usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, par exemple, dans les factures et les bons de livraison.
Il existe également des preuves de l’usage de la marque sous la forme stylisée suivante:
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Le caractère distinctif du signe découle de son élément verbal «AILÉ». La stylisation de l’élément verbal, telle que représentée dans l’image des produits, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que l’élément verbal est aisément perceptible. Par conséquent, la variation de l’usage telle qu’attestée par certaines des preuves est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 9 13
l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32); L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
En outre, lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. «L’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque communautaire exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter sa marque. (…) Il convient de noter à cet égard que le public pertinent auquel les marques s’adressent ne comprend pas uniquement les consommateurs finaux, mais également des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels» (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
En l’espèce, les éléments de preuve produits, en particulier, les factures présentées dans la pièce 1 montrent que les produits ont été fabriqués par la société polonaise Serpol Cosmetics Sp. z.o.o. Sp. k, ce quiressort également des informations figurant sur les étiquettes des produits. Ces documents montrent également que Serpol Cosmetics Sp. z.o.o. Sp. k avendu des savons sous le signe en cause à la titulaire de l’enregistrement international et à d’autres sociétés du groupe de sociétés Kaufland, telles que Kaufland Polska Markety Sp. z. o.o. Sp. K. et Kaufland Romania SCS. S’agissant des factures, le Tribunal a considéré que la chaîne producteur-distributrice du marché était un mode d’organisation commerciale courant, qui ne pouvait être considéré comme un usage purement interne (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47).
Les quantités mentionnées dans les factures et dans la déclaration sous serment (pièce 4) montrent que des quantités importantes de produits ont été vendues, atteignant ainsi un chiffre d’affaires important. Les produits sont indiqués sur les factures comme «AILÉ». La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 10 13
brochure (pièce 3) montre que les produits en cause, qui sont fabriqués par la société polonaise et facturés à la titulaire de l’enregistrement international et à d’autres sociétés appartenant au même groupe, sont vendus par cette dernière sur, au moins, le marché polonais.
Les factures, jointes au dépliant montrant la promotion du savon liquide sous le signe en cause dans le délai pertinent (pièce 3) et les informations fournies dans la déclaration sous serment (pièce 4), en particulier le nombre important de supermarchés exploités par Kaufland Group en Pologne, prouvent l’usage du signe au moins en Pologne tout au long de la période pertinente.
Contrairement aux allégations de la requérante, une appréciation globale implique que tous les facteurs pertinents soient considérés dans leur ensemble et non isolément.
Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale en Pologne, à tout le moins.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits hygiéniques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, brosses, matériel de nettoyage, verrerie, porcelaine.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 11 13
si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
L’enregistrement international contesté est enregistré pour des savons et, entre autres, des cosmétiques compris dans la classe 3. La catégorie des produits cosmétiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Par exemple, elle inclut des produits de soins du corps et de bain/douche (gels douche, beurres pour le corps, crèmes pour le corps, huiles sèches, crèmes pour les mains, produits de soins corporels), de soins pour le visage (crèmes anti-vieillissement, protection solaire, lait nettoyants, gel pour le visage, crème pour les yeux), de soins capillaires (masques capillaires, shampooings, après-shampooings, colorants pour les cheveux), de produits de maquillage, de préparations pour les ongles, etc.
Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour des savons. Sur la base des produits pertinents, la division d’annulation conclut que l’usage n’a été prouvé que pour la sous-catégorie des savons compris dans la classe 3, relevant à la fois des cosmétiques (étant donné qu’il existe des «savons cosmétiques») et des préparations de nettoyage comprises dans la classe 3, et pour la catégorie indépendante des savons. Étant donné que les savons ne sont qu’un produit spécifique parmi un large éventail de produits compris dans la catégorie des cosmétiques et des produits de nettoyage, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour des produits cosmétiques, à savoir les savons et préparations pour nettoyer, à savoir les savons compris dans la classe 3.
Aucun élément du dossier ne prouve l’usage de la marque pour d’autres types de produits cosmétiques ou de nettoyage compris dans la classe 3, ni pour les produits compris dans les classes 5 et 21. Par conséquent, la déchéance de la marque doit être prononcée pour ces produits restants. Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard doivent être écartés étant donné que les conclusions dans les affaires citées ne peuvent être observées en l’espèce, où des circonstances différentes sont applicables.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 12 13
les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents en rapport avec les savons compris dans la classe 3. Aucun des arguments de la demanderesse ne saurait modifier cette conclusion.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations nettoyantes (à l’exception des savons); préparations pour polir, dégraisser et abraser; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des savons), lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits hygiéniques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, brosses, matériel de nettoyage, verrerie, porcelaine.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Marzena MACIAK Manuela RUSEVA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 854 Page sur 13 13
María Belén IBARRA
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.