DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 197
Albatros Versicherungsdienste GmbH, 2-6, Von-Gablenz-Strasse, 50679 Cologne (Allemagne), représentée par Dompatent Von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft Von Patentanwälten Und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Albatross Améners Limited, Olymbion 23, Libra Tower, 1st Floor, 3035 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Pyrgou Vakis LLC, Lampousas 9, 1095 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 197 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Estimation de fret et cargaisons; services d’évaluation; services d’estimations financières; courtage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 900 776 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.



MOTIFS
Le 20/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 900 776 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 649 336, «Albatros»(marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 197 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Intermédiaire pour la souscription d’assurances de tous types pour couvrir tous les risques aux niveaux national et international, intermédiaire pour les contrats d’épargne de construction; fourniture de divers services financiers, à savoir conseil et intermédiaire pour placement de fonds, octroi de prêts et aide financière et immobilière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Estimation de fret et cargaisons; services d’évaluation; services d’estimations financières; courtage.
Classe 39: Affrètement; services d’affrètement de transport; courtage de fret et transport; courtage maritime; acheminement de marchandises par voie maritime.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
L’ estimation contestée de fret et de fret; services d’évaluation; services d’estimations financières; les services de courtage sont des services d’évaluation et des services financiers au moins similaires à la fourniture par l’opposante de divers services financiers, à savoir conseils et intermédiaires en matière d’investissement de fonds, d’octroi de prêts et d’assistance financière parce qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leur fournisseur (à savoir, des sociétés spécialisées dans le secteur financier) et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 39
Affrètement contestés; services d’affrètement de transport; courtage de fret et transport; courtage maritime; les services d’expédition de fret maritime sont des services de transport (ou des services liés au transport) différents des services de l’opposante compris dans la classe 36. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 197 Page sur 3 7
généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien qu’une partie des services contestés compris dans la classe 39 soient des services de courtage, ils sont fournis par des entreprises très spécialisées dans le secteur des transports, qui ne coïncident pas avec ceux qui proposent des services financiers (tels que des banques).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services pertinents sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
ALBATROS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 197 Page sur 4 7
L’élément verbal «Albatros» de la marque antérieure revêt une signification pour au moins une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. En particulier, il sera associé à un grand oiseau de mer. De même, le public espagnol percevra l’élément «Albatross» du signe contesté comme une graphie erronée dudit terme. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; Étant donné que les deux éléments verbaux n’ont aucun rapport avec les services pertinents, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «adaptateur LIMITED» du signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une expression anglaise, sera compris comme un type d’entreprise en raison de sa ressemblance avec l’équivalent espagnol «ajuste» et «limitada», étant descriptif du type de services fournis (ajusteurs en tant que référence à des services d’évaluation ou d’évaluation), et du type de forme juridique de la société (à responsabilité limitée). En outre, il convient de relever que les clients et les professionnels des services financiers ont normalement une connaissance pertinente de l’anglais, le vocabulaire anglais étant souvent utilisé dans ce secteur. Par conséquent, il est tout au plus faible pour les services en cause.
L’élément figuratif du signe contesté représente un bateau stylisé. Même si sa stylisation est directement liée à une partie des services en cause (évaluation du fret et de la cargaison; services d’évaluation) et possède un caractère distinctif faible pour ces services. Toutefois, pour les autres services qui ne sont pas directement liés aux navires, le degré de caractère distinctif est normal (services d’estimationfinancière; courtage)
Toutefois, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal «Albatross» du signe contesté et l’élément figuratif sont codominants en raison de sa plus grande taille et de sa position au sein du signe. La stylisation de l’élémentverbal est plutôt standard et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal unique de la marque antérieure «Albatros», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale supplémentaire «S» du signe contesté et par les éléments verbaux secondaires «adaptables LIMITED», ainsi que par son élément figuratif et sa légère stylisation.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Albatros», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la lettre «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il convient de noter que, dans la mesure où elle est placée à la fin et comme répétition de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 197 Page sur 5 7
lettre «S» précédente, cette différence de prononciation élargissant le son du «S» à la fin, est presque imperceptible.
En ce qui concerne l’élément «tackters LIMITED», compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, ainsi que de son caractère faible, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification de «Albatros» mais diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ajustement LIMITED» du signe contesté, qui est tout au plus faible, et par le navire, qui possède également un caractère distinctif faible pour une partie des services pertinents.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont au moins partiellement similaires et partiellement différents, et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes se limitent à des éléments ou aspects secondaires ayant moins d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites par les marques dans l’esprit des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 197 Page sur 6 7
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Par exemple, une ligne de services liés aux services de fret et de fret.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, la différence d’une seule lettre reproduite à la fin du signe pourrait ne pas être remarquée par les consommateurs pertinents. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA ADOLFO Escolano LUJÁN Cristina Senerio Llovet DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 197 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.