DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 532 (INVALIDITY)
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542ad Utrecht, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Meimi Technology Co., Ltd., Rm 211C, Bldg B, Wisdom Valley Industrial Park, no 8 Changfa MidRd, Bantian St, Longgang Dist, Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (représentant professionnel).
Le 02/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 365 390 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes; lunettes de sport.
Classe 25: Négligés; survêtements de gymnastique; vêtements pour enfants. vêtements pour bébés; corsets [gaines]; bonnets de bain; costumes de bain; manteaux; chaussures de course; casquettes et chapeaux de sport; bandeaux pour la tête; chaussettes; jambières; gants; foulards pour le cou [silencieux]; ceintures à porter; bain (bonnets de -); cheongsams (robes chinoises); pantalons de yoga; combinaisons thermiques de ski nautique; sous-vêtements.
Classe 35: Services de publicité et de publicité; promotion des produits et services de tiers; services de publicité; administration et gestion des affaires commerciales; services d’informations d’affaires; services de conseillers en affaires; fourniture de conseils et d’informations en matière de gestion commerciale d’entreprises; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services promotionnels.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: Balances; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; applications logicielles informatiques téléchargeables; supports adaptés pour ordinateurs portables; serrures électriques; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; montres intelligentes; instruments d’arpentage; écouteurs d’oreilles; lunettes de sécurité; appareils de diagnostic pour tester les aliments; machines à calculer; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; cordonnets pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 2 9
téléphones portables; thermomètres, non à usage médical; casques de réalité virtuelle; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents.
Classe 10: Sphygmomanomètres; thermomètres à usage médical; Oxymètres de pouls; lecteurs de glycémie; couvertures chauffantes à usage médical; appareils auditifs; masques hygiéniques à usage médical; gants à usage médical; biberons pour bébés; tétines de biberons; appareils de massage; béquilles; gants pour massages; instruments médicaux; oreillers à air à usage médical; aiguilles de collecte de sang; moniteurs de graisse corporelle.
Classe 28: Bicyclettesfixes pour l’entraînement; tapis roulants pour exercice physique; jeux de table; haltères; genouillères pour l’athlétisme; balles d’exercices anti-stress; pare-chocs; marchepieds; appareils de gymnastique; ballons de sport; appareils pour le culturisme; plastrons de protection pour le sport; Décorations pour sapins de Noël; jouets électroniques d’apprentissage; vélos d’exercice; attirail de pêche; emballages pour le sport; blocs de yoga; ceintures dorsales pour haltérophiles; jouets pour enfants.
Classe 35: Conception de brochures publicitaires; relations publiques; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; analyse de données commerciales; services de gestion des risques commerciaux; services de traitement de données dans le domaine des soins de santé; location de machines de bureau; études de marché au moyen d’une base de données informatique; services de marketing; services publicitaires dans le domaine des produits pharmaceutiques.
Classe 41: Services éducatifs; enseignement; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de préparateurs physiques [fitness]; cours de fitness; traduction; éducation physique; cours par correspondance, cours; services d’instruction; formation pratique [démonstration]; cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise; enseignement des arts de beauté; services de camps de vacances [divertissement]; sous -titrage; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; doublage; microfilmage; publication de documents dans les domaines de la formation, de la science, du droit public et des affaires sociales; examens pédagogiques.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 365 390 «WEKEEP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la MUE, à savoir une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des produits compris dans la classe 25 et des services compris dans la classe 35. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701 «WE». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 3 9
La demanderesse explique l’histoire du groupe WE ainsi que son développement et sa place importants dans le monde de la mode. Elle affirme que ses produits ont fait l’objet d’une promotion et d’une publicité intensives sous les marques antérieures sur lesquelles se fonde la présente demande en nullité et affirme que cela a conféré aux marques renommées. Elle ajoute que les signes sont similaires étant donné qu’ils ont en commun le terme distinctif «WE», qui sera compris dans le territoire pertinent. En effet, il s’agit d’un mot anglais de base et connu du public pertinent du Benelux et de l’Union européenne dans son ensemble. Étant donné que les produits et services sont soit identiques soit à tout le moins très similaires et que les marques antérieures sont renommées, les consommateurs pourraient croire qu’il existe un lien entre les entreprises ou que les marques concernent des lignes de produits différentes de la même entreprise ou d’entreprises liées. La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office et des juridictions nationales. Elle étaye son argumentation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et joint différentes annexes afin de prouver, entre autres, l’existence de ses marques antérieures et leur renommée.
L’Office a fixé un délai à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter des observations en réponse, mais il ne l’a pas fait.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 879 701 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il existe une contradiction entre le formulaire de demande et les observations qui y sont jointes concernant l’étendue de la demande en nullité dans les classes 9 et 35. Selon les GUIDELINES POUR LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE DE L’UNION EUROPÉENNE POUR LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE (EUIPO) Partie C Opposition (applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation):
[…] Lorsque l’opposant indique dans le formulaire d’opposition que l’opposition est dirigée contre «une partie des produits et services de la marque contestée» mais énumère ensuite «tous» les produits et services dans l’acte d’opposition ou dans les annexes, l’Office supposera, sauf clarification supplémentaire, que l’opposition est dirigée contre «tous les produits et services» (soulignement ajouté).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 4 9
Le 22/01/2024, l’Office a envoyé une demande de clarification concernant les produits compris dans la classe 9 et, le 29/01/2024, pour les services compris dans la classe 35. La demanderesse a précisé la question par des lettres reçues par l’Office les 23/01/2024 et 30/01/2024.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Dans la classe 9: entre autres, les lunettes, y compris les lunettes de soleil.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Dans le libellé des services compris dans la classe 35, il existe une légère contradiction entre le formulaire de demande et le certificat de la marque antérieure fourni par la demanderesse, qui sera la version que la division d’annulation utilisera:
Classe 35: Publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de vente au détail en rapport avec les produits de consommation; promotion des ventes; intermédiation commerciale dans l’achat et la vente de produits; services administratifs en rapport avec la rédaction et la conclusion d’accords de franchise pour les services compris dans la classe 35; assemblage au profit de tiers d’une variété de produits afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits; l’intermédiation dans les affaires commerciales dans la commercialisation de produits dans le cadre des services des sociétés de vente en gros; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet.
À la suite des lettres de clarification envoyées par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes de sport.
Classe 25: Négligés; survêtements de gymnastique; vêtements pour enfants. vêtements pour bébés; corsets [gaines]; bonnets de bain; costumes de bain; manteaux; chaussures de course; casquettes et chapeaux de sport; bandeaux pour la tête; chaussettes; jambières; gants; foulards pour le cou [silencieux]; ceintures à porter; bain (bonnets de -
); cheongsams (robes chinoises); pantalons de yoga; combinaisons thermiques de ski nautique; sous-vêtements.
Classe 35: Services de publicité et de publicité; promotion des produits et services de tiers; services de publicité; administration et gestion des affaires commerciales; services d’informations d’affaires; services de conseillers en affaires; fourniture de conseils et d’informations en matière de gestion commerciale d’entreprises; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services promotionnels.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes contestées sont synonymes des lunettes de la demanderesse, y compris les lunettes de soleil, et les lunettes de sport contestées se chevauchent avec les lunettes de soleil, étant donné qu’il peut exister des lunettes de soleil pour le sport. Ces produits sontdès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 5 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans les vastes catégories de vêtements de la demanderesse; chaussures et chapellerie. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés suivants apparaissent dans la liste de services de la marque antérieure ou sont inclus dans la catégorie générale de la publicité: services de publicité et de publicité; promotion des produits et services de tiers; services de publicité; services promotionnels. En conséquence, les services sont identiques.
Les services contestés suivants figurent dans la liste de services de la marque antérieure ou sont inclus dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de la demanderesse: administration et gestion desaffaires commerciales; services d’informations d’affaires; services de conseillers en affaires; fourniture de conseils et d’informations en matière de gestion commerciale d’entreprises. Enconséquence, les services sont identiques.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que les produits. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; les services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements présentent un degré moyen de similitude avec les vêtements de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public, tandis que certains des services s’adressent également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction, entre autres, de la nature exacte des produits et services, de leur sophistication et de leur prix, entre autres paramètres.
c) Les signes
WE WEKEEP
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 6 9
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (07/09/2006,-108/05, EUROPOLIS, EU:C:2006:530).
Étant donné que les signes en cause sont composés de mots ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme le public néerlandophone du territoire du Benelux, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public en Finlande, aux Pays – Bas et dans les pays scandinaves est un fait notoire (09/12/2010-, 307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26 et 27). La compréhension des mots contribuera, de l’avis de la division d’annulation, au risque de confusion.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «WEKEEP» et le public pertinent le percevra comme étant composé de deux éléments significatifs «WE» et «KEEP».
L’élément «WE» est inclus dans les deux signes et est un mot anglais de base. Par conséquent, il sera perçu comme le pronom de la première personne du pluriel en anglais (26/10/2018, R 260/2018-4, WE, § 24). Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Le mot anglais «KEEP» du signe contesté est susceptible d’être perçu par une partie du public comme le verbe signifiant qu’une personne/chose reste dans un État, une position ou un endroit particulier (informations extraites du dictionnaire Collins le 23/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/keep). Toutefois, étant donné que cet élément n’est pas un terme anglais de base, une partie substantielle et non négligeable du public ne le comprendra pas (en néerlandais, c’est «houden»). Pour ce public, cet élément possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui comprendra uniquement le terme «WE» dans les deux signes, étant donné que cela augmentera le risque de confusion entre les signes en conflit;

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté, qui joue un rôle indépendant et distinctif. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «KEEP» du signe contesté et par son son. Étant donné que les signes coïncident par leur élément distinctif «WE», qui joue également un rôle indépendant au sein du signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 7 9

Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept véhiculé par «WE» dans les deux signes selon la signification susmentionnée. L’élément restant du signe contesté, «KEEP», ne véhicule aucune signification pour ce public. Par conséquent, cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabel, EU; C: EU:C:1997:528, § 22).
Par ailleurs, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). § 26).
Le seul élément de la marque antérieure, «WE», joue un rôle indépendant et distinctif dans la marque contestée, dans laquelle il est placé au début de celle-ci. Il en résulte un degré moyen de similitude dans les trois aspects de la comparaison. Par conséquent, en présence de produits et services identiques et similaires, le public pertinent pourrait supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 8 9
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 879 701 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement Benelux antérieur no 879 701 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre ou les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA Liliya Yordanova Palomares DE DIEGO

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 532 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.