LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 avril 2025
Dans l’affaire R 164/2023-1
BODEGAS AGUIUNCHO, S.L. C/Las Pedreiras, 1-A Villalonga 36990 Sanxenxo (Pontevedra) Espagne Demanderesse/requérante représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) contre
MAR DE FRADES, S.L. Avenida de Colón, 146 30 205 Cartagena Espagne Opposante/défenderesse représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 106 (demande de marque de l’Union européenne no 18 408 426)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2021, BODEGAS AGUIUNCHO, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Vin Albaria conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Rias Baixas.

2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Blanc, bleu clair et cobalt foncé.

3 Le 12 avril 2021, MAR DE FRADES, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande en classe 33 (ci-après la «marque contestée»). Les motifs sur lesquels l’opposition était fondée étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) MUE no 11 426 566, MAR DE FRADES, marque verbale (marque antérieure no 1), déposée le 14 décembre 2012 et enregistrée le 26 janvier 2017 pourdes vins compris dans la classe 33. Aucune demande de renouvellement de l’enregistrement de la marque n’a été déposée et, le 14 octobre 2023, elle a été radiée du registre des marques de l’Union européenne avec effet au 14 décembre 2022.

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

3
b) Marque de l’Union européenne figurative no 17
694 472 (marque antérieure no 2), déposée le 15 janvier 2018 et enregistrée le 24 juillet 2018 pour du vin issu de raisins de la variété apariño protégée par Rias Baixas appellation d’origine, compris dans la classe 33.

c) Marque de l’Union européenne no 18 065 439, marque tridimensionnelle (marque antérieure no 3), déposée le 16 mai 2019 et enregistrée le 24 octobre 2019 pour des vins compris dans la classe 33:

4 Le 24 novembre 2021, l’opposante a présenté, en même temps que le mémoire exposant les motifs de l’opposition, des preuves de la renommée: Compilation d’articles de presse sur MAR DE FRADES
Annexe publiés dans divers médias en ligne. 6:

Plus d’articles de presse soulignant le caractère
Annexe unique et emblématique du MAR DE FRADES. 7:

Extraits de profils MAR DE FRADES sur différents
Annexe réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter et 8: Instagram.

Extraits d’Internet relatifs à certains prix décernés à
Annexe la marque «MAR DE FRADES». 9:

Annexe Extraits en ligne sur différentes formes de MAR DE 10: FRADES.

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

4
Impressions imprimés du parrainage du MAR DE
Annexe FRADES sur plusieurs années des prix CQ 11: exceptionnels.

Extraits d’Internet sur la participation à des salons
Annexe professionnels pour MAR DE FRADES. 12: Des impressions du parrainage du FRADES MAR de
Annexe San Sebastián International Film Festival de 2018, 13: 2019 et 2020.

Des impressions prouvent que MAR DE FRADES
Annexe collaboration avec des cuisiniers d’horloges. 14:

Impressions avec des exemples de campagnes
Annexe publicitaires MAR DE FRADES. 15: Résumé des événements auxquels MAR DE FRADES a
Annexe participé entre 2017 et 2019. 16:

Certificat signé par le représentant professionnel de
Annexe Mar de FRADES, S.L. relatif aux investissements 17: publicitaires et promotionnels entre 2015 et 2019 pour les marques MAR DE FRADES. &bra; confidentiel
&ket;.

Annexe Notes de presse MAR pour FRADES. 18: Le certificat de l’ANDEMA attestant que les marques
Annexe MAR DE FRADES jouissent d’une renommée. &bra; 19: confidentiel &ket;.

Capture d’écran des images qui apparaissent ainsi sur
Annexe Google avec le terme «vin. 20:

Annexe Résultats obtenus par Google avec les termes «VINO 21: MAR DE».

5 Par décision du 24 novembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. En conséquence, elle a condamné la demanderesse aux dépens. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée peut être résumé comme suit:

– L’opposition doit d’abord être examinée par rapport à la MUE antérieure no 11 426 566 «MAR DE FRADES» (marque verbale).

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

5
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Ils sont donc identiques.

– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

– Il est tenu compte du public de langue bulgare et polonaise pour lequel les expressions «Mar de FRADES» et «mar de ONS» n’ont pas de signification et sont donc distinctives pour les produits pertinents. Le mot «Albariño» du signe contesté ne sera pas compris par le public pertinent comme désignant un type de vin et il s’agit donc d’un élément distinctif.

– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.

– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les preuves apportées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant l’élément verbal «Mar» ou les éléments «Mar de» et qu’ils s’y sont habitués.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare et polonais.

– L’opposition est dûment accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne no 11 426 566 pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

6 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans sa totalité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour, résumant les arguments suivants:

– Le terme «MAR» est descriptif des caractéristiques du produit en espagnol castillan et ne peut donc pas être approprié pour des raisons d’intérêt général. Les vins d’estuaire ou de littoral, comme c’est le cas de ceux commercialisés par la demanderesse et l’opposante, doivent nécessairement être cultivés à proximité de la mer, de sorte qu’ils ont un goût sel particulier. Les termes
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

6
«MAR DE» ne peuvent pas être enregistrés exclusivement pour le marché du vin, puisque «de» indique l’origine, et les caractéristiques du produit varient s’il a été cultivé avec la «mar».

– Sur le marché européen du vin, il est habituel que l’élément générique soit suivi de l’élément le plus distinctif. Ainsi, la moyenne du public ciblé est habitué à identifier la partie finale du toponymic comme distinctive. Ainsi, huit marques de l’Union européenne coexistent, l’opposante ayant cette structure:

• A 009 332 412 MAR DE PINARES 33
• A 0 018 100 815 MAR OF ARESAN 33
• A 0 018 164 870 MAR DE CHAUX 33
• A 007 170 061 MAR DEL SUR 33
• A 015 886 914 MER DU NORD 33
• A 017 907 221 MARC DE RAISIN 33
• A 018 251 156 THE GAUDA 33 WARS MAR
– Tous coexistent avec ces enregistrements de marques espagnoles:

• M 0 002 238 429 SCIES DE FLEURS 33
• M 0 003 626 796 MAR DE REYMOS 33
• M 0 002 678 453 MAR DE ALBORAN 33
• M 0 002 467 393 EAU DE HAUTEUR 33
• M 0 002 834 215 EAU DE HAUTEUR 33
• M 0 002 758 095 MAR DE ANDARAX 33
• M 0 004 015 830 MAR D’ARESAN 33
• M 0 002 514 166 MAR DE ARGUESO 33
• M 0 002 238 255 MAR DE AROUSA 33
• M 0 002 992 629 EAU BULLE 33
• M 0 002 991 985 MAR DE BUBBLES MARE 33
• M 0 002 654 203 MAR DE CAMBADOS 33
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

7
• M 0 002 672 741 MAR DE CARADE 33
• M 0 002 576 050 MAR DE CASTILLA 33
• M 0 003 628 049 MAR DE CASTRO 33
• M 0 003 567 230 MAR DE CERROS 33
• M 0 003 617 447 MAR DE COMPOSTELA 33
• M 0 003 728 420 EAU DE DOUTE 33
• M 0 002 779 135 ANIMAUX NUISIBLES 33
• M 0 003 570 436 SCIES DE FLEURS 33
• M 0 003 667 055 MER DE FOND 33
– Cette structure est également répétée avec les marques bulgare et polonaise de vin. Des 364 marques disponibles sur https://ewyszukiwarka.pue.uprp.gov.pl/search/search- résultats/ – a4455ccd-6ffd – 48c2-bd95 44b7ed528cd8, dont 109 sont composées d’un terme générique suivi d’un ou de plusieurs termes spécifiques. Cela peut également être observé dans les marques enregistrées dans l’Union européenne:

• Marque de l’Union européenne no 011 669 447 «Winnica de Sas»
• MUE no 018 395 617 «WINNICA TURNAU»
• MUE no 018 121 171 «Winnica Słoneczny Zakrich tek»
• MUE no 018 395 617 «WINNICA TURNAU»
• La marque de l’Union européenne no 018 493 238 «WINNICA JANTOyer».

• Z. 450 131 K Wino GRONO Zío e procentuje
– Ce phénomène se produit également en Bulgarie avec ses marques du secteur vitivinicole.

– Les marques en conflit présentent d’importantes différences graphiques et phonétiques. Ils n’ont pas le même nombre de syllabes, n’ont pas la même séquence de voyelles, n’ont pas la même syllabe tonique, n’ont pas la même syllabe finale, ils coïncident exclusivement par le terme qui, comme il a été démontré, est courant et descriptif et sera compris conceptuellement par la moyenne du public ciblé. L’environnement dans lequel une boisson alcoolisée sera commercialisée peut être un environnement bruyant s’il est
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

8 prouvé. En outre, ainsi que dans les bars et les restaurants, le vin est également vendu dans les supermarchés et les magasins de détail, où l’aspect visuel est important.

– Le consommateur bulgare et polonais comprendra le mot «mar». En bulgare, le terme «MAR» est écrit, prononcé «MORE». En polonais, le radical «MORS/MORZ-» signifie «Mar», étant présent dans les termes «marynarz», marino marino, «marynowane», marynata, marynata, marynarka, arribe, en relation étroite avec les termes «morze», «sea, morski, sea» ou «choroba morska». En outre, selon la fiche d’information régionale EF MA 2022, le niveau anglais de polonais figure parmi les plus élevés en Europe et sera donc également en mesure de comprendre des termes connexes en anglais tels que «maritime», «marine», «marinate» et «marineer». La représentation du poisson dans le signe contesté servira également d’aide. La preuve que le public polonais reconnaît la signification de «mar» est les enregistrements polonais de marques nationales contenant le mot «Mar»:

• Marque Z. 290 771 «MAR Graf», qui inclut un dauphen.

• Marque Z. 499 916 EL-MAR, combinée à la couleur bleue avec un symbole représentant une vague.

• La marque Z. 218 355 «MAR-YARD Ltd., courtiers, Husbandry Agents», qui fait référence à des services de courtage maritime.

• Marque Z. 313 526 «MAR-MED», qui comprend divers poupées.

• La marque Z. 539 165 «MIRA MAR», qui inclut un fanon de baleine.

• Marque Z. 544 154, «WESTMAR», en combinaison avec la couleur bleue avec deux symboles représentant des ondes.

• La marque Z. 444 518 «MARINA DEL MAR», avec des symboles représentant des ondes.

• La marque Z. 304 147 «COSTA DE MAR» avec une mer emblématique.

• Marque Z. 280 190 «CAFÉ DEL MAR»
• Marque Z. 539 166 «VISTA MAR», qui inclut un fanon de baleine.

• Marque Z. 227 743 «LUNA DEL MAR»
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

9
• Marque Z. 321 289 «CLUB DEL MAR» avec une vague iconique.

• La marque Z. 539 117 «ULTRA MAR», qui inclut un fanon de baleine.

• Marque Z. 252 623 «DeMar» avec des ondes emblématiques sur fond bleu.

• Marque Z. 240 026, qui inclut une nadando cisne.

• La marque Z. 483 171 «MAR-BUD», avec une icône bleue «M» représentant une vague.

• La marque Z. 456 168 «MAR-POL, FRIGO Logistical PARTNER», avec un symbole glacé à côté d’une icône ola.

• Marque Z. 364 969 «BoMar2 Salony Lazienek», pour «Baños».

• Marque Z. 513 272 «PlastMar Twoje okno na świat».

– En outre, non seulement le public bulgare et polonais peut distinguer la particule «DE», qui fait partie de nombreux noms de famille espagnols et français internationalement reconnus.
– L’impact significatif de l’élément figuratif de la marque contestée sur l’impression d’ensemble doit être souligné.

– La société requérante (demanderesse) est présente sur le marché viticole depuis 21 ans et il n’y a pas de confusion avec les marques antérieures.

7 Dans sa réponse reçue le 31 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

– Il existe un risque élevé de confusion entre les marques en conflit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

– Les produits en conflit ont été déclarés identiques, ce qui n’est pas contesté par la requérante (demanderesse).
– De même, la prise en considération du public pertinent en tant que grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’a pas non plus été remise en cause par la requérante (demanderesse).

– Les signes coïncident par le début de la marque antérieure et par le début de l’élément co dominant du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

10
– Cet argument ne saurait être retenu puisque le fait que l’opposante utilise le terme «MAR» dans la publicité de son vin MAR DE FRADES ne signifie pas que le terme «MAR» est descriptif pour des vins ou des vins apriaux. La «mar» n’évoque pas et n’évoque pas une caractéristique propre au vin. Dès lors, le terme MAR est distinctif en relation avec le vin et, plus particulièrement, les vins apriaux.

– La requérante a fourni des listes de marques enregistrées contenant le terme «MAR» mais ne justifie pas le statut actuel desdites marques qu’elle cite, à laquelle elles appartiennent, ou pour lesquelles des produits spécifiques relevant de la classe 33 sont protégés.

– La séquence «Mar de» est distinctive pour le public pertinent. Il ne saurait être présumé que le public bulgare et polonais comprendra la signification du terme «MAR», pas plus que l’on ne peut s’attendre à ce que le public espagnol comprenne les équivalents dans chaque langue en question (MAP, MORE, MORS ou MORZ). Il n’a pas non plus été prouvé que le public bulgare et polonais comprendra la signification du mot «DE».

– L’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. En revanche, les marques figuratives de l’opposante comportent des éléments graphiques très similaires (la couleur bleue et la couleur bleue). Dès lors, même si les éléments figuratifs devaient se voir accorder plus d’importance, cela n’augmenterait que le risque de confusion.

– Il existe un degré élevé de similitude conceptuelle pour le public espagnol entre «ONS» et «FRADES». D’une part, «ONS» peut désigner n’importe lequel des sites suivants dans la Communauté autonome de Galice, conformément à l’annexe 4 envoyée à l’époque à la division d’opposition:

– Ons (La Coruña), parroquia y aldea del Ayuntamiento de Brión, province de La Corogña; Ons (Pontevedra), emplacement de la parroquia de Isla de Ons, dans la province de Bueu, Pontevedra province; Île d’Ons, île située dans la province de Bueu, province de Pontevedra; Île d’Ons (Pontevedra), parroquia del municipio municipio de Bueu, province de Pontevedra. En outre, FRADES», présente dans le signe antérieur, est une commune d’Espagne dans la province de La Corogne, Communauté autonome de Galice, ainsi qu’il ressort de l’annexe 3, qui a également été remise à la division d’opposition. En tout état de cause, pour le public espagnol, il est compréhensible que les signes comparés fassent référence à des lieux, étant donné qu’ils sont précédés de la structure «Mar de» annoncés «Mar de» laitière. De même, une partie très importante du public espagnol associera les sites de «FRADES» et «Ons» à la Communauté autonome espagnole de
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

11
Galice. En effet, les éléments figuratifs du signe contesté (la couleur bleue et le poisson) sont identiques au terme «MAR», présent dans les deux signes et «FRADES» et «ONS» font référence à deux municipalités galiciennes.

– Le terme «Albariño» n’est pas distinctif pour les vins car il est descriptif de ceux-ci.

– Si la chambre de recours devait comparer les marques figuratives antérieures avec le signe contesté, le raisonnement est que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

– Dans l’hypothèse où la Chambre jugerait nécessaire d’entamer le caractère distinctif accru par l’usage des marques antérieures, il est fait référence aux preuves et arguments soumis à la division d’opposition.
8 Le 18 mai 2023, la chambre de recours a rejeté le recours et condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante. La décision constate que la marque demandée et la marque antérieure no 1 présentent de faibles similitudes visuelles, des similitudes phonétiques supérieures à la moyenne et des différences conceptuelles. Il a été conclu que la séquence «mar de/MAR DE» est un élément dominant et commun dans les deux signes, ce qui peut entraîner une confusion pour le public bulgare et polonais lorsqu’il se garde en mémoire imparfait des signes. En raison de l’identité des produits comparés compris dans la classe 33, de la similitude phonétique, du principe d’interdépendance et de la mémoire imparfaite du consommateur, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent conformément aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Recours introduit par la requérante devant le Tribunal (affaire-398/23)
9 Le 14 juillet 2023, la requérante a formé un recours devant le Tribunal, qui s’est vu attribuer le numéro T 398/23,-demandant que la décision de la première chambre de recours soit annulée et que la décision de la première chambre de recours soit modifiée &bra; 14/03/2024, T-398/23, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al. &ket;.
10 Le 13 décembre 2022, l’enregistrement de la marque antérieure no 1 avait expiré et le délai supplémentaire de six mois pour déposer une demande de renouvellement avait expiré le 13 juin 2023. Cette expiration a pris effet le 14 décembre 2022. L’annulation de la marque antérieure no 1 a été enregistrée au registre des marques de l’Union européenne le 14 octobre 2023.

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

12
11 Étant donné que l’examen de l’opposition était fondé exclusivement sur la marque antérieure no 1 et que, selon la jurisprudence, le droit antérieur doit rester opposable jusqu’à ce que le Tribunal ou la Cour de justice ait rendu sa décision finale, la décision attaquée ne pourrait plus produire ses effets ou constituer un obstacle à l’enregistrement de la marque demandée après l’annulation de ladite marque. L’EUIPO a demandé au Tribunal de constater que le recours était devenu sans objet et qu’il n’y avait pas lieu de statuer. Elle a également conclu à ne pas être condamnée aux dépens.

12 Le 14 mars 2024, le Tribunal a rendu une ordonnance déclarant le pourvoi devenu sans objet, de sorte qu’il n’y a plus lieu de statuer. L’opposante supportera ses propres frais ainsi que ceux exposés par la demanderesse. L’EUIPO supportera ses propres dépens. Le Tribunal a notamment jugé ce qui suit:

– Il convient de relever que l’opposition était fondée sur trois marques antérieures et que tant la division d’opposition que la chambre de recours l’ont acceptée sur la seule base de la marque antérieure no 1.

– S’agissant de cette dernière, il ressort du dossier que l’intervenante n’a pas présenté, conformément à l’article 53, paragraphe 3, première phrase, du RMUE, de demande de renouvellement de son enregistrement dans les six mois précédant son expiration, soit avant le 12 décembre 2022, ni dans le délai supplémentaire de six mois suivant cette expiration, conformément à la troisième phrase de cette disposition, qui expirait, en l’espèce, le 13 juin 2023. Dans ce contexte, conformément à l’article 53, paragraphe 8, du RMUE, le 24 juin 2023, l’EUIPO a déclaré l’expiration de l’enregistrement de la marque antérieure no 1 et, le 14 octobre 2023, l’a radiée du registre des marques de l’Union européenne avec effet au 14 décembre 2022. La décision attaquée a été adoptée le 18 mai 2023.

– Ainsi, bien que l’annulation de la marque antérieure no 1 du registre des marques de l’Union européenne ait été inscrite à une date postérieure à l’adoption de la décision attaquée, à savoir le 14 octobre 2023, cette annulation a néanmoins eu lieu avec effet à une date antérieure à cette adoption, à savoir le 14 décembre 2022.

– Ainsi, la date d’adoption de la décision attaquée avait des effets sur l’annulation de la marque antérieure no 1, de sorte que cette marque n’était plus enregistrée.

– Dans ce contexte, il convient de relever que, à la suite de l’annulation de la marque antérieure no 1, l’enregistrement de la seule marque sur la base de laquelle l’opposition a été accueillie
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

13 dans la décision attaquée a expiré et que la procédure d’opposition est devenue sans objet à l’égard de cette marque et qu’il n’y a pas lieu de statuer.

– L’annulation de la marque antérieure no 1 a pour effet que la chambre de recours continue à connaître de la procédure de recours et doit examiner le recours directement ou renvoyer devant la division d’opposition l’examen de l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et les autres marques antérieures &bra; 23/02/2021, T-587/19, Marién (fig.)/MARIN, EU:T:2021:107, § 42 &ket;.
– En procédant à cet examen, la chambre de recours ou, le cas échéant, la division d’opposition tirera les conséquences de l’annulation de la marque antérieure no 1 dans la procédure d’opposition.

Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 À la suite de l’ordonnance du 14 mars 2024, T-398/23, apariño mar de ONS (FIG.)/MAR DE FRADES et al. (ci-après l’ «ordonnance»), le Tribunal a jugé que le pourvoi était devenu sans objet, la marque antérieure no 1 ayant été annulée avec effet rétroactif au 14 décembre 2022, de sorte qu’il n’y avait plus lieu de statuer. En outre, compte tenu du fait que l’opposition était fondée sur d’autres marques antérieures, le Tribunal a indiqué que la chambre de recours devait poursuivre la procédure de recours soit en examinant le recours directement, soit en renvoyant l’appréciation du risque de confusion à la division d’opposition. En procédant à cet examen, la chambre de recours ou, le cas échéant, la division d’opposition tirera les conséquences de l’annulation de la marque antérieure no 1 dans la procédure d’opposition.
15 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal. Les ordonnances du Tribunal sont également contraignantes en vertu de l’article 121, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal.

16 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en lieu et place de la décision annulée ou modifiée, la chambre de recours est tenue de prendre en considération non
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

14 seulement le dispositif de l’ordonnance, mais également les motifs qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été indiqué dans le dispositif (25/03/2009, 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, §-21; 04/03/2010, 193/09-P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, 262/09-, First Defense aérosol Pepper PROJECTOR, EU:T:2011:171, § 41 et 42).
17 Les recours ont un effet suspensif. Il en va de même pour le délai nécessaire à la prise d’une décision dans l’hypothèse où l’affaire est renvoyée au Tribunal ou à la Cour de justice de l’Union européenne pour suite à donner conformément à l’article 72 du RMUE.

18 Ainsi qu’il peut être déduit des paragraphes 12 et 14 ci-dessus, il appartient à la Chambre de poursuivre le traitement de la procédure de recours, avec la possibilité d’examiner le recours directement sur la base des autres marques antérieures, ou de renvoyer l’appréciation à la division d’opposition.

19 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’opposition était fondée sur trois marques antérieures et deux motifs, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en invoquant le caractère distinctif élevé des marques antérieures acquis par l’usage, ainsi que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

20 Étant donné que la division d’opposition et la chambre de recours ont fondé sa décision uniquement sur la marque antérieure no 1 et uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’opposition doit toujours être appréciée en ce qui concerne les vins et les vins issus de raisins de la variété aoyère protégée par l’appellation d’origine Rias Baixas pour i) l’éventuelle application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, à défaut, ii) l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des marques antérieures no 2 et no 3.

21 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée ou renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.

22 En l’espèce, la Chambre considère que les marques antérieures no 2 et 3 présentent un degré élevé de similitude par rapport à la marque antérieure no 1 en ce qui concerne la similitude des produits en cause (classe 33). Toutefois, en ce qui concerne les signes, les marques antérieures — une marque figurative et une autre marque tridimensionnelle (voir paragraphe 3) — diffèrent de la marque verbale antérieure, ce qui pourrait modifier l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, il convient de noter que l’opposante a revendiqué un degré élevé de caractère distinctif par l’usage des
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

15 marques antérieures, ce qui pourrait même conférer une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

23 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition précitée et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

24 Sans préjudice de ce qui précède, la chambre de recours expose dans les paragraphes suivants les motifs essentiels de sa référence à la division d’opposition.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
26 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
27 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de celle-ci, soit intrinsèque, soit acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P-, black LABEL BY EQUIVALENZA
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

16
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

29 L’analyse préliminaire des conditions d’existence d’un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est effectuée en ce qui concerne les marques antérieures no 2 et 3, en gardant à l’esprit que les produits compris dans la classe 33 et le niveau d’attention du public pertinent sont identiques à la marque antérieure no 1, qui a été annulée avec effet rétroactif.

Sur le territoire et le public pertinents
30 L’opposition est fondée sur des marques de l’Union européenne antérieures. Dès lors, le territoire pertinent pour ce qui est de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, 756/20-, VDL e pued, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
32 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, MANDO, EU:T:2019:533,
§ 29).
33 En ce qui concerne le vin apariño conformément au cahier des charges de l’appellation d’origine contestée Rias Baixascompris dans la classe 33 — également inclus dans les marques antérieures no 2 et no 3 –, comme cela a déjà été souligné à de nombreuses reprises, les acheteurs de vins sont composés de consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (31/05/2018-, 637/15, SOTTO il Sole italiana,
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

17
EU:T:2017:371, § 38; 02/02/2016, 541/14-, illiria, EU:T:2016:51, § 23; 16/12/2008, 259/06-, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27; 18/12/2008, 287/06-, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 45). En effet, les vins sont des produits de consommation courante et, en l’espèce, les produits en cause, à savoir le vin, ne se limitent pas à des vins de haut de gamme ou de prix élevés, mais à tous types de vins. Il ne saurait donc être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’à l’issue d’un processus de réflexion (17/01/2019-, 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, §-33; 13/04/2011, 358/09-, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29).
34 En outre, des produits tels que le vin peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison d’une connaissance étendue des vins, y compris la manière de reconnaître différents styles, régions, raisins, incidence sur la qualité des sols et profils de saveur.

35 Toutefois, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (01/02/2018,-102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45). Il s’agirait du consommateur moyen achetant du vin moyen. En effet, les vins peuvent être très onéreux et rares. Toutefois, les vins sont également vendus à un coût relativement faible, parfois même dans des emballages en carton. Ce ne sont pas des aspects sur lesquels l’examen qui suit sera fondé, mais la perception des consommateurs moyens qui achètent des vins moyens (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, 358/09-, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29).
Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs coïncident (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
37 Les produits contestés relatifs au vin galicien conformément aux spécifications de l’appellation d’origine protégée Rias Baixas en classe 33 sont protégés de manière identique dans la marque antérieure no 2 ou sont inclus dans la catégorie générale des vins de la marque antérieure no 3 et sont donc identiques. Cette appréciation de l’identité entre les produits comparés n’a pas été remise en cause par la demanderesse et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et, par conséquent, la confirme.

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

18
Comparaison des marques
38 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

39 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 50).

40 Le fait qu’un élément soit commun à deux signes complexes ne signifie pas nécessairement que les signes sont similaires, à moins que cet élément ne constitue l’élément dominant. Tel serait notamment le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par le signe, c’est-à-dire lorsque les éléments restants ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble &bra; 13/05/2015, 608/13, easyAirtours-(marque fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 43; 23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, 290/07-, METRONIA, EU:T:2008:562, § 42).

41 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

19
42 Les signes à comparer sont les suivants:

Marques antérieures no 2 et Marque contestée no 3
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

20
43 Le signe contesté se compose d’une marque figurative comportant des éléments verbaux et des éléments graphiques. Les éléments verbaux sont le mot «Albariño», écrit en lettres majuscules blanches et, dans une plus grande taille, la légende «mar de ONS» en lettres minuscules, également en blanc. Les éléments figuratifs sont quatre, à savoir une bande rectangulaire bleue dans laquelle les éléments verbaux apparaissent en deux rangées, le poisson en blanc, la police de caractères des éléments verbaux et un fond bleu pour le signe dans son ensemble moins intensif que la lanière rectangulaire susmentionnée.
44 La marque antérieure no 2 est également composée d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux. En ce qui concerne les éléments figuratifs, le fond de l’étiquette en bleu foncé est observé. En haut de l’étiquette figure une illustration blanche représentant les ondes de la mer. Il est également possible de voir la silhouette d’un jeu dans la même couleur bleu foncé de l’étiquette, sur les ondes et dans une taille plus petite, le dessin d’un voilier. Dans la partie inférieure et sur une étiquette blanche, le texte «MAR DE FRADES», en bleu foncé, est représenté en caractères majuscules de grande taille. Sous le nom principal, en caractères plus petits ainsi qu’en lettres majuscules, il est écrit en or «Albariño ATLÁNTICO».

45 La marque antérieure no 3 est une marque tridimensionnelle constituée d’une bouteille bleu foncé. Sur la partie centrale du flacon se trouve une étiquette blanche comprenant «MAR DE FRADES» en bleu foncé et en grandes lettres majuscules. En haut de l’étiquette se trouve une illustration blanche représentant des ondes de la mer en mouvement. La silhouette d’un gaviot est également visible dans la même couleur bleu foncé de la bouteille au-dessus des vagues. La marque tridimensionnelle montre cinq vues différentes de cette bouteille: quatre vues de face sous différents angles et une vue de dessus montrant le bouchon avec les termes «Mar de FRADES» en or.

Éléments distinctifs et dominants
46 En ce qui concerne la marque contestée, en raison de sa taille et de sa position, la légende «mar de ONS» et la représentation de poissons sont tous deux les éléments dominants du signe contesté. En outre, les deux éléments sont distinctifs.
47 En effet, la légende «mar de ONS» ne sera pas comprise par une partie du public de l’Union européenne, comme le public bulgare et polonais. Pour le reste du public hispanophone, ou en raison de sa proximité linguistique, comme l’italien ou le français, le terme «mar», compris comme «MASA de salada, qui couvre la majeure partie de la surface terrestre» (Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/mar?m=form), n’a aucun lien avec les produits contestés et est donc distinctif.

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

21
48 S’agissant du terme «de», il y a lieu de considérer que la partie hispanophone du public pertinent pourrait comprendre qu’il s’agit d’une préposition qui associe les deux termes. La partie non hispanophone du public pertinent la comprendra, tout au plus, comme une préposition pouvant servir à désigner la provenance géographique d’une personne ou de quelque chose. En tout état de cause, elle possède un certain degré de caractère distinctif.

49 Le public espagnol associera le terme «Ons» à l’île d’Ons, une île appartenant à la commune de pontevedros de Bueu, située à l’entrée de l’estuaire de la Pontevedra à la Galice, pour le reste du public pertinent, pour le reste du public pertinent. Compte tenu du fait qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause, le terme est distinctif pour l’ensemble du public pertinent.

50 Le terme «Albariño» est descriptif du type de produits demandés puisqu’il désigne une variété de raisins de Galice, plus précisément la province de Pontevedra, au moins très connue du public espagnol et portugais. Pour le reste du public de l’Union européenne, bien qu’il y ait une partie comprenant les vins conformément aux dispositions du paragraphe 34, une autre partie importante ne lui attribuera aucune signification et, par conséquent, elle est distinctive pour les produits revendiqués. Toutefois, compte tenu de sa petite taille dans le signe dans son ensemble, son impact sur les consommateurs sera moindre que les éléments dominants mentionnés.

51 En ce qui concerne les éléments figuratifs, la représentation de quatre poissons au centre du signe n’a aucun rapport avec les vins revendiqués et est donc distinctive. La police de caractères est dépourvue de caractère distinctif. Le fond bleu et la lanière rectangulaire de couleur bleue plus intense seront perçus comme des éléments décoratifs.

52 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les termes «MAR DE FRADES» et la représentation des ondes mobiles sont les éléments prédominants dans le signe en ce qui concerne leur taille et leur position. Les deux éléments sont distinctifs.
53 À l’instar du signe contesté, «MAR DE FRADES» ne sera pas compris par une partie du public de l’UE comme le bulgare et le polonais. Pour le public hispanophone ou des langues similaires, comme le public italien et le public français, tels que mentionnés aux paragraphes 47 à 48, les termes «MAR DE» sont distinctifs pour les produits protégés relevant de la classe 33.

54 Le terme «FRADES» peut être compris par le public espagnol comme un nom de famille d’origine galicienne, comme la commune située dans la province de La Corogña ou, dans une moindre mesure, comme «Fraile» (en ce qui concerne ce dernier, voir définition dans
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

22 le Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/frade). Pour le reste du public de l’UE, il n’aura pas de signification spécifique. Quoi qu’il en soit, elle est distinctive pour les produits protégés en classe 33 étant donné qu’elle n’a pas de lien spécifique.

55 Le terme «Albariño», à l’exception du public espagnol et de la partie du public de l’Union qui comprend les vins, n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctif. De son côté, le terme ATLÁNTICO est distinctif pour les produits revendiqués. Toutefois, en raison de leur petite taille dans le signe dans son ensemble, l’impact des deux termes sera moindre que les éléments prédominants mentionnés.
56 La représentation des ondes en mouvement n’a aucun rapport avec les vins revendiqués. Il en va de même pour l’élément figuratif, le gaviot et le voilier, qui, toutefois, en raison de sa taille et de sa position, seront moins perceptibles.

57 La police de caractères utilisée ne présente pas de caractéristiques distinctives. Le fond bleu et la bande rectangulaire blanche seront perçus comme des éléments décoratifs ayant un impact moindre que l’effet de l’élément figuratif de la vague ou des éléments verbaux «MAR DE FRADES» du signe.
58 S’agissant de la marque antérieure no 3, selon une jurisprudence constante, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit lui- même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par la forme du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. Le consommateur moyen n’a pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il peut donc être plus difficile de prouver le caractère distinctif dans le cas d’une marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative (07/05/2015, 445/13-P-, 3-DIMENSIONAL BOTTLE, EU:C:2015:303, § 90; 12/05/2021, 637/19-, AQUA CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 60; 12/05/2021, 638/19-, AC AQUA AC (3D)/VODAVODA (3D) et al., EU:T:2021:256, § 60).

59 Plus précisément, dans la mesure où les produits liquides doivent nécessairement être emballés pour la vente, le consommateur moyen percevra l’emballage principalement comme une simple forme d’emballage. Une marque tridimensionnelle constituée d’un
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

23 tel emballage n’est distinctive que si elle permet au consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer ces produits des produits d’autres entreprises, sans procéder à aucune analyse ou comparaison détaillée et sans avoir à faire preuve d’une attention particulière &bra; 24/02/2016, 411/14-, SHAPE OF A BOTTLE (3D), EU:T:2016:94, § 38 &ket;. Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif
&bra; 24/02/2016,-411/14, SHAPE OF A BOTTLE (3D), EU:T:2016:94, § 39; 12/05/2021, 637/19-, AQUA CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 61; 12/05/2021, 638/19-, AC AQUA AC (3D)/VODAVODA (3D) et al., EU:T:2021:256, § 61).

60 En l’espèce, la marque antérieure no 3 représente une bouteille dans le large secteur des récipients pour boissons (à savoir les récipients pour liquides alimentaires), en particulier dans le secteur vitivinicole, et ne présente pas une apparence particulière qui, compte tenu du résultat esthétique global, diffère par rapport à la présentation conventionnelle des bouteilles &bra; 12/05/2021-,
637/19, AQUA CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE, EU:T:2021:255, § 66 et suivants &ket;; 12/05/2021,
638/19-, AC AQUA AC (3D)/VODAVODA (3D) et al., EU:T:2021:256, § 66).
61 Rien n’indique que le grand public de l’Union européenne qui achète du vin embouteillé percevra la forme de la bouteille en cause comme une divergence significative par rapport aux règles du secteur vitivinicole. Les bouteilles ont généralement une base ronde et un col allongé, qui remplissent également des fonctions spécifiques du produit, comme une plus grande oxygénation en termes de goulot.
62 Il s’ensuit que la forme de la bouteille en cause, telle que perçue par le public pertinent, ne constitue pas une indication d’origine dans la mesure où elle n’est pas apte à distinguer les produits concernés de ceux ayant une autre origine commerciale. Par conséquent, la forme de la bouteille doit être considérée comme possédant tout au plus un caractère distinctif intrinsèque faible &bra; 12/05/2021-, 637/19, AQUA CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 67; 12/05/2021, 638/19-, AC AQUA AC (3D)/VODAVODA (3D) et al., EU:T:2021:256, § 67).
63 Conformément à ce qui précède, les termes «MAR DE FRADES» et la représentation de la vague sont les éléments prédominants dans le signe en ce qui concerne leur taille et leur position pour l’ensemble du public pertinent. Les deux éléments sont distinctifs. La police de caractères utilisée ne présente pas de caractéristiques distinctives. Le fond bleu et la bande rectangulaire blanche seront perçus comme
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

24 des éléments décoratifs, avec un impact moindre par rapport à l’effet de l’élément figuratif des ondes ou des éléments verbaux «MAR DE FRADES» du signe. Il en va de même pour les chapeaux en haut qui, en raison de leur taille et de la même couleur du flacon, auront une position secondaire dans l’appréciation globale du signe.

Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
64 Sur le plan visuel, les signes restent similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les signes sont similaires dans la mesure où ils comprennent tous deux l’élément distinctif et codominant «MAR DE», tous deux placés au début du signe. Ils coïncident également par le terme «Albariño», bien qu’il occupe une position secondaire en raison de sa taille, voire qu’il soit considéré comme descriptif pour une certaine partie du public.
65 De leur côté, ils diffèrent par les éléments verbaux «ONS»/«FRADES» et les éléments figuratifs codominants de la représentation du poisson et de la vague en mouvement, ainsi que par d’autres éléments figuratifs plus petits — les gaines et le voilier — et par l’élément verbal «Atlantic» de la marque antérieure no 2. Les signes diffèrent également par d’autres éléments figuratifs, tels que le style de lettres et de couleurs, qui ne sont pas particulièrement distinctifs, mais plutôt décoratifs.
66 Bien que, en particulier, la représentation des poissons et des vagues soit frappante et codominante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les différences qu’ils créent ne sont pas suffisantes pour compenser une certaine similitude visuelle créée par «MAR DE».

67 En outre, étant donné que les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques visuellement en raison d’éléments verbaux que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes au niveau des éléments verbaux mentionnés a une influence plus grande sur la comparaison que les différences au niveau de l’élément figuratif &bra; 20/10/2021, T-352/20, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE, EU:T:2021:720, § 43 &ket;.
68 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à plus de la moyenne. Indépendamment des prononciations possibles du public de l’Union européenne, les signes auront en commun les sons des séquences «MAR DE», ainsi que la terminaison correspondante «Albariño» dans la marque antérieure no 2, mais avec une moindre importance compte tenu de leur taille plus réduite et de leur position secondaire, ou de leur caractère descriptif.
69 Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal suivant dans la séquence dominante «ONS/FRADES» ainsi que par le terme
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

25
«ATLÁNTICO» de la marque antérieure no 2. Compte tenu de la petite taille du terme «ATLÁNTICO», il est probable que le public ne prononcera pas ce terme lorsqu’il désignera le signe contesté.
70 En effet, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, dans le seul but d’économiser des mots et du temps, surtout lorsqu’ils peuvent aisément être séparés (20/03/2023-, 213/23, CEFA Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 45; 21/12/2022, 264/22-, MK Marktomi Marktomi, EU:T:2022:861, § 56 et 57; 29/01/2022, 498/20-, wooood Step Laminate FLOORING, EU:T:2022:26, § 90). Par conséquent, sur le plan phonétique, il est probable que le public pertinent prononcera exclusivement «mar de ONS» et «MAR DE FRADES».

71 Sur le plan conceptuel, les expressions «Albariño mar de ONS»/«MAR DE FRADES»/«MAR DE FRADES FRADES Albariño ATLÁNTICO» seront perçues par une partie du public pertinent de l’Union européenne, à savoir le public espagnol, avec une certaine signification sémantique, comme expliqué ci-dessus. Il convient également de souligner que l’élément «Albariño» aura un caractère distinctif très limité à l’égard du public espagnol et d’une certaine partie du public de l’Union européenne.
72 De même, pour des raisons de proximité linguistique, entre autres, des termes italiens «mare di Ons»/«mare di FRADES» et français «mer de FRADES»/«mer d’Ons», il est probable que le public pertinent en Italie et en France perçoive également les marques en conflit comme «Mar de» sans lui donner de signification spécifique à «Ons»/«FRADES», ou, même sans lui donner de signification particulière, considérera que ces termes n’ont rien de commun ni conceptuel. Cela étant, le consommateur moyen italien et français comprendra également les deux premiers mots, «MAR» et «DE», qui sont identiques. Le terme «Albariño» ne véhiculera pas de concept spécifique pour une partie du public et pour une autre partie du public, il sera descriptif des produits en cause.

73 Les éléments figuratifs contribuent également à accroître un certain degré de similitude entre les signes, où le fond bleu et la vague des marques antérieures, comme le souligne à juste titre l’opposante, évoquent le même concept de mer que la représentation de poissons sur fond bleu dans le signe contesté. L’élément de la bouteille de la marque antérieure no 3 véhicule des significations non distinctives étant donné qu’il est descriptif des produits en cause et n’a donc pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle.

74 Par conséquent, pour le public espagnol, les signes seront conceptuellement partiellement similaires à un degré moyen en raison des mots communs «MAR DE» et de la référence à la mer ou à l’océan, dérivés de ses éléments figuratifs, et conceptuellement différents en raison de leur référence, respectivement, à l’île de
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

26 nouilles et aux différentes références au terme «FRADES», comme la municipalité de La Corogña. Il en va de même pour le public italien et français.

75 Pour le reste du grand public européen, à savoir le polonais et le bulgare, qui ne comprendront la signification d’aucun des signes dans leur ensemble, compte tenu des similitudes conceptuelles résultant des éléments figuratifs, les signes en conflit seront similaires à un degré moyen.

Appréciation globale du risque de confusion et du caractère distinctif des marques antérieures
76 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon,-EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
77 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (39/97-, 29/09/1998, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
78 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
79 La Cour a précisé que, pour apprécier l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en conflit, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de leur commercialisation (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

27
80 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un d’eux ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte qu’elle est susceptible de la saisir immédiatement (04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUVALENZA, EU:C:2020:156, § 74 et suivants).
81 Compte tenu de ce qui précède, les produits respectifs compris dans la classe 33 sont identiques. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont partiellement similaires à un faible degré et en partie différents pour les publics hispanophone, italophone et francophone, ou différents pour une autre partie du public de l’Union, comme le polonais et le bulgare.
82 Les similitudes entre les signes sont dues aux coïncidences au niveau de leurs éléments verbaux respectifs «MAR DE», tandis que les termes «ONS» dans le signe contesté et «FRADES» dans les marques antérieures no 2 et no 3 occupent une position distinctive autonome, dans laquelle il constitue un élément distinctif et également codominant. En outre, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs également distinctifs et codominants.

83 En ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce, la jurisprudence traditionnelle du Tribunal a considéré que la similitude phonétique revêt une plus grande importance relative, compte tenu du fait que, dans le secteur des boissons alcoolisées en général, les consommateurs sont habitués à les décrire et à les reconnaître en fonction de l’élément verbal qui les identifie, notamment dans les bars, discothèques, boîtes de nuit et restaurants, lorsque lesdites boissons sont demandées oralement après avoir vu leurs noms dans le menu ou le 23/09/2020 (601/19-, 03/10/2019, 500/18-, mg Puma, EU:T:2019:721, § 41; 20/04/2018, 15/17-, YAMAS, EU:T:2018:198, § 61 et 62; 19/05/2015, 607/13-, 42 vodka JEMNÁ VODKA VYRÁBlisible NÁ JEDINEfauna NOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 110; 15/01/2003,-99/1, MISTERY, EU:T:2003:7, § 48; 28/04/2016, 803/14, b’lue (fig.) Mark),/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 66; 03/07/2013, 243/12-, ALOHA 100 % Natural, EU:T:2013:344, § 42; 17/01/2012, 522/10-, Hell (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 69).
84 En outre, l’approche traditionnelle a récemment été confirmée dans l’arrêt «Aurus» &bra; 12/07/2023, 662/22, AURUS-(fig.)/AUDUs, EU:T:2023:393, § 97, 103 &ket;, dans lequel il est rappelé que les produits en cause seraient fréquemment commandés dans des lieux bruyants tels que des bars ou des boîtes de nuit, accordant ainsi une importance particulière à la similitude phonétique. Dans cette affaire, le Tribunal a également considéré que la chambre de recours
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

28
n’avait commis aucune erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude globale, d’autant plus que le consommateur des produits en cause pouvait les acheter dans des circonstances où la similitude phonétique entre les signes en conflit était particulièrement pertinente en ce qui concerne la similitude visuelle ou conceptuelle.

85 En effet, bien qu’il s’agisse de circonstances exceptionnelles, la pandémie de COVID a montré que les consommateurs et les employés étaient souvent tenus de transporter un masque et de maintenir une certaine distance les uns des autres; ces facteurs ont soulevé la difficulté d’une communication orale claire dans un environnement bruyant et le risque de «mauvaise orthographe/maltraitance/malentendu», créant ainsi un risque de confusion &bra; 25/08/2022, R 2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS, § 94 &ket;.

86 Dans de telles circonstances, le risque de confusion est accru car les différences entre les signes résultant de la présence des éléments figuratifs des signes en conflit ne peuvent aider le consommateur à distinguer lesdites marques (27/02/2014,-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, 249/14-P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459).
87 Toutefois, la chambre note que le Tribunal a également récemment rappelé que, dans la mesure où tous les produits compris dans la classe 33 sont vendus principalement dans des magasins en libre- service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit donc se fier principalement à l’image de la marque demandée sur ce produit, l’aspect phonétique des marques est généralement moins important que l’aspect visuel de ces marques &bra; 28/02/2024, T- 279/23, smathl (fig.)/SUMOL (fig.) et al., EU:T:2024:130, § 40; 23/02/2022, 198/21-, Code-x/Cody’ (fig.), EU:T:2022:83, § 60-61; 25/01/2017, 187/16-, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35). Il ressort de cette jurisprudence que la similitude visuelle inférieure à la moyenne joue un rôle prépondérant en l’espèce.
88 Il est également important de mentionner que, dans de tels cas, le Tribunal a considéré que les marques étaient non seulement différentes sur le plan conceptuel ou non comparables, mais également similaires sur le plan visuel seulement à un faible degré, voire moyen-&bra; 23/02/2022, 198/21, Code-x/Cody» (fig.), EU:T:2022:83, § 36). Dans l’arrêt LITU, les signes n’étaient similaires que dans une certaine mesure sur les plans visuel et phonétique (25/01/2017, 187/16-, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 25 et 28) et, dans de tels cas, il a été considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion, même si les produits étaient considérés comme identiques.

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

29
89 En l’espèce, pris dans leur ensemble, bien que les signes soient phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, le fait est que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et conceptuellement différents ou similaires à un degré moyen en ce qu’ils partagent l’expression «MAR DE» pour le public hispanophone, ou en raison de sa proximité linguistique, italienne ou française, et en raison de la référence à la mer ou à l’océan extraite des éléments figuratifs.
90 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours rappelle que, ainsi qu’il ressort du considérant 11 du RMUE, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché pertinent. Le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 03/07/2024, 358/23-, Sanitix, EU:T:2024:435, § 61).

91 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure dans une partie substantielle de l’Union européenne. Conformément à la jurisprudence citée ci- dessus, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (03/07/2024, 358/23-, Sanitix, EU:T:2024:435, § 65).
92 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure no 2 et no 3 est particulièrement distinctive en raison d’un usage répandu et bénéficie d’un niveau élevé de protection pour les produits de la classe 33 au degré de renommée. À cette fin, au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus.

93 Toutefois, les preuves produites par l’opposante n’ont finalement pas été appréciées par la division d’opposition, puis par cette chambre de recours &bra; 18/05/2023, R 0164/2023-1, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al. &ket;, confirmant le risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, qui a désormais été annulée.

94 Toutefois, en ce qui concerne les marques antérieures no 2, figurative no, marque tridimensionnelle no 3, la Chambre considère que, compte tenu de la jurisprudence actuelle sur la pertinence de l’aspect phonétique (supérieur à la moyenne en l’espèce) et visuel (en l’espèce) dans la comparaison globale des produits revendiqués en classe 33, un éventuel caractère distinctif élevé résultant de l’usage des marques antérieures peut jouer un rôle déterminant
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

30 dans l’appréciation d’un éventuel risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Renvoi devant la division d’opposition
95 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a rendu la décision attaquée pour suite à donner.
96 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
97 En outre, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (03/07/2024, 358/23-, Sanitix, EU:T:2024:435, § 65).
98 Compte tenu de la jurisprudence du Tribunal sur l’aspect visuel et phonétique des produits de la classe 33, en particulier pour les vins, et du degré de similitude entre les signes en l’espèce, la Chambre estime pertinent d’apprécier le caractère distinctif que les marques antérieures peuvent avoir en raison de leur usage sur le marché.

99 Comme déjà mentionné, la division d’opposition n’a pas encore examiné la preuve de la renommée dûment présentée conformément à celle demandée par l’opposante. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner afin de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
100 Si cette opposition procède à l’appréciation du risque de confusion, les considérations susmentionnées de la chambre de recours concernant les similitudes entre les produits en cause et les signes en conflit seront prises en considération. La division d’opposition peut également être amenée à préciser davantage le public pertinent et son niveau d’attention, en particulier en ce qui concerne les produits antérieurs.
101 Si l’appréciation qui précède ne conduit pas à la conclusion que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable, le deuxième motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, devra être examiné. À cet égard, il convient de rappeler que,
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

31 même dans une situation où le degré de similitude en cause n’est pas suffisant pour entraîner l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne saurait en être déduit que l’application du paragraphe 5 de cet article est nécessairement exclue &bra; 16/01/2018, 398/16, COFFEE ROCKS-(fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 77 &ket;.
102 À cet égard, il convient également de rappeler que la similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux appliqués dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt-, EU:C:2011:177, § 52, 54). Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Si la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit, pour autant qu’il soit suffisant que le public concerné établisse un lien entre les marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. Lorsqu’il existe un certain degré de similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, malgré le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P indirects c 582/13-P, Golden Balls/BALLON D’or, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
103 S’il est nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et en fonction de l’appréciation des preuves de la renommée des marques antérieures, il peut être nécessaire de déterminer si le public pertinent effectue un rapprochement entre les marques en conflit, en tenant compte du degré de similitude entre les signes, du degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques, du degré de renommée pertinent, de la coïncidence du public pertinent et de l’identité du secteur d’activité auquel appartiennent les produits antérieurs et les produits contestés en classe 33. Bien que le degré de similitude entre les signes ne puisse donner lieu à un risque de confusion, il n’est pas totalement exclu que le public pertinent établisse un lien entre eux et que certains des trois types de violation visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puissent se produire.
104 La Chambre considère que les parties ne doivent pas être privées de la procédure d’examen devant l’Office, notamment en ce qui
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

32 concerne une affaire dans laquelle l’analyse du caractère distinctif accru est nécessaire et compte tenu du fait qu’il peut être nécessaire d’examiner le motif d’opposition qui n’a pas encore été examiné. L’examen de ces points devrait bénéficier de la possibilité d’une appréciation exhaustive de l’opposition par les deux instances de l’Office. L’affaire doit donc être renvoyée à la division d’opposition en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse examiner les preuves du caractère distinctif accru (ou de la renommée) et prendre une décision sur le fond de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en tenant compte de la ratio decidendi de la présente décision conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
105 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et de procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition
&bra; 04/05/2022-, 4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (marque fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 68 et 69 &ket;.
106 La division d’opposition doit donc procéder à un réexamen de l’opposition en tenant compte de tous les facteurs mentionnés dans la présente décision.
Conclusion
107 La décision attaquée est annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
108 Aucune décision n’ayant été rendue concernant le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a toujours pas de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.

109 Compte tenu des circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition seront fixés par la division d’opposition dans sa décision suivante.

24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.

---

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Le greffe
Signature
H. Dijkema
24/04/2025, R 164/2023-1 -4, Albariño mar de ONS (fig.)/MAR DE FRADES et al.