DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 832 528
CASA Vinicola Natale Natale Verga S.p. A., Via Matteotti, 51/53, 22072 Cermenate (Como), Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Weingut Weinkellerei J. Hofstätter GmbH/s.r.l., Rathausplatz 7, 39040 Tramin an der Weinstrasse, Italie ( demanderesse), représentée par Dendofer & Herrmann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Neuhauser Str.47, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 832 528 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 149 668 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 149 668 pour la marque verbale «ROCCOLO». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 712 044 pour la marque verbale «IL ROCCOLO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 832 528 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 712 044 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vin; Vins effervescents; Spiritueux; Liqueurs; Boissons alcooliques pré- mélangées; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les vins contestés; vins effervescents; spiritueux; liqueurs; boissons alcooliques pré- mélangées; Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont protégées à l’identique ou sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 832 528 page:3De6
IL ROCCOLO ROCCOLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont des éléments qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ on comprend l’ italien.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression italienne;
L’élément commun «ROCCOLO» peut être associé à un oiseau pour une partie du public considéré dans la mesure où la seule différence avec le mot italien, Monsieur Ròccolo, est l’accent sur le premier «O».Pour une autre partie du public italien, qui n’est pas familiarisée avec cette signification, il n’a aucune signification. En tout état de cause, dans la mesure où elle n’a pas de signification directe au regard des produits pertinents, elle est distinctive à cet égard.
La marque antérieure contient également le mot «IL» signifiant «le» en italien. Pour le public considéré cet élément sera perçu comme un simple article destiné à introduire le mot suivant et non comme une indication de l’origine des produits. Cet élément possède donc un caractère distinctif limité pour le public en cause.
La demanderesse soutient que les consommateurs associeront le terme «ROCCOLO» au signe contesté avec l’origine géographique des vins, alors que le terme «IL ROCCOLO» pourrait être compris différemment, au sens d’une marque. À l’appui de son avis, le demandeur a présenté un extrait du registre des parcelles historiques «Grundbuch» et une copie du décret no 449/31.2 du 11 septembre 2014 montrant l’entrée de la dénomination «Roccolo» dans le registre national des appellations de vignobles. Tout d’abord, aucun de ces documents n’est fourni dans la langue de procédure et aucune traduction n’a été fournie. En outre, les marques doivent être appréciées en se fondant sur la perception du public et les éléments de preuve présentés ne démontrent pas que le public connaisse ces informations. Le mot «ROCCOLO» a une signification claire en italien (comme expliqué ci-dessus) et le fait que l’article «IL» est ajouté ne modifie pas la perception du mot «IL» par le public.Par conséquent, en l’absence d’autres éléments de preuve, les affirmations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 2 832 528 page:4De6
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs au défaut de caractère enregistrable de la marque antérieure en raison d’un motif absolu de refus (à savoir l’article 7 du RMUE), il convient de souligner, ainsi que le reconnaît également la demanderesse, que les procédures d’opposition ne peuvent traiter que des motifs relatifs de refus (tels que mentionnés à l’article 8 du RMUE) et, dès lors, des motifs absolus de refus, tels que ceux visés à l’article 7 du RMUE, ne sauraient être pris en considération dans la présente procédure. Cette demande doit par conséquent être rejetée.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal (et sa prononciation) «ROCCOLO», qui est le seul élément de la marque contestée et l’élément le plus distinctif du signe antérieur. Les elles diffèrent uniquement par les lettres supplémentaires/sons «IL» de la marque antérieure, qui ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par la marque, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Une partie du public pertinent associera les signes à la même signification. Pour cette partie ils sont très similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal «ROCCOLO» des signes est dépourvu de toute signification. Bien que le mot «IL» dans la marque antérieure soit associé à une signification, cet élément, comme expliqué ci-dessus, possède un caractère distinctif limité et ne peut servir à indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires (à savoir ROCCOLO) qui n’ont pas de signification. Pour cette partie, dans la mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément moins distinctif dans la marque, comme indiqué au point c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 832 528 page:5De6
En l’espèce, les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public en cause dans l’analyse.
Sur le plan visuel et phonétique, les marques présentent des similitudes importantes dues à leur élément commun «ROCCOLO», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, pour une partie du public examiné, les signes sont, du moins, très similaires sur le plan conceptuel et pour le surplus, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, le mot «IL» ne suffit pas à l’emporter sur les similitudes entre les marques et à exclure tout risque de confusion pour le public en cause.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26). Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour le public italophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 712 044 de l’opposante est fondée.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 8 712 044 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 832 528 page:6De6

La division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Angela DI BLASIO URIARTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.