DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 485
Moss Bros Group Limited, 128 Albert St, London NW1 7NE, Royaume-Uni (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lux Group Societa’ A Responsabilita’ Limitata Semplificata, Via Friuli 61, 20100 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Deloitte Legal Società tra Avvocati a Responsabilità Limitata Società Benefit, Via Santa Sofia 28, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 485 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 592 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 592 « MOSSO » (marque verbale).

L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de MUE n° 18 754 846 (marque figurative). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ses observations du 09/08/2024, l’opposante a déclaré que « pour des raisons d’efficacité procédurale, l’opposante souhaite fonder son opposition uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b) ». Par conséquent, la présente opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 209 485 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 754 846 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; costumes; chemises; vestes; manteaux; pantalons; jeans; gilets; tricots; vêtements de ski; sous-vêtements; bottes; chaussures; pantoufles; sandales; bonneterie; foulards; cravates; lavallières; mouchoirs de poche; ceintures; bretelles; gants; robes de chambre; vêtements de nuit; maillots de bain; vêtements de plage; vêtements de cérémonie; uniformes; vêtements de sport.

Classe 35: Services de publicité, de promotion et de marketing; services de vente au détail liés à la vente de lunettes de soleil, lunettes, montures, lentilles, étuis, chaînes et cordons, tous pour lunettes de soleil et lunettes, bijouterie, bracelets, colliers, broches, bagues, boutons de manchette, épingles de cravate, pierres précieuses, instruments horlogers et chronométriques, horloges et montres; services de vente au détail liés à la vente de sacs, sacs à main, sacs de voyage, bagages, sangles et étiquettes pour bagages, cuir et imitations du cuir, portefeuilles, porte-documents, parapluies, parasols, textiles et produits textiles, mouchoirs; services de vente au détail liés à la vente de vêtements, chaussures et chapellerie, costumes, chemises, vestes, manteaux, pantalons, jeans, gilets, tricots, vêtements de ski, sous-vêtements, bottes, chaussures, pantoufles, sandales, bonneterie, foulards, cravates, lavallières, mouchoirs de poche, ceintures, bretelles, gants, robes de chambre, vêtements de nuit, maillots de bain, vêtements de plage, vêtements de cérémonie, uniformes et vêtements de sport.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14: Colliers [bijouterie]; Bagues [bijouterie]; Brassards.

Classe 18: Sacs de voyage; housses à vêtements; sacs à dos; sacs à dos de jour; sacs de sport; valises; malles [bagages]; sacs; sacs de transport polyvalents; porte-monnaie; musettes; valises; parapluies et parasols.

Classe 24: Serviettes en matières textiles; serviettes de plage; linge damassé; tissus tissés; matières textiles.

Classe 25: Caleçons de bain; maillots de bain pour hommes; chapeaux de plage; robes de plage; vêtements de plage; vêtements de plage; chaussures de plage; vêtements; vêtements de plage; chemises; paréos; bandanas [foulards]; casquettes [chapellerie]; chapellerie; bonnets [chapellerie]; bandeaux [vêtements]; foulards [vêtements]; visières [chapellerie]; pantalons; shorts-pantalons; chemises et jupons; sous-chemises; ensembles courts [vêtements]; débardeurs.

Classe 35: Échantillonnage de produits; services de démonstration de produits et de présentation de produits; publicité; services de vente au détail en ligne, en relation avec les produits suivants: vêtements, chaussures, chapellerie, serviettes de plage, jeux de plage, bijouterie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 209 485 Page 3 sur 9
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés, et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 14, 18 et 24 et services de vente au détail de l’opposante de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les colliers [bijouterie]; bagues [bijouterie]; brassards (qui, dans cette classe, désignent les bracelets de bras/bracelets – «bracialli» dans la langue de la demande, à savoir l’italien) contestés de la classe 14 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de bijoux. En effet, les produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent (et sont donc identiques à), la vaste catégorie de produits faisant l’objet des services de l’opposante.

Dans le même ordre d’idées, les sacs de voyage; sacs à dos; sacs à dos de jour; sacs de sport; sacs; sacs de transport polyvalents; porte-monnaie; havresacs contestés de la classe 18 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de sacs, les porte-vêtements; valises; malles [bagages]; valises contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de bagages et les parapluies et parasols contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de parapluies et parasols, respectivement.

De même, les serviettes en matières textiles; serviettes de plage; linge de table en tissu contestés de la classe 24 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de produits textiles, et les tissus tissés et matières textiles contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante liés à la vente de textiles.

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 209 485 Page 4 sur 9
Tous les produits contestés de cette classe sont des articles d’habillement, des chaussures, des chapelleries. Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux vêtements, chaussures, chapelleries de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés, respectivement.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’échantillonnage de produits, de démonstrations de produits et de présentation de produits, de publicité sont identiques à la publicité de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de vente au détail en ligne, concernant les produits suivants : vêtements, chaussures, chapellerie, bijouterie sont respectivement inclus dans les services de vente au détail de l’opposant liés à la vente de bijouterie, de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services contestés de vente au détail en ligne, concernant les produits suivants : serviettes de plage chevauchent les services de vente au détail de l’opposant liés à la vente de produits textiles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car les deux sont des services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

La catégorie des jeux de plage comprend, entre autres, des produits tels que des raquettes de plage, des ballons de volley-ball et de football de plage, des frisbees, des cerfs-volants, des pistolets à eau, etc. Ces produits (ou les équipements respectifs) sont souvent vendus dans les mêmes points de vente commerciaux tels que les kiosques de plage, avec des produits tels que des parasols, des articles textiles, tels que des serviettes de plage, et des articles de chapellerie, tels que des casquettes et des visières. Ils ciblent les mêmes consommateurs qui fréquentent la plage pendant leurs vacances ou leurs loisirs.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail en ligne, concernant les produits suivants : jeux de plage sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant liés à la vente de parasols, de produits textiles et de chapellerie.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 209 485 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MOSSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que les signes ont une signification en anglais (marque antérieure) et en italien (signe contesté). La requérante cite en outre 08/11/2024, R 2134/2023- 5, Campus Founders/campus fund, § 35 où la Chambre de recours a déclaré que l’anglais est parlé par environ la moitié des Européens (47 %) comme langue étrangère ou seconde langue, et sept jeunes Européens sur dix peuvent mener un entretien en anglais.

Cependant, l’élément verbal de la marque antérieure « MOSS » (signifiant une très petite plante verte et douce qui pousse sur un sol humide, ou sur du bois ou de la pierre) ne fait pas partie des termes du vocabulaire anglais de base étendu. Au contraire, il s’agit d’un mot assez spécifique qui sera plutôt connu des consommateurs ayant une connaissance élevée de la langue, de niveau natif ou avancé, ou des professionnels du domaine concerné. En outre, l’opposante n’a pas présenté de données pour les différents pays de l’Union européenne et les 53 % restants des Européens ne peuvent être considérés comme une partie non négligeable du public. En tout état de cause, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification pour les parties bulgarophone et polonophone du public et sont donc distinctifs de leur point de vue. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur ces parties du public, pour lesquelles la comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que les signes sont dépourvus de signification et que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 485 Page 6 sur 9
La stylisation de la marque antérieure se limite à des lettres capitales en caractères gras standard et ne peut servir d’indicateur d’origine commerciale.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « MOSS* » et ne diffèrent que par la dernière lettre « O » du signe contesté et, visuellement, par la stylisation de la marque antérieure, qui est dépourvue de caractère distinctif et passerait, de surcroît, plutôt inaperçue. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Comme expliqué ci-dessus, l’opposant a retiré la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, dans ses observations, il n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée et n’a pas non plus présenté de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires. Le degré d’attention du public pertinent (le grand public en l’espèce) peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Les signes ne diffèrent que par la dernière lettre du signe contesté, à laquelle les consommateurs prêtent moins d’attention, et par la stylisation de la marque antérieure qui, si elle est remarquée, n’aura pas d’impact pertinent car elle est dépourvue de caractère distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé ont besoin

---

Décision sur opposition n° B 3 209 485 Page 7 sur 9
se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que les signes doivent être examinés dans leur ensemble, en appréciant l’impression d’ensemble qu’ils produisent, plutôt que de ne prendre qu’un seul élément et de le comparer à une autre marque, et cite la jurisprudence à cet égard. La division d’opposition estime que l’examen des signes susmentionné est conforme aux principes invoqués par la requérante. Les signes créent des impressions d’ensemble très similaires, étant donné que la seule différence réside dans la dernière lettre du signe contesté et la stylisation minimale, presque négligeable, de la marque antérieure.

Par conséquent, dans le contexte de produits et services identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En l’absence de contenu sémantique dans l’une ou l’autre marque, il n’y a pas non plus de distance conceptuelle entre les signes pour le public concerné. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit en relation avec des produits ou services identiques ou similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une reconnaissance et d’une appréciation croissantes et a pénétré avec succès d’importants canaux de distribution. La requérante dépose divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée (reconnaissance) de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

La requérante déclare qu'« il s’agit d’un principe bien établi, constamment confirmé par cet Office, selon lequel plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels, car le public a tendance à se concentrer sur toutes les lettres. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences, même une différence d’une seule lettre, suffiraient à créer une impression d’ensemble différente ». En outre, la requérante se réfère à des affaires prétendument récentes de l’Office dans lesquelles les signes ont été jugés visuellement dissemblables ou similaires à un faible degré, à savoir :

B 3139650, EVA contre EVÄM, 11/09/2013, R 1441/2012-1, BRAS contre BRASA, B 1896516, RMB contre RMBX, B 1129602, HAL contre HALO, B 1195942, TEBA contre TEB, B 818841, GLOY contre GLO, R 1350/2005-2, MIM contre MIMI, B 200479 IKO contre IKON, B 115719, ELOX contre ELO.
Toutefois, tous les exemples cités par la requérante se réfèrent à des comparaisons entre des signes de trois et quatre lettres (à l’exception de R 1441/2012-1, BRAS contre BRASA) et non à des signes de quatre contre cinq lettres comme c’est le cas en l’espèce. En effet, l’Office considère comme signes courts les signes de trois lettres ou moins, où le

---

Décision sur opposition n° B 3 209 485 Page 8 sur 9
les différences sont facilement perceptibles. En outre, la seule affaire relativement récente (10/05/2022) est B 3139650, EVA vs EVÄM, où le degré de similitude visuelle a été influencé non seulement par la dernière lettre différente, mais aussi par le tréma de la lettre A du signe contesté. Toutes les autres affaires, citées par la requérante, sont antérieures à 2013.

Depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office en matière de comparaison des signes ont été mises à jour et l’issue de la présente décision est conforme à la pratique actuelle de la division d’opposition telle qu’elle ressort des directives et à la pratique actuelle des Chambres de recours, comme en témoignent les décisions du 05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX, 04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.) / Sona (fig.) et al., 06/08/2024, R 2552/2023-2, DALL / DALLI, 19/02/2024, R 1660/2023-2, MINK / MINKY, 25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom / OTIO.

La requérante déclare, en ce qui concerne la marque antérieure, que 'le moment du nouveau
dépôt « MOSS » ne peut être interprété comme une continuation naturelle de la stratégie commerciale de l’opposante. Il s’agit plutôt d’une action défensive et opportuniste, visant à contourner une éventuelle action en déchéance pour non-usage à l’encontre de la marque antérieure de l’UE n° 002556272 « MOSS »'. Cependant, la présente procédure est fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et vise à établir s’il existe un risque de confusion. Par conséquent, la question de savoir si l’opposante visait à prolonger artificiellement le délai de grâce pour le non-usage ne fait pas l’objet de la présente opposition. Dès lors, la division d’opposition n’examinera pas davantage cet argument de la requérante.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans le chef des parties bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 754 846 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ainsi que les preuves soumises pour justifier leur usage.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 209 485 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.