LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 août 2022
dans l’affaire R 1499/2021-5
SkinIdent AG Steinhaabe 5
8807 Freienbach
Suisse opposante/requérante représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin, Allemagne,
contre
Beiersdorf AG Unnastr. 48
20253 Hamburg
Allemagne demanderesse/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 091 527 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 041 739)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 27 mars 2019, Beiersdorf AG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 3 – Préparations et cosmétiques non médicamenteux pour soins du corps et soins de beauté.
2 La demande a été publiée le 10 mai 2019.
3 Le 9 août 2019, SkinIdent AG (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les droits antérieurs suivants:
a) marque allemande n° 30 317 555 «SKINIDENT» (verbale), demandée le
3 avril 2003 et enregistrée le 16 mai 2003 pour les produits suivants:
Classe 3 – Cosmétiques
b) enregistrement international n° 812 547 «SKINIDENT» avec extension de la protection à l’Autriche, aux pays du Benelux, au Danemark, à l’Espagne, à la Finlande, à la France, au Royaume-Uni, à la Grèce, à la République tchèque,
à la Croatie, à la Hongrie, au Portugal, à la Pologne, à la Slovaquie, à la
Slovénie, à l’Irlande, à l’Estonie, à la Lituanie, à la Lettonie, à la Bulgarie, à Chypre, à la Roumanie et à la Suède (date d’enregistrement effective: 28 août 2003), enregistrement effectué pour les produits suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques.
c) l’autre signe utilisé dans la vie des affaires «Skinident», protégé en Allemagne pour le développement et la distribution de produits de soins de beauté et de produits cosmétiques, de biens de consommation/de luxe dans le domaine des produits de soins de beauté et des produits cosmétiques.
5 S’agissant du signe allemand invoqué conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle était titulaire ou cotitulaire de ce signe (page 6 de l’acte d’opposition).
6 Par décision du 1er juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

3
Les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver, outre l’usage, un caractère distinctif accru de la marque allemande antérieure pour les cosmétiques [produits pour les soins du corps et soins de beauté] ou les produits cosmétiques. En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur, l’Office présume en faveur de l’opposante, et dans le meilleur des cas, que la preuve de l’usage pourrait également être fournie pour tous les États membres invoqués. Toutefois, le caractère distinctif accru également invoqué n’est suffisant que pour l’Allemagne, parce que des documents supplémentaires pertinents n’ont été produits qu’à son égard.
Il n’existe toutefois aucun risque de confusion entre les marques en conflit. Les «préparations et cosmétiques non médicamenteux pour soins du corps et soins de beauté» contestés sont inclus dans les catégories plus larges des «produits cosmétiques» de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Ils sont par conséquent identiques. Les produits en cause sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Pour les consommateurs qui ne comprennent pas les éléments «skin» et «ident» ou «identical», les suites de mots respectives jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Si, en revanche, le terme «skin» est compris, il n’a pas de caractère distinctif. L’élément «Q10» de la marque contestée, qui est perçu par le public comme une abréviation de la coenzyme 10, un ingrédient populaire de diverses crèmes pour le visage et le corps, est également dépourvu de caractère distinctif. L’élément «NIVEA» a un caractère distinctif intrinsèque.
Les signes en conflit sont, au mieux, d’une similitude visuelle et phonétique lointaine. Tout d’abord, les marques antérieures sont des marques univerbales, tandis que la marque contestée se compose de quatre éléments. De ce fait, il existe une nette différence entre elles en ce qui concerne la longueur des mots: alors que les marques antérieures ont neuf lettres, la marque contestée est plus de deux fois plus longue. En outre, les débuts de mots, qui sont davantage perçus par le public, sont formés de manière substantiellement différente, à savoir «SKIN» dans les marques antérieures et «NIVEA» dans la marque contestée. Même si «SKIN» n’est pas distinctif, il convient de le prendre en compte en tant qu’élément du signe. Cela est d’autant plus valable si le terme n’est pas compris comme ayant un sens, et est donc distinctif. Il convient d’une certaine manière de prendre en considération l’élément non distinctif «Q10» de la marque contestée en tant qu’élément du signe. Il existe une concordance entre «IDENT» dans les marques antérieures et «IDENTICAL» dans la marque contestée, tandis que l’élément supplémentaire «ICAL» de la marque contestée est visuellement et phonétiquement différent. Du point de vue conceptuel, il ne peut exister une similitude que si les marques antérieures sont scindées en leurs éléments «SKIN» et «IDENT». En raison de l’absence de caractère distinctif de «SKIN» et du fait qu'«IDENT» n’a qu’un certain caractère distinctif, le degré de similitude est au mieux inférieur à la moyenne.
Dans tous les autres scénarios, le degré de similitude est plus faible.
En Allemagne, il convient de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme élevé en raison du caractère distinctif accru prouvé pour la
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

4
partie du public qui ne comprend pas la signification du signe «SKINIDENT». Mais même pour cette partie du public, il n’existe aucun risque de confusion en raison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, qui est au mieux inférieure à la moyenne, en raison des différences entre les parties verbales initiales «SKIN» et «NIVEA», et de l’attention moyenne des consommateurs, malgré des produits identiques. Cela vaut d’autant plus pour le reste du public.
Les différences qui existent entre les marques sont suffisantes pour que le public puisse les distinguer mutuellement avec certitude. Elles ne sont ni associées intellectuellement entre elles, ni attribuées aux mêmes entreprises ou
à des entreprises économiquement liées. Même si différents éléments des marques sont concordants, c’est l’impression d’ensemble qu’elles produisent qui est décisive. En raison, notamment, de «NIVEA», début de mot différent de la marque contestée, et des éléments supplémentaires, cela conduit non seulement à une longueur de mot différente, mais également à une impression d’ensemble suffisamment différente pour éviter un risque de confusion. En outre, un caractère distinctif accru n’a pu être démontré qu’en ce qui concerne l’Allemagne. Dans la mesure où l’opposante invoque l’absence de signification de «SKIN», notamment pour les consommateurs de langue hongroise, parce qu’ils saisissent le mot «szin» dans le sens de «couleur», il convient de relever que le mot en hongrois est «szín», c’est-à-dire qu’il est non seulement différent par la deuxième lettre «K», mais a aussi un accent supplémentaire sur la lettre «i», qu’il convient de prendre en considération visuellement et phonétiquement. Une perception ou une compréhension dans le sens qui a été exposé semble donc plutôt improbable. Étant donné qu’il n’existe déjà pas de risque de confusion dans le cadre du scénario le plus favorable à l’opposante, cela vaut d’autant plus pour tous les autres scénarios.
L’opposante invoque également l’arrêt de la Cour du 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594. Dans cette affaire, la marque invoquée à l’appui de l’opposition avait été intégralement reprise dans la marque contestée et avait une position distinctive autonome à côté de la dénomination sociale. Tel n’est déjà pas le cas en l’espèce, car entre les deux marques qui se distinguent suffisamment l’une de l’autre du point de vue visuel, phonétique et conceptuel, il n’existe une concordance que par quelques lettres. En outre, la marque contestée ne consiste pas en une dénomination sociale. Un point de départ différent conduit donc à juste titre à une conclusion différente.
L’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait non plus aboutir. L’opposante est «SKINIDENT AG», dont le siège est en Suisse. À cet égard, elle a produit un extrait du registre du commerce du canton de Schwyz. Étant donné que l’opposante a donc son siège en dehors du territoire de l’Union européenne, elle ne peut invoquer aucune base juridique du RMUE à cet égard. Dans la mesure où elle informe, en produisant à ce sujet un extrait correspondant du registre du commerce, qu’elle opère en Allemagne depuis 2014 sous le nom de «SKINIDENT GmbH», il y a lieu de faire observer que cette dernière n’est pas l’opposante dans la présente procédure et qu’il s’agit donc manifestement de deux personnes morales différentes (même si elles peuvent être liées).
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

5
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en lien avec l’article 5, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz [loi sur les marques], offre une protection contre les risques de confusion et n’excède donc pas, en principe, l’étendue de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, comme dans le cas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il doit également exister un risque de confusion entre les produits et les services ainsi qu’entre les signes en droit allemand pour pouvoir motiver un droit. À cet égard, il est possible de renvoyer à l’examen du risque de confusion dans le cadre de cette base juridique. Les conditions de la protection pour satisfaire aux éléments constitutifs de cette base juridique, pour laquelle l’existence d’un risque de confusion a déjà été réfutée ci-dessus, ne sont donc pas remplies. Cela est d’autant plus valable que les services «développement et distribution de produits de soins de beauté et de produits cosmétiques, de biens de consommation/de luxe dans le domaine des produits de soins de beauté et des produits cosmétiques», invoqués dans le cadre de cette base juridique, motivent au mieux une similitude avec les produits contestés, et que l’analyse des documents produits ne permettrait pas non plus d’établir un caractère distinctif accru en ce qui concerne ces services. Cependant, l’opposition a été rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris pour les produits identiques, c’est pourquoi l’opposition est également infondée sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 31 août 2021, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu par l’Office le 1er novembre 2021.
8 Par mémoire du 17 décembre 2021, la demanderesse a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposés et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
S’agissant de la base juridique de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la prétention de l’opposante découle du droit national allemand. D’après ce dernier, les dénominations sociales étrangères sont également protégées en Allemagne s’il convient de les considérer comme des dénominations sociales en droit allemand. Conformément à l’article 8 de la convention de Paris, «le nom commercial sera protégé dans tous les pays de l’Union sans obligation de dépôt ou d’enregistrement». Peu importe que l’opposante ait son siège en Suisse. En effet, elle pourra alors se prévaloir de sa protection nationale, quel que soit le pays d’origine de l’opposante.
Les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont également remplies. L’opposante dispose notamment d’un ius prohibendi, qu’elle tire de sa dénomination sociale, conformément à l’article 15 du Markengesetz. Il existe un risque de confusion en droit allemand des dénominations sociales.
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

6
Les conditions sont similaires à celles du droit de l’Union en matière de conflits de marques, mais diffèrent en ce sens qu’il n’y a pas de comparaison des produits et services, mais un examen de l’écart économique entre les domaines d’activité (ce que l’on appelle la proximité sectorielle).
Il y a lieu d’admettre une similitude des signes en conflit pour les raisons suivantes: L’élément «SKIN-IDENTICAL» de la marque postérieure, qui est presque identique à la dénomination sociale, est dominant. La jurisprudence du BGH sur ce point est importante (notamment BGH GRUR 2003, 880, 881 et suivant – CityPlus). Le public confronté en Allemagne à la marque contestée suppose des relations économiques entre les parties. En outre, l’élément «SKIN-IDENTICAL» conserve une position distinctive autonome et motive donc en soi une similitude avec la dénomination sociale antérieure.
Il existe notamment le risque que le public pertinent attribue le signe antérieur de l’opposante à l’entreprise de la demanderesse. La Cour parle expressément de vouloir empêcher une usurpation de marques par un ajout à une dénomination sociale ou à des marques connues. La renommée de la marque
«NIVEA» a pour conséquence que le public voit «Nivea» et «SKIN-
IDENTICAL» comme des signes distincts, tandis que «Q10», en tant qu’élément purement descriptif, ne joue aucun rôle. Il découle du principe de la position distinctive autonome que l’élément «NIVEA» n’est pas pris en compte dans l’examen du conflit entre les signes (BGH, 28 juin 2007, I ZR 132/04 – Interconnect/T-Interconnect).
La dénomination sociale «SKINIDENT» a un caractère distinctif intrinsèque en Allemagne. Il est renvoyé aux observations du mémoire du 8 mars 2021 (pages 2-4). En outre, le signe jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne pour les produits de l’opposante.
En conclusion, il existe une similitude moyenne des signes, une identité sectorielle, un degré d’attention, au mieux, moyen du consommateur, et un caractère distinctif accru de la dénomination sociale. Par conséquent, il convient d’affirmer un risque de confusion.
Il existe également un droit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe pour le public ciblé un risque de confusion entre les marques invoquées à l’appui de l’opposition et la marque demandée. Les signes sont similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement. La similitude des signes se fonde sur le fait que la demanderesse a repris toute la marque antérieure de l’opposante. Les produits sont identiques. Outre la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits, les documents montrent également un caractère distinctif accru de la marque antérieure en Allemagne. Si l’on tient également compte du fait qu’il existe une interdépendance entre le degré de similitude des signes et celui de la similitude des produits, la demande crée un risque de confusion.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

7
Il n’existe pas de risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement aux affirmations de l’opposante, les signes à comparer ne présentent pas de similitude pertinente si la comparaison des signes se fonde sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
L’arrêt Medion de la Cour n’est pas applicable en l’espèce. L’arrêt concernait la reprise à l’identique d’une marque antérieure. Il ne saurait en être question en l’espèce. En outre, l’élément «SKIN-IDENTICAL» n’a pas de position distinctive autonome dans le signe contesté, mais est compris comme une indication descriptive des qualités des produits («identique à la peau»). L’élément supplémentaire «Q10» est inconnu de la majorité des consommateurs. Il est contradictoire de prétendre que d’une part le public considère «Q10» comme complètement descriptif, mais d’autre part ne reconnaisse pas la signification descriptive de l’adjectif «SKIN- IDENTICAL».
Un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a été démontré ni en Allemagne ni sur aucun autre territoire pertinent. Il existe une différence entre la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits et celle du caractère distinctif accru. L’examen d’un caractère distinctif accru doit être aussi précis que la détermination d’une renommée.
Une analyse des documents produits montre que seulement 81 des 250 factures produites ont été adressées à des destinataires en Allemagne. Les factures relatives à l’Allemagne montrent un chiffre d’affaires qui se situe dans la fourchette inférieure à moyenne d’un montant à cinq chiffres (en euros) par an entre 2014 et 2019. Les ventes démontrées sont très faibles, si l’on considère que le marché des cosmétiques est un marché de masse et que l’Allemagne compte plus de 83 millions d’habitants. En outre, les factures ne s’adressaient qu’à huit salons de beauté en Allemagne, la plupart se situant dans de petits villages. Il n’apparaît pas non plus clairement si tous les produits mentionnés dans les factures proviennent réellement de la gamme de produits
«SKINIDENT». Certaines des factures comprennent des produits tels que des déodorants, du dentifrice ou des compléments alimentaires qui ne sont manifestement pas proposés sous la marque «SKINIDENT». Les autres documents ne démontrent pas non plus de caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
En ce qui concerne la preuve de l’usage, les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de l’enregistrement international pour tous les pays. Pour onze États membres pertinents, il n’existe aucune preuve de l’usage.
L’opposition n’était pas non plus motivée au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Tout d’abord, l’exposé de l’opposante concernant l’acquisition de droits sur la dénomination sociale invoquée ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, phrase 2, point d), du RDMUE. En conclusion, cependant, cette question peut rester sans réponse, étant donné qu’en tout état de cause, le signe contesté n’est pas susceptible de créer une confusion avec la dénomination sociale invoquée (article 15, paragraphe 3, du
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

8
Markengesetz). À cet égard, il est renvoyé aux explications portant sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs de la décision
11 Dans la présente décision, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable.
13 Toutefois, le recours est non fondé.
Observation liminaire
14 Dans son mémoire en réplique, la demanderesse fait grief du fait que, contrairement à ce qui a été établi par la division d’opposition, les documents portant sur l’usage en dehors de l’Allemagne auraient été insuffisants pour prouver l’usage de l’enregistrement international antérieur.
15 Ci-dessous, la chambre de recours présume tout d’abord que la preuve de l’usage
a été fournie pour tous les États membres pertinents et pour tous les produits invoqués (cosmétiques, produits cosmétiques). C’est le meilleur scénario possible pour l’opposante.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

9
Le public pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent pour les produits et services a un rôle décisif dans l’appréciation du risque de confusion.
20 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits en cause sont des cosmétiques ainsi que des préparations pour soins du corps et soins de beauté, compris dans la classe 3.
22 Les produits à comparer s’adressent pour partie au grand public et pour partie au public professionnel (par exemple esthéticiens, coiffeurs ou employés de salons de beauté).
23 Il convient de séparer la détermination du public ciblé du degré d’attention dont ce public fait preuve envers les produits et services (19/11/2014, T-138/13, Viscotech,
ECLI:EU:T:2014:973, § 47).
24 Les produits compris dans la classe 3 sont des produits de soins quotidiens pour le visage et le corps. Ces produits sont utilisés pour les soins et le nettoyage du corps. Le degré d’attention accordé au signe est donc moyen.
25 Les marques antérieures sont protégées dans les États membres énumérés ci-dessus au paragraphe 4. Il convient donc d’examiner l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les consommateurs de ces pays. Il ressort du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’il convient déjà de refuser une marque demandée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85;
13/12/2011,T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Comparaison des produits
26 Les produits contestés «préparations et cosmétiques non médicamenteux pour soins du corps et soins de beauté» sont identiques aux «cosmétiques/produits cosmétiques» couverts par les marques antérieures.
Comparaison des signes
27 Le litige oppose les marques suivantes:
SKINIDENT NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10
Marques antérieures Demande contestée
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

10
28 Le territoire pertinent pour l’examen comprend les États membres mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus, y compris l’Allemagne.
29 L’appréciation de la similitude des signes doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des deux signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
31 Les marques antérieures se composent du mot «SKINIDENT». La demande contestée se compose des quatre éléments verbaux «NIVEA», «SKIN»,
«IDENTICAL» ainsi que «Q10», les termes «SKIN» et «IDENTICAL» étant séparés par un trait d’union.
32 La question des éléments distinctifs des signes en conflit dépend également de savoir dans quelle mesure les éléments verbaux sont compris par le public.
33 À titre liminaire, il convient d’établir que les consommateurs de tous les États membres pertinents, y compris l’Allemagne, reconnaîtront que l’élément «SKIN- IDENTICAL» se compose de deux termes distincts séparés par un trait d’union.
Cela a une incidence sur la perception visuelle et la prononciation de cet élément verbal (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 34, 42).
34 La chambre de recours considère que les termes «SKIN» et «IDENTICAL» sont compris dans de grandes parties de l’Union européenne (y compris l’Allemagne). Toutefois, il ne peut être exclu que le public pertinent d’une partie de l’UE ne connaisse pas le terme anglais «skin», étant donné que ce mot ne fait pas partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et que le degré de connaissance de la langue anglaise par ces consommateurs est généralement considéré comme faible (22/09/2017, T-586/15, NaraMaxx, EU:T:2017:643, § 29). En outre, les équivalents respectifs du terme «skin» sont très différents dans certaines langues européennes (par exemple «piel» en espagnol, «pelle» en italien, «кожа» en bulgare, «kůže» en tchèque, etc.).
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

11
35 Par ailleurs, l’élément «SKIN» n’est pas séparé dans les signes antérieurs, mais forme une unité homogène avec l’élément subséquent «IDENT». Pour le public, il est de ce fait encore plus difficile de reconnaître le mot anglais «skin» dans les signes antérieurs «SKINIDENT» [07/09/2012, R 1754/2011-5, MATRISKIN
TECHNOLOGY (fig.)/MATRIX, § 25].
36 La chambre de recours présume donc que le terme «skin» n’est pas compris par les consommateurs d’une (petite) partie du territoire pertinent en l’espèce – par exemple en Espagne ou en Bulgarie [02/03/2022, T-715/20 Skinovea,
EU:T:2022:101, § 64 (pour la Bulgarie); 31/01/2020, R 668/2019-5,
SKINERIE/SKINOREN, § 45 (pour la Bulgarie); 21/04/2016, R 1499/2015-2,
NESSKIN/ANESKIN, § 29 (pour l’Espagne); 04/11/2015, R 1964/2014-2, SC SKIN COMPRESSION (fig.)/S SKINS (fig.) et al, § 42; 14/03/2014, R 553/2013-
2, CLEATSKINS/SKINS (fig.) et al., § 38]. Pour cette partie des consommateurs, le signe «SKINIDENT» est un terme fantaisiste sans signification reconnaissable, il a donc un caractère distinctif normal.
37 Le terme «NIVEA», qui se trouve au début de la demande contestée, a un caractère distinctif normal du point de vue de tous les consommateurs de l’Union européenne. En revanche, l’abréviation «Q10» qui se trouve à la fin du signe demandé est considérée par le public comme une indication d’un ingrédient des produits de soins de la peau (07/09/2016, T-4/15, Q10, EU:T:2016:447, § 31). Cet élément ne joue donc qu’un rôle secondaire dans la comparaison des signes.
38 Enfin, pour l’ensemble du public ciblé, le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début qu’à la fin du signe (30/11/2011, T-477/10, SE©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Les éléments initiaux, d’une part «SKINI» et d’autre part «NIVEA», des signes en conflit diffèrent à tous égards, ce qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’examen de la similitude des signes.
39 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
40 Du point de vue figuratif, les marques antérieures «SKINIDENT» sont similaires à l’élément «SKIN-IDENTICAL» situé au centre du signe contesté. En revanche, ces éléments se distinguent visuellement en ce que, dans la marque demandée, les termes «SKIN» et «IDENTICAL» sont séparés par un trait d’union et que le mot «IDENTICAL» présente quatre lettres supplémentaires par rapport aux marques antérieures. Le trait d’union entre les éléments verbaux «SKIN» et «IDENTICAL» dans la marque demandée permettra au public pertinent de percevoir cette partie de la marque comme constituée de deux éléments distincts (voir paragraphe 33 ci- dessus). En outre, l’élément verbal «NIVEA» situé au début du signe n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. En raison de sa position au début du signe, l’élément «NIVEA» de la marque demandée revêt une importance particulière. Enfin, les signes diffèrent également, du point de vue visuel, par la présence de l’abréviation supplémentaire «Q10». S’il est vrai que «Q10» est identifié comme un ingrédient du produit (voir paragraphe 37 ci-dessus), cet élément ne doit pas être complètement négligé dans la comparaison visuelle. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

12
41 D’un point de vue phonétique, il existe certaines similitudes entre les éléments verbaux «SKINIDENT»/«SKIN-IDENTICAL» des signes en conflit. Toutefois, la prononciation de ces éléments diffère de deux manières: en premier lieu, le public prononcera les termes «SKIN» et «IDENTICAL» de façon nettement séparée en raison du trait d’union, les deux mots étant également accentués séparément, par exemple ['skin-i:'dentikal] ou ['skin-i:denti’kal]. Le trait d’union affecte donc la prononciation, parce qu’il souligne l’une des séparations entre syllabes (paragraphe 33 ci-dessus et l’arrêt cité). En revanche, pour les consommateurs qui considèrent la marque antérieure comme un terme de fantaisie (voir paragraphe 36 ci-dessus), celle-ci est prononcée comme un seul mot, avec une seule accentuation, donc par exemple ['skinident] ou [skini’dent]. En deuxième lieu, le mot «SKIN- IDENTICAL» contient deux syllabes supplémentaires, d’où le fait que les terminaisons respectives de cet élément verbal et des marques antérieures soient nettement différentes du point de vue phonétique. À cela s’ajoute le fait que le début des signes en conflit se prononce différemment en raison du terme «NIVEA» au début de la marque demandée. Enfin, l’abréviation «Q10», à la fin de la marque demandée, conduit également à des différences phonétiques supplémentaires qui, bien que d’importance secondaire, ne doivent tout de même pas non plus être ignorées. Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
42 Du point de vue conceptuel, l’abréviation «Q10» de la marque demandée est associée par tous les consommateurs à un ingrédient des produits. Toutefois, les différences conceptuelles qui en résultent par rapport aux marques invoquées à l’appui de l’opposition ne jouent pas un rôle décisif, en raison du caractère descriptif de l’abréviation. Il en va de même pour les consommateurs qui comprennent «SKIN», «IDENT» et «IDENTICAL» dans le sens de «peau»,
«identification» ou «identique». Les éventuelles similitudes conceptuelles en résultant sont secondaires, étant donné notamment que «SKIN» est clairement descriptif pour les produits de soins de la peau. En tout cas, il existe des différences conceptuelles pour tous les consommateurs, en raison du terme fantaisiste «NIVEA» au début de la marque demandée. Dans l’ensemble, les signes en conflit sont au mieux d’un faible niveau de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif des marques antérieures
43 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
44 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite d’investissements importants réalisés pour la
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

13
promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
45 Le signe «SKINIDENT» a un caractère distinctif intrinsèque normal pour une
(faible) partie du public pertinent (paragraphe 36 ci-dessus).
46 En outre, l’opposante a invoqué un caractère distinctif accru de ses marques en raison de leur renommée.
47 Les termes «renommée» et «caractère distinctif élevé» sont étroitement liés. Selon une jurisprudence constante, la renommée d’une marque antérieure peut contribuer à son caractère distinctif élevé et, partant, accroître le risque de confusion entre cette marque et une marque demandée (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, §. 44; 27/03/2012, T-420/10, AJ Amici Junior, EU:T:2012:156,
§ 33). C’est ainsi que le caractère distinctif élevé d’une marque a pu être reconnu sur la base de sa renommée [19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227,
§ 91; 07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751,
§ 60].
48 Selon la jurisprudence, il existe davantage une différence de degré qu’une différence de nature entre la renommée et le caractère distinctif élevé d’une marque. En effet, d’une part, il a été jugé que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34 et la jurisprudence citée). D’autre part, il a été jugé, en se référant à l’arrêt du 14 septembre 1999, General Motors (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26-27), qui s’est prononcé sur la renommée, que les éléments pertinents pour l’examen de l’acquisition d’un caractère distinctif accru par l’usage sont les mêmes que ceux qui sont pertinents pour l’appréciation de la renommée, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 35).
49 Les documents produits par l’opposante dans ses mémoires du 28 février 2020 (annexes 1 à 22), du 15 juillet 2020 (annexes 1 à 14) et du 8 mars 2021 (annexes 15
à 30) ne sont pas suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition en Allemagne ou dans d’autres pays de l’UE. Les déclarations relatives aux chiffres d’affaires dans différents pays européens (annexes 17, 18 et 21 du mémoire du 8 mars 2021) ne sont pas suffisamment étayées par d’autres éléments de preuve. Il est également frappant de constater que, par exemple, les chiffres d’affaires de l’Espagne, de la Finlande et des pays du
Benelux qui sont indiqués dans les déclarations produites diffèrent parfois considérablement entre eux. Il n’apparaît pas non plus clairement à quels produits ou services se rapportent les chiffres d’affaires visés dans les déclarations et si ces produits ou services ont été proposés sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

14
50 Les factures produites prouvent une vente de divers produits de soins de la peau et du corps dont le montant annuel, pour l’Allemagne, se situe dans la fourchette inférieure à moyenne d’un montant à cinq chiffres en euros, entre 2014 et 2019. Le groupe des destinataires des factures est également très limité. Il n’apparaît pas non plus clairement si tous les produits mentionnés dans les factures ont été proposés sous le signe antérieur. Les factures mentionnent ainsi de nombreux produits tels que des insectifuges (par exemple facture n° 267929 du 22 juin 2018, facture
n° 212348 du 2 novembre 2015 ou facture n° 276657 du 19 février 2019), des rouges à lèvres (par exemple facture n° 225233 du 24 mai 2018), des huiles de massage (par exemple facture n° 2631150 du 7 mars 2016), du fard à paupières (par exemple facture n° 237120 du 14 décembre 2016) ou du dentifrice (par exemple facture n° 276808 du 22 février 2019), qui vont bien au-delà des produits de soins de la peau et des cheveux qui sont visibles, par exemple, dans les extraits d’internet présentés (voir annexe 6 au mémoire du 28 février 2020, annexes 22 à 30 au mémoire du 8 mars 2021).
51 Il n’y a même pas eu un commencement de preuve des dépenses publicitaires d’environ 1 million d’euros par an alléguées dans le mémoire exposant les motifs du recours (page 26 du mémoire exposant les motifs du recours). Le matériel publicitaire produit (voir annexe 11 au mémoire du 28 février 2020) n’indique pas où, quand, pour quels produits et dans quel tirage le matériel imprimé qui y est représenté a été distribué. Les vidéos sur YouTube (voir annexe 10 au mémoire du 28 février 2020) n’ont reçu que très peu de vues. C’est ainsi que la vidéo la plus visionnée de février 2018 (en espagnol) n’a même pas atteint les 6000 vues.
52 Dans l’ensemble, les documents ne sont donc pas suffisants pour prouver un caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition.
Risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
54 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
55 Malgré l’identité des produits et le caractère distinctif intrinsèque normal (pour une faible partie du public) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il n’existe finalement aucun risque de confusion ni en Allemagne ni dans les autres États membres pertinents. Les signes à comparer ne sont que d’une faible similitude
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

15
visuelle, phonétique et conceptuelle. Le mot « NIVEA » au début du signe, mais aussi les différences qui existent à tous égards entre d’une part «SKINIDENT» et d’une part «SKIN-IDENTICAL», sont notamment suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques.
56 Par ailleurs, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours la même importance. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se confronter sur le marché
(03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03 – 
T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). Les produits de soins de la peau et du corps sont principalement achetés ou réclamés «à vue» dans les supermarchés ou les pharmacies. Les pharmacies aussi ont généralement, devant leur comptoir, une zone où les cosmétiques ou les produits d’hygiène disposés sur des étagères sont sélectionnés par le consommateur lui-même Bien qu’un échange à propos du produit et de la marque ne soit pas exclue, le choix des marchandises tient généralement compte des caractéristiques externes et, dans le cas des huiles essentielles et des extraits aromatiques, de l’odeur. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat (20/11/2021, T-844/19, discount-ap*theke.de, EU:T:2021:25, § 111; 02/02/2022, T-694/20, CCLABELLE
VIENNA, EU:T:2022:45, § 93).
57 Cependant, pour les raisons déjà mentionnées, les signes à comparer ne sont que d’une faible similitude visuelle du point de vue de tous les groupes de consommateurs (paragraphe 40 ci-dessus). Cet aspect aussi plaide contre l’hypothèse d’un risque de confusion.
58 Enfin, l’opposante ne saurait se prévaloir utilement du fait qu’un faible degré de similitude des produits ou services désignés est compensé par un degré plus élevé de similitude des marques et inversement (voir ci-dessus paragraphe 54). En l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser les différences nettement perceptibles entre les signes en conflit, qui existent à tous égards – notamment du point de vue figuratif.
59 La référence de l’opposante à l’arrêt «Thomson Life» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) est également inopérante. Le jugement se fondait sur une situation dans laquelle la défenderesse avait ajouté le nom du fabricant «THOMSON» à la marque enregistrée «LIFE» de la requérante. Dans l’affaire au principal, la requérante demandait qu’il soit interdit à la défenderesse d’utiliser le signe «THOMSON LIFE» pour désigner des produits identiques. En réponse à la question préjudicielle, la Cour a répondu que, dans le cas de produits identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe litigieux est formé par la juxtaposition de la dénomination sociale d’un tiers, d’une part, et d’une marque enregistrée ayant un caractère distinctif normal, d’autre part, et que cette dernière conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, sans dominer à elle seule l’impression d’ensemble.
60 Cependant, la présente affaire se distingue de la situation de l’arrêt Thomson Life précité, d’une part, en ce que, du point de vue de la grande majorité du public ciblé (y compris le public germanophone), l’élément «SKIN-IDENTICAL» n’a pas de position distinctive autonome, étant donné que la marque demandée est dominée par l’élément verbal antéposé «NIVEA», qui a un caractère distinctif normal. Du
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

16
point de vue de ce public, «SKIN-IDENTICAL» indique en effet simplement que les produits de soin sont «identiques à la peau», c’est-à-dire imitent les propriétés de la peau et donc prennent soin de la peau de manière optimale. Cet élément n’est donc guère distinctif, si bien que la marque demandée est dominée par le mot
«NIVEA».
61 D’autre part, la présente affaire ne saurait être comparée à l’arrêt «Thomson Life» ou aux arrêts du BGH cités par l’opposante, parce que les éléments «SKINIDENT» et «SKIN-IDENTICAL» ne sont pas identiques, mais présentent aussi à tous égards des différences, parallèlement aux similitudes existantes. En ce qui concerne les différences visuelles et phonétiques, il est renvoyé aux explications ci-dessus
(paragraphes 40-41).
62 Du point de vue conceptuel, il convient d’ajouter que, contrairement à l’abréviation «IDENT», l’élément «IDENTICAL» a une signification claire. L’adjectif anglais «identical» présente une traduction très similaire dans la plupart des langues de l’Union européenne («identique» en français, «idêntico» en portugais, «identico» en italien, «idéntico» en espagnol, «identisch» en allemand, «identiek» en néerlandais, «identisk» en suédois, «identic» en roumain, «identtinen» en finnois, «identické» en tchèque, «identsed» en estonien, «identiški» en lituanien, etc.). Il y a donc lieu de supposer qu’une grande partie des consommateurs des États membres pertinents penseront à «quelque chose de complètement identique» lorsqu’ils seront confrontés au terme «identical». En revanche, la signification de «IDENT» n’est pas si claire à première vue. L’opposante a expressément évoqué cet aspect dans son mémoire du 8 mars 2021. Elle a ainsi estimé que la première association spontanée était une supposée «procédure ident» (c’est-à-dire une procédure d’identification). Si tel était le cas, ces éléments différeraient également du point de vue conceptuel pour cette raison. En outre, s’agissant des produits de soins dentaires (voir paragraphe 50 ci-dessus), «IDENT» serait évidemment associé à «dental [dentaire]», à la différence de «IDENTICAL».
63 La prononciation et la signification des marques en conflit sont un critère indispensable pour apprécier la similitude des signes et donc pour établir un risque de confusion. Dans la mesure où les parties n’ont pas déjà avancé d’arguments et de faits sur ces aspects, la chambre de recours a fondé son examen de la similitude des signes sur d’autres faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29).
Les informations issues de dictionnaires standard font notamment partie des faits notoires provenant de sources généralement accessibles (15/11/2011, T-363/10,
Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913,
§ 36). Il est donc dépourvu de pertinence que les parties n’aient pas exposé ces faits notoires et n’aient pas eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
64 Malgré les similitudes qui existent, les éléments «SKINIDENT» et «SKIN-
IDENTICAL» présentent donc des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles suffisantes pour que l’exception énoncée dans l’arrêt Thomson Life ne s’applique pas.
65 Par conséquent, un risque de confusion est exclu entre les marques antérieures et la marque demandée. Il est donc inutile de se demander dans quelle mesure les
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

17
documents portant sur l’usage en dehors de l’Allemagne étaient suffisants pour prouver un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque
«SKINIDENT» (voir paragraphe 15 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
66 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’UE, et que ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
67 Il résulte du membre de phrase «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe» qu’il y a lieu d’établir selon le droit national si le signe invoqué est antérieur à la marque de l’UE et s’il peut justifier que soit interdite l’utilisation d’une marque plus récente (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 55; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 47).
68 Conformément à l’article 5, paragraphe 1, du Markengesetz, les dénominations sociales et titres d’œuvres sont protégés en tant que dénominations commerciales. L’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz dispose que les dénominations sociales sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires comme nom, nom commercial ou dénomination particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise (première phrase). À la dénomination particulière d’un établissement commercial sont assimilés les insignes commerciaux et autres signes particuliers permettant de distinguer une activité commerciale d’autres activités commerciales et qui, au sein du public pertinent, sont considérés comme signes distinctifs d’une entreprise (deuxième phrase).
69 L’ancienneté de droits en conflit se détermine conformément à l’article 6 du Markengesetz, sachant que pour des droits sur la dénomination sociale, le moment pertinent est celui auquel le droit a été acquis (article 6, paragraphe 3, du
Markengesetz).
70 Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz, il est interdit aux tiers d’utiliser sans habilitation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière propre à provoquer des confusions avec la dénomination protégée.
71 Selon le droit allemand, l’existence d’un risque de confusion dépend de la similitude des dénominations en conflit et des domaines d’activité pour lesquels les dénominations concurrentes sont utilisées (proximité sectorielle). Les critères cités sont entre eux dans un rapport d’interdépendance. Une diminution de la proximité sectorielle peut donc être compensée par une augmentation de la similitude des signes, et inversement.
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

18
Proximité sectorielle
72 Le critère de la proximité sectorielle prend la place de la similitude des produits de marques similaires, mais ne concorde pas avec elle par son contenu. Il n’y a pas de proximité sectorielle lorsque les secteurs d’activité concurrents sont tellement éloignés qu’il n’existe aucun risque que le public ciblé puisse être amené à supposer de façon erronée, par des dénominations identiques ou pouvant être cause de confusion, que les produits ou services proposés par les entreprises proviennent d’une seule et même entreprise.
73 En l’espèce, le secteur d’activité de la dénomination sociale antérieure a été décrit par l’opposante comme suit: développement et distribution de produits de soins de beauté et de produits cosmétiques, de biens de consommation/de luxe dans le domaine des produits de soins de beauté et des produits cosmétiques. Il existe une identité sectorielle avec les produits contestés «préparations et cosmétiques non médicamenteux pour soins du corps et soins de beauté».
Comparaison des signes
74 Dans le cadre de l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz, l’élément constitutif de la similitude des signes suppose que du point de vue du public ciblé, deux signes concordent au moins partiellement en ce qui concerne un ou plusieurs aspects importants
75 Le droit antérieur sur la dénomination sociale est «SKINIDENT». La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10».
76 Les signes en conflit ne sont à tous égards que d’une similitude lointaine. À cet égard, il est renvoyé aux explications ci-dessus (paragraphes 27-42).
Sur le risque de confusion
77 Bien que les signes se réfèrent à un secteur identique, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Malgré les similitudes existantes, les différences nettes entre les signes pris dans leur ensemble sont suffisantes pour exclure le risque de perturbation de la fonction d’identification ou de distinction de la dénomination sociale antérieure. À cet égard, il est renvoyé aux explications ci- dessus (paragraphes 43-65).
78 Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives. Ainsi, lorsque le droit antérieur ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35). Pour cette raison, il n’y a pas lieu de répondre à la question de savoir si l’opposante a suffisamment démontré l’existence et l’étendue de la protection du droit allemand antérieur invoqué.
79 Il convient de rejeter le recours.
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

19
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
81 Ils se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel,
à concurrence de 550 EUR.
82 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentant professionnel de la demanderesse, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total des frais pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H.Dijkema

18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al.