DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 24/11/2025

Penningtons Manches Cooper Greece 93 Akti Miaouli, 1st Floor GR-185 38 Piraeus GRECIA
Votre référence : IA00004150577_01 Numéro d’enregistrement international : 1859844 Marque :
Nom du titulaire : Union Maritime Limited Portland House 69-71 Wembley Hill Road, Wembley HA9 8BU United Kingdom
I. Résumé des faits
Le 23/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 12 Navires de charge ; navires ; navires-citernes [navires] ; bateaux [embarcations et navires] ; coques de navires ; navires-citernes ; remorqueurs.
Classe 39 Transport maritime ; expédition de marchandises ; courtage maritime ; courtage (maritime -) ; affrètement de navires ; services d’affrètement de navires ; affrètement de navires ; affrètement de transport maritime ; affrètement de navires ; affrètement de navires maritimes ; location de navires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur francophone pertinent, à savoir les professionnels des secteurs du transport ou du commerce maritime, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un groupe de personnes physiques ou morales impliquées dans le transport maritime et la navigation.

• La signification susmentionnée de l’élément verbal du signe « UNION MARITIME », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites du dictionnaire français CNRTL le 23/07/2025 à l’adresse :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://www.cnrtl.fr/definition/Union,
https://www.cnrtl.fr/definition/maritime.

Le contenu pertinent de ces liens a été traduit en anglais dans la notification du refus provisoire d’office de protection, comme indiqué ci-après.

« Un groupement de personnes physiques ou morales, de sociétés ou de collectivités, réunies en association dans un but déterminé »,
« Qui concerne la marine, la navigation sur mer ».

• Les produits et services concernés des classes 12 et 39 englobent les bateaux et navires (classe 12) et les services liés au transport maritime et à la logistique (classe 39).

• Dans le contexte de ces produits et services, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits et services sont fabriqués/offerts par un groupe d’entreprises ou d’entrepreneurs maritimes établis.

• En soulignant que ces services proviennent d’un groupe d’entreprises ou d’entrepreneurs maritimes établis, le signe rassure les clients quant à une qualité, une fiabilité, une conformité et une efficacité supérieures par rapport à des prestataires fragmentés ou moins spécialisés. Cela est particulièrement important dans un secteur où la gestion des risques, la coordination mondiale et l’excellence opérationnelle sont essentielles.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits et services.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant, en particulier, en une police de caractères standard blanche représentée sur un cadre bleu foncé, blanc et gris, ces éléments ne sont pas de nature à rendre le signe distinctif. En effet, les polices de caractères et les caractères de différentes graisses, ainsi que les arrière-plans tels que les carrés ou les cadres, sont respectivement couramment utilisés, dans le commerce, pour la présentation de tous types de produits et services (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300 §37 ; 15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016,2). Ces éléments ne sont pas aptes à produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent de manière à lui permettre de distinguer les services du demandeur.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La présentation stylisée du signe rend le signe, pris dans son ensemble, distinctif.

---

Page 3 sur 6
2. Le mot français « UNION » a plusieurs définitions.

3. L’élément verbal du signe ne permet pas au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description de la qualité des produits et services.

4. Le titulaire soutient que la notification de refus provisoire d’office de protection émise par l’Office devrait être retirée en raison de l’existence d’enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs similaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en référence, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal et du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un

---

Page 4 sur 6
un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Ces principes constituent le cadre principal de l’appréciation des observations du titulaire.

1. Comme le Tribunal l’a maintes fois considéré, les polices de caractères et les caractères de différentes graisses, ainsi que les arrière-plans tels que les carrés ou les cadres sont respectivement couramment utilisés, dans le commerce, pour la présentation de tous types de produits et services et pour mettre en évidence d’autres éléments (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300 §37 ; 15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 (souligné ajouté)
Même lorsque la stylisation ou les aspects figuratifs présentent une certaine particularité, ils ne peuvent être considérés comme une caractéristique distinctive du signe que s’ils sont susceptibles de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent de manière à lui permettre de distinguer les services du demandeur. Tel n’est pas le cas, notamment, si le style graphique utilisé reste largement usuel aux yeux du public pertinent ou n’a qu’une fonction de mise en évidence de l’information véhiculée par les éléments verbaux (09/04/2019 T 277/18 PICK & WIN MULTISLOT (fig.) EU:T:2019:230, § 38).

En l’espèce, le style typographique des éléments verbaux du signe contesté reste largement usuel et ne présente aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent.

Contrairement à la constatation du titulaire, l’Office maintient que le rectangle encadrant l’élément verbal du signe, dont les couleurs comprennent le bleu, le blanc et le gris, constitue une forme géométrique simple. Aucune de ses caractéristiques, y compris les coins arrondis, ne peut être facilement ou instantanément mémorisée par le public pertinent de manière à lui permettre d’être perçue comme une indication d’origine commerciale ou de détourner l’attention du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux. Cette appréciation est conforme à la jurisprudence par analogie (23/10/2024, T 1132/23, FIZZ Cider (fig.), EU:T:2024:726, §64 ; 14/07/2021, T-527/20, CUCINA (fig.), EU:T:2021:433 ; 02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106).

En conséquence, l’argument du titulaire doit être rejeté.

2. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
La circonstance avancée par le titulaire selon laquelle plusieurs définitions correspondent au français

---

Page 5 sur 6
le terme « UNION » est, par conséquent, sans pertinence.

3. Si l’Office reconnaît que l’élément verbal du signe, « UNION MARITIME », n’indique pas directement que les entreprises regroupées sous celui-ci sont « établies » au sens d’avoir opéré pendant une période significative dans le transport maritime et la navigation, il identifie néanmoins directement un groupe d’entreprises ou d’entrepreneurs maritimes. Cela constitue un type de fabricant ou de prestataire de services pour les produits et services en question, à savoir les bateaux et navires (classe 12) et les services liés au transport maritime et à la logistique (classe 39).

C’est le point clé qui a conduit l’Office à conclure que le signe demandé permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description de la qualité des produits et services.

En effet, en soulignant que ces services proviennent d’un groupe d’entreprises ou d’entrepreneurs maritimes, plutôt que de prestataires fragmentés ou moins spécialisés, le signe met en évidence la qualité générale et la fiabilité associées aux services offerts par des organisations possédant des réseaux et une expertise spécialisée.

Pour ces raisons, l’Office a estimé que l’argument du titulaire devait être rejeté.

4. S’agissant des marques de l’Union européenne auxquelles le demandeur fait référence, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En conséquence, à supposer que les circonstances aux dates de dépôt des marques de l’Union européenne
n° 1208316 (marque figurative), déposée le 20/01/2014, n’aient pas joué un rôle décisif dans l’enregistrement de cette marque, en d’autres termes, ne justifient pas une différence
de traitement entre le signe et le signe contesté, il n’en demeure pas moins que le titulaire ne saurait utilement se prévaloir d’une marque dont l’enregistrement aurait dû être refusé pour des motifs identiques à ceux affectant la marque en cause.

Quant aux autres marques de l’Union européenne auxquelles le demandeur fait référence, l’Office estime qu’elles ne sont pas directement comparables à la marque en question. En effet, ces marques sont composées de mots anglais combinés selon les règles grammaticales anglaises. Par conséquent, la perception et la compréhension de ces marques par le public francophone ne peuvent être considérées comme comparables à celles d’une marque dont l’élément verbal est composé de termes français structurés selon la grammaire française. Il en va d’autant plus ainsi que le terme « UNION » en anglais ne fait pas référence à un groupe de sociétés.

Dès lors, en l’absence d’observations détaillées du titulaire démontrant pourquoi le public francophone percevrait ces marques de la même manière que la marque en

---

Page 6 sur 6
question, il n’y a pas de base pour les considérer comme comparables, ni il ne peut être conclu que cette liste de marques antérieures pourrait, à elle seule, justifier l’annulation du refus provisoire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1859844 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Thomas PINTO