DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 734
Tristate International S.A., C/O Talenture s.a., Via Canova 9, 6900 Lugano, Suisse (opposant), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Feng Xu, Rua Dr. Antonio Galhordas N20, 7220-348 Portel, Portugal (demandeur). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 235 734 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 823 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 07/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 823 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 785 731, C.P. COMPANY (marque verbale) et l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 928 957, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 2 sur 12
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 928 957.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chapeaux. Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits pertinents jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen au moment de l’achat (08/02/2007, T-88/05, EU:T:2007:45, NARS, point 53).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 3 sur 12
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, comme il sera analysé plus loin, la marque antérieure jouit d’un degré de distinctivité plus élevé, du moins pour la partie italophone du public. Par conséquent, conformément aux principes susmentionnés, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public italophone, étant donné qu’un risque de confusion pour cette partie du public pertinent serait suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les points de la marque antérieure n’ajoutent aucun caractère distinctif aux éléments verbaux de la marque, étant donné qu’ils seront perçus comme des signes de ponctuation ayant pour fonction de séparer ces lettres. Les lettres « C » et « P », présentes dans les deux signes, ne sont pas descriptives, allusives ou autrement faibles pour les produits pertinents ; par conséquent, elles sont distinctives.

L’élément verbal « COMPANY » de la marque antérieure est un mot anglais de base couramment utilisé dans le commerce et, en tant que tel, il sera compris par le public en cause comme une référence au type d’entreprise. Il est, par conséquent, non distinctif. Les lettres stylisées CP du signe contesté n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctives.

L’élément verbal « C.P. » de la marque antérieure et l’élément verbal « CP » du signe contesté sont les éléments dominants des signes en raison de leur taille et de leur position.

L’élément figuratif du signe contesté, à savoir la figure ressemblant à une couronne stylisée ou à un créneau, similaire à la partie supérieure d’un mur de forteresse, pourrait être perçu comme un élément d’encadrement décoratif. Néanmoins, étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, la représentation graphique de la marque contestée a, en principe, moins de pertinence que ses éléments verbaux.

Enfin, alors que les lettres de la marque antérieure sont représentées dans une police de caractères standard en gras, la stylisation du signe contesté est plutôt inhabituelle. Cependant, la typographie stylisée ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle semble embellir.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 4 sur 12
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la combinaison des lettres « CP », bien que représentées avec des points dans la marque antérieure et fusionnées en un monogramme dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « COMPANY », qui apparaît en plus petite taille et est dépourvu de caractère distinctif, ainsi que par la présentation figurative du signe contesté, qui comprend une couronne ou un créneau stylisé.

Par conséquent, bien que les signes coïncident dans les lettres « CP », la stylisation prononcée et la présentation emblématique du signe contesté atténuent la similitude visuelle globale. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres initiales « C » et « P » tandis qu’ils diffèrent par le son de l’élément supplémentaire de la marque antérieure « COMPANY ». À cet égard, il convient de tenir compte du fait que cet élément divergent est placé en position secondaire et est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques (03
/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, points 43-44) et ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, ces éléments supplémentaires ont un impact limité sur la comparaison des signes. En conséquence, même s’il est prononcé, il a un impact très limité sur la comparaison des signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le public pertinent percevra un concept de « COMPANY » dans la marque antérieure (même si cet élément est dépourvu de caractère distinctif), il percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les vêtements, les chaussures, les chapelleries. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

L’opposant a notamment produit les éléments de preuve suivants :

1. Publicités historiques et publications de presse (annexes 1 à 33)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 734 Page 5 sur 12
L’opposant a déposé de nombreuses publicités parues dans des magazines, des articles de journaux et des documents de presse datés entre 1994 et 2015, publiés dans plusieurs pays, dont l’Italie, l’Allemagne, la France, l’Espagne, le Royaume-Uni et la Corée du Sud.

Les documents comprennent :

Publicités pleine page présentant des vêtements commercialisés sous le signe C.P. COMPANY :

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 6 sur 12
Articles faisant référence à la marque et à ses collections :

Entretiens avec des représentants de l’entreprise ;

Couverture d’événements de mode et de présentations de défilés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 734 Page 7 sur 12
Une partie du matériel publicitaire apparaît dans des publications largement diffusées et internationalement reconnues, notamment Vogue, GQ, Marie Claire, Vanity Fair, Glamour, National Geographic, Corriere della Sera et Le Point.

Ces publications couvrent plus de vingt ans et proviennent à la fois de magazines de mode spécialisés et de journaux généralistes.

2. Opération d’entreprise et données de chiffre d’affaires (Annexes 34 et 38)
L’annexe 34 consiste en un article publié dans Pambianco News en 2015 se référant à la vente de la marque C.P. COMPANY. L’article indique que la valeur de la transaction s’élevait à environ 20 millions d’euros. Il fait également référence à des chiffres d’affaires de 9 millions d’euros en 2014, dont 80 % provenaient des marchés étrangers, et à une croissance projetée pour 2015.

L’annexe 38 contient des données de chiffre d’affaires pour les années 2016-2018, soumises à l’appui des arguments de l’opposant concernant la croissance commerciale.

3. Initiatives d’anniversaire et historique de la marque (Annexe 35 et matériel connexe)
Annexe 35: communiqué de presse relatif au 40e anniversaire de C.P. COMPANY en 2015. Il fait référence à l’historique de la marque et à certains produits, y compris la « Goggle Jacket ».

L’opposant se réfère également à de la documentation concernant le 50e anniversaire de la marque (2021), notamment :

Une monographie de 438 pages intitulée C.P. COMPANY 971–021: An Informal History of Italian Sportswear;

Références à des initiatives commémoratives liées à cet anniversaire.

4. Revue de presse et couverture médiatique (Annexe 36)
Annexe 36: revue de presse couvrant juin-juillet 2016. Elle contient :

Matériel publicitaire publié par le titulaire de la marque;

Articles parus dans des magazines et des journaux en Italie, au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et aux États-Unis :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 734 Page 8 sur 12
Les articles font référence à des collections, des stratégies de relance, une expansion internationale et une participation à des événements de l’industrie.

5. Présence en ligne et documentation sur les médias sociaux (Annexe 37)
Annexe 37 : documentation relative à la présence en ligne de la marque, comprenant :

Données concernant les comptes Facebook et Instagram ;

Informations sur le nombre d’abonnés et les métriques d’engagement ;

Références à des collaborations avec des influenceurs ;

Campagnes de contenu généré par les utilisateurs ;

Lookbooks en ligne et couverture de presse numérique.

La documentation indique que le compte Instagram officiel dépasse les 720 000 abonnés :

6. Portefeuille de marques (Annexe 39)
Annexe 39 contient une liste d’enregistrements et de demandes de marques dans le monde entier pour le signe C.P. COMPANY.

La liste comprend des marques de l’Union européenne ; des enregistrements internationaux ; des enregistrements nationaux dans diverses juridictions, notamment l’Italie, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Japon et la Chine. Les enregistrements couvrent, entre autres, les classes 3, 9, 14, 18 et 25.

7. Collaborations commerciales
L’opposant a soumis une documentation concernant une collaboration entre C.P. COMPANY et Adidas pour le lancement d’une sneaker en édition limitée (« Italia SPZL Cinquanta »), lancée à l’occasion du 50e anniversaire de la marque.

La documentation comprend des références à la couverture médiatique de cette collaboration dans des publications de mode et de streetwear.

8. Notifications et saisies douanières (Annexe 40)
Annexe 40 se compose de notifications des autorités douanières relatives à des marchandises soupçonnées de contrefaire la marque C.P. COMPANY, telles que :

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 9 sur 12
;

La documentation comprend le nombre de produits saisis; les pays concernés (dont la France, le Luxembourg, le Royaume-Uni et d’autres); des exemples de notifications de saisie spécifiques émises par les autorités nationales.

Selon l’opposant, le nombre total de cas indiqué est de 296, avec 43 295 produits saisis au cours de la période concernée (2021-2025).

9. Décisions antérieures de l’EUIPO (Annexes 41–43)
Décisions de l’EUIPO dans des procédures d’opposition concernant des signes contenant l’élément « CP », à savoir 29/11/2017 B 2 830 605 « CP Dance » (fig.); 28/02/2018 B 2 814 187 « CP Slippers » (fig.); 28/09/2021 B 3 132 117 « CP Cotton Point » (fig.).

10. Disponibilité en ligne
L’opposant a fourni des références concernant la disponibilité des produits C.P. COMPANY sur les principales plateformes de vente au détail en ligne, notamment Zalando et Amazon.

Lors de l’examen du caractère distinctif accru, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (General Motors, point 27 supra, point 27; arrêt du 10 mai 2007, Antartica/OHMI – Nasdaq Stock Market (nasdaq), T-47/06, non publié au Recueil, point 46, confirmé, en appel, par l’arrêt du 12 mars 2009, Antartica/OHMI, C-320/07 P, non publié au Recueil).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition observe que les preuves soumises par l’opposant ne sont pas entièrement exhaustives. En particulier, il n’y a pas d’informations détaillées concernant la part de marché détenue par la marque dans le secteur pertinent, ni de données complètes permettant une évaluation précise de sa position par rapport à ses concurrents.

Néanmoins, les preuves démontrent que la marque antérieure « C.P. COMPANY » est présente sur le marché depuis plus de cinquante ans. La documentation

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 10 sur 12
relatives aux 40e et 50e anniversaires confirment l’existence commerciale de longue date de la marque et son activité continue sur plusieurs décennies.

En outre, l’opposant a soumis un nombre considérable de supports publicitaires publiés entre 1994 et 2015 dans des magazines et journaux bien connus, notamment Vogue, GQ, Marie Claire, Vanity Fair, Glamour, National Geographic, Corriere della Sera et Le Point. Ces publications sont largement diffusées et s’adressent à un large public. L’apparition répétée de la marque dans de tels médias sur une période prolongée démontre des efforts promotionnels soutenus et une exposition à un nombre significatif de consommateurs potentiels.

De plus, les preuves relatives à la présence sur les médias sociaux montrent que la marque maintient une empreinte numérique importante, y compris un nombre substantiel d’abonnés et d’interactions sur des plateformes telles qu’Instagram et Facebook. Cela indique une visibilité continue de la marque sur le marché contemporain.

L’opposant a également démontré qu’il détient un vaste portefeuille d’enregistrements de marques dans le monde entier, y compris des enregistrements dans l’Union européenne et en Italie datant de plusieurs décennies. L’étendue et la longévité de cette protection reflètent une gestion systématique de la marque et une stratégie commerciale à long terme.

Enfin, la documentation concernant les notifications douanières et la saisie de marchandises portant la marque antérieure montre que l’opposant surveille activement et fait valoir ses droits contre les infractions présumées dans diverses juridictions.

Compte tenu de tous ces éléments, et nonobstant l’absence de données précises concernant la part de marché, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage en relation avec les produits de l’opposant de la classe 25, du moins en Italie, où les preuves démontrent une présence particulièrement ancienne et une activité promotionnelle constante.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé (voire identiques) car ils coïncident dans l’élément distinctif « CP », qui est le seul élément distinctif du signe antérieur. De plus, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par des éléments qui sont d’une pertinence limitée ou d’une pertinence moindre dans la présente comparaison, du moins sur le plan phonétique, à savoir le non-

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 11 sur 12
l’élément distinctif « COMPANY » de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ceci est d’autant plus vrai dans le secteur de l’habillement, où l’utilisation de sous-marques pour distinguer différentes gammes de produits est assez courante (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 81, et la jurisprudence citée).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits est suffisante pour l’emporter sur les différences entre les marques.

La marque antérieure possède un caractère distinctif accru et bénéficie, par conséquent, d’une portée de protection accrue. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

En outre, le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en question la similitude entre les marques, l’identité des produits ou le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du caractère distinctif accru de la marque antérieure en Italie et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 928 957. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 928 957, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 734 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.