LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 septembre 2024
Dans l’affaire R 2008/2023-5
Fabrication de JD
7 rue Léo Delibes
75016 Paris
France Demanderesse/requérante
représentée par DS Avocats, 6 rue Duret, 75116 Paris (France)
contre
AC Marca Personal Care, S.L.
Avenida Carrilet, 293
08 907 l’Hospitalet de Llobregat
(Barcelone) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 578 (demande de marque de l’Union européenne no 18 660 603)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2022, Manufacture JD (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque française no 4 796 610, déposée le
2 septembre 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LECTOURE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 3: Savons; parfums; parfumerie; huiles essentielles; eau de Cologne; eaux de senteur; eaux de toilette; désodorisants personnels; cosmétiques; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produits d’hygiène, en particulier produits de toilette; produits de beauté non médicinaux; lotions capillaires; lotions cosmétiques pour le corps et les cheveux; gels douche; préparations cosmétiques pour le bain; shampooings; masques de beauté; huiles à usage cosmétique; produits cosmétiques pour enfants; produits de maquillage; fonds de teint; rouge à lèvres; brillants à lèvres; baumes à lèvres; étuis pour rouges à lèvres; mascara; cosmétiques pour cils; sourcils (cosmétiques pour les -); poudre pour le maquillage; fards; crayons de maquillage, produits de démaquillage; produits nettoyants pour la peau; vernis à ongles; gel pour ongles; dissolvants pour vernis à ongles; produits pour le soin des ongles et des mains; papier à mattifier à des fins de maquillage; écrans solaires (préparations d’ -); produits de bronzage pour les cheveux; dentifrices; dépilatoires; rasage (produits de -); lotions après-rasage; produits pour la conservation ducuir destinés à la conservation du cuir; crèmes pour le cuir; produits pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures.
2 La demande a été publiée le 10 mars 2022.
3 Le 9 juin 2022, AC Marca Personal Care, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir ceux susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 303 439
déposée et enregistrée le 4 février 2016 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 1 et 3. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Savons; gels; gels de bain; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes pour le soin de la peau et des cheveux; dentifrices; crèmes de protection solaire; produits pour le bronzage de la peau; shampooings; déodorants à usage personnel.
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

3
5 Par décision du 3 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Parfumerie; shampooings; cosmétiques; les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Le savon contesté inclut des savons à usage personnel et, en tant que tel, coïncide avec les cosmétiques antérieurs. Ils sont identiques.
− Parfums contestés; eau de Cologne; eaux de toilette; les eaux de senteur sont incluses dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Ils sont identiques.
− Les huiles essentielles et les huiles essentielles sont à la fois des composés d’aroma liquides odorants (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans des produits de parfumerie (en tant que base de parfum), dans des aliments ou des boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques. Par conséquent, les huiles essentielles contestées ne peuvent être clairement séparées des huiles essentielles de la marque antérieure et, en tant que telles, elles sont identiques.
− Les déodorants personnels contestés; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produitsd’hygiène, en particulier produits de toilette; produits de beauté non médicinaux; lotions capillaires; lotions cosmétiques pour le corps et les cheveux; gels douche; préparations cosmétiques pour le bain; masques de beauté; huiles à usage cosmétique; produits cosmétiques pour enfants; produits de maquillage; fonds de teint; rouge à lèvres; brillants à lèvres; baumes à lèvres; étuis pour rouges à lèvres; mascara; cosmétiques pour cils; sourcils (cosmétiques pour les -); poudre pour le maquillage; fards; crayons de maquillage, produits de démaquillage; produits nettoyants pour la peau; vernis à ongles; gel pour ongles; dissolvants pour vernis à ongles; produits pour le soin des ongles et des mains; papier à mattifier à des fins de maquillage; écrans solaires (préparations d’ -); produits de bronzage pour les cheveux; dépilatoires; rasage (produits de -); les préparations après-rasage sont toutes des types différents de produits de toilette et de nettoyage du corps et de soins de beauté. En tant que tels, ils sont tous inclus dans les produits cosmétiques antérieurs ou, à tout le moins, coïncident en partie avec ceux-ci. Ils sont identiques.
− Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés pour la toilette domestique (par exemple, savons pour lessiver, savon à usage domestique) et pour l’entretien des véhicules (par exemple, détergents pour automobiles), le savon pour la toilette et le nettoyage du corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur
(par exemple, savon pour le soin du corps, savons contre la transpiration), ainsi que le savon pour le nettoyage et la climatisation des articles en cuir. Sa destination peut donc être similaire à celle des cirages pour chaussures, cires de chaussures et crèmes pour chaussures, qui servent à nettoyer et à briller des chaussures. Les produits ciblent le même consommateur et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins). Par conséquent, les produits contestés «conservateurs pour le cuir»; crèmes pour le cuir; les préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures sont similaires aux savons antérieurs.
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

4
− Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine des soins de beauté. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple pour certains des produits de toilette) à supérieur à la moyenne, étant donné qu’en effet, les consommateurs ont également tendance à être attentifs lors de l’acquisition de certains produits hygiéniques et cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− Contrairement aux allégations de la demanderesse selon lesquelles les lettres «LAC» de la marque antérieure font inévitablement référence au terme «lactose» et, plus généralement, aux produits laitiers, la marque antérieure ne sera pas décomposée et sera considérée comme dépourvue de signification au moins par une partie significative du grand public parlant le polonais et le slovaque. En effet, les équivalents du mot «lactose» dans ces langues sont orthographiés avec la lettre «K», et non «C» (laktoza en polonais et laktóza en slovaque), et parce que les produits pertinents compris dans la classe 3 n’améliorent pas cette perception dans l’esprit du grand public. En outre, la suite de lettres «urrea» dans la marque antérieure, bien qu’ayant une signification pour une partie du public européen, est dépourvue de signification pour le grand public polonais et slovaque, étant donné que les équivalents du terme «urrea» sont mocznik (en polonais) et en močovina (en slovaque). Par conséquent, il est peu probable que le consommateur moyen parlant le polonais et le slovaque faisant l’objet de l’analyse, ignorant les termes latins, perçoive une signification dans la marque antérieure (06/05/2020, R 879/2019-2,
Lactamed/Lactacyd et al.).
− La division d’opposition se concentre sur une partie importante du grand public parlant le polonais et le slovaque, qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme dépourvus de signification et, en tant que tels, comme distinctifs.
− Le chiffre 10 de la marque antérieure ne revêt aucune signification directe ou immédiatement perceptible pour les produits pertinents compris dans la classe 3. Cette expression est, dès lors, distinctive.
− La marque antérieure est représentée dans une police de caractères gras, noire, plutôt standard et non distinctive.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «L
* CTOURE (*)». Ils diffèrent par la deuxième lettre «A/E» de ces éléments, à savoir la dernière lettre «A» de la marque antérieure, et le «10», placé à la fin de la marque antérieure et représenté dans une police de caractères plus petite. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif. Les éléments verbaux des signes, composés respectivement de neuf et huit lettres, sont relativement longs. Par conséquent, le public accordera moins d’attention à la lettre «A» différente et au chiffre «10» placés à la fin de la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le concept d’un chiffre étant le chiffre qu’il identifie, le concept du nombre «10» sera perçu dans la marque antérieure. Le signe contesté est
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

5
toutefois dépourvu de signification pour le public analysé. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, et contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les éléments verbaux des signes coïncident presque dans toutes leurs lettres, à l’exception de deux. En outre, les signes sont relativement longs, ce qui rend le public moins sensible à toutes leurs différences. En particulier, la dernière lettre différente
«A» et le chiffre «10» sont placés à la fin de la marque antérieure, où le public accorde moins d’attention. La police de caractères de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les caractéristiques différentes des signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.
− La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Même si les décisions antérieures sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du grand public parlant le polonais et le slovaque.
6 Le 26 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 décembre 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1: entrées de dictionnaires;
− Pièce jointe 2: Résultats de recherches sur Google («lactose»);
− Pièce jointe 3: www.allegro.pl résultats de la recherche;
− Pièce jointe 4: place www.ebay.pl résultats de recherche;
− Pièce jointe 5: les résultats de recherche du site internet www.pilulka.sk et www.makeup.sk;
− Pièce jointe 6: marques couvrant la Pologne extrayées sur TMview;
− Pièce jointe 7: marques couvrant la Slovaquie extraites sur TMview.
7 Le 18 janvier 2024, l’opposante a demandé un délai supplémentaire de trois mois pour présenter ses observations dans l’attente de l’issue d’une décision d’appel de la Cour d’appel de Paris contre une décision de l’Office français (INPI) statuant sur une opposition
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

6
entre les mêmes parties et portant sur une marque française (marque française no 4 796 610
«LECTOURE») identique au signe contesté et protégeant des produits identiques, sur la base de la même marque antérieure.
8 Le 19 janvier 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de prolongation et a invité la demanderesse à présenter ses observations dans un délai d’un mois. Par conséquent, le délai pour présenter les observations a été prorogé jusqu’au 19 février 2024.
9 Le 13 février 2024, la demanderesse a accepté la demande de prolongation de délai de l’opposante pour présenter ses observations.
10 Le 14 février 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la demanderesse et a informé les deux parties que la demande de prolongation de délai de l’opposante pour présenter des observations était acceptée jusqu’au 1 avril 2024.
11 Le 29 mars 2024, la requérante a produit l’arrêt de la cour d’appel de Paris (no 26/2024) du 14 février 2024, en anglais et en français, en tant qu’ annexe 8.
12 Aucune observation n’a été présentée par l’opposante dans le délai imparti, à savoir avant le 1 avril 2024.
13 Le 2 avril 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la demanderesse du 29 mars 2024 en tant que preuves supplémentaires devant figurer dans le mémoire exposant les motifs du recours et a informé les deux parties que la chambre de recours déciderait s’il y avait lieu ou non de la prendre en considération.
14 Le 3 avril 2024, l’opposante a demandé l’autorisation de répondre à la communication de la demanderesse du 2 avril 2024.
15 Le 4 avril 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de l’opposante du 3 avril 2024 et a informé les deux parties que la présidente avait accepté une réponse.
16 Dans sa réponse reçue le 29 avril 2024, l’opposante a demandé à la Chambre de «ne pas admettre» la décision de l’INPI sur le recours.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques ou similaires n’est pas contestée.
− La division d’opposition a considéré que le public pertinent était composé du consommateur moyen censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

7
− En outre, la division d’opposition a conclu que le public pertinent pour la comparaison des signes serait le public de langue polonaise et slovaque en raison de l’orthographe légèrement différente du mot «lactose» en polonais (laktoza) et en slovaque (laktóza). Selon les conclusions de la division d’opposition, cette partie du public pertinent ne serait pas en mesure de percevoir le préfixe «lacto» et sa signification dans l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Il est toutefois rappelé que «lactose» est l’orthographe anglaise et découle du mot latin désignant le lait «lact-» et que le préfixe «lacto» fait partie de la langue moderne et est couramment utilisé dans des mots tels que «lacto-vegetarianism», «lacto-ovo-vegetarianism», orthographié «Laktoowowegetarianizm»en polonais et «Lakto-ovovegetariánstvo» en slovaque (pièce jointe 1).
− Dès lors, le public polonais et slovaque est habitué à faire face à ces légères différences orthographiques et à les percevoir dans la vie quotidienne. Dès lors, la légère différence entre un «k» et non un «c» dans «lacto» ne rend pas son identification impossible pour les consommateurs polonais et slovaque.
− En ce qui concerne ces légères différences orthographiques, l’Office suppose que le grand public sera en mesure de décomposer le sens de ces mots dans les affaires suivantes, entre autres: 11/09/2020, b 3 097 400, GLOBAL KA/Global family (fig.);
08/02/2019, B 2 982 927, SECUREAIR/SECURIAIR; 14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.). Lorsqu’il applique cette jurisprudence, qui est liée à un vocabulaire plus complexe et spécifique qu’en l’espèce, l’Office considère que le préfixe «lacto» de la marque antérieure sera décomposé par le public parlant le polonais et le slovaque.
− Autres éléments de preuve concernant l’utilisation du mot anglais «lactose» sur des sites web polonais, effectuée par le biais de la version polonaise du moteur de recherche Google, montrant des sites web polonais en polonais (pièce jointe 2).
− Par conséquent, le public parlant le polonais et le slovaque identifiera clairement «lac» ou «lacto» dans la marque antérieure comme une référence au «lait», au «lait» et aux produits laitiers en général.
− Par conséquent, le public pertinent doit être considéré comme le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé de n’importe quel pays de l’Union européenne.
− Toutefois, la comparaison des signes portera sur le public de langue polonaise et slovaque.
− La division d’opposition considère que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction des produits utilisés. La demanderesse rappelle que l’Office reconnaît régulièrement que le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 3, qui s’adressent au grand public, nécessitant un niveau d’attention plus élevé. En effet, le consommateur prête une plus grande attention lors de l’achat de ces produits en tenant compte des allergies, des types de peau, etc.
− Par conséquent, la chambre de recours devrait confirmer sa jurisprudence concernant le niveau d’attention du public pertinent pour les produits compris dans la classe 3 et
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

8
fixer le niveau d’attention du consommateur pertinent en cause comme supérieur à la moyenne.
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les signes en cause sont différents. Tout au plus, ils pourraient être similaires à un faible degré. L’identité de plusieurs lettres dans deux marques n’a, en tant que telle, aucune importance particulière pour le public pertinent. En raison des principes généraux d’examen et de la capacité du public polonais et slovaque à décomposer le préfixe «lacto» comme «lakto», il est considéré que le grand public attachera une plus grande importance au préfixe «lacto» de la marque antérieure et comprendra la référence au concept de
«lait» ou de «milky». Par conséquent, le public portera son attention sur la présence du préfixe «lac (à)», qui a un caractère dominant au sein du signe.
− Contrairement à la décision «Lactamed/Lactacyd» (06/05/2020, R 879/2019-2, Lactamed/Lactacyd et al.) citée dans la décision attaquée, le préfixe en question n’est pas «lacta» mais «lacto», qui est plus facilement déchiffrable et plus largement utilisé.
− À cet égard, les résultats de la recherche de «lacto» de la même plate-forme en ligne www.allegro.pl, comme indiqué dans la décision «Lactamed/Lactacyd», affichent 244 résultats: (Pièce jointe 3). Les résultats de la recherche sur le marché en ligne www.ebay.pl montrent plus de 1 700 résultats pour «lacto» (piècejointe 4). Les résultats d’une recherche sur un site web d’un drugstore slovaque www.pilulka.sk montrent 64 produits pour «lacto» (pièce jointe 5). Une boutique en ligne de cosmétiques slovaque www.makeup.sk présente 11 résultats de recherche (pièce jointe 5).
− Une autre liste de marques actuelles couvrant les territoires respectifs contenant des lacto présente 385 marques couvrant la Pologne et 325 désignant la Slovaquie
(annexes 6 et 7).
− Par conséquent, même le public polonais et slovaque identifiera clairement le préfixe «lacto-» et sa signification au sein de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par le nombre de caractères et par le nombre «10» dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur syllabe initiale (LEC/lacto) et leur terminaison (RE/REA 10), ce qui renforce leurs différences entre
(LECTOU RE / LACTOUREA 10). En outre, le nombre «10» de la marque antérieure est susceptible de retenir l’attention du consommateur, étant donné qu’il est structurel différent de l’élément verbal du signe contesté. L’Office a considéré qu’un tel chiffre représente une caractéristique essentielle et distinctive d’un signe, ce qui confère une différence importante entre deux signes même dans le cas de signes avec un préfixe identique (30/06/2000, B 22 386, VITACARE/marque sans texte). Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel. Tout au plus, ils présentent un faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, l’identité de plusieurs lettres au sein des signes en conflit n’exclutpasautomatiquement une similitude phonétique. La marque antérieure est composée de cinq syllabes, tandis que le signe contesté en compte tout au plus trois.
En raison de leur longueur différente, les signes seront perçus différemment par les
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

9
consommateurs, quelle que soit la langue parlée. Le schéma de prononciation des signes peut être illustré comme suit:
− Une partie importante du grand public, à savoir le public anglophone et francophone, ne prononcera pas la terminaison «e» du signe contesté. En outre, cette prononciation est souvent reproduite même dans d’autres langues, le français étant une référence dans le secteur cosmétique.
− En outre, en raison de règles d’accentuation différentes dans chaque langue, pour les signes plurisyllabiques, il est probable qu’il existe des différences phonétiques entre les signes dans chacune des langues de l’Union européenne. Par exemple, le public anglophone et francophone accentuera les signes comme suit:
− En effet, non seulement les signes en cause diffèrent par le son de la première syllabe, mais aussi par leur consorité d’ensemble et leur rythme. En conséquence, les signes sont phonétiquement dissemblables.
− Sur le plan conceptuel, la conclusion de la division d’opposition concernant la différence entre les signes n’est pas contestée en principe. Toutefois, les consommateurs polonais et slovaque identifieront non seulement le nombre «10» dans la marque antérieure, mais également le préfixe «lacto» et établiront une association avec le concept de «lait»/«milky», en particulier pour les produits antérieurs. Les signes n’ayant pas de contenu sémantique similaire, aucune similitude conceptuelle ne peut être établie entre les signes en cause.
− Par conséquent, les signes sont différents et ne présentent ni similitude visuelle, phonétique ni conceptuelle. Tout au plus, les signes en cause pourraient être similaires
à un faible degré si la chambre de recours devait conclure à un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le public pertinent percevra le préfixe «lacto» et associera la marque antérieure au concept de
«lait» ou de «milky». En ce qui concerne les produits cosmétiques, le «lait» est plutôt descriptif d’au moins une partie des produits visés, tels que les savons; lotions pour le soin de la peau; crèmes pour le soin de la peau; crèmes de protection solaire. Ces produits sont communément décrits comme des «lait pour le corps» ou leurs propriétés sont décrites comme de la milky-like. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, à tout le moins en ce qui concerne les produits susmentionnés.
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

10
− Il a été démontré que les produits sont identiques ou similaires, que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne et que les signes sont différents ou, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− En tout état de cause, le risque de confusion a été exclu dans les cas suivants: 22/05/2023, b 3 150 441, Chinani (fig.)/CHOBANI flip; 21/10/2021, R 320/2021-5,
Kryptus/krypton; 23/09/2021, R 402/2021-4, Estox/Esberitox et al.; 08/03/2017, R 720/2016-5, MeliLAX (fig.)/MOVILAX.
− Les différences entre les signes en cause sont clairement perceptibles par le public pertinent et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Cette analyse doit être confirmée en tenant compte du niveau d’attention du public pertinent, même pour le public parlant le polonais et le slovaque.
18 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office.
− Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente. Dès lors, l’Office n’est lié ni par sa pratique décisionnelle antérieure, par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe/dessin ou modèle en tant que marque/dessin ou modèle national. Tel est le cas même si la décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
− À l’appui de ce qui précède, il est fait référence aux arrêts suivants du Tribunal: 23/01/2014, T-513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 63; 13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59.
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande à la Chambre de rejeter la décision de l’INPI présentée par la demanderesse.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

11
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
22 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, §-43; 11/12/2014, 09/02/2022-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions de la décision-du 520/19, EU:T:2022:66,§36.
23 Lademanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours déposé le 1 décembre 2023 les pièces jointes 1 à 7 (voir paragraphe 6) pour contester divers aspects de la décision attaquée, au sujet desquels l’opposante a été invitée à formuler des observations, mais elle ne l’a pas fait.
24 En outre, le 18 janvier 2024, l’opposante a demandé un délai supplémentaire de trois mois pour présenter ses observations dans l’attente de l’issue d’une décision de recours auprès de l’Office français (INPI) sur une procédure opposant les mêmes parties et portant sur une marque française (marque française no 4 796 610 «LECTOURE») identique au signe contesté et protégeant des produits identiques, sur la base de la même marque antérieure.
25 Probablement parce que l’arrêt du 24 février 2024 de la Cour d’appel de Paris ne lui a pas été favorable (en appel, l’opposition de l’opposante a été rejetée), l’opposante ne l’a pas présenté. C’est la demanderesse qui a produit une copie de cet arrêt le 29 mars 2024 en tant qu’ annexe 8.
26 Dans ses observations sur cet arrêt présentées le 29 avril 2024, l’opposante demande désormais à la Chambre de «rejeter le document présenté».
27 Toutefois, comme indiqué, c’est précisément l’opposante qui a demandé une prorogation du délai pour présenter son mémoire en réponse pour pouvoir produire l’arrêt attaqué, de sorte qu’elle a elle-même considéré que l’issue de la procédure de recours en France était pertinente pour l’issue de l’affaire.
28 En outre, ce document n’était pas disponible au cours de la procédure devant la division d’opposition.
29 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte tous les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

12
signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
32 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
33 L’opposition est fondée sur un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
34 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/19-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). Il s’ensuit que la division d’opposition a correctement concentré son analyse du public pertinent sur le public parlant le polonais et le slovaque. La chambre de recours tiendra toutefois compte de l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne.
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et comme l’a indiqué la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
36 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021,
551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
37 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;
13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

13
38 Les produits respectifs compris dans la classe 3 s’adressent au grand public qui, selon la majorité de la jurisprudence, fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen.
39 La chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention du grand public lors de l’achat de produits cosmétiques était au moins moyen (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus,
EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23;
13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009,
150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27).
40 Dans son arrêt Caldea (18/10/2011, 304/10, Caldea, EU:T:2011:602)-, le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soin pour le corps, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T 304/10-, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). En l’espèce, la division d’opposition semble avoir suivi un raisonnement similaire.
41 Dans son arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués au corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016,-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22). Cela a également été confirmé dans l’arrêt Tripocid (19/09/2018, 359/18-, Tripocid, EU:T:2019:626, § 83-84).
42 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparation pour le toilettage d’animaux» compris dans la classe 3, selon lesquels il s’agit de produits de consommation courante, qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/03/2019, 106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
43 Enfin, dans une jurisprudence récente, le Tribunal l’a confirmé (29/03/2023,-436/22,
Almara Soap, EU:T:2023:167, § 33; 19/10/2022, T-718/21, Maeselle, EU:T:2022:647, §
27; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 15/09/2021, 852/19-, ALBÉA,
EU:T:2021:569, § 35; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23).
44 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
Comparaison des produits
45 La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits compris dans la classe 3 et indique explicitement que la décision attaquée n’est pas contestée en concluant que les produits sont identiques ou similaires.

46 En outre, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement et de la conclusion de la décision attaquée selon lesquels tous les produits contestés compris
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

14
dans la classe 3 sont identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe.
47 Par conséquent,en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et son affirmation explicite selon laquelle cette partie de la décision n’est pas contestée, la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement à cet égard de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (06/02/2020,-135/19, LaTV3D, EU:T:2020:36, § 19;
13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). La chambre de recours approuve par la présente le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des produits.
Comparaison des signes
48 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
49 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord leurs éventuels éléments dominants ou négligeables dans les marques antérieures, puis dans le signe contesté (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
50 Il convient de faire une distinction entre la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, et la notion de caractère distinctif qu’un élément d’une marque possède. Celle-ci consiste en la capacité de cet élément à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examinée dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments dominants susceptibles d’être utilisés dans le signe (07/06/2023-, 368/22, Bance, EU:T:2023:309, § 50).
51 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
52 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

15
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
53 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
54 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
55 En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106,
§ 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
56 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
LECTOURE
Marque antérieure Signe contesté
58 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «lactourea» suivi de la superscript du nombre «10», placé directement après la dernière lettre «a», en caractères gras plutôt standard.
59 Le signe contesté est une marque verbale, «LECTOURE».
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

16
Éléments distinctifs et dominants
60 En ce qui concerne le signe contesté, le fait que cette marque soit écrite en majuscules n’est pas pertinent. En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020,-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40).
61 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
62 LECTOURE est une ville française et est le nom de la commune où elle est située. Une partie du public pertinent peut la percevoir de cette manière. Pour une autre partie, il est dépourvu de signification. Dans les deux cas, il n’a pas de signification apparente par rapport aux produits contestés compris dans la classe 3 et possède un caractère distinctif.
63 En ce qui concerne la marque antérieure, la police de caractères est plutôt standard, de sorte qu’elle ne joue pas un rôle important.
64 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10,
§ 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG
Puma, EU:T:2019:721, § 29). Le Tribunal a confirmé que le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier
(02/03/2022, 149/21,-Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
65 À cet égard, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’élément verbal «lactourea» sera décomposé en «lacto» et «urée» par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public parlant le polonais et le slovaque.
66 «Lacto» est un mot latin qui désigne le lait et signifie «lactose» et, indépendamment de son orthographe dans d’autres langues européennes, sera largement compris. Eneffet, l’élément «lacto» est communément trouvé quotidiennement lors de l’achat de lait (avec ou sans lactose) et signifiera que le produit cosmétique contient de la poudre ou du lait «lactose», qu’il présente des avantages ou des propriétés présents dans le lait ou, dans une moindre mesure, qu’il s’agit d’un lait (par exemple, le lait pour le corps). Le lactose est un ingrédient présent notamment dans les cosmétiques, puisqu’il s’agit d’un humectant, c’est-
à-dire qu’il conserve la teneur en eau d’un cosmétique tant dans son emballage que sur la peau, et est un condiment pour la peau, c’est-à-dire qu’il conserve la peau en bon état. Il possède également des propriétés exfoliantes naturelles, ce qui en fait un ingrédient idéal pour les produits de la peau, étant donné qu’il efface les cellules cutanées mortes et stimulera le renouvellement des cellules. Ces dernières années, la poudre de lactose est
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

17
devenue de plus en plus populaire dans le domaine des cosmétiques, en raison de ses propriétés et avantages uniques.
67 Le mot «lacto» apparaît également dans le Collins English Dictionary comme désignant du lait.
68 La chambre de recours n’est pas d’accord avec les considérations de la division d’opposition selon lesquelles, dans la mesure où les équivalents du mot «lactose» en polonais et en slovaque sont orthographiés avec la lettre «K»et non la lettre «C» (laktoza et laktóza, respectivement), cette partie du public pertinent ne reconnaîtrait plus l’élément «lacto» avec cette signification.
69 La demanderesse a en outre démontré que sur des plateformes en ligne, des marchés et des drogueries tels que www.allegro.pl, http://www.ebay.pl/ http://www.pilulka.sk/ www.ebay.pl, www.pilulka.sk, www.makeup.sk ( annexes 3-5), une quantité importante de produits contenant l’élément «lacto» apparaît sur les marchés polonais et slovaque, de sorte que le consommateur pertinent dans ces États membres peut être présumé s’être familiarisé avec ce terme pour des produits compris dans la classe 3.
70 L’élément «lacto» sera donc compris par le public pertinent de l’Union européenne comme une indication du fait que les produits contiennent du lactose (poudre) ou du lait, ou, dans une moindre mesure, sous la forme de lait (par exemple, le lait hydratant). Cela vaut même pour la partie du public pertinent dans la langue de laquelle ce mot n’a pas d’équivalent proche. À cet égard, comme l’a relevé le Tribunal, le public est souvent confronté à des termes et expressions ou à des acronymes qu’il considère comme descriptifs même s’il ne comprend pas leur signification exacte. En outre, le public ne percevra pas ces termes comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services concernés (29/01/2015, 665/13-, Spin Bingo, EU:T:2015:55, § 37-38).
71 «Urée» est un mot latin désignant une substancecontenue dans l’ urine et également à base d’ ammoniac, utilisée dans les engrais, les aliments pour animaux et dans l’ industrie des matières plastiques, et se retrouve également dans des produits hydratants pour la peau. Il contient la formule «CO (NH2)2» (Collins English Dictionary).
72 L’urée se retrouve souvent dans les crèmes, les lotions et autres produits cosmétiques. Il est principalement utilisé pour ses propriétés hydratantes. L’urée pouvant lier l’eau, elle est contenue dans des produits de soins tels que des crèmes pour la peau sèche. Cela rend la peau lisse et drogueuse. En fonction de la concentration dans laquelle l’urée est présente dans un produit, la substance possède également des propriétés antimicrobiennes et déminantes. Sa formule est «H2NCONH2».

73 Il s’ensuit que le public pertinent de l’Union européenne connaîtra à la fois les «lacto» et l’ «urée» en rapport avec des produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il désigne couramment les ingrédients de ces produits.
74 Par conséquent, l’élément verbal «lactourea» a une signification par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 3 et est donc faible.
75 Enfin, en ce qui concerne le nombre «10», la division d’opposition a considéré qu’il ne revêtait aucune signification directe ou immédiatement perceptible pour les produits pertinents compris dans la classe 3 et qu’il était, dès lors, distinctif.
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

18
76 Le chiffre «10» n’a pas, en tant que tel, de signification claire en rapport avec les produits cosmétiques. Toutefois, il a bien une signification lorsqu’il est combiné à l’urée. Les concentration typiques d’urée dans les cosmétiques sont de 3 % dans les lotions pour le corps et de 5 à 10 % dans les crèmes et les pommades. En dessous de 10 %, l’urée fait principalement office d’humecteur pour hydrater la peau et optimiser la fonction de protection de la peau. Elle conserve de l’eau dans la couche extérieure de la peau, ce qui contribue à la maintenir hydratée. À 10 % et au-delà, il agit également comme un exfolier doux pour lisser la peau sèche. L’urée 10 sera comprise par une partie significative du public comme signifiant «urée 10 %».
77 En outre, même s’il n’est pas compris de cette manière, «Q10», ou «coenzyme Q10» ou «COQ10», est un antioxydant naturel qui joue un rôle dans la réalisation de la peau de youthfulness en soutenant la production de collagène et d’élastine. Ses avantages incluent la protection contre le vieillissement, la contribution à la réduction des rides et le renforcement de l’hydratation. Le code «Q10» figure souvent sur les produits cosmétiques et le consommateur pertinent peut associer le nombre «10» à la fin du signe contesté à celui-ci, d’autant plus que les autres composants du signe font également référence à des ingrédients qui se trouvent couramment dans les cosmétiques. En outre, précisément parce que tant le lactose que l’urée sont représentés par une formule chimique, le signe contesté dans son ensemble, y compris la superscript du nombre «10», évoque une formule faisant allusion aux ingrédients des produits.
78 Il s’ensuit que « » dans son ensemble n’est pas très distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3. Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’une marque enregistrée, il convient de lui reconnaître un certain degré de caractère distinctif (29/03/2023-, 344/21, + musique, EU:T:2023:166, § 33).
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
79 Sur le plan visuel, et comme l’a indiqué la division d’opposition, les signes coïncident par la séquence de lettres «L * CTOURE (*)» de leurs seuls éléments verbaux.
80 Les signes diffèrent par la deuxième lettre «A/E» de ces éléments, la dernière lettre «a» de la marque antérieure, ainsi que la superscript du chiffre «10» et sa police de caractères plutôt standard.
81 Il est vrai que sept des neuf lettres formant le mot «lactourea» sont contenues dans le signe contesté «LECTOURE». Bien que, sur le plan visuel, cette coïncidence ne puisse manifestement pas être ignorée, le fait que « » et la séquence «lactourea» sont faibles a une incidence pertinente sur l’impression visuelle et réduit la similitude qui en découle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §-62).
82 Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les différences susmentionnées entre les signes jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 44; 23/10/2013, 114/12-, sterilina, EU:T:2013:551, § 31).
83 Bien que le mot «lactourea» en tant que tel ne semble avoir de signification dans aucune des langues de l’Union, il sera divisé et compris comme faisant référence aux ingrédients «lacto (se)» et «urée». Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun dans deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

19
prise en compte (13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, §
75). La similitude créée par les lettres communes sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments différents (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
84 Il s’ensuit que les lettres communes ne sauraient donner lieu à un degré élevé de similitude visuelle en raison de leur faible caractère distinctif; par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel ( 03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §
67).
85 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera généralement prononcé «LEC TOU-RE» et la marque antérieure «LAC-TOU-RE-A», tandis que son chiffre «10» sera également susceptible d’être prononcé, dans les différentes langues pertinentes. Les signes coïncident par «L * C-TOU-RE * * *».
86 La différence au niveau de la deuxième lettre «E»/«A» des signes respectifs peut être faible dans certaines langues, mais le «a» supplémentaire à la fin de la marque antérieure ainsi que le nombre supplémentaire «10» seront remarqués. Néanmoins, malgré ces différences, les signes présentent néanmoins des coïncidences phonétiques non négligeables.
87 Toutefois, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal «lactourea», la présence de sept lettres de ses neuf lettres dans le signe contesté «LECTOURE» n’est pas particulièrement déterminante. Le public accordera une attention égale aux différences (03/05/2023, 459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 73).
88 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
89 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « » sera perçue par la notion
(faiblement distinctive) attachée à «lacto», à «urrea» et au nombre «10».
90 Une partie du public pertinent percevra dans le signe contesté «LECTOURE» le nom de la ville de France et de la commune. Pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
91 Pour une autre partie du public pertinent, le Tribunal a conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021-, 300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49; 19/12/2019,
589/18-, MIM Natura, EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS Finance,
EU:T:2019:403, § 87).
Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

20
93 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
94 Compte tenu des considérations qui précèdent, la marque antérieure « » dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
95 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (-24/05/2012, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51; 23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, 398/18-, Dermaepil sugar epil system, EU:
T: 2019: 415, §-140).
Appréciation globale du risque de confusion
96 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 27; 15/02/2005, 296/02-, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 48).
97 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
98 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, et qui est donc moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023-, 368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

21
confusion, sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21,
Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
99 En l’espèce, la chambre de recours estime que les produits respectifs compris dans la classe 3 sont identiques et similaires. Toutefois, le caractère distinctif de l’élément «lactourea» ne saurait être considéré comme moyen, mais est, tout au plus, faible par rapport aux produits en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 53). Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent uniquement du fait qu’ils coïncident par sept des neuf lettres composant l’élément verbal «lactourea» (qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif).
100 En raison de ce faible degré de caractère distinctif, le public pertinent concentrera également son attention sur les éléments différents entre les signes, tels que les lettres différentes «E»/«A» placées au début, ainsi que sur la lettre finale différente «a» dans le signe contesté, sur sa supersation du nombre «10» et, dans une moindre mesure, sur sa police de caractères (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §
101). En outre, les signes sont différents ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
101 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont généralement vendus côte à côte dans les drogueries, les parfumeries et d’autres points de vente au détail similaires (en ligne ou non), de sorte que le public pertinent perçoit généralement la marque les désignant de façon visuelle (-18/11/2013, 377/10, Jambo Afrika, EU:T:2013:600, § 61).
102 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faible pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96).
103 Lorsque les similitudes entre deux signes résultent du fait qu’ils coïncident par un élément présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces similitudes sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 20/01/2021, T-328/17 REN,
BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569,
§ 79).
104 Dès lors, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Cela est vrai, en particulier, en raison du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal «lactourea», nonobstant l’identité et la similitude entre les produits en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80) et le degré d’attention normal du public pertinent. «Lacto» existe en tant que tel ou a des équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Il en va de même pour l’ «urée». Dans la mesure où, pour une partie limitée du public pertinent, il n’existe pas d’équivalents proches dans sa langue et où il est possible qu’il ne comprenne peut-être pas la signification correcte de «lactourea», il percevra néanmoins sa signification descriptive en rapport avec les produits concernés (paragraphe 70).
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

22
105 Par conséquent, à la suite de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent de l’Union européenne, y compris pour le public de langue polonaise et slovaque en particulier.
106 Par souci d’exhaustivité, la Chambre est parvenue à cette conclusion sans qu’il soit nécessaire de tenir compte de l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 24 février 2024 (annexe 8), qui, en outre, confirmait l’absence de risque de confusion pour le public français.
107 La décision attaquée est donc annulée et le recours est accueilli.
Frais
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
109 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
110 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 570 EUR.
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à payer 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/09/2024, R 2008/2023-5, LECTOURE/lactourea 10 (fig.)