LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2024
Dans l’affaire R 2129/2023-4
Rec Solar Holdings AS
Fiskåveien 100
4621 Kristiansand S Norvège Titulaire de la MUE/requérante représentée par BETTEN majoritaire RESCH Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB,
Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Hanwha Q CELLLLG GmbH
Sonnenallee 17-21
06766 Bitterfeld-Wolfen Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Prinz indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2,
80335 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 35 862 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 850 413)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2018, REC Solar Holdings AS (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
N-Peak
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée» ou la «marque contestée») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et de l’énergie solaire, appareils et installations photovoltaïques pour la production d’énergie solaire; cellules solaires, panneaux solaires, modules de piles solaires, réseaux de cellules solaires, petits panneaux solaires, capteurs électroniques pour mesurer le rayonnement solaire; semi- conducteurs pour cellules solaires.
2 La demande a été publiée le 21 mars 2018 et la marque a été enregistrée le 28 juin 2018.
3 Le 31 mai 2019, Hanwha Q CELLLLGmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la MUE no 10 866 325 Q.PEAK ( ci-après la «marque antérieure») déposée le 23 avril 2012 et enregistrée le 25 décembre 2012 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. La déchéance de la marque antérieure a été partielle (26/01/2021, 37 960 C, confirmée par 23/11/2021, R 541/2021-2, Q.peak) et n’est enregistrée que pour les modules solaires compris dans la classe 9 et a depuis été renouvelée jusqu’au 23 avril 2032.
6 Par décision du 25 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. La division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais et a motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité affirme que les produits en conflit sont identiques, que les signes sont similaires à un degré élevé et que la marque antérieure, qui n’est ni descriptive ni allusive, jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée étendue sur le marché pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 35. Les produits sont également produits en masse, disponibles à des prix abordables, et souvent vendus dans des installations de bricolage en tant que produits prêts à l’emploi. Dès lors, le degré d’attention du consommateur moyen serait moyen ou légèrement supérieur à la moyenne. À l’appui de ses allégations, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

3
• Annexe 1: Article intitulé «PV Module Reresponsabilité Scorecard 2019 «Top Performer»: Q.PEAK DUO-G5, Q.PEAK DUO-G6» sur PV Tech.
• Annexe 2: Article intitulé «Winning of Intersolar Award: Q.PEAK DUO-G5» dans PV Magazine.
• Annexe 3: Article intitulé «Handwha Q CELLING semi-cell, smoking modules wins Intersolar PV récompense» dans Solar Power World.
• Annexe 4: Article intitulé «Nouvelle version de produit utilisant la gaufrette M4- taille: Q.PEAK DUO-G6» dans PV Magazine.
• Annexe 5: Article intitulé «Hanwha Q CELLS partners with Solarsiècle on 1,5 MW residential London mineral projet» dans PV Magazine.
• Annexe 6: Article intitulé «1,85 MW flotting sold system in the Netherlands» (système solaire flottant aux Pays-Bas) de PV Magazine.
• Annexe 7: L’article intitulé «Hanwha Q Cells fournit des modules à la plus grande installation solaire de l’hôtel à Stockholm» dans PV Magazine.
• Annexe 8: L’article intitulé «Hanwha Q CELLS Q.PEAK DUO-G5 base it semi- cut cells with six busbars» sur PV Tech.
• Annexe 9: Extraits d’Amazon montrant différents types d’offres pour les panneaux solaires et modules solaires.
• Annexe 10: Copie de la décision d’opposition 09/03/2011, B 1 664 195 en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’à l’issue d’une procédure de déchéance contre la marque antérieure, les seuls produits restants en cause dans la présente procédure sont des modules solaires compris dans la classe 9, qui ne sont pas achetés spontanément sans recherche approfondie. Le public pertinent est un public spécialisé, composé de professionnels et de consommateurs très informés qui décident d’acheter des modules solaires. Elle fait également valoir que le terme «peak» est descriptif en ce qui concerne les modules solaires et souligne que la demanderesse en nullité a de nombreux produits différents portant des signes qui commencent tous par la lettre «Q» comme «Q.ANTUM» ou «Q.MOUNT». Étant donné que l’élément descriptif a peu de poids, il n’existe pas de risque de confusion. À l’appui de cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni:
• Annexe 1: Un article Wikipédia sur «Watt Peak» en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
• Annexe 2: Un article Wikipédia sur la puissance nominale et «Watt Peak» en anglais.
• Annexe 3: Article sur la signification de «Kilo Watt Peak» dans les dispositifs photovoltaïques du site web:
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

4
https://www.solaranlage-ratgeber.de/photovoltaik/photovoltaikleistung/kilowatt- peak avec une traduction en anglais.
• Annexe 4: Article sur les différences entre «Kilo Watt Peak» (KWP) et «Kilo Watt Hour» (KWH) en allemand, accompagné d’une traduction en anglais à partir du site https://www.wegatech.de/ratgeber/photovoltaik/grundlagen/kwpkwh/.
• Annexe 5: Article sur «Kilo Watt Peak» en tant qu’unité importante en langue photovoltaïque en allemand, avec une traduction en anglais à partir du site https://www.net4energy.com/de-de/energie/kilowatt-peak.
• Annexe 6: Article sur la comparaison entre différents modules solaires en allemand, avec une traduction en anglais à partir du https://gruenes.haus/solarmodule-test-vergleich/.
• Annexe 7: Article sur la comparaison entre différents modules solaires en allemand, avec une traduction en anglais à partir du https://echtsolar.de/solarmodule-test-vergleich/.
• Annexe 8: Article sur les performances des dispositifs photovoltaïques en allemand, accompagné d’une traduction en anglais à partir du site https://echtsolar.de/photovoltaik-leistung/.
• Annexe 9: Article sur l’heure kilowatt (kWh) vs kilowatt peak (kWp) en allemand, accompagné d’une traduction en anglais à partir du https://www.wegatech.de/ratgeber/photovoltaik/grundlagen/kwp-kwh/.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, les modules solaires antérieurs font référence à un panneau solaire qui converge la lumière du soleil en électricité en utilisant des cellules photovoltaïques qui produisent de l’électricité pour alimenter divers dispositifs ou pour être stockés.
− Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et de l’énergie solaire contestés, appareils et installations photovoltaïques pour la production d’énergie solaire; cellules solaires, panneaux solaires, modules de piles solaires, réseaux de cellules solaires, petits panneaux solaires sont tous identiques aux produits antérieurs. Certains des produits sont énumérés à l’identique dans les deux marques
(y compris les synonymes, par exemple, les modules de piles Soler, les panneaux solaires), et une partie des produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs (par exemple, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et de l’énergie solaire, appareils et installations photovoltaïques pour la production d’énergie solaire). Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité. Certains des produits contestés coïncident au moins avec les produits antérieurs (par exemple, les piles solaires) et certains des produits contestés relèvent de la catégorie générale des modules solaires antérieurs (par exemple, les réseaux de piles solaires). Par conséquent, tous ces produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

5
− Les semi-conducteurs pour piles solaires contestés sont similaires aux produits antérieurs. Ces produits seraient utilisés conjointement avec des modules solaires pour absorber puis transférer l’énergie grâce à celle-ci pour créer un courant électrique. Ils ont la même destination, à savoir absorber la lumière du soleil et se convertir en électricité, et ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les capteurs électroniques pour mesurer le rayonnement solaire contestés sont utilisés aux côtés des modules solaires pour calculer la puissance de la lumière et de la chaleur du soleil et pour contrôler la performance des intempéries. Ils peuvent permettre de calculer le nombre de panneaux nécessaires ou la manière d’obtenir les meilleures performances des panneaux/modules. Ils sont considérés comme similaires étant donné qu’ils seront souvent produits par les mêmes entreprises et distribués via les mêmes canaux de distribution, et qu’ils peuvent être complémentaires. En outre, ils s’adresseront au même consommateur final.
− Une partie des produits en cause peut être onéreuse, technique et réglementée et nécessite des conseils et une installation spécialisés, mais ils relèvent de catégories plus larges dans lesquelles les produits peuvent également être vendus à moindre coût et facilement au consommateur final, à savoir le consommateur moyen. Par conséquent, le public pertinent est le grand public et le public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention variant de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’examen porte sur le grand public pertinent qui ne parle pas anglais et qui ne comprend pas la signification technique du mot «peak», comme, par exemple, le public hispanophone ou lituanien, et pour lequel ce mot présente un caractère distinctif normal.
− Les lettres «Q» et «N» n’ont aucune signification par rapport aux produits respectifs et sont, dès lors, normalement distinctives.
− En tant que telle, c’est la combinaison de la première lettre («Q» ou «N») et du mot «peak» qui est la partie la plus distinctive des deux signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PEAK». Ils diffèrent par les premières lettres «Q» et «N» et par les signes de ponctuation, respectivement «.» et «-». Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par ces marques et du fait qu’il s’agit dans les deux cas de marques relativement courtes, elles présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent, et l’aspect conceptuel n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

6
− Les signes coïncident par l’élément le plus long «PEAK», qui est clairement visible et également distinctif dans les deux signes. Par conséquent, même si la première lettre et le signe de ponctuation sont différents dans les deux signes, cela ne saurait exclure la possibilité d’un risque de confusion.
− Les décisions antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne diffèrent du cas d’espèce.
− Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend la demanderesse en nullité.
7 Le 19 octobre 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 décembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− L’identité et la similitude des produits en conflit ont été correctement appréciées. Néanmoins, il n’a pas été procédé à une appréciation correcte du degré d’attention du consommateur des produits concernés ou à la comparaison des signes.
− Les produits en cause s’adressent exclusivement à un public hautement informé et attentif, qu’il s’agisse du grand public ou de cercles professionnels. La division d’annulation a fait une appréciation erronée du niveau d’attention du public ciblé en considérant que les produits auraient un format READY-TO-GO et pourraient être aisément assemblés par les consommateurs eux-mêmes, ce qui suppose que les panneaux solaires sont utilisés comme partie de systèmes/dispositifs solaires «off- grid». Toutefois, les systèmes off-grid ou les dispositifs solaires plug-ins ne représentent qu’une part négligeable du marché total des systèmes photovoltaïques.
− Lors de l’appréciation du degré d’attention, l’attention aurait dû être portée uniquement sur les consommateurs ciblés par les systèmes photovoltaïques classiques
«en grille». Ces consommateurs constituent la grande majorité des consommateurs de modules solaires/panneaux solaires et devraient déterminer le niveau d’attention et d’information.
− Le marché «in-grid» des systèmes photovoltaïques en Europe, qui représente la majorité des systèmes photovoltaïques, peut être divisé en deux segments «toit» et
«échelle utilitaire (monte de sol)». La part de marché du segment du toit l’emporte légèrement sur celle du segment «échelle de service (montée souillée)» (https://www.solarpowereurope.org/advocacy/solar-saves/fact-figures/annual- rooftop-and-utility-scale-installations-in-the-eu).
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

7
− Une autre division des systèmes «en grille» peut ensuite être effectuée dans les segments suivants en fonction de la taille respective du système: résidentiels (par exemple, propriétaires résidentiels), commerciaux et d’utilité (voir pièce 10).
− Il existe également un très petit marché (de niche) pour les panneaux solaires destinés à être utilisés dans un système dit «off-grid». Ces systèmes doivent être distingués des systèmes dits «en grille» (https://www.grandviewresearch.com/industry- analysis/europe-Residential-solar-pv-panels-market-report).
− Le plus grand marché des systèmes solaires en Europe en 2022 était le marché espagnol (https://www.solarpowereurope.org/insights/outlooks/global-market- outlook-for-solar-power-2023-2027/detail). Sur ce marché, étant donné que les systèmes hors réseau représentaient moins de 1 % du marché total des systèmes solaires (https://shorturl.at/foxJ4).
− Les systèmes off grid peuvent être installés par les consommateurs eux-mêmes à l’issue d’un processus d’information approfondi approprié (voir https:-// www.instructables.com/DIY-OffGrid-Solar- System-V20/) contrairement aux systèmes en réseau (à l’exception des dispositifs solaires plug-ins), qui nécessitent un soutien professionnel pour l’installation. Ils sont principalement utilisés dans des régions éloignées sans connexion au réseau électrique.
− En outre, il existe également un marché de niche pour les dispositifs solaires dits «plug-in» (ou «systèmes photovoltaïques de balcon») dans le segment du marché «résidentiel». Les dispositifs solaires enfichables peuvent être installés par les consommateurs eux-mêmes, sont très petits, souvent portatifs, et n’ont qu’une puissance allant jusqu’à 600 watt.
− Les panneaux solaires ne sont pas achetés individuellement, de sorte que les prix indiqués dans les offres de produits ne représentent pas le prix que le consommateur devra finalement payer pour l’ensemble du système. En outre, le consommateur ne peut pas installer les panneaux eux-mêmes, ce qui peut supporter des frais supplémentaires.
− Les consommateurs de systèmes hors-réseau et d’appareils à plug-in solaires ont été inclus dans l’appréciation du niveau d’attention réalisée par la division d’annulation, même si les systèmes hors-réseau et les dispositifs à plug-on solaire dans chaque cas ne représentent qu’une part négligeable du marché total des systèmes solaires.
− Le degré d’attention aurait dû être basé uniquement sur les consommateurs auxquels s’adressent les systèmes photovoltaïques classiques «en grille» qui représentent 98 % des consommateurs de systèmes photovoltaïques sur le marché photovoltaïque. En outre, en raison des exigences techniques et juridiques élevées de ces systèmes, des conseils et un soutien professionnels sont nécessaires. Il peut y avoir des risques potentiels pour la santé sans ces conseils et les systèmes photovoltaïques (en réseau) sont très coûteux.
− Par conséquent, seul un degré d’attention élevé peut être présumé de la part de ces consommateurs très avertis, ce qui réduit fortement le risque de confusion.
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

8
− Les deux marques «Q.PEAK» et «N-Peak» sont séparées par un signe de ponctuation, la marque antérieure par un point et le signe contesté par un trait d’union.
− Le terme «peak» est utilisé dans tous les pays de l’Union européenne pour désigner la puissance nominale d’un système solaire, c’est-à-dire une caractéristique essentielle des produits en cause.
− Lors de l’achat des produits en cause, il est impératif que les consommateurs s’informent pleinement sur les considérations techniques, économiques et juridiques des installations solaires bien avant leur achat. Dans le cadre de ce processus, les consommateurs se pencheront sur la production nominale du système solaire, à savoir sa performance maximale, qui est l’une des principales caractéristiques techniques des panneaux solaires. Tous les consommateurs connaîtront donc la signification du mot «peak» (voir pièce jointe 11).
− Par conséquent, cet élément constitue une partie essentielle d’une unité physique pour la puissance notée des modules photovoltaïques qui est descriptive des produits en cause du point de vue de l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne. Une similitude des éléments descriptifs n’a qu’une importance secondaire dans la comparaison des signes.
− L’impression d’ensemble produite par les signes est dominée de manière déterminante par les éléments initiaux distinctifs respectifs «Q.» et «N-». Les consommateurs ne se souviendront pas du contenu descriptif. Étant donné que les éléments initiaux ne se chevauchent ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique, les signes sont différents dans leur ensemble, d’autant plus qu’ils se trouvent au début des signes.
− Les signes de ponctuation prévoient une séparation visuelle des éléments, de sorte que le principe selon lequel le public accorde une attention particulière aux éléments initiaux s’applique. En outre, la brièveté des signes influence davantage l’effet des différences entre eux, et les consommateurs ne les confondront pas en raison de leurs débuts différents.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques en raison de la signification descriptive du mot «peak» en tant que désignation et unité usuelle de l’énergie nominale des panneaux solaires.
− La demanderesse en nullité est titulaire de plusieurs marques contenant l’élément initial «Q.». L’existence de ces marques sérielles indique également qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion ni de risque d’association étant donné que l’élément «Q.» est une origine positive. Le public s’orientera donc en premier lieu vers cet élément. Par conséquent, il existe un risque réduit que le public ciblé considère la marque contestée «N-Peak» comme une indication de l’origine des produits de la demanderesse en nullité.
− Des éléments de preuve ont été fournis pour démontrer que tous les consommateurs de l’UE comprendront la signification du mot «peak» (voir pièces jointes 11.1 à 11.39). Pour ces consommateurs, qui sont très informés et attentifs, le mot «peak» est clairement descriptif de la puissance nominale des panneaux solaires et donc de l’une des caractéristiques les plus importantes des panneaux solaires. L’impression
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

9
d’ensemble produite par les marques est dès lors dominée de manière significative par les éléments initiaux.
− Par conséquent, les signes sont globalement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et l’une des conditions cumulatives pour l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit compris dans la classe 9 sont en grande partie identiques ou au moins similaires et il a été conclu à juste titre que le public pertinent est le grand public et le public spécialisé dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.
− Il ne peut y avoir de distinction entre les systèmes «en grille» et les systèmes «off- grid» dans la liste des produits et services des marques en conflit. Par conséquent, la décomposition des produits en systèmes/dispositifs «en grille» et «off-grid» est plutôt arbitraire et a pour seul objet de faire preuve d’un niveau d’attention tout à fait élevé qui n’existe pas. Le public pertinent est le consommateur moyen.
− L’affirmation selon laquelle il n’existe qu’un très petit marché pour les panneaux solaires destinés à être utilisés dans un système «off-grid» est dénuée de fondement.
Même si le marché actuel des systèmes «en grille» était plus important que celui des systèmes «off-grid», cela ne suffit pas pour exclure le consommateur moyen de la prise en considération.
− Le public pertinent comprend toujours à la fois les consommateurs réels et potentiels, les consommateurs qui achètent actuellement les produits et services ou qui peuvent le faire à l’avenir.
− Le marché «off-grid» se développe très rapidement compte tenu des efforts croissants de l’Union européenne pour parvenir à la neutralité climatique. Les ventes globales de l’alimentation électrique hors réseau devraient doubler entre 2020 et 2027 (Extrait d’Energie.Blog concernant le développement hors réseau du marché; https://energie.blog/autarke-stromversorgung-ist-ein-dynamisch- wachsender-markt/; Annexe 11).
− En tant que consommateur potentiel, le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré, étant une partie importante du public pertinent, et pas seulement les consommateurs traditionnels photovoltaïques «en grille». Les systèmes photovoltaïques en réseau sur des bâtiments résidentiels sont principalement destinés au consommateur moyen. Une part importante du public des systèmes solaires en réseau dans l’Union européenne provient de consommateurs résidentiels (rapport SolarPower Europe de 2023; https://www.solarpowereurope.org/press-releases/new- report-eu-solar-reaches-record-heights-of 56-gw-in-2023-but-warns-of clouds-s- place-sur place; Annexe 12).
− Une liste des sociétés «Top 20» de la section solaire montre qu’elles fabriquent et distribuent également des systèmes solaires résidentiels (photovoltaïque Suppliers
Tracker: Deuxième trimestre 2023, y compris le «TOP20»; Annexes 13 et 14). Les
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

10 systèmes d’énergie solaire résidentiels, y compris les systèmes en réseau, sont aisément accessibles sur divers sites web de sociétés solaires et les consommateurs peuvent aisément comparer les coûts des différentes entreprises. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur requis n’est pas élevé, mais seulement supérieur à la moyenne car c’est le consommateur moyen qui décide si et quel type de système photovoltaïque est installé sur le toit du bâtiment. Même si l’installation devait nécessiter l’aide d’un électricien ou d’un spécialiste, le propriétaire est le consommateur final et, par conséquent, tous les produits ne s’adressent pas uniquement à des clients très informés ou spécialisés disposant de connaissances approfondies.
− Le public pertinent est le grand public de l’Union européenne, qui ne comprend pas tous l’anglais et qui ne comprendra pas la signification du mot «peak» en anglais ou comme un terme technique, en particulier lorsqu’il est utilisé comme un terme autonome. Les extraits fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne à partir d’offres sur l’internet par pays ou de sites web dans l’UE ne prouvent pas que le mot «peak» en tant que terme autonome est compris comme un terme technique descriptif dans l’ensemble de l’Union européenne.
− En outre, le mot «peak» a plusieurs significations, par exemple le viseur d’un bouchon et peut être perçu comme distinctif pour les produits contestés. Pour le public hispanophone et lituanien, «Q.PEAK» et «N-Peak» seront tous deux perçus comme possédant un caractère distinctif. Les lettres «Q» et «N» n’ont pas de signification concrète par rapport aux produits contestés. Par conséquent, le mot «peak» dans les deux marques ne sera pas perçu comme une indication des produits.
− L’élément identique «peak» dans les deux marques entraîne un niveau globalement élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
− Enfin, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le public s’orientera avant tout vers la lettre initiale «Q» en tant qu’indication essentielle de l’origine des produits de la demanderesse en nullité, en raison de son prétendu usage de la lettre «Q» avec d’autres mots ou termes dans ses marques, doit être rejeté. Le risque de confusion est apprécié sur la base des marques telles qu’elles figurent dans le registre et l’usage effectif des marques ou l’existence d’une série ou famille de marques n’est pas pertinent dans ce contexte.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

11
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant les chambres de recours
14 Tant la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 10 et 11) que la demanderesse en nullité (annexes 11 à 15) ont produit d’autres éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par les deux parties sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle ne fait que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.
18 La chambre de recours décide donc d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
20 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

12 antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient expressément que les produits en cause s’adressent uniquement à des professionnels ou à des spécialistes, sauf dans une mesure insignifiante ou de niche, et que le niveau d’attention sera élevé. Elle fait valoir que les consommateurs de systèmes hors-réseau et d’appareils à plug-in solaires ont été inclus dans l’appréciation du niveau d’attention réalisée par la division d’annulation, même si les systèmes hors réseau et les dispositifs à plug-in solaire dans chaque cas ne représentent qu’une part négligeable du marché total des systèmes solaires. Dès lors, le degré d’attention aurait dû être basé uniquement sur les consommateurs auxquels s’adressent les systèmes photovoltaïques classiques «en grille» qui représentent 98 % des consommateurs de systèmes photovoltaïques sur le marché photovoltaïque. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, en raison des exigences techniques et juridiques élevées de ces systèmes, des conseils et un soutien professionnels sont nécessaires; il pourrait y avoir des risques potentiels pour la santé sans ces conseils et les systèmes photovoltaïques (en réseau) sont très coûteux.
26 La chambre de recours considère toutefois que tant la marque antérieure que la marque contestée couvrent des modules solaires, désignés plus précisément comme étant des modules de piles solaires dans la spécification couverte par la marque contestée, qui sont
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

13 disponibles pour la consommation générale et peuvent être achetés tant par des spécialistes que par des amateurs de bricolage. S’il peut être judicieux de rechercher une aide professionnelle pour tout bien technique, cela n’exclut pas l’achat et l’installation de panneaux solaires ou de modules, par exemple, par des consommateurs non-spécialisés qui n’ont peut-être pas de-besoins particulièrement complexes sur le site à cet égard, ou qui se contentent de relever un défi, motivé en partie par des économies de coûts, et par une volonté d’agence.
27 En effet, la division d’annulation a expliqué que les modules solaires antérieurs font référence à un panneau solaire qui converge la lumière du soleil en électricité en utilisant des cellules photovoltaïques qui produisent de l’électricité pour alimenter divers dispositifs ou pour être stockés. Le terme général peut inclure les mini-panneaux solaires, également explicitement désignés par la marque contestée, qui sont conçus pour être portatifs et peuvent être utilisés pour alimenter les petits appareils, charger des appareils électroniques tels que des téléphones et fournir de l’énergie pour des activités en plein air. Les petits panneaux solaires étant portatifs, faciles à installer, et ne nécessitant que peu d’entretien, ils constituent un choix d’achat très adapté pour le grand public qui ne nécessite aucune expertise en matière de montage ou d’installation, ni aucune connaissance spécifique.
28 Ainsi, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que, si certains des produits contestés peuvent être onéreux, techniques et réglementaires, nécessitant des conseils et des installations spécialisés, ils relèvent de catégories plus larges dans lesquelles les produits peuvent également être vendus à moindre coût et facilement au consommateur final, à savoir le consommateur moyen, parfois au format READY-TO-GO, comme dans les exemples d’Amazon, qui ont été fournis par la demanderesse en nullité en première instance. Selon la division d’annulation, les exemples montrent la vente de panneaux solaires et de systèmes vendus à moindre coût au client final, souvent dans un format READY-TO-GO ou facilement mis en place par le profane moyen, bien que les exemples donnés soient généralement destinés à des couloirs d’extérieur ou de camping. Les produits eux-mêmes ne sont pas onéreux et aucune aide professionnelle n’est nécessaire pour les installer ou pour conseiller le client, bien que le consommateur fasse preuve d’un certain degré d’attention en raison de l’importance de son besoin d’électricité dans de telles situations.
29 Par conséquent, la division d’annulation a considéré à juste titre, et compte tenu de ce qui précède, que le public pertinent est le grand public et le public spécialisé, et que son niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, c’est à bon droit que la division d’annulation a procédé à l’examen sur cette base.
30 La chambre de recours souligne à cet égard que, même s’il pouvait être affirmé que les exemples donnés ou invoqués par la division d’annulation relèvent, à l’heure actuelle, d’un marché de niche, il n’en demeure pas moins que le marché des modules solaires s’adresse à la fois au grand public et au public professionnel, que ces produits soient en grille ou hors réseau. Les produits relèvent du secteur des énergies renouvelables, qui est de plus en plus courant. Ces pionniers qui ont précédé leur temps, en insistant sur l’exploitation de leur propre énergie solaire verte en installant et en montant des cellules solaires avant qu’il ne soit jamais une industrie, ont été joints par le consommateur de rang et de dossier, indépendamment de la question de savoir s’il peut devenir nécessaire ou non de rechercher
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

14 une aide ou des conseils professionnels vers la ligne où le DIY optimisme se révèle déplacé ou, le cas échéant.
31 Par conséquent, la chambre de recours considère que les deux spécifications couvrent des produits qui s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, en réalité et potentiellement, que les systèmes dont ils font partie intégrante, soient en-grille ou hors réseau, une partie cumulative du public ciblé qui n’est ni insignifiante ni négligeable. Ces consommateurs seront attentifs et informés, faisant preuve d’un niveau d’attention tout au moins supérieur à la moyenne, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
32 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
33 La division d’annulation a jugé approprié d’axer l’examen sur le grand public qui ne parle pas anglais, comme, par exemple, le public hispanophone ou lituanien. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
34 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et de l’énergie solaire, appareils et installations photovoltaïques pour la production d’énergie solaire; Cellules solaires, panneaux solaires, modules de piles solaires, réseaux de cellules solaires, petits panneaux solaires, capteurs électroniques pour mesurer le rayonnement solaire; Semi- conducteurs pour cellules solaires.
35 Les autres produits sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:
Classe 9: Modules solaires
36 La chambre de recours observe que les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen.
37 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

15 distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
Q.PEAK N-Peak
Marque antérieure Signe contesté
43 La marque antérieure est une marque verbale composée de la suite de lettres «Q.PEAK». Dans la mesure où la lettre initiale «Q» peut être considérée comme un élément de la marque, séparée des autres lettres «PEAK» par un point de ponctuation, cette lettre n’a pas de signification clairement discernable par rapport aux produits, pour le public pertinent.
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

16
Les lettres «PEAK» constituent un mot anglais qui n’a pas de signification clairement discernable par rapport aux produits pour une partie significative du public ciblé.
44 La marque contestée est une marque verbale composée de la suite de lettres «N-Peak». Dans la mesure où la lettre initiale «N» peut être considérée comme un élément de la marque, séparée de l’élément restant «Peak» par un trait d’union, cette lettre n’a pas de signification clairement discernable par rapport aux produits, pour le public pertinent. Les lettres «PEAK» constituent un mot anglais qui n’a pas de signification clairement discernable par rapport aux produits pour une partie significative du même public pertinent.
45 La titulaire de la MUE maintient que le terme «peak» est utilisé dans tous les pays de l’Union européenne pour désigner le pouvoir nominal d’un système solaire, c’est-à-dire une caractéristique essentielle des produits en cause. Toutefois, malgré ses efforts, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que le terme, en soi, sans autres mots qualificatifs tels que «kilowatt» ou «power», décrit une caractéristique des produits en cause. En l’absence de toute autre information, et compte tenu des différentes nuances attribuables au terme, le mot «peak» ne serait perçu que comme allusif ou vague par les professionnels. Il va donc de soi que même un consommateur très informé et attentif provenant du grand public du territoire ciblé ne percevra pas une désignation.
46 La chambre de recours rappelle que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
47 La chambre de recours considère que les signes de ponctuation respectifs dans les deux signes, placés directement après la lettre initiale, seront perçus comme étant complémentaires.
48 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’apparence et le son des lettres «PEAK» présentes à l’identique dans les deux marques et sont distinctifs. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, «Q» et «N», suivies d’un signe de ponctuation, un point «.» ou un trait d’union «-» respectivement. Cette ponctuation n’a aucune signification en tant que marque et l’impact de cette différence est assez limité, comme l’a constaté la Division d’annulation. Étant donné que les marques diffèrent essentiellement par une seule lettre, même si elles commencent, elles sont considérées comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée, compte tenu de leur structure et de leur impression d’ensemble.
49 Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification perceptible pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

17 désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
51 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
52 En première instance, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de cette allégation ne devaient pas être appréciés en l’espèce. La chambre de recours souscrit à cette approche. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification perceptible pour aucun des produits du point de vue du public hispanophone et lituanien du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
53 Les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, coïncidant au niveau d’une lettre initiale, quoique différente, suivie d’une ponctuation conjuntive et de lettres restantes identiques, produisant une impression d’ensemble et une structure similaires, et la comparaison conceptuelle est neutre. Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à élevé en fonction des produits.
54 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que, compte tenu de l’incidence du principe du souvenir imparfait, quel que soit le niveau d’attention accordé, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ciblé, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
56 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la «série» ou la «famille» des marques de la demanderesse en nullité n’est ni pertinent ni approprié en l’espèce. En effet, l’existence potentielle d’autres marques commençant par la lettre «Q» n’est pas pertinente pour l’appréciation du risque de confusion entre le signe contesté «N- Peak» et la marque antérieure «Q.PEAK».
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

18
Conclusion
57 C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité.
58 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
19/06/2024, R 2129/2023-4, N-Peak/Q.PEAK