DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 625
JAPAN Tobacco Inc., 2-2-1 Toranomon Minato-ku, Tokyo, Japon (opposante), représenté par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
London Dollar LTD, KEMP House, 160 City Road, London EC1V 2NX, Royaume-Uni ( titulaire), représentée par A.A. Thornton & Co., 15 Old Bailey, Londres EC4M 7EF (Royaume-Uni) (mandataire agréé).
Le 17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 085 625 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 449 975 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3 La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (dans la classe 34) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 449 975 ( marque verbale: «DUNSTON»).L’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 026 811 ( marque verbale: «WINSTON»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 026 811 de l’opposante;
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 625 page:2De7

Les produits compris dans la classe 34 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Tabactabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, tabac à priser; cigarettes, cigarettes électroniques, cigares, cigarillos; tabac à priser; articles pour fumeurs compris dans la classe 34; papier à cigarettes, fume-cigarettes et allumettes.

Les produits contestés compris dans la classe 34 sont les suivants:
Cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarillos; cigares;Herbes à fumer; tabac à priser; tabatières, tabac, articles pour fumeurs; allumettes.

Cigarettes; cigarillos; cigares; tabac à priser; tabac; articles pour fumeurs; Les allumettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;
Les cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac non à usage médical sont comprises dans la catégorie générale des cigarettes de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés restants à fumer coïncident avec le tabac à fumer de l’opposanteDès lors ils sont identiques.
Les étuis de tabac à priser sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante compris dans la classe 34.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2, victory Slims (marque fig.)/VICTORIA et al., lorsqu’il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 625 page:3De7
WINSTON DUNSTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ne sont pas significatifs dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, comme à l’Espagne. Dans la mesure où le consommateur moyen espagnol ne reconnaîtrait pas de sens dans les mots des différents noms, l’Office fondera sa décision sur ces consommateurs afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes.
Les deux signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes comptent le même nombre de lettres, à savoir sept. Cinq des sept lettres sont identiques, à savoir «NSTON».Les deux premières lettres des signes, à savoir «WI» et «DU», présentent les deux premières lettres. Cela ne suffit pas à éviter une sonorité, un rythme et une prononciation similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 625 page:4De7
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
annexe 2:Déclaration sous serment et pièces connexes RVT1 — RVT23, au nom de Ronald Van Tuijl, directeur de l’équipe de la propriété intellectuelle de JT International, SA., filiale de l’opposante, Japan Tobacco Inc., de l’opposante, est responsable de l’activité internationale du tabac, en particulier des informations relatives à l’histoire de l’opposante, à l’extension mondiale des produits du tabac, à l’apparence des produits sur différents marchés en Europe et au chiffre d’affaires dans plusieurs pays de l’Union européenne. En outre, elle est responsable des activités commerciales de l’opposante et de la publicité de ses produits, telles que la production de rapports annuels différents (annexes T3 et 16) et l’élection des factures datées de 2010 à 2019 concernant les cigarettes «Winston» sur différents territoires de l’Union européenne. Bien que les montants des factures soient partiellement mélangés, des quantités peuvent être déduites, dont une partie, par exemple, se situe dans la fourchette des six chiffres. Ces documents peuvent être pris en compte de manière significative (annexe 10, RVT13,et annexe 3).
annexe 4:Des photographies de prix reçus par «Winston» de la presse commerciale espagnole, pour les années 2013 et 2017;
annexe 5:Trois certificats émis par les Chambres de commerce de Barcelone, Alicante et Madrid, en 2017, reconnaissant le caractère distinctif de la marque «Winston» pour «le secteur du tabac et des cigarettes».
annexe 6:Différentes décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (SPTO) entre 2015 et 2017 pour la marque «Winston» et sa renommée en Espagne;
La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché des cigarettes.
En ce qui concerne la déclaration sous serment à l’annexe 2, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 625 page:5De7
générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir une renommée, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La quantité importante de factures contenues dans les documents précités des pièces RVT10, RVT13 et Annexe3 ne fait apparaître que quelques quantités, mais la quantité de cigarettes vendues, qui se retrouve souvent dans la gamme des six chiffres, peut être directement déduite de celle-ci. Ces pièces peuvent être considérées comme des documents qui démontrent l’importance de l’usage de la marque. Sur le plan du contenu, elles correspondent également aux informations indiquées dans la déclaration sous serment. Comme déjà expliqué, les factures, en particulier, documentent un usage durable et intensif de la marque antérieure.
Les autres pièces jointes, telles que des rapports annuels, des photos, des points de vente, diverses mesures publicitaires, des certificats ou des prix, ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque antérieure. De plus, il n’existe pas de différenciation entre les différents produits. Compte tenu de leur faible valeur informative limitée, ces documents ne sont, dès lors, pas particulièrement adaptés pour prouver la renommée de la marque antérieure; ils sont simplement complémentaires.
Les factures présentées en grande quantité, adressées à des destinataires différents dans l’Union européenne, montrent la marque antérieure et, si visible, des montants suffisamment élevés. À tout le moins, la quantité de produits vendus est convaincante en ce qui concerne les cigarettes.
Globalement, les factures présentées sont donc essentiellement de nature à aider à prouver la renommée de la marque antérieure pour les cigarettes.
Pour les autres produits de la marque antérieure, aucun document pertinent n’a été produit. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 8 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 625 page:6De7
RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, de la renommée de la marque antérieure sur les cigarettes, du degré normal de caractère distinctif pour les autres produits de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe, même pour un degré élevé d’attention, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens large. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
La titulaire n’a présenté aucune observation.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dès lors que, pour l’opposition, la marque antérieure «Winston» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 625 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont


La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter Quay Martin EBERL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.