DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 345
Terapia S.A., Str. Fabricii no 124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj-Napoca, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Indus Biotech Limited, 1, Rahul Resiresidence, Plot Nos 6 lourds 7 Off Salunke Vihar Road, Kondhwa, 411048 Pune, Inde (demanderesse), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (représentant professionnel).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 345 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 677 809 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 23/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 677 809 «SEROCEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement national roumain no 106 886 «SERODEPS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE

Le 03/02/2023, l’opposante a présenté d’office la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure ne doit être démontré que si la demanderesse demande la preuve de l’usage. L’exigence de cette preuve est donc conçue, dans une procédure d’opposition, comme un moyen de défense du demandeur.
L’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’est pas applicable lorsque l’opposant produit, de sa propre initiative, des éléments relatifs à l’usage de la marque antérieure invoquée. Si le demandeur de la MUE ne demande pas une preuve de l’usage, la question de l’usage sérieux ne sera pas abordée d’office par l’Office. Dans de tels cas, en principe, il est même indifférent que les éléments de preuve produits par l’opposante puissent démontrer uniquement un type ou une manière particulière d’usage ou d’usage qui se limite à une partie seulement des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 345 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signesen conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, compléments nutritionnels et alimentaires, nutraceutiques, compléments alimentaires, compléments diététiques, compléments alimentaires et nutritionnels; compléments vitaminés; suppléments minéraux; compléments protéinés; compléments alimentaires nutritionnels et diététiques, compléments alimentaires nutritionnels; extraits de plantes et d’herbes à usage pharmaceutique et nutraceutique.
Les produits pharmaceutiques, les compléments nutritionnels et alimentaires, les nutraceutiques, les compléments alimentaires, les compléments diététiques, les compléments alimentaires et nutritionnels contestés; compléments vitaminés; suppléments minéraux; compléments protéinés; compléments alimentaires nutritionnels et diététiques, compléments alimentaires nutritionnels; les extraits de plantes et d’herbes à usage pharmaceutique et nutraceutique sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante; les complémentsnutritionnels, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 345 Page sur 3 6
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
SERODEPS SEROCEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lademanderesse a fait valoir que la première partie des signes respectifs «sero» peut être comprise comme faisant référence au serotonine étant donné que les produits en cause concernent des traitements de dépression par la manipulation des récepteurs de serotonine, tandis queles autres éléments «CEN» et «DEPS» n’ont pas de signification.
Ence sens, tout d’abord, il convient de rappeler qu’ il ressort de la jurisprudence que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Bien que, dans certains cas, les consommateurs puissent décomposer mentalement une marque en plusieurs parties s’ils identifient un ou plusieurs élément (s) significatif (s) au sein de celle-ci, tel n’est pas le cas en l’espèce pour l’explication ci-dessous.
Aucun des éléments «sero», «DEPS» ou «CEN» n’existe ou n’a d’équivalent proche en roumain. Bien que «serotonină» soit le mot équivalent de «serotonin» en roumain, cela ne signifie pas que le grand public pertinent connaîtra le mot lui-même ou percevra «sero» comme une abréviation potentielle de «serotonină» ou, encore une fois, le reconnaîtra et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 345 Page sur 4 6
décomposera respectivement dans les mots «SERODEPS» ou «SEROCEN». En outre, il n’y a aucune indication (comme des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) au sein des marques qui pourrait conduire à une dissection (23/09/2009-, 391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46). Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes «SERODEPS» et «SEROCEN» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré moyen, à tout le moins pour la grande majorité du grand public roumain. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
[20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public étant donné que l’absence de signification de ces deux signes augmentera le risque de les confondre.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «sero * E * *» (et son son), à savoir cinq lettres (sons) sur huit dans la marque antérieure et sept dans la marque contestée. Ils diffèrent uniquement par leur cinquième lettre (son son), à savoir un «D» dans la marque antérieure et un «C» du signe contesté et par leur terminaison «PS» dans la marque antérieure contre «N» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 345 Page sur 5 6
faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le fait que les signes coïncident visuellement et phonétiquement par cinq des huit lettres contre sept lettres (sons), dont quatre dans le même ordre, est essentiel. La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). La différence au niveau de la cinquième lettre «D» v «C» et des terminaisons différentes «PS» v «N», dans lesquelles le consommateur accorde moins d’attention, ne suffit pas à contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques entre les autres lettres des signes et le public peut l’ignorer, compte tenu du principe de souvenir imparfait susmentionné.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent la suite de lettres «sero». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne et à un extrait du registre des médicaments de l’Union, joint à ses observations en tant qu’annexe 3.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Bien que les résultats montrés par la requérante en annexe 3 semblent révéler que le médicament «Paroxetine» est également commercialisé dans l’Union sous les noms Serodur, Serorex, Seroxat, Seroxetabs, ce seul fait ne justifie pas que le public perçoive ce terme comme faiblement distinctif. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui démontrerait la perception du public. Dès lors, le simple fait qu’il semble y avoir un

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 345 Page sur 6 6
certain usage ne permet pas de conclure qu’un élément distinctif a perdu ou réduit sa capacité distinctive, étant donné que cet usage peut résulter d’une variété d’accords contractuels.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «sero» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la grande majorité du grand public, à savoir la partie qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 106 886 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.