DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 620
Huntsman International LLC, 10003 Woodloch Forest Drive, 77380 The Woodlands, États- Unis (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
HBL-Plast GmbH, Lucas-Cranach-Straße 13, 97422 Schweinfurt (Allemagne), représentée par Zimmermann indirects Partner Patentanwälte mbB, Josephspitalstr. 15, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 620 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 650 172 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 650 172 «EVOlen» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 752 211 «Avalon» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 2 14
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/02/2017 au 07/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, autres que l’industrie textile, résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut.
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques utilisées dans la fabrication, toutes comprises dans la classe 17.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/05/2023, dans le délai imparti (et après l’octroi d’une prorogation de délai jusqu’au 15/05/2023), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers (pièces 9 et 10 de celles-ci), la division d’opposition ne décrira ces preuves qu’en termes généraux sans divulguer directement de telles données confidentielles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage du directeur commercial de Global Brands de l’opposante (Huntsman International LLC), daté du 12/05/2023 (et dix pièces jointes, comme indiqué ci-dessous). Il convient de noter que le composant indique qu’il travaille avec l’entreprise de l’opposante depuis 1985. Le témoignage est divisé en trois sections principales (avec ses sous-titres), à savoir le contexte, la promotion et la reconnaissance de la marque antérieure, ainsi que les ventes de produits protégés dans l’Union européenne.
Au point 4 de cet article, il est indiqué ce qui suit:
L’une des principales marques de Huntsman est Avalon, sous laquelle l’entreprise produit une gamme de plastiques polyuréthane qui peuvent être utilisés comme pièces moulées pour diverses applications industrielles, de transport et de biens de consommation. La marque provenait d’Avalon Chemical Co. UK. Ltd qui a été acquise par ICI PLC en 1989, puis par Huntsman LLC en 1999.
Au point 6 de cet article, il est indiqué, entre autres, ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 3 14
[les brochures indiquent que la marque Avalon comprend différentes gammes de polyuréthanes thermoplastiques (ci-après «TPUs») présentant différents niveaux de dureté. Les TPUs sont une catégorie largement utilisée de matières plastiques et de résines artificielles, en raison de leurs nombreuses propriétés, notamment l’élasticité, la transparence et la résistance à l’huile, à la graisse et à l’abrasion.

Au point 14 de cet article, il est indiqué ce qui suit:
Au cours de la période pertinente, Huntsman a vendu d’importantes quantités de produits de la marque Avalon dans l’UE, qui ont représenté des recettes brutes de plus de 33 millions d’euros. Un tableau des recettes brutes approximatives perçues dans l’UE pour la période allant de janvier 2017 à juin 2022 est joint en tant que pièce 9. Pour illustrer l’usage répandu de la marque et pour corroborer les chiffres revendiqués, une sélection de factures adressées à diverses entreprises de l’UE au cours de la période pertinente est jointe en tant que pièce 10.

Et au point 15 de cet arrêt, il indique:
Les destinataires de la facture sont établis à: Grèce, France, Tchéquie, Allemagne, Finlande, Hongrie, Italie, Portugal, Espagne, Suède, Luxembourg, Belgique, Pays- Bas, Autriche et Royaume-Uni (la facture unique fournie remonte à 2019).

Pièce 1: il s’agit de quelques captures d’écran du site web de l’opposante présentant un certain contexte sur l’opposante et ses activités commerciales. Ils ne fournissent aucune information directe sur la marque antérieure «Avalon».
Pièce 2: d’après le document, cette pièce comprend un extrait du rapport annuel audité de l’opposante pour 2021, qui ne semble pas faire référence à la marque antérieure et apparaît ainsi plutôt dans le contexte de l’opposante. Il comprend également quelques captures d’écran du site internet de l’opposante indiquant l’emplacement des activités/activités commerciales de l’opposante, dont certaines se situent dans l’UE.
Pièce 3: les pages CIRCA de 40 pages de ce qu’il désigne comme des brochures (en anglais) qui ont été distribuées aux consommateurs de l’UE. Les brochures font référence à la marque antérieure, tant sous forme verbale que figurative, et décrivent en particulier ses utilisations/fonctions commerciales en tant que matériau de polyuréthane thermoplastique (TPU). Un bon exemple en est donné ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620
Ainsi que:
Page sur 4 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 5 14
Il y a également un aperçu de la gamme de produits couverts par la marque antérieure (dont une partie est reproduite ci-dessous):

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 6 14
L’une de ses pages fournit des coordonnées pour le siège européen de l’opposante ainsi qu’un lieu de vente déclaré en Europe (détails concernant Osnabruck, Allemagne).
Pièce 3A: il s’agit de trois images de ce qu’il désigne comme des produits emballés, bien qu’il y ait lieu de dire que les photographies en tant que telles ne fournissent aucune information pertinente et concrète quant à l’usage de la marque antérieure.
Pièce 4: une capture d’écran datée de la liste des exposants 2020 pour une exposition/conférence en Italie (le spectacle SIMAC), l’opposante étant incluse dans la liste des exposants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 7 14
Pièce 5: il s’agit d’environ 17 pages de captures d’écran/d’images d’articles de tiers concernant principalement la présence de l’opposante au salon SIMAC en 2019 et qui font référence à ses prochains produits/développements, y compris en ce qui concerne la marque antérieure. Par exemple, le premier article du TEXDATA, daté du 15/02/2019, fait la référence suivante à la marque antérieure:
Pièce 6: il s’agit de captures d’écran du site web de l’opposante (datées) et de ce qui semble être sa propre publication d’entreprise (PUReview) (datant de la période pertinente), qui font de nombreuses références aux produits de l’opposante sous la marque antérieure.
Pièce 7: il s’agit d’une copie d’un document intitulé Global Overview of the thermoplastic Polyurethane Market (TPU) d’une organisation appelée Consultants ial, daté de juillet 2013, à sa page 113, le paragraphe suivant:
Pièce 8: il s’agit de certains sites web de tiers faisant référence à la marque antérieure de l’opposante. Les extraits d’Omnexus (datés de mai 2021) sont utiles — comme on le verra plus loin — pour définir une large gamme de produits Avalon (circa 28) en incluant le nom individuel du produit (par exemple Avalon 60 AE-ESD), le fournisseur (l’opposante) et une description de ceux-ci (voir, par exemple, la description d’Avalon 60 AK ci-dessous):

Pièce 9: il s’agit d’un tableau de deux pages présentant les ventes brutes approximatives des produits «Avalon» dans l’UE en EUR, pour chaque mois entre janvier 2017 et juin 2022. Chaque mois, le total des ventes s’élève à six chiffres en euros, le total global étant de huit chiffres (en EUR).
Pièce 10: il s'agit de près de 170 pages d’échantillons de factures occultées adressées à des clients dans plusieurs États de l’UE, notamment en République tchèque, en Allemagne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 8 14
en Espagne, en France, en Italie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Autriche, au Portugal et en Roumanie. Les factures sont datées à plusieurs reprises au cours des années 2017 à 2021. Ils font référence à divers produits formatifs AVALONI et correspondent généralement à des ventes substantielles dans chaque cas. De nombreuses dénominations de produits peuvent être recoupées avec les références des produits présentées dans la pièce 8 ci-dessus (ainsi qu’à la pièce 5). Par exemple, la deuxième facture présentée, datée du 17/02/2017 et établie à une adresse en Hongrie, concerne la vente de «Avalon 65 AB» pour un montant total de cinq chiffres en EUR. Le produit «Avalon 65 AB» est mentionné dans la pièce 8 ci-dessus avec la mention suivante:
Appréciation des éléments de preuve:
Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante et résumés ci-dessus, la division d’opposition est convaincue que l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne pendant la période pertinente pour au moins certains des produits protégés.
Bien que certains des éléments de preuve ne contiennent que peu ou pas de référence directe à la marque antérieure et, pour certains d’entre eux, il n’est pas tout à fait clair qu’ils concernent le territoire de l’Union européenne, la division d’opposition, considérée dans son ensemble, doit conclure que l’usage sérieux a été démontré.
En particulier, la division d’opposition ne peut ignorer les éléments de preuve clairs et sans équivoque fournis par le nombre considérable d’échantillons de factures de ventes à des clients de l’UE figurant dans la pièce 10: ces factures montrent clairement des niveaux significatifs de ventes de produits Avalon à des clients dans au moins 10 États membres de l’Union européenne dans la majeure partie de la période pertinente. Bien que, dans ses observations, la demanderesse affirme que la nature des ventes n’est pas claire, cela n’est manifestement pas correct: comme illustré ci-dessus, les références de produits individuelles figurant sur lesdites factures peuvent être facilement et facilement recoupées et comparées à celles présentées ailleurs, comme dans la pièce 8 (ou pièce 5).
Si le contenu de certaines des autres pièces n’est pas concluant ou, dans certains cas, n’est pas directement pertinent (par exemple, des informations générales sur la société de l’opposante), la division d’opposition est convaincue que les éléments de preuve en plus de la pièce 10 corroborent néanmoins à suffisance les preuves claires desdites factures présentées dans la pièce 10.
Par exemple, la déclaration de témoin, faite par un employé de près de 40 ans de la société opposante, ne peut pas simplement être ignorée et doit au contraire être considérée comme ayant une valeur probante appropriée. Bien qu’une approche des repas à pièce puisse mettre en évidence des irrégularités individuelles, prises conjointement avec les autres pièces — telles que les brochures relatives aux produits (pièce 3), les articles de tiers concernant la marque antérieure de l’opposante (pièce 5), la référence dans des documents de tiers (pièce 8) et même le rapport d’IAL Consultants (pièce 7, bien qu’elle soit antérieure à la période pertinente) — constituent des preuves probantes pertinentes desdites factures présentées à la pièce 10. En outre, bien que l’origine exacte des ventes de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 9 14
représentées sous la marque antérieure, couvrant la période de janvier 2017 et de juin 2022, ne soit pas indiquée, elle est expressément mentionnée dans ledit témoignage (par un employé de près de 40 ans) et doit donc être considérée, elle aussi, comme corroborant ledit échantillon de factures de ventes aux clients de l’Union.
L’indication de la durée de l’usage ressort, entre autres, des dates des échantillons de factures datées de la majeure partie de la période pertinente.
L’indication du lieu de l’usage ressort également, entre autres, des endroits desdites factures, qui concernent au moins 10 pays de l’UE.
L’indication obligatoire quant à l’importance de l’usage a également été satisfaite: le contenu des pièces 9 et 10, entre autres, démontre clairement des ventes importantes réalisées sous la marque antérieure dans une partie significative de l’UE (du moins en ce qui concerne le nombre d’États membres de l’UE couverts) au cours de la période pertinente.
Par conséquent, considérée dans son ensemble, la division d’opposition considère que l’opposante a dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne pendant la période pertinente.
À cet égard, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante incluent un usage de manière figurative, il existe également de nombreuses références à l’usage de la marque antérieure en tant que marque verbale («Avalon»), de nature à satisfaire à l’indication obligatoire quant à la nature de l’usage (c’est-à-dire le mode d’usage effectif).
En tout état de cause, la division d’opposition considère que l’usage sous la forme
figurative — équivaut à une variante acceptable de la forme enregistrée. Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Section 7, La preuve de l’usage), la différence entre la marque telle qu’elle est utilisée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En substance, il s’agit de déterminer si la marque telle qu’utilisée constitue une «variante» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée. En l’espèce, le simple ajout de la couleur et des lignes/formes géométriques n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée. La même conclusion s’applique à la version stylisée de la marque verbale de la marque antérieure
exposée dans les éléments de preuve, comme par exemple: .
Il s’ensuit également que les critiques formulées à l’encontre des éléments de preuve, formulées par la demanderesse dans ses observations du 03/08/202, qui sont essentiellement fondées sur une critique fragmentaire des éléments de preuve, et sans être dépourvues de tout fondement, ne remettent pas en cause le fait que l’opposante a néanmoins dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne pendant la période pertinente.

Usage sérieux pour les produits protégés compris dans les classes 1 et 17:
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 10 14
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par souci d’économie de procédure, et compte tenu du fait que cela ne modifierait pas l’issue de la présente décision, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur l’existence d’un usage sérieux pour les produits protégés compris dans la classe 1 (pour aucun de ces produits). Au contraire, aux fins de la présente affaire, il suffit de prendre en considération les produits protégés compris dans la classe 17, à savoir les plastiques semi-finis; matières plastiques utilisées dans la fabrication, toutes comprises dans la classe 17.
Conformément à la classification de Nice, alors que les matières plastiques à l’état brut relèvent de la classe 1, les plastiques mi-ouvrés relèvent de la classe 17.
S’il est vrai que le composant du témoignage affirme l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits protégés compris dans les classes 1 et 17 (au point 17 du témoignage), il convient de préciser qu’il s’agit d’une déclaration de clôture assez normale ou habituelle dans ces témoignages et ne saurait être considérée comme déterminante ou définitive.
De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent clairement que la marque antérieure est utilisée pour des matières plastiques mi- ouvrées. Par exemple, dans les brochures jointes à la pièce 3, l’opposante fait clairement référence à l’usage de la marque antérieure «Avalon» pour une série de matériaux TPU ainsi qu’à sa marque «Avalon» en tant que matériau premium (italique ajouté ici). D’autres de ces brochures font référence à la marque antérieure comme étant des «semelles extérieures» et ailleurs à «soft TPU».
Eu égard à ces éléments de preuve, il y a lieu de conclure que le polyuréthane thermoplastique (TPU) vendu par l’opposante sous la marque antérieure est de la nature d’un produit en plastique mi-ouvré et relève donc de la classe 17.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants:
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 11 14
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels elle a conclu que l’opposante a démontré un usage sérieux sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Matièresplastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous forme de granulés; matières plastiques sous forme de granulés destinées à l’industrie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont désignés comme étant des matières plastiques à l’état brut ainsi que des matières plastiques sous forme de granulés; matières plastiques sous forme de granulés destinées à l’industrie. Tous ces produits compris dans la classe 1 doivent être considérés comme étant essentiellement des matières plastiques sous forme brute.
En revanche, les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 17 sont des plastiques semi-finis qui doivent être considérés comme étant des matières plastiques prêtes à être utilisées comme composants dans le processus de fabrication d’autres produits.
Ces produits antérieurs sont similaires aux produits contestés étant donné que tous ces produits sont des matières plastiques se trouvant à différents stades du processus de fabrication. Ils ont la même nature (plastique), ils sont tous produits par polymérisation ou la transformation chimique des polymères, ont la même destination (utilisée dans la fabrication de produits finis en plastique), coïncident généralement au niveau de leurs fabricants et canaux de distribution, et sont achetés par le même public professionnel pertinent. Ils peuvent également être concurrents (17/04/2008, T-389/03, Pelican, EU: T: 2008: 114, § 69- 73).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour lesquels le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 12 14
AVALON ÉVOlen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
S’il est vrai que le mot «Avalon» a une signification, relative aux légendes du Roi Arthur dans le premier millénaire britannique, cette signification n’est pas susceptible d’être connue d’une partie significative du public pertinent, car il ne fait pas partie de la connaissance générale des consommateurs en²¹ ans d’Europe, même s’ils ont au moins entendu parler du Roi mythical Arthur.
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios dans certains desquels les composants du signe contesté pourraient avoir une signification, entraînant ainsi une différence sémantique, la division d’opposition se concentrera sur la majeure partie du public anglophone, comme en Irlande et à Malte, pour lesquels les signes en cause sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. À cet égard, malgré la capitalisation irrégulière du signe contesté, le signe contesté ne véhiculera aucune signification sémantique pour ledit public analysé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres * V * L * N, toutes leurs consonnes étant différentes au niveau des première, troisième et cinquième positions de chaque signe. En outre, les deux signes ont la même longueur en ce sens qu’ils sont chacun de six lettres. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/A-VA-LON/tandis que le signe contesté sera prononcé/E-VO-LEN/. On remarquera que les deux sont des mots composés de trois syllabes ayant le même rythme et la même intonation de base. En outre, les différences concernent l’impact des sons vocaliques, qui auront une importance globale moindre que celle des consonnes communes. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres, comme expliqué ci-dessus.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 13 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 11/10/2022, au cours du délai imparti pour étayer sa revendication d’opposition, l’opposante a affirmé que la marque antérieure possédait à tout le moins un caractère distinctif normal. Au point 41 de ses observations du 12/05/2023 accompagnant ses preuves de l’usage sérieux, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru par l’usage. Toutefois, cette allégation a été formulée pour la première fois après l’expiration du délai fixé par l’Office pour la présentation des preuves (à savoir le 11/11/2022, conformément à la communication de l’Office à l’opposante datée du 06/06/2022) et ne peut donc être prise en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le degré d’attention du public pertinent (professionnel) lors de l’achat est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences qui, en l’espèce, concernent essentiellement les voyelles, toutes les consonnes étant les mêmes. En outre, lesdites différences vocaliques doivent être mises en balance avec le fait pertinent que les deux signes sont de même longueur, avec le même nombre de syllabes, et ont le même rythme et la même intonation de base. En outre, les signes sont dépourvus de signification pour le public analysé et ne véhiculent donc aucun concept ni aucune idée qui aurait pu contribuer à les distinguer. À cet égard, si le consommateur pertinent remarquera la capitalisation irrégulière du signe contesté, il n’a aucune incidence sémantique dans la comparaison des signes en cause.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 620 Page sur 14 14
(21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie substantielle du public anglophone, comme en Irlande et Malte, pour laquelle les signes en cause ne véhiculent aucune signification sémantique. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 752 211 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, et ce malgré le fait que le consommateur pertinent puisse faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat compte tenu, par exemple, de l’impact du souvenir imparfait, comme indiqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.