DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 003 442
Yavuz Simsek, Arndtstraße 19, 30167 Hanovre, Allemagne (opposante), représentée par Horak Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Georgstr.48, 30159 Hanovre (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Carinhoso Globo B.V., Schutweg 13 c, 5145 NP Waalwijk, Pays-Bas ( demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 003 442 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 093 642 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 093 642 pour la marque verbale SAVELLI.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 053 269 désignant l’ Union européenne et l’Autriche pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 442 page:2De6
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La date du dépôt contesté de la demande contestée est 11/08/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/08/2012 au 10/08/2017 inclus.
La marque antérieure no 1 053 269 est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’ article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la désignation de l’Union européenne pour la marque antérieure en cause est 17/01/2013.Cette date est datant de moins de cinq ans avant le dépôt de la demande contestée et, par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’UE.
De plus, la marque antérieure no 1 053 269 désigne également l’État membre individuel d’Autriche;Chaque État membre fixe un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du protocole de Madrid.Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure conduisant au refus provisoire est close, à savoir lorsque la déclaration d’octroi de protection est publiée.De plus, lorsque le refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est délivrée avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, ce délai sera la date décisive.
Concernant la désignation de l’Autriche, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 21/04/2011.Il peut être déduit de cette date que la marque antérieure était protégée depuis au moins cinq ans à la date pertinente.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est recevable en ce qui concerne cette désignation.
Par conséquent, l’ opposante était tenue de fournir la preuve de l’usage sérieux de son enregistrement international antérieur no 1 053 269 désignant l’Autriche.Cependant, il n’existait aucune obligation de fournir la preuve de l’usage de l’ enregistrement international antérieur no 1 053 269 désignant l’UE.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 053 269 désignant l’UE de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 442 page:3De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: sacs en cuir pour téléphones portables.
Classe 18: sacs à main en cuir et imitations du cuir.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 27: Tapis.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chaussures;Ceintures (habillement).
Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ceintures [vêtements] contestées sont comprises dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SAVELLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, le fait que le signe contesté se compose de

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 442 page:4De6
lettres minuscules ou majuscules est dès lors dénué de pertinence;En tout état de cause, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules.
Contrairement à l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure se compose de «deux mots», «SAV» et «ELLI» dans la mesure où ces éléments sont séparés par une barre verticale, la marque antérieure peut se traduire, sans autre réflexion, comme le mot «SAVELLI»,La barre verticale n’est pas stylisée et n’a dès lors pas une influence significative sur l’impression visuelle produite par la marque antérieure dans son ensemble.Au contraire, les consommateurs pertinents percevront à peine la barre, étant donné que les ornements superficiels (barres courtes non stylisées en haut ou en bas d’éléments verbaux) sont communément utilisées dans le commerce.Il ne s’agit pas d’une aide grammaticale généralement acceptée à la compréhension et à la correction de textes écrits, tels que des signes de ponctuation (trait d’union, tiret, virgule, point, etc.), de sorte qu’elle ne sera pas interprétée comme un indicateur permettant d’arrêter la lecture ou de prononcer les éléments «SAV» et «ELLI» comme des mots distincts.De plus, la séquence de lettres «V-E» (consonne — voyelle) incite les consommateurs à lire et, malgré la barre, forment une syllabe tombée des lettres «V» et «E».En outre, les éléments «SAV» et «ELLI» ne véhiculent pas une signification concrète ou ne ressemblent qu’à des mots connus et, par conséquent, les consommateurs ne sont pas enclins à casser le mot «SAVELLI» vers ses composés.
La demanderesse affirme que la première syllabe met l’accent sur la première syllabe.Elle affirme en outre que les consommateurs pertinents percevront les syllabes «SAV-E-LI» dans la marque antérieure et «sa-ve-li» dans le signe contesté (ce qui laisse une lettre «L» dans les deux signes, qui signifie clairement «SAV-E L
— LI» et «sa-ve l — li»).Cette analyse apparaît arbitraire et artificielle.Elle ne modifie en rien le fait que, en tout état de cause, les consommateurs pertinents percevront la marque antérieure comme un seul mot et la prononceront de la même manière que le signe contesté (avec, par exemple, la partie francophone du public de l’UE qui met l’accent sur la dernière syllabe tandis que la partie germanophone évoquerait la deuxième syllabe, etc.).
Compte tenu de ce qui précède, les signes coïncident donc pleinement par leur seul élément verbal, «Savelli», qui semble n’avoir aucune signification dans son ensemble.Néanmoins, dans l’hypothèse où un sens descriptif, ni descriptif, devait être attribué à ce mot, il serait indifférent en l’espèce.À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes n’est pas pertinent dès lors qu’ils coïncident dans les deux marques et que les signes ne diffèrent que par la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et par la barre verticale entre les lettres «sav» et «ELLI», qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Il s’ensuit que, sur le plan visuel, au moins sur le plan visuel, les signes sont identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, soit sur le plan phonétique et identiques, si une signification est véhiculée par l’élément commun «Savelli» ou, si tel n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’aurait pas d’influence sur cette appréciation.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 442 page:5De6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits ont été considérés identiques.
Les signes sont au moins très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «Savelli» seraient perçus comme véhicgeant un concept, ne seront pas en mesure de les distinguer.Cette conclusion resterait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 053 269 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement antérieur no 1 053 269 désignant l’ Union européenne, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement international no 1 053 269 désignant l’Autriche (16/09/2004, T 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 003 442 page:6De6
Begoña URIARTE Christian STEUDTNER Boyana NAYDENOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.