DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 238
Biomérieux, Société anonyme à conseil d’administration, 69280 Marcy l’Etoile, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View – Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wachs-Chemie Elsteraue e. K., Roßwies 3-5, 83646 Bad Tölz, Germany (demanderesse). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 238 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 341 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut suivre son cours pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 341 (marque figurative), à savoir certains des produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 933 598 « BIOMERIEUX » (marque verbale). Initialement, l’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, RMUE. Toutefois, le 04/11/2025, l’opposante a indiqué qu’elle maintenait et motivait l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE ; aucune preuve de la renommée de la marque antérieure n’a été soumise. À cet égard, la question de savoir si cette déclaration équivaut à un retrait explicite et inconditionnel de l’un des fondements juridiques peut rester ouverte, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition, pour les raisons qui seront exposées dans la présente décision.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 241 238 Page 2 sur 8
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science, réactifs et milieux pour le contrôle et la détection de contaminants dans les produits industriels, agroalimentaires, cosmétiques et pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science. Les produits chimiques contestés destinés à l’industrie et à la science sont identiquement contenus dans la liste des produits de l’opposant, malgré la légère différence de libellé.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’industrie ou la science.

Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme élevé, étant donné que les produits respectifs sont sélectionnés dans le cadre d’une activité commerciale qui exige une sélection plus prudente.

c) Les signes
BIOMERIEUX

---

Décision sur opposition n° B 3 241 238 Page 3 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’opposant fait valoir que les termes « BIOMERIEUX » et « BIOMERE » n’ont pas de signification pour le public pertinent dans l’Union européenne. La division d’opposition convient avec l’opposant que ces termes, pris dans leur ensemble, semblent être inventés et dépourvus de toute signification directe ou spécifique. En conséquence, les termes « BIOMERIEUX » et « BIOMERE » présentent un degré de caractère distinctif moyen pour les produits concernés.

Cependant, « BIOMERIEUX » et « BIOMERE » contiennent tous deux le préfixe « BIO- ». Il est dépourvu de tout caractère distinctif en relation avec les produits de la classe 1. Le public pertinent dans toute l’Union européenne le comprendra comme faisant référence à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (voir, en ce sens, 05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 61), qui peuvent tous se rapporter à des caractéristiques objectives ou souhaitables des produits visés par les signes.

Compte tenu de la signification claire du préfixe « BIO- », les consommateurs pertinents, en percevant les termes « BIOMERIEUX » et « BIOMERE », y discerneront « BIO » comme un élément (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

En ce qui concerne la perception de la marque antérieure, une partie du public dans l’Union européenne, tel que les consommateurs pertinents en France, peut percevoir le second élément, « MERIEUX », comme un nom de famille, bien que peu courant. Cependant, il se peut qu’aucune signification claire ne soit attachée à cet élément verbal. Dans tous les cas, l’élément verbal « MERIEUX » est fantaisiste et distinctif à un degré moyen par rapport aux produits concernés.

En ce qui concerne la perception du terme « BIOMERE » du signe contesté, le second élément, « MERE », bien qu’existant en français avec le sens de « mère », correspond également au suffixe « -mère »¹. Il a le sens technique de « partie », comme dans « polymère » et d’autres termes du domaine de la chimie. Par conséquent, cette perception est plus plausible dans le contexte des produits de la classe 1. Le suffixe « -mère » a peu de signification en tant que marque, voire aucune. Néanmoins, « BIOMERE », dans son ensemble, manque de définition claire puisque le terme lui-même n’existe pas en français.

En outre, il convient de noter que, contrairement à de nombreuses langues de l’Union européenne, la séquence de lettres « IEUX » est relativement courante en français. Du point de vue du consommateur moyen en France, la terminaison du terme « BIOMERIEUX » de la marque antérieure n’est pas inhabituelle ou frappante. De plus, la prononciation française de la chaîne de lettres « IEUX » est très proche de celle de la lettre « E » en fin de mot, comme [jø] pour « IEUX » et [ø] pour « E ».

¹ Informations extraites le 18/02/2026 de https://dictionnaire.lerobert.com/definition/mere.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 238 Page 4 sur 8
Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime approprié de concentrer cette appréciation sur le public pertinent en France.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le signe contesté comprend le terme en gras « BIOMERE », sous lequel figure le terme légèrement plus petit et plus fin « inside », les deux étant enfermés dans un cercle irrégulier et le tout représenté en orange.

Le public pertinent visé par la présente appréciation peut raisonnablement être supposé comprendre le sens de base de « inside », se référant à « dans » ou « à l’intérieur », car il s’agit d’une préposition anglaise simple et courante. En relation avec des produits chimiques de la classe 1, ce mot peut être compris comme soulignant leurs ingrédients ou d’autres caractéristiques intrinsèques. Dans le contexte du signe contesté dans son ensemble, « inside » est susceptible d’attirer l’attention des consommateurs sur le fait que les produits chimiques contiennent un ingrédient appelé « BIOMERE ». En tant que tel, le terme « inside » a un caractère distinctif faible, voire nul. En outre, en raison de sa taille et de sa position relatives, il est subordonné au terme « BIOMERE », même si le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être clairement considéré comme dominant.

La police de caractères utilisée pour représenter « BIOMERE » et « inside » est simple et ne contribue pas au caractère distinctif global du signe contesté. La couleur orange, ou la combinaison de couleurs orange et blanc, n’est pas non plus particulièrement mémorable en tant que caractéristique distinctive de ce signe. En ce qui concerne le cercle d’encadrement, il est dépourvu de caractère distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de telles formes ou cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Decision on Opposition No B 3 241 238 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des lettres « BIOMER- ». Alors que trois de ces lettres correspondent au préfixe non distinctif « BIO- », les signes partagent également les trois lettres suivantes, « -MER- », placées dans le même ordre et appartenant aux éléments distinctifs de chaque signe.

Les six lettres coïncidentes constituent une partie significative de « BIOMERIEUX », qui est la marque antérieure dans son intégralité, et la majeure partie de « BIOMERE », qui est le mot le plus distinctif du signe contesté.

Les signes diffèrent par la chaîne de lettres « -IEUX » de la marque antérieure et la lettre « -E » du mot « BIOMERE » du signe contesté (considérant que la coïncidence de la lettre « E » est éclipsée par les différentes lettres adjacentes dans chaque mot). Cependant, les lettres « IEUX » ne sont ni inhabituelles ni frappantes du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation, comme indiqué ci-dessus. La lettre supplémentaire « E » à la fin du mot « BIOMERE » entraîne une différence mineure.

Le signe contesté contient en outre l’élément verbal supplémentaire « inside », bien qu’il soit faible, voire non distinctif. L’élément figuratif et les aspects du signe contesté sont non distinctifs, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« BIOMER- », présentes à l’identique dans les deux signes et correspondant non seulement au préfixe non distinctif « BIO- », mais aussi à la syllabe « -MER- » qui appartient aux éléments distinctifs de chaque signe.

En outre, la prononciation française de la chaîne de lettres « IEUX » est très proche de celle de la lettre « E » à la fin de « BIOMERIEUX » et de « BIOMERE », comme décrit ci-dessus.

En ce qui concerne l’élément « inside », compte tenu de sa faible distinctivité, voire de son absence de distinctivité, et de son rôle subordonné au sein du signe contesté, il peut être omis par le public pertinent.

Par conséquent, les signes peuvent être phonétiquement très similaires, lorsque le mot supplémentaire « inside » n’est pas prononcé dans le signe contesté, ou bien ils peuvent être similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments pour le public pertinent visé par la présente évaluation. Indépendamment du fait qu’un concept supplémentaire puisse être perçu dans les signes respectifs et de la nature de ce concept, les signes comprennent le même préfixe, « BIO- ».

La combinaison des éléments des signes n’a pas une force évocatrice forte qui pourrait retenir l’attention des consommateurs.

Le chevauchement du préfixe non distinctif « BIO- » conduit à constater un très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, ce qui a un faible impact sur la perception du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 241 238 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante fait valoir que, la marque antérieure, « BIOMERIEUX », n’ayant aucune signification dans son ensemble pour aucun des produits concernés, son caractère distinctif doit être considéré au moins comme normal et est en fait fort en raison du caractère fantaisiste et de la rareté du mot. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En l’espèce, l’opposante n’a pas déposé de preuves d’un usage intensif ou de la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un préfixe non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le degré d’attention du public pertinent, composé de professionnels qualifiés, est élevé.

La présente appréciation du risque de confusion prend en compte la perception du public pertinent en France. Pour cette partie du public, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, voire élevé. Bien que les signes soient conceptuellement similaires à un très faible degré, l’aspect conceptuel n’est pas décisif dans la présente appréciation, pour les raisons détaillées à la section c) de la présente décision. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen.

Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un

---

Décision sur opposition n° B 3 241 238 Page 7 sur 8
lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme un logo configuré pour désigner des produits chimiques contenant une préparation appelée «BIOMERE» qui en soi peut être confondu avec la marque antérieure, «BIOMERIEUX». En effet, les différences dans les terminaisons des mots «BIOMERIEUX» et «BIOMERE», ou la présence du mot supplémentaire «inside» et d’éléments/aspects figuratifs dans le signe contesté ne dissipent pas la similitude inhérente à la séquence de lettres/sons que les signes ont en commun. Par conséquent, et quel que soit le degré d’attention, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Les coïncidences sont plutôt suffisantes pour créer un risque de confusion (risque d’association) pour le public pertinent en France. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 933 598. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il est sans pertinence pour l’issue de l’affaire de savoir si l’opposition est censée être également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC, comme exposé ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMC d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 238 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.