DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 367
Dairy Crest Limited, 5 The Heights, Brooklands, Weybridge KT13 0NY, Royaume-Uni (opposante), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, Londres EC4A 1BR, Royaume- Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
BERER Diffusion ιμobservateurs ανια ΑρτοσκευασμαCPC οCPC CPC ισκοτaffilié• Ανaffilié νυμaffilié Εταιρια, 12o ΧλDAC. Τρικαλjusticiable → — Λαρισας, Τρικαλα, Grèce (ci- après la «requérante»), représentée par Παναγιacquitte ς Πειβολαρης, Υρικολaffilié justiciable récépissé 24, 26224 Πατρα (Grèce) (représentant professionnel).
Le 21/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 367 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception de la farine de poisson; Lécithine à usage culinaire.
Classe 30: Tous les produits de cette classe à l’exception du glucose à usage culinaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 245 343 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 245 343 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 228 766, «VITALITE» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 2 22
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 835 473 «VITALITE» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 982
049 (marque figurative);
— L’enregistrement de la marque britannique no 1 201 771 «VITALITE» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque britannique no 1 588 865 «VITALITE» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque britannique no 3 399 241 «VITALITE» (marque verbale)
L’opposition est également fondée sur les marques non enregistrées suivantes, à l’égard desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
— Marque non enregistrée pour le signe verbal VITALITE (marque verbale) utilisé dans la vie des affaires à Malte.
— Marque non enregistrée pour le signe figuratif utilisé dans la vie des affaires à Malte.
Il convient de noter que, dans un premier temps, d’autres territoires ont également été invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais que l’opposante les a retirés.


DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques nos 1 201 771, 1 588 865 et 3 399 241 ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 3 22
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures [et a revendiqué un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]
Selon l’opposante, les marques antérieures enregistrées jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne.
Dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru et/ou une renommée.
Même si les deux termes concernent la connaissance de la marque parmi le public pertinent, la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne, tandis que le caractère distinctif accru, pertinent pour l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/05/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée/un caractère distinctif accru dans l’Union européenne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. L’opposante a initialement fondé sa revendication de renommée sur tous les produits sur lesquels l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 4 22
fondée. Bien que, dans des observations ultérieures, elle ait limité sa revendication à certains des produits, elle ne concernait que deux des marques antérieures, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne no 1 228 766 et no 15 835 473. En ce qui concerne l’autre enregistrement de marque de l’Union européenne (no 10 982 049), aucune limitation explicite et non équivoque n’a été formulée, bien que les observations contiennent des déclarations générales concernant les marques antérieures et les «pâtes à tartiner sans tabac». Compte tenu du manque de clarté et des déclarations contradictoires, l’analyse portera sur tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 228 766, «VITALITE»
Classe 29: Pâtes à tartiner jaune; Pâtes à tartiner; Huiles et graisses comestibles; (Dont les huiles comestibles, les pâtes à tartiner et les graisses contiennent au moins une des graisses ou huiles hydrogénées ou des huiles animales ou ingrédients synthétiques); Mais à l’exclusion des aliments ou boissons contenant au moins 5 % de produits à base d’herbes, d’acidophilus ou de cultures et bactéries similaires qui ne sont pas présents comme partie naturelle des produits animaux utilisés comme ingrédients dans les aliments, et des compléments nutritionnels tels que des comprimés, des toniques, des gélules, des pastilles et similaires.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 835 473 «VITALITE»
Classe 29: Produits laitiers non liquides; Beurre; Pâtes à tartiner; Pâtes à tartiner contenant des huiles végétales; Pâtes à tartiner contenant de l’huile de tournesol; Produits laitiers à tartiner; Pâtes à tartiner contenant du beurre; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Huile de tournesol et produits à base d’huile de tournesol; Fromages; Fromage à tartiner; Fromage à pâte fondue; Oeufs; Produits alimentaires à tartiner ou contenant des pâtes à tartiner en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés d’huiles et de graisses comestibles ou incluant des huiles et des graisses comestibles en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés d’huile de tournesol ou incluant de l’huile de tournesol en tant qu’ingrédient prédominant; Plats préparés comprenant des pâtes à tartiner en tant qu’ingrédient prédominant; Plats préparés, y compris huiles et graisses comestibles en tant qu’ingrédient prédominant; Plats préparés incluant l’huile de tournesol comme ingrédient prédominant; Aucun des laits ou produits laitiers précités contenant de l’actidophilus ou des cultures ou bactéries similaires qui ne sont pas présents comme partie naturelle des produits animaux utilisés comme ingrédients dans le lait et les produits laitiers; Aucun des produits précités ne contenant plus de 5 % de produits à base de plantes; Aucun des produits précités n’étant à base de soja ou ayant une teneur en soja.

Marque de l’Union européenne no 10 982 049
Classe 29: Produits laitiers non liquides; Beurre; Pâtes à tartiner; Pâtes à tartiner contenant des huiles végétales; Pâtes à tartiner contenant de l’huile de tournesol; Produits laitiers à tartiner; Pâtes à tartiner contenant du babeurre

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 5 22
et des huiles végétales; Pâtes à tartiner contenant du beurre; Pâtes à tartiner contenant du babeurre; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Huile de tournesol et produits à base d’huile de tournesol; Fromages; Fromage à tartiner; Fromage à pâte fondue; Présure; Lait et produits laitiers; Babeurre et produits à base de babeurre; Lait de soja et produits laitiers de soja;
Préparations et boissons à base de lait; Préparations et boissons à base de babeurre; Lait où le lait prédomine; Boissons aromatisées au lait;
Succédanés de lait; Lait en poudre; Lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; Lait déshydraté; Desserts à base de lait et de crème; Agents de blanchissement pour le café et le thé; Oeufs; Produits alimentaires à tartiner ou contenant des pâtes à tartiner en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés d’huiles et de graisses comestibles ou incluant des huiles et des graisses comestibles en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés d’huile de tournesol ou incluant de l’huile de tournesol en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés ou incluant du babeurre et/ou des huiles végétales en tant qu’ingrédient prédominant; Plats préparés, y compris huiles et graisses comestibles en tant qu’ingrédient prédominant; Plats préparés incluant l’huile de tournesol comme ingrédient prédominant; Plats préparés, y compris le babeurre et/ou les huiles végétales en tant qu’ingrédient prédominant; Viande; Volaille et gibier de poisson; Viandes à tartiner; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures et compotes; En-cas à base de fruits confits; En-cas à base de fruits déshydratés; En-cas à base de fruits et de soja; En-cas à base de fruits;
En-cas à base de pommes de terre; Protéines, barres en-cas à base de substances nutritives; En-cas; En-cas; Mélanges d’en-cas composés principalement de fruits transformés, de fruits à coque préparés et/ou de raisins; En-cas à base de soja; En-cas à base de légumes.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; En-cas; En-cas à base de céréales; En-cas au maïs soufflé au fromage; En-cas aromatisés au fromage, boules au fromage; En-cas aromatisés au fromage; Boules à fromage; En- cas à base de maïs extrudé; En-cas à base de blé extrudé; Barres alimentaires à base de Granolas; En-cas au maïs soufflé; En-cas à base de riz; En-cas principalement à base de crackers, de bretzels, de noix sucrées et/ou de pop-corn; En-cas à base de blé; Pain et produits à base de pain; Combinaisons d’emballages alimentaires composées principalement de pain et/ou de crackers; Crackers; Pain croustillant; \ Biscuits pour fromage; Pizzas;
Quiches; Condiments; Chutneys; Relish; Ketchup; Confiseries, sucreries, bonbons; Pâtisseries; Biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts (compris dans cette classe); Miel; Chocolat, produits à tartiner au chocolat, pâtes à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque; Boissons à base de chocolat, cacao ou café et contenant du lait; Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; Café glacé; Succédanés du café, extraits de succédanés de café, préparations et boissons à base de succédanés du café; Chicorée; Thé, thé\ extraits, préparations et boissons à base de thé; Thé glacé; Préparations à base de malt pour l’alimentation humaine; Cacao, préparations en poudre contenant du cacao pour boissons;
Préparations et boissons à base de cacao; Cacao en poudre; Préparations et boissons à base de chocolat; Chocolat à boire; Glaces comestibles, glaces comestibles, confiserie glacée, glaces alimentaires, desserts glacés, yaourts glacés, poudres et liants (compris dans cette classe) pour la fabrication de glaces comestibles et/ou de glaces et/ou de sorbets et/ou de confiserie glacée et/ou de gâteaux glacés et/ou de crèmes glacées et/ou de desserts glacés et/ou de yaourts glacés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 6 22
Le 25/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru et d’une renommée. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Une impression de sept pages du site web britannique https://www.uk.saputo.com/brands/butter-spreads-oils/vitalite datée du 11/03/2021, avec des images et des informations sur la propagation «VITALITE» de l’opposante (annexe A).
Une impression de deux pages du site web britannique de l’opposante https://vitalitediaryfree.co.uk/ avec des images et des informations nutritionnelles sur la propagation sans heurt de l’opposante et des alternatives sans conducteur au fromage sous la marque «VITALITE» (annexe B);
Copie occultée du renouvellement d’un accord de distribution entre l’opposante et son distributeur international, Tudor Rose International, datée de 2019. Ce document indique qu’en 2014, l’opposante a désigné Tudor Rose International en tant que distributeur exclusif pour la promotion et la vente des produits «VITALITE» décrits comme «Vitalite Light», «Vitalite Dairy Free Nistissimi 500gr» et «Vitalite Original» à Chypre et à Gibraltar et que l’accord est renouvelé pour cinq années supplémentaires. (Annexe D).
Photographies d’emballages de produits de type «VITALITE», placés sur des étagères réfrigérées avec des produits portant d’autres marques, avec des informations insérées par l’opposante indiquant le pays (Chypre et Malte) et le nom des supermarchés (par exemple, «Sklavenitis Paphos Mall», «Valyou Malta») et l’année et le mois (janvier 2020) dans lesquels les photographies ont été prises. (annexe E).
Deux graphiques, insérés dans les observations de l’opposante, indiquant les ventes, en livres sterling, des produits «VITALITE» de l’opposante à son distributeur, Tudor Rose International, à (1) Chypre et à Chypre du Nord et (2) Malte, de 2015 à avril 2020. L’opposante affirme que ces chiffres représentent environ 56 % du prix de vente au détail. L’annexe F consiste en une feuille de calcul détaillant les chiffres susmentionnés, provenant du département interne de l’opposante. Les chiffres sont ventilés en territoires, années et mois ainsi qu’en différents types de produits «VITALITE», par exemple «Vitalite Original Spread 24 x 500 g» et «Vitalite Dairy Free Nistissimi Spread 24 x 500 g».
Factures entre l’importateur de l’opposante, Tudor Rose International, et les distributeurs de l’opposante à Chypre (13 factures) et Malte (3 factures) datées du 03/03/2014 au 14/04/2020. La quantité de produits vendus, leurs prix unitaires et totaux sont noircis (annexe G).
Exemples de dépliants promotionnels comprenant des produits à tartiner «VITALITE» à Chypre, certains ne sont pas datés tandis que d’autres sont datés de mai 2020 (annexe H).
Deux graphiques, insérés dans les observations de l’opposante, indiquant (1) la répartition des dépenses de marketing (en livres sterling) par l’opposante pour les années 2015 à 2019; (2) chiffres totaux concernant les dépenses de marketing pour le produit «VITALITE» de l’opposante au cours de la période précitée, après la correspondance entre les chiffres du tableau précédent et le distributeur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 7 22
l’opposante, Tudor Rose International. L’annexe I consiste en une feuille de calcul détaillant ces chiffres obtenus auprès du département interne de l’opposante.
À titre de question préliminaire, il convient de noter que l’opposante affirme que «VITALITE» est la marque inédite du Royaume-Uni et que trois paquets de «VITALITE» sont achetés chaque minute au Royaume-Uni». En outre, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques de l’Union européenne antérieures (annexes A et B). Toutefois, il découle des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions d’application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE».
L’opposante affirme également que les éléments de preuve produits prouvent que sa marque «VITALITE» a fait l’objet d’un usage continu et intensif à Chypre et à Malte et que ses marques sont donc notoirement connues du public de ces États membres».
Lors de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; La part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé du fait de son usage dans l’Union européenne.
Il convient de noter qu’une grande partie des éléments de preuve se compose de documents provenant de l’opposante elle-même, à savoir: Annexe E (photographies de produits comportant des dates et des lieux insérés par l’opposante); Annexe F (graphiques et feuilles de calcul avec les ventes des produits de l’opposante à son distributeur à Malte et à Chypre); Annexe I (graphiques et feuilles de calcul des dépenses de marketing). Bien qu’elles ne puissent être totalement ignorées dans l’appréciation, il n’en demeure pas moins que la valeur probante des éléments de preuve produits par l’opposante et non par des tiers indépendants est plutôt faible. Ces informations ne peuvent être considérées comme probantes que si elles sont étayées par d’autres documents émis ou certifiés par des sources officielles telles que des rapports financiers annuels certifiés par des auditeurs ou des déclarations de parties indépendantes, telles que des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. L’opposante n’a pas présenté de tels documents à l’appui de ces données.
Quant à l’annexe D (renouvellement d’un accord de distribution sur les territoires de Chypre et de Malte), l’annexe G (16 factures entre le distributeur international de l’opposante et ses distributeurs à Chypre et à Malte, dans lesquelles tous les chiffres concernant la quantité de produits vendus, leurs prix unitaires et totaux sont noircis) et l’annexe H (pages d’échantillons de dépliants promotionnels, pour lesquelles l’opposante n’a fourni aucune information sur les taux d’audience ou les chiffres de diffusion obtenus par ces pays dans l’Union européenne, ni l’incidence de ces informations sur le territoire pertinent), bien qu’elles ne puissent pas prouver l’usage de la marque pour démontrer qu’elles n’ont pas été utilisées pour prouver l’usage de la marque en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 8 22
Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent peu d’informations sur l’importance de l’usage des signes verbaux et figuratifs antérieurs «VITALITE» dans l’Union européenne, et encore moins sur leur niveau de reconnaissance.
En l’absence de tout élément de preuve susceptible de démontrer clairement le degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent, telles qu’une enquête sur la connaissance des marques, des sondages d’opinion ou d’autres éléments de preuve tels que des déclarations faites sous serment ou solennellement, des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions de justice ou d’organes administratifs, et compte tenu de l’analyse susmentionnée des documents présentés dans leur ensemble, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques de l’Union européenne jouissent d’une renommée ou ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 982 049 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers non liquides; Beurre; Pâtes à tartiner; Pâtes à tartiner contenant des huiles végétales; Pâtes à tartiner contenant de l’huile de tournesol; Produits laitiers à tartiner; Pâtes à tartiner contenant du babeurre et des huiles végétales; Pâtes à tartiner contenant du beurre; Pâtes à tartiner contenant du babeurre; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Huile de tournesol et produits à base d’huile de tournesol; Fromages; Fromage à tartiner; Fromage à pâte fondue; Présure; Lait et produits laitiers; Babeurre et produits à base de babeurre; Lait de soja et produits laitiers de soja; Préparations et boissons à base de lait; Préparations et boissons à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 9 22
babeurre; Lait où le lait prédomine; Boissons aromatisées au lait;
Succédanés de lait; Lait en poudre; Lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; Lait déshydraté; Desserts à base de lait et de crème; Agents de blanchissement pour le café et le thé; Oeufs; Produits alimentaires à tartiner ou contenant des pâtes à tartiner en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés d’huiles et de graisses comestibles ou incluant des huiles et des graisses comestibles en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés d’huile de tournesol ou incluant de l’huile de tournesol en tant qu’ingrédient prédominant; Produits alimentaires composés ou incluant du babeurre et/ou des huiles végétales en tant qu’ingrédient prédominant; Plats préparés, y compris huiles et graisses comestibles en tant qu’ingrédient prédominant; Plats préparés incluant l’huile de tournesol comme ingrédient prédominant; Plats préparés, y compris le babeurre et/ou les huiles végétales en tant qu’ingrédient prédominant; Viande; Volaille et gibier de poisson; Viandes à tartiner; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures et compotes; En-cas à base de fruits confits; En-cas à base de fruits déshydratés; En-cas à base de fruits et de soja; En-cas à base de fruits;
En-cas à base de pommes de terre; Protéines, barres en-cas à base de substances nutritives; En-cas; En-cas; Mélanges d’en-cas composés principalement de fruits transformés, de fruits à coque préparés et/ou de raisins; En-cas à base de soja; En-cas à base de légumes.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; En-cas; En-cas à base de céréales; En-cas au maïs soufflé au fromage; En-cas aromatisés au fromage, boules au fromage; En-cas aromatisés au fromage; Boules à fromage; En- cas à base de maïs extrudé; En-cas à base de blé extrudé; Barres alimentaires à base de Granolas; En-cas au maïs soufflé; En-cas à base de riz; En-cas principalement à base de crackers, de bretzels, de noix sucrées et/ou de pop-corn; En-cas à base de blé; Pain et produits à base de pain; Combinaisons d’emballages alimentaires composées principalement de pain et/ou de crackers; Crackers; Pain croustillant; Biscuits pour fromage; Pizzas; Quiches; Condiments; Chutneys; Relish; Ketchup; Confiseries, sucreries, bonbons; Pâtisseries; Biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts (compris dans cette classe); Miel; Chocolat, produits à tartiner au chocolat, pâtes à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque; Boissons à base de chocolat, cacao ou café et contenant du lait; Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; Café glacé; Succédanés du café, extraits de succédanés de café, préparations et boissons à base de succédanés du café; Chicorée; Thé, thé\ extraits, préparations et boissons à base de thé; Thé glacé; Préparations à base de malt pour l’alimentation humaine; Cacao, préparations en poudre contenant du cacao pour boissons;
Préparations et boissons à base de cacao; Cacao en poudre; Préparations et boissons à base de chocolat; Chocolat à boire; Glaces comestibles, glaces comestibles, confiserie glacée, glaces alimentaires, desserts glacés, yaourts glacés, poudres et liants (compris dans cette classe) pour la fabrication de glaces comestibles et/ou de glaces et/ou de sorbets et/ou de confiserie glacée et/ou de gâteaux glacés et/ou de crèmes glacées et/ou de desserts glacés et/ou de yaourts glacés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits conservés; Fruits congelés; Fruits séchés; Légumes conservés; Légumes emballés; Légumes séchés; Oeufs; Œufs en poudre; Lait de toutes natures; Lait et produits laitiers; Lait déshydraté; Blanc d’œuf; Langoustes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 10 22
non vivantes; Beurre; Beurre de cacao; Huiles comestibles de toute nature;
Yaourt; Olives non fraîches; Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Gelées; Fruits à coque confits; Huile d’olive; Huile de tournesol; Gibier; Farine de poisson; Crevettes roses non vivantes; Huile de coco à usage alimentaire;
Noix de coco déshydratée; Kephir [boisson au lait]; Conserves de fruits;
Légumes en boîte; Conserves de poisson; Toutes sortes de viandes; Crème; Jaune d’œuf; Saindoux; Lécithine à usage culinaire; Graisses comestibles; Saucisses en tous genres; Viande lyophilisée; Mollusques comestibles (non vivants); Champignons conservés; Confitures; Coquillages non vivants; En- cas à base de fruits; Baies conservées; Mousses de légumes; Mousses de poisson; Lard; Curd; Fromages; Fruits à coque aromatisés; Fruits à coque préparés; Pâtes de fruits; Salaisons; Poisson saumuré; Beignets aux pommes de terre; Tourtes; Tripes; Pickles; Pulpes de fruits; Purées de légumes; Concentré de tomates; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait shakes; Volaille; Présure; Rondelles d’oignon; Salades de fruits; Salades de légumes; Crème fouettée; Ail en conserve; Huile de soja à usage alimentaire;
Choucraut; Graines comestibles; Raisins secs; Foie; Lait concentré sucré; Tahini; Tofu; Chips; Petit-lait; Légumes en boîte; Falafel; Huile de palme; Compotes; Gelées de fruits; Crèmes de fruits; Beurre d’arachides; Caviar; Jambon; Hummus; Dates; Jus de citron à usage culinaire; Poisson de toutes natures.
Classe 30: Sel de cuisine; Farine de noix; Marinades; Nougat; Amidon à usage alimentaire; Maïs moulu; Pain; Arômes alimentaires; Infusions non médicinales; Vanille (arôme alimentaire); Gelée royale; Herbes potagères conservées; Flocons d’avoine; Malt pour l’alimentation humaine; Boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de café avec du lait; Clous de girofle; Yaourt glacé (glaces alimentaires); Glaçage pour gâteaux; Biscuits de malt; Anis, glucose à usage culinaire; Réglisse [confiserie]; Glace à rafraîchir;
Préparations faites de céréales; Flocons de céréales (flocons de maïs); Pâtes
à tartiner à base de chocolat; Quinoa transformé; Sucre; Bonbons; Pâtes alimentaires à base de farine; Pâte à cuire; Fondants; Quatre-épices; Cacao; Cannelle [épice]; Capteurs; Caramel; Curry; Condiments; Café; Arômes de café; Gaufres; Catsup; Farine de fèves; Compotes; Couscous [semoule]; Crackers; Pâtés à la viande; Jus de viande; Pâte d’amandes; Orge mondé; Graines de lin à usage culinaire; Pâtes lyophilisées et plats à base de pâtes;
Plats prêts à être lyophilisés à base de riz; Algues [condiments]; Épices; Levure; Mayonnaise; Macaronis; Maltose; Poudre pour gâteaux; Miel; Menthe pour la confiserie; Restauration rapide à base de céréales; Noix de muscade;
Mousse pour la pâtisserie; Mousses au chocolat; Muesli; Moutarde; Flocons de maïs; Cookies; Burritos; Sauce tomate; Glaçons; Glace à rafraîchir;
Glaces comestibles; Farine de pommes de terre; Sauce aux pesto;
Succédanés du café; Poivre; Tourtes; Pizza; Bulgur; Gingembre pour l’écorce; Pop-corn; Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Boissons à base de thé; Crème anglaise; Pralines; Levain; Croissants; Petits fours;
Bâtons de réglisse (confiserie); Rouleaux de printemps; Ravioli; Chocolat à boire; Riz; Riz au lait; Sauces; Sandwiches; Hotdogs; Safran
(assaisonnement); Semoule; Farine de moutarde; Sirop de mélasse; Sirop de mélasse; Farine de blé; Chocolat; Farine de soja; Poudres pour glaces alimentaires; Sushi; Spaghettis; Tacos; Tapioca; Taboulé; Pâtes de chocolat;
Pâtes sucrées; Tartes; Croûtons; Crêpes (alimentation); Coquilles de tortilla; Chapelure; Thé; Gommes à mâcher non à usage médical; Sarrasin transformé; Nouilles; Biscottes; Halvas; Pâtes de fruits; Pâtes de noix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 11 22
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Oeufs; Lait de toutes natures; Lait et produits laitiers; Beurre; Huiles comestibles de toute nature; Huile de tournesol; Gelées; Gibier; Toutes sortes de viandes; Graisses comestibles; confitures; Fromages; Volaille; Présure; Compotes; Poisson en tous genres; Sont inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes). Les produits contestés blancs d’œufs; Le jaune d’ œuf est inclus dans la catégorie générale des œufs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesgelées de fruitscontestées sont incluses dans la catégorie générale des gelées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits conservés contestés; Fruits congelés; Fruits séchés; Légumes conservés; Légumes emballés; Légumes séchés; Olives non fraîches; Noix de coco déshydratée; Conserves de fruits; Légumes en conserve (am.); En-cas à base de fruits; Baies conservées; Pâtes de fruits; Beignets aux pommes de terre; Pickles; Pulpes de fruits; Concentré de tomates; Salades de fruits; Ail en conserve; Choucraut; Raisins secs; Chips; Falafel; Dates; Le jus de citron à usage culinaire est identique aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse compris dans cette classe sont inclus dans les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante ou les chevauchent. Pâtes à tartiner à base de fruits à coque contestées; Beurre d’arachides; Hummus; Tahini est inclus dans la catégorie générale des tartinades de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Le beurre de cacaocontesté; Huile d’olive; huile de coco à usage alimentaire; saindoux; huile de palme; l’huile de soja à usage alimentaire est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Laitdéshydraté contesté; Yaourt; kephir [boisson au lait]; crème; Curd; boissonslactées où le lait prédomine; Lait shakes; Crème fouettée; lait concentré sucré; lelactosérum est inclus dans les vastes catégories de lait et de produits laitiers de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le tofucontesté consiste en un boite de soja non fermenté, un aliment présentant une consistance en forme de fromage souple à base de lait de soja; par conséquent, il est identique aux produits laitiers de soja de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 12 22
Le poisson contesté, en conserve [am.]; Les poissons salés sont inclus dans la catégorie plus large des poissons de l’ opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Le jambon contesté; Viande lyophilisée; Salaisons; Le foie est inclus dans la catégorie plus large de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiquesà l.

Lescrèmes de fruitscontestées sont hautement similaires aux desserts de lait et de crème de l'opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les œufs en poudre contestés sont similaires aux œufs de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les fruits à coque sucrés contestés: champignons conservés; Mousses végétales; fruits à coque aromatisés; fruitsà coque préparés; Purées de légumes; Rondelles d’oignon; Salades de légumes; Graines comestibles; Les légumineuses en boîte sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuitsde l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Langoustes non vivantes de l'opposante; Crevettes roses non vivantes; Mollusques comestibles (non vivants); Coquillages non vivants; Mousses de poisson; Le caviar est similaire aux poissons de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Tripes de l'opposante; saucisses en tous genres; Lebacon est au moins similaire à la viandede l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les tourtes contestées comprises dans la classe 29 constituent une catégorie générale qui inclut, par exemple, les tourtes de lapin. Dans cette mesure, ces produits sont considérés comme similaires à la quiche de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination, qu’il s’ agit de plats préparés disponibles en tant que produits alimentaires prêts à être consommés et, dès lors, qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution (comme les restaurants ou les supermarchés) et le même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents.
La farine de poisson contestée est un produit solide généralement vendu comme une poudre obtenue par l’élimination de la majeure partie de l’eau et de tout ou partie de l’huile du poisson. Toutefois, le faitqu’il soit obtenu à partir de poissons n’est pas suffisant pour établir une similitude entre ces produits. La farine de poisson est une préparation riche en poudre riche en protéines qui nécessite une transformation, une pureté et des caractéristiques fonctionnelles pour être apte à être un ingrédient alimentaire humain. Il n’a pas la même nature (il s’agit d’une poudre) ni la même finalité (elle est utilisée comme ingrédient ou comme base de compléments) que les poissons de l’opposante et ne s’adresse pas au même public pertinent en ce sens que ces produits répondent à des besoins différents. En outre, la farine de poisson n’est pas présente dans les mêmes magasins que le poisson ou d’autres produits alimentaires de poisson et ne provient pas des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont différents. Toutes ces différences s’appliquent d’autant plus à la comparaison entre la farine de poisson et le reste des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 13 22
La lécithine à usage culinaire contestéest une graisse essentielle dans les cellules du corps. On peut le trouver dans de nombreux aliments. Toutefois, elle est différente de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. En particulier, il ne relève pas de la catégorie des fruits et légumes conservés, congelés, séchés etcuits de l’opposante et n’est pas similaire à celle-ci. Lalécithine est principalement fabriquée à base de fèves de soja. Les fèves de soja sont un légume qui fait partie des légumineuses. Néanmoins, la lécithine à usage culinaire ne saurait être considérée comme un légume conservé. Premièrement, l’extraction d’un matériau particulier à partir du soja seul n’est pas inhérente à la conservation des légumes, telle que couverte par le terme générique cité. L’extraction d’un ingrédient n’équivaut pas à la conservation, au séchage, à la congélation et à la cuisson. Dans le cas des légumes transformés, le légume transformé reste évident dans le produit fini. La lécithine n’est pas un soja transformé, mais un seul composant extrait du soja. De même, la lécithine à usage culinaire est différente des huiles et graisses comestibles de l’opposante. La fabrication de la lécithine nécessite un savoir-faire particulier et est soumise à un processus de production différent de celui des huiles comestibles. En outre, la lécithine est généralement fabriquée par des entreprises de produits sanitaires. Les canaux de distribution de la lécithine sont également différents de ceux des produits de l’opposante; Alors que ces derniers sont principalement vendus dans les supermarchés et les magasins alimentaires, la lécithine ne peut être obtenue que dans des pharmacies ou dans des magasins spécialisés, tels que des magasins d’aliments diététiques. En outre, les produits de l’opposante et la lécithine à usage culinaire diffèrent clairement par leur nature et leur destination. Les produits de la marque antérieure sont des produits alimentaires, tandis que la lécithine est utilisée en tant qu’additif alimentaire ou comme complément alimentaire. Enfin, la lécithine n’est pas non plus indispensable pour la consommation des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Pain; Condiments; Café; Cacao; Crackers; Miel; Cookies; Succédanés du café; Boissons à base de cacao; Catsup; Chocolat; Préparations faites de céréales; Thé; Chocolat à boire; Les pizza sont incluses à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Sel de cuisine contesté; Marinades; Clous de girofle; Quatre-épices; Cannelle [épice]; Capteurs; Compotes; algues [condiments]; Épices; Noix de muscade; Poivre; Sauces; Safran (assaisonnement); Jus de viande; Mayonnaise; Moutarde; Sauce tomate; Sauce aux pesto; Herbes potagères conservées; Anis; Curry; Gingembre pour l’écorce; La farine de moutarde est incluse dans la catégorie générale des condiments de l’opposante, c’est-à-dire les substances que vous ajoutez à des aliments afin d’améliorer la saveur. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Menthe pour la confiserie contestée; Nougat; Bonbons; Croissants; Halvas; Réglisse
[confiserie]; Caramel; Pralines; Bâtons de réglisse (confiserie); Mousse pour la pâtisserie; Pâtes de chocolat; Pâtes sucrées; Gommes à mâcher non à usage médical; Pâtes de fruits; Les pâtes de noix sont incluses dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Petits fours contestés; Les tartes sont incluses dans les gâteaux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits à tartiner à base de chocolat contestés; Les mousses de chocolat sont incluses dans la catégorie plus large des produits chocolatés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 14 22
Le malt contesté pour l’alimentation humaine; Flocons de céréales (flocons de maïs); Pâtes alimentaires à base de farine; Bulgur; Maïs moulu; Farine de fèves; Farine de pommes de terre; Semoule; Farine de blé; Farine de soja; Muesli; Flocons de maïs; Flocons d’avoine; Couscous [semoule]; Orge mondé; Pop-corn; Biscuits de malt; Macaronis; Spaguetti;
Nouilles; Riz au lait; Farine de noix; Croûtons; Chapelure; Biscottes; sont inclus dans les vastes catégories des farines et préparations faites de céréales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de café avec du lait; Boissons (au café); Les boissons à base de thé sont identiques au café glacé de l’opposante; Thé glacé; Les boissons à base de cacao sont soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Glaces à rafraîchir contestées; Glaçons; Glace à rafraîchir; Glaces comestibles identiques aux glaces comestibles de l’opposante; Glace à eau soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les burritos contestés; sushi; tacos; Taboulé; Restauration rapide à base de céréales; Les hot-dogs sont inclus dans la catégorie générale des en-cas à base de céréales de
l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Gaufres; Crêpes (alimentation); Les coquilles de tortilla sont très similaires aux pâtisseries de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La poudre pour gâteaux consiste en, ou du moins comprend, des mélanges pour gâteaux prêts, qui peuvent nécessiter peu de préparation supplémentaire, comme le simple ajout de lait ou d’eau. Par conséquent, la poudre pour gâteaux contestée et les gâteaux de l’opposante, outre le fait qu’ils ont la même destination, peuvent également être concurrents. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Sur la base de l’argumentation développée ci-dessus, les poudres pour crèmes glacées contestées sont très similaires aux glaces comestibles de l’opposante.
Quinoa transformé contesté; Sarrasin transformé; Les graines de lin à usageculinaire sont très similaires aux préparations faites de céréales de l' opposante étant donné qu’elles ont la même destination et la même utilisation et que leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont concurrents et s’adressent au même public.
Les yaourts glacés contestés (glaces alimentaires) sont très similaires aux glaces comestibles de l’opposante. Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
L’ arôme alimentaire contesté; arômes decafé; La vanille (arôme alimentaire) est ajoutée aux aliments ou boissons afin de leur donner un goût de café et de vanille respectivement. Ils sont similaires aux condiments de l’opposante qui sont également utilisés pour donner un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont la même destination et

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 15 22
la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
Crème anglaise contestée; Pâte à cuire; Glaçage pour gâteaux; Fondants; Pâte d’amandes; Sont similaires aux gâteaux de l’opposante dans la mesure où ils partagent à tout le moins les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
Amidon à usage alimentaire contesté; Letapioca peut tenir compte de la consistance de la farine de l’opposante et être utilisé pour épaissir d’autres aliments en raison de leur teneur en amidon. Par conséquent, ces produits sont similaires, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et/ou leurs utilisateurs finaux et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents. La levure contestée; De même, les levins sont similaires aux farines de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Le riz contesté est similaire aux préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les infusions, non médicinales, sont similaires au thé de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. La gelée royale contestée est similaire au miel de l’opposante étant donné qu’il s’agit tous de produits d’abeilles et partagent la même nature. En outre, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents sont généralement les mêmes.
Les pâtés à la viande contestés; Tourtes; Ravioli; Sandwiches; Pâtes lyophilisées et plats à base de pâtes; Les plats préparés à base de riz lyophilisés sont similaires à la quiche de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’il s’agit de plats préparés disponibles en tant que produits alimentaires prêts à consommer et, par conséquent, qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution (comme les restaurants ou les supermarchés) et le même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents.
Le sucre contesté; Maltose; Le sirop de mélasse (mentionné deux fois) et le miel de l’opposante sont au moins faiblement similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Le glucose à usage culinaire contesté est produit par dissolvant de l’amidon dans l’eau et l’hydrolyflexible avec des acides, des enzymes ou une combinaison d’acide et d’enzymes. L’amidon peut provenir d’aliments comme le maïs, le blé et le grain de sorgho. Il est généralement utilisé dans les aliments pour améliorer la saveur, l’adoucissement du volume et la cristallisation. Il est différent du miel de l’opposante dans la mesure où ils n’ont pas la même nature (le glucose ne peut être mangé seul) et ne ciblent pas le même public pertinent en ce sens que ces produits répondent à des besoins différents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises. Toutes ces différences s’appliquent d’autant plus à la comparaison entre les produits contestés mentionnés et les autres produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.


b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 16 22
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public étant donné que, de son point de vue, l’aspect conceptuel revêt, comme expliqué ci-dessous, une importance significative dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes;
L’élément verbal de la marque antérieure «VITALITE», pris dans son ensemble, n’a aucune signification pour le public anglophone. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 17 22
Étant donné que «LITE» est une variante courante de «light» et, dans le contexte des produits alimentaires et des boissons pertinents, signifie «contenant quelques calories ou peu d’alcool ou de graisse» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lite_2), on peut supposer que le public anglophone décomposera «VITALITE» en les éléments «VITA» et «LITE» et percevra «LITE» comme un élément descriptif et non distinctif.
L’élément verbal/élément «VITA», commun aux deux signes, est dépourvu de signification en anglais. Bien qu’il ne puisse être ignoré qu’il peut être perçu comme quelque peu allusif au mot «VITAL», à savoir «nécessaire ou très important» ou «essentiel au maintien de la vie» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital), étant donné qu’un certain nombre d’opérations mentales sont nécessaires pour parvenir à une telle conclusion, son caractère distinctif normal n’est pas substantiellement affecté. L’anglais n’est pas une langue latine; Par conséquent, il est peu probable que «VITA» soit identifié comme le mot latin signifiant «vie».
La police verte du signe contesté est plutôt banale, à l’exception de la lettre initiale «V» qui présente un certain degré de stylisation qui, néanmoins, ne fait pas obstacle à la reconnaissance immédiate de la lettre. Il en va de même pour la police de caractères relativement standard de la marque antérieure (à savoir les lettres vertes bordées en blanc). Dans les deux cas, les polices de caractères seront perçues comme ayant une importance secondaire, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient stylisés. En outre, le cadre rectangulaire figuratif vert de la marque antérieure et le cadre rose du signe contesté, bien que ce dernier soit représenté avec deux angles arrondis, sont des formes géométriques qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la même marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ces dernières sont considérées comme non distinctives.
Enfin, l’élément figuratif de la marque antérieure (à savoir le soleil portant des lunettes de soleil) présente un caractère distinctif normal. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le public pertinent est susceptible de concentrer son attention principalement sur la partie verbale de la marque antérieure.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils contiennent tous deux l’élément «VITA», qui constitue l’intégralité du signe contesté et l’élément verbal initial et distinctif de la marque antérieure. Ils partagent également l’utilisation de la couleur verte, bien que dans différentes nuances. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «LITE» de la marque antérieure et par son élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. De même, ils diffèrent par la stylisation de leurs lettres, les formes de leur fond et les autres couleurs présentes dans les signes.
Compte tenu des conclusions qui précèdent sur le caractère distinctif et dominant des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 18 22
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «VITA», formant le signe contesté dans son intégralité et le premier élément verbal/initial de la marque antérieure. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal (non distinctif) «LITE». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments ou éléments. Une partie du public peut saisir une allusion à «VITAL» dans l’élément commun «VITA» et tout le public identifiera le concept véhiculé par l’élément figuratif (distinctif) du signe contesté. De même, l’ensemble du public comprendra l’élément (descriptif et non distinctif) «LITE», qui ne sera toutefois pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits, de sorte qu’il n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour une partie du public, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, tandis que pour le reste du public, le signe contesté ne sera associé à aucune signification, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue durée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé, entre autres, de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus dans la section dédiée au début de la présente décision.
Étant donné qu’il a été conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d' éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 19 22
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public. Le degré d’attention à l’égard de ces produits et services est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour le public pertinent analysé, à savoir le public anglophone. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique étant donné que l’élément verbal du signe contesté («VITA») est entièrement inclus en tant qu’élément initial de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, les deux signes ont le vert comme étant leur couleur prédominante, tandis qu’ils diffèrent par le second élément verbal non distinctif de la marque antérieure («LITE») et par d’autres éléments (stylisation, couleur et partie figurative) qui sont dépourvus de caractère distinctif ou ont moins d’impact sur le public. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient également de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure identifiant, par exemple, des produits qui contiennent moins de calories ou sont faiblement grasse, en soi ou en raison d’une modification de leur composition, configurés d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Par conséquent, le public pertinent analysé pourrait croire que ces produits, y compris également ceux similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que la marque contestée est une simple sous-marque du signe antérieur.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 982 049 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques verbales antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 20 22
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 228 766 «VITALITE»
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 835 473 «VITALITE»
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent une gamme de produits plus restreinte que le droit antérieur déjà comparé. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 21 22
sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante transforme toutefois la disposition juridique de la loi maltaise sur les marques équivalente à l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE, bien qu’elle affirme dans ses observations que, pour obtenir une protection, la marque non enregistrée doit avoir été «utilisée avant continue» et que «les signes doivent être susceptibles d’être confondus et doivent couvrir des produits ou services identiques ou similaires», mais ne contient aucune autre référence aux dispositions juridiques établissant les conditions d’acquisition des droits.

Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit de l’État membre

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 367 Page sur 22 22
qu’elle a mentionné, à savoir les marques non enregistrées pour les signes «VITALITE» et
utilisées dans la vie des affaires à Malte.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Vanessa PAGE HOLLAND Helena
GRANADO CARPENTER OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.