DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 824
DAW SE, Roßdörfer Str. 50, 64372 Ober-Ramstadt, Allemagne (opposante), représentée par BECKORD indirects niedlich Patentanwälte PartG mbB, Marktplatz 17, 83607 Holzkirchen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aleš Babič et Bernarda Babič, Eve Lovše 18, 2000 Maribor, Slovénie (demandeurs).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 824 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 849 477 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 21/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 849 477 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 069 491 «Thermosan» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Peintures, vernis, laques, produits pour la protection du bois; apprêts (compris dans la classe 2), préservatifs contre la rouille, produits de comblement, liants pour peintures, peintures bactéricides/fongicides, diluants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 824 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Teintures, colorants, pigments et encres; enduits; colorants pour béton; colorants pour matières cellulosiques; colorants pour mortiers; colorants pour bois; matière colorante destinée aux matières plastiques; peintures; peintures en poudre utilisées comme enduits; enduits pour murs; revêtements contenant des perles réfléchissantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lespeintures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les revêtements contestés; peintures en poudre utilisées comme enduits; enduits pour murs; les revêtements contenant des perles réfléchissantes sont identiques auxpeintures de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent.
Les teintures, colorants, pigments et encres contestés; colorants pour béton; colorants pour matières cellulosiques; colorants pour mortiers; colorants pour bois; les matières colorantes destinées aux matières plastiques et lespeinturesde l’opposante sont similaires étant donné que, au sens large, elles ont la même destination, à savoir changer ou ajouter la couleur à quelque chose, et qu’elles partagent également les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs producteurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Thermosan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 824 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public de certaines parties du territoire pertinent, comme dans les pays où l’anglais est compris, identifiera l’élément «THERMO» dans les deux signes et l’associera à une signification. Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Par conséquent, le public analysé décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «THERMO» et «SAN».
L’élément verbal «SAN» peut avoir différentes significations, telles que 1) vieilli, court informel pour sanatorium, 2) chasse indigène et rassemblement de personnes en Afrique du Sud ou 3) rivière en Europe centrale (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/san le 23/07/2024). Toutefois, aucune de ces significations n’est courante et il n’existe aucun lien avec les produits pertinents. Par conséquent, le public pertinent n’associera très probablement pas l’élément verbal «SAN» à une signification. Par conséquent, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Toutefois, l’élément «THERMO» est un préfixe utilisé pour exprimer une relation avec la chaleur (information extraite du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thermo le 23/07/2024). Par conséquent, il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques thermiques (telles que la résistance à haute température) ou à la finalité des produits pertinents compris dans la classe 2, à savoir les peintures, et est, dès lors, faiblement distinctif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «THERMOSUN», d’un point gris à l’intérieur de la lettre «O» et de l’utilisation figurative d’une police de caractères légèrement stylisée en noir et gris. Le point à l’intérieur de la lettre «O» est purement décoratif et n’a aucune signification en tant que marque. La division d’opposition considère que la stylisation reste largement habituelle et ne présente aucune caractéristique susceptible de produire

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 824 Page sur 4 6
une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent qui lira facilement l’élément verbal «THERMOSUN». Par conséquent, elle a peu d’impact sur les consommateurs.
Comme dans la marque antérieure, le public analysé percevra le préfixe «THERMO» dans le signe contesté, avec la même signification et le même degré de caractère distinctif que dans la marque antérieure pour les produits contestés. La terminaison «SUN» sera comprise par le public pertinent comme désignant l’étoile au centre de notre système solaire (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun le 23/07/2024). Étant donné que cet élément verbal n’est ni descriptif ni faible pour les produits contestés, il possède un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par «THERMOS * N» et diffèrent uniquement par leur avant-dernière lettre, «A» de la marque antérieure et «U» du signe contesté. Toutefois, compte tenu de sa position, cette différence aura peu d’incidence sur la perception des signes par les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont à peine une incidence sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «THERMOS * N», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère donc que par le son des lettres «A» et «U», mais le public pertinent prononcera ces lettres d’une manière assez similaire, à savoir, respectivement, les lettres/augmentés/et/attaquable/.
Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par l’élément verbal «THERMO», qui est toutefois faiblement distinctif. Par conséquent, et même si le signe contesté véhicule un concept supplémentaire au moyen de «SUN», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 824 Page sur 5 6
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, sont presque identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il est vrai que les signes coïncident essentiellement par l’élément faible «THERMO» et il est de jurisprudence constante que le fait d’avoir en commun un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne ne conduira normalement pas, à lui seul, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique. En l’espèce, les signes coïncident également par deux des trois lettres restantes. Par conséquent, au total, ils coïncident sur les plans visuel et phonétique par sept lettres sur huit, placées au même endroit et dans le même ordre, et, comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont presque identiques sur le plan phonétique, créant ainsi une impression d’ensemble très similaire. Par conséquent, la division d’opposition considère que les conditions pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, telles qu’énoncées dans les directives de l’Office, sont dûment remplies en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie
-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 069 491 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 824 Page sur 6 6
Les demandeurs étant la partie perdante, celle-ci doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Réka Mészáros Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.