LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 janvier 2024
Dans l’affaire R 1193/2023-1
CEM Cayir
Cüneyt Cayir
Hülya Turali
34, rue de la 1ère armée
67000 Strasbourg France Demandeurs/requérants représentée par Pascal Créhange, 6, quai Kléber, 67000 Strasbourg (France)
contre
Oy Karl Fazer Ab
Fazerintie 6
FI-01230 Vantaa
Finlande Opposante/défenderesse représentée par CASTREN indirects SNELLMAN ATTORNEYS LTD., Eteläesplanliers 14,
FI-00131 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 862 (demande de marque de l’Union européenne no 18 418 308)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mars 2021, CEM Cayir, Cüneyt Cayir et Hülya Turali (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 16, 21, 29, 30, 32 et 43; les produits suivants sont pertinents en l’espèce:
Classe 30: Cacao; pâtisseries; confiserie; Viennoiseries; glaces comestibles; crêpes
(crêpes); brioches; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux; confiserie; chocolat; boissons à base de cacao; pâte à tartiner à base de chocolat.
2 Le 1 juillet 2021, Oy Karl Fazer Ab (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre une partie des produits (voir paragraphe 1 ci-dessus) de la marque de l’Union européenne demandée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et des droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 11 170 578
JULIA
déposée le 7 septembre 2009, enregistrée le 4 juin 2013 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; anisé; préparations aromatisantes à usage alimentaire; chutneys [condiments]; coulis de fruits
[sauces]; curry [épice]; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; sel pour conserver les aliments; vinaigre; glucose à usage culinaire; gluten préparé pour l’alimentation; additifs de gluten à usage culinaire; halvas; levain; pain azyme; pâtes de fruits [confiserie]; levure; chips [produits céréaliers]; miel; gingembre [épice]; glace brute, naturelle ou artificielle; glace à rafraîchir; thé glacé; crèmes glacées; poudres pour glaces alimentaires; mets à base de farine; farines; yaourt glacé [glaces alimentaires]; cheeseburgers [sandwichs]; cacao; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de cacao; produits dérivés du cacao; café; café vert; boissons à base de café avec du lait; aromates de café; succédanés du café; boissons (au café); poudre pour gâteaux; arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; gâteaux; cannelle
[épice]; capteurs; sauces [condiments]; préparations végétales remplaçant le café; avoine écachée; flocons d’avoine; gruau d’avoine; bouillie alimentaire à base de lait; aliments à base d’avoine; sel de cuisine; biscuits; cookies; petits-beurre; produits pour stabiliser la crème fouettée; ketchup [sauce]; rouleaux de printemps; produits de glaçage pour jambon; chapelure; biscottes; avoine mondée; orge
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

3
mondé; glaçage pour gâteaux; curcuma à usage alimentaire; réglisse [confiserie]; bâtons de réglisse [confiserie]; pain; petits fours [pâtisserie]; poudre à lever; bicarbonate de soude pour la cuisson; pâtisseries; jus de viande; attendrisseurs de viande à usage domestique; pâtés à la viande; petits pains; maïs moulu; maïs grillé; flocons de maïs; farine de maïs; hominy; semelles de hominie; mayonnaise; macaronis; bonbons; caramels [bonbons]; confiserie; bonbons; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; édulcorants naturels; arômes, autres qu’huiles essentielles; liants pour saucisses; biscuits de malt; extraits de malt pour l’alimentation; malt pour l’alimentation humaine; maltose; couscous [semoule]; semoule; macarons [pâtisserie]; pâte d’amandes; confiserie à base d’amandes; marinades; massepain; condiments; épices; relish [condiment]; clous de girofle; Quatre-épices; assaisonnements; gelée royale; colle pour abeilles; mélasse à usage alimentaire; eau de mer pour la cuisine; menthe pour la confiserie; mousses de desserts [confiserie]; mousses au chocolat; noix muscade; muesli; ferments pour pâtes; repas préparés à base de nouilles; nouilles; orge égrugé; farine d’orge; vinaigre de bière; confiserie à base d’arachides; crêpes (alimentation); piments [assaisonnements]; farine de fèves; pâtes alimentaires; pastilles [confiserie]; pâtisseries; graines de lin pour l’alimentation humaine; farine de pommes de terre à usage alimentaire; pesto
[sauce]; tourtes; chow-chow [condiment]; pain d’épice; bonbons à la menthe; poivre; pizzas; pop-corn; pralines; barres de céréales hyperprotéinées; brioches; gommes à mâcher; herbes potagères conservées [assaisonnements]; quiches; ravioli; riz; gâteaux de riz; en-cas à base de riz; sagou; Safran [assaisonnement]; épaississants pour la cuisson des aliments; sauces à salade; sel de céleri; liants pour crèmes glacées; chicorée [succédané du café]; moutarde; farine de moutarde; farine de soja; sauce soja; pâte de fèves de soja [condiment]; sucre; sorbets [glaces alimentaires]; spaghettis; chocolat; chocolat au lait; boissons à base de chocolat; sushi; gruaux pour l’alimentation humaine; glaces comestibles; taboulé; tacos; anis étoilé; tapioca; farine de tapioca à usage alimentaire; amidon à usage alimentaire; fondants [confiserie]; thé; boissons à base de thé; sauce tomate; tortillas; tartes; infusions non médicinales; sirop de mélasse; arômes de vanille; crème anglaise; vanilline [succédané de la vanille]; poudings; farine de blé; germes de blé pour l’alimentation humaine; vermicelles [nouilles]; crème de tartre à usage culinaire; crème de tartre pour la cuisson; produits pour fraiser les fraises; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; gaufres; crackers; sandwiches; pâtisserie; mauvaises herbes [condiments].
b) La marque finnoise no 60 854
JULIA
déposée le 3 mars 1971, enregistrée le 14 juin 1973 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop; levure, poudres pour faire lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir.
3 Le 2 février 2022, les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. À l’invitation de l’Office, l’opposante a produit les documents suivants:
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

4
Annexe Brève description
Annexe 2 Des impressions de www.mtvuutiset.fi, datées du 18 décembre 2015, intitulé «Conduit controversé et bonbons attenants qui divisent l’opinion — peuvent-elles deviner ce que sont les bonbons de Noël les plus vendus par Fazer?».
Annexes 3 à 9 Extrait de Wikipédia sur le producteur de confiseries Chymos,
Catalogues de produits de Chymos Oy de 1991 et de 1992.
Annexes 4 à 8 Des publicités publiées entre 2019 et 2020 dans le magazine de marketing imprimé de la chaîne de vente au détail, Tokmanni, distribuées à l’échelle nationale en Finlande. Extraits de magazines K-Citymarket publiés en 1999.
Annexes 5 à 10 Catalogues de produits de Fazer entre 2012 et 2021 montrant différents types de chocolats sous la marque «Julia».
Annexe 6 Article publié sur yle.fi le 1 septembre 2019. Y, avec traduction partielle dans la langue de procédure.
Annexe 7 Extrait du site web de Fazer www.fazer.fi, daté de septembre 2020 (Wayback
Machine).
Annexe 11 Affiche de marketing de Fazer de 2014. Annexe 12 Articles extraits d’Ilta-Sanomat (www.is.fi), datés du 10/09/2021, et MTV Uutiset (www.mtvuutiset.fi), datés du 25 décembre 2016.
Annexe 13 Des informations sur les ventes de «Julia 320 G, 24 LTK PL» pour les ventes de
Noël de 2021 et 2022.
4 Par décision du 28 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné les demandeurs à supporter les frais de la procédure.
5 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure au titre du paragraphe 2, point a).
6 En ce qui concerne la preuve de l’usage, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve fournis, en particulier les informations relatives aux ventes internes (annexe 13), ainsi que les publicités à l’échelle nationale en Finlande, des articles de presse et des extraits de sites web, démontraient à suffisance le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les chiffres de ventes ne soient pas particulièrement élevés, les éléments de preuve généraux ont présenté un effort commercial continu pour maintenir une présence sur le marché. Bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, ces éléments de preuve ont atteint le seuil requis pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. La vente de «chocolats fourrés» en Finlande sous sa marque pendant la période pertinente ressort clairement des documents, la marque antérieure apparaissant dans une police légèrement stylisée sur l’emballage des produits, sans en altérer le caractère distinctif. Les éléments de preuve indiquaient principalement un usage pour des «chocolats fourrés», considérés comme une sous-catégorie de confiseries au chocolat. Par conséquent, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve établissaient un usage sérieux uniquement pour les confiseries au chocolat. En ce qui concerne la traduction des preuves, la division d’opposition a fait référence à l’article 10, paragraphe 6, du RMUE, soulignant l’absence d’obligation de fournir une traduction à moins que l’Office ne le demande expressément. Compte tenu du caractère explicite des documents présentés, tels que des images dans des publicités et des catalogues, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire de demander une traduction.
7 En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie similaires à un faible degré
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

5
aux confiseries de chocolat de l’opposante, pour lesquelles un usage sérieux a été établi. Les produits étaient destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition les a jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel. Elle a souligné que «Julia» est largement reconnu comme un prénom féminin, intrinsèquement distinctif, tandis que «Madame» dans le signe contesté est perçu comme une manière formelle d’adresser une personne nommée «Julia». Bien qu’il ne soit pas directement descriptif des produits, il possède un caractère distinctif normal. Aucun élément n’a été identifié comme étant significativement dominant dans les signes. La police de caractères utilisée a été considérée comme faiblement distinctive. Malgré de légères différences de stylisation, leur impact global a été jugé limité. Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes ont en commun
«Julia», le signe antérieur étant entièrement contenu dans le signe contesté, bien que dans une position différente. Toutefois, l’ajout de «Madame» dans le signe contesté le distinguait. Par conséquent, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément commun et de leurs différences mineures. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires étant donné qu’ils ont en commun le prénom féminin «Julia». Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Dès lors, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public.
Moyens et arguments des parties
8 Le 7 juin 2023, les demandeurs ont formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
9 Premièrement, les demandeurs soulignent que l’opposante n’a pas étayé ses droits antérieurs dans le délai imparti en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elles font valoir que les preuves, en particulier les annexes 4 à 7, sont dépourvues de traductions, ce qui les rend insuffisantes et insuffisantes. Les requérants font valoir que, sans traduction complète, ces éléments doivent être rejetés dans leur intégralité. Elle remet également en question la fiabilité de l’annexe 3, tirée de Wikipédia, soulignant que tout le monde peut modifier son contenu, ce qui infirme sa crédibilité. En outre, les demandeurs affirment que la division d’opposition n’a pas démontré le prétendu abus ou exagération de leur demande de traduction (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).
10 Deuxièmement, les requérants font principalement valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Premièrement, ils mettent l’accent sur la dissemblance entre les produits en cause. La nature et la destination des produits en cause sont différentes puisque l’opposante distribue des bonbons au chocolat dans les supermarchés, tandis que les demandeurs proposent des préparations en chocolat principalement dans leur restaurant, y compris des articles tels que des gâteaux, des crêpes et des boissons à base de cacao. Ces différences s’étendent à des canaux de distribution, des points de vente et des producteurs différents. Les demandeurs font valoir que leur mode de vente est différent de celui de l’opposante; leurs produits ne sont pas disponibles dans des supermarchés typiques comme les bonbons au chocolat de l’opposante. En soulignant ces différences, elles affirment fermement que leurs préparations au chocolat et les bonbons au chocolat de l’opposante ne sont ni concurrents
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

6
ni complémentaires en raison des différences manifestes de nature, des stratégies de vente et des marchés cibles. En revanche, les demandeurs partagent l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, les demandeurs font valoir que les signes sont dissemblables sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, notamment en raison de la position du mot supplémentaire «MADAME» au début du signe contesté, qui minimise l’attention du consommateur et réduit le risque de confusion entre les signes, d’autant plus que «Julia» est un prénom courant dans l’Union. Les signes présentent des différences évidentes de syllabe, ce qui conduit à des prononciations diverses par le consommateur moyen dans des pays différents. La différence conceptuelle est soulignée, indiquant que «MADAME» limite le signe à un titre féminin, particulièrement lié à la
France, renforçant ainsi son caractère distinctif par rapport à l’interprétation plus large de
«Julia».
11 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que les demandeurs soient condamnés à supporter les frais exposés par l’opposante.
12 L’opposante réaffirme principalement les conclusions de la décision attaquée, affirmant l’existence d’un risque de confusion. Cette affirmation repose sur les éléments de preuve, arguments et pièces déjà présentés au cours de la procédure d’opposition.
Motifs
13 Le recours est recevable mais non fondé.
14 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande contestée dans son intégralité au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure visée au paragraphe 2, point a), du RMUE, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Traduction des preuves dans la langue de procédure
15 En ce qui concerne les annexes 4 à 7 fournies en finnois, la chambre de recours observe que l’opposante n’est pas soumise à une obligation particulière de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément conformément à l’article 24 du REMUE et à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
17 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

7
18 Comme l’indique le libellé «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et l’opposant n’est pas tenu de fournir une traduction à moins qu’il ne soit invité à le faire.
19 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, l’opposant n’était pas tenu de fournir une traduction complète des preuves du finnois vers l’anglais, la langue de procédure devant l’Office. Elle a conclu que toutes les informations pertinentes, en particulier les images des produits présentés, étaient explicites et pouvaient être facilement comprises par n’importe quelle personne.
20 Les catalogues ou brochures (annexes 4, 5 et 8) et les extraits de la boutique en ligne de l’opposante (annexe 7) contiennent les produits pertinents en finnois avec leurs représentations de l’emballage et des produits particuliers, ainsi que des informations sur les numéros d’articles, les codes d’identification EAN, le poids et le nombre d’emballages dans un carton.
21 Par exemple, les annexes 4 et 8 (catalogues de la chaîne de vente au détail, Tokmanni, distribuées à l’échelle nationale en Finlande entre 2019 et 2020) contiennent des emballages des produits de l’opposante, à savoir des confiseries au chocolat, sur lesquelles figure la marque antérieure «Julia»:
Les dates pertinentes sont toujours affichées en haut des brochures respectives, à savoir 50/2019, 51/2019, 48/2020, 50/2020, 52/2020, une façon typique d’indiquer la semaine pertinente d’une année donnée qui ne nécessite aucune traduction, couvrant la période pertinente allant du 8 mars 2016 au 7 mars 2021.
22 L’annexe 5 contient les catalogues de produits de l’opposante de 2016 et 2017 montrant différents types de confiseries au chocolat sous la marque antérieure «Julia»:
(i) Emballage de ces produits, par exemple
(ii) Identification des produits tels que les numéros d’article, les codes EAN, le nom de l’article, le poids et les emballages par carton:
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

8
23 L’annexe 7 contient des extraits de la boutique en ligne de l’opposante(www.fazer.fi) datée de septembre 2020 (Wayback Machine), dans laquelle les produits «Julia» ont été proposés à la vente:
(i) Des représentations du produit, montrant ses articles spécifiques avec l’identification des produits comme «Julia»
(ii) Emballage de produits «Julia» commercialisés sous le nom de «suklaakonvehti
3 kg»
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

9
24 Compte tenu du caractère explicite et de la nature des documents, à savoir les catalogues, le matériel publicitaire et les extraits de la boutique en ligne, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction et une telle requête serait, en effet, exagérée (15/12/2010-, 132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51; 24/01/2017, T-258/08, Diacor/DIACOL, EU:T:2017:22, §
21, 28), tel que constaté. Alors que les mots finlandais «suklaakonvehti»,
«Chokladkonfekt» et «Konvehtirasiat» (annexes 4, 5, 7 et 8) n’ont pas été traduits dans la langue de procédure (à savoir l’anglais), les produits de l’opposante sont aisément reconnaissables à travers les images des produits, à savoir des confiseries au chocolat, sur lesquelles figure la marque antérieure «Julia». En tout état de cause, il serait raisonnable pour les requérantes de consulter des dictionnaires pour la traduction de mots uniques qui ne leur sont pas familiers ou qui ne sont pas connus. En ce qui concerne les articles de presse, les parties pertinentes ont été traduites par l’opposante et il n’est pas nécessaire de traduire des parties qui ne sont pas pertinentes en l’espèce, comme indiqué à l’annexe 6. Dès lors, la division d’opposition a correctement exercé son pouvoir d’appréciation à cet égard.
25 En outre, les demandeurs font valoir que des traductions complètes des documents produits par l’opposante, notamment les annexes 4, 5 et 7, étaient nécessaires à l’appréciation de leur contenu.
26 S’il est généralement nécessaire qu’une partie comprenne le contenu des preuves de l’usage produites par les autres parties, il n’est pas nécessaire que la première partie comprenne pleinement tous les détails pour exercer ses droits de la défense. Il suffit d’identifier et de comprendre les informations pertinentes contenues dans les documents présentés.
27 A cet égard, il y a lieu de relever que dans sa lettre du 27 juin 2022 présentée au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a fourni une description en anglais des documents soumis comme preuve de l’usage de la marque antérieure (annexe à cette lettre), ainsi qu’une brève explication de leur valeur probante.
28 Par conséquent, il ne saurait être reproché à la division d’opposition d’avoir considéré que les preuves de l’usage produites par l’opposante étaient aisément compréhensibles et compréhensibles pour toute personne. Par conséquent, l’Office était fondé à ne pas demander la traduction complète de ces preuves en l’espèce.
29 Enfin, certes, des informations tirées d’un article de l’encyclopédie collective en ligne Wikipédia, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme, constituent des informations peu fiables. Toutefois, de tels articles peuvent néanmoins être acceptés s’ils ont une valeur confirmative et permettent de corroborer des informations provenant d’autres sources telles que des études scientifiques, des extraits de publications techniques, des articles de presse et des déclarations de professionnels, de commerçants et de consommateurs (01/02/2023, T- 319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 28; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The
Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 38; 25/09/2018, 180/17-, EM, EU:T:2018:591, § 79), ce qui est le cas en l’espèce.
30 Nonobstant le fait que l’extrait de Wikipédia figurant à l’annexe 3 a effectivement été complété par d’autres documents, notamment des articles de presse, des catalogues et des chiffres de vente internes, ceux-ci ne sont toutefois pas pertinents aux fins de la décision, étant donné qu’ils ne contiennent que des informations générales sur la société de
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

10
confiserie Chymos, qui a été entièrement fusionnée avec le groupe Fazer en 2006. En tout état de cause, étant donné que ces éléments de preuve n’ont pas été pris en considération par la division d’opposition, les arguments des demandeurs doivent être rejetés.
II. Preuve de l’usage
31 Outre la critique des traductions manquantes, aucun autre argument n’a été présenté concernant la preuve de l’usage. Étant donné que la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
32 Il s’ensuit que l’usage de la marque antérieure a été établi pour des confiseries au chocolat relevant de la classe 30.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
(i) Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
34 En l’espèce, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée et au demeurant non contesté par les requérants, les produits pertinents sont différents types de snacks et de desserts. Il s’agit donc de vertus relativement peu coûteuses et de produits de grande consommation qui doivent être consommés quotidiennement ou du moins fréquemment. Ces produits sont principalement destinés au grand public (17/12/2014, T-
344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, THE SNACK
COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, 570/11-, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016,
T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39; 04/10/2016, T-549/14,
Castello/Castellò (marque fig.) et al., EU:T:2016:594, § 65; voir, par analogie,
10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99; 26/02/2016, 210/14-, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 28). Il s’ensuit que le niveau d’attention devrait être inférieur à la moyenne.
35 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur.
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

11
36 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure, comme indiqué au paragraphe 2, point a).
(i) Comparaison des produits
37 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent commecourantque ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 En particulier, dans le cas de produits de consommation courante, lors de la comparaison de produits ou de services, l’Office peut également tenir compte de faits évidents, c’est- à-dire de faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être trouvés dans des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 29). L’Office peut fonder son appréciation sur des faits qui reposent sur une expérience générale de la commercialisation de produits de large consommation et qui peuvent être connus, notamment, des consommateurs de ces produits. En pareil cas, la chambre de recours n’est même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
39 Des produits ou services sont identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [07/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
40 En outre, une identité peut exister si les produits ou services se chevauchent [09/09/2008,
T-363/06, Magic Seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09,
Topcom/TOPCOM, EU:T:2011:10, § 34, 35).
41 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent considérer que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009,
T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU: T: 2009: 14, § 57; 24/04/2018; T-831/16,
ZOOM/ZOOM (fig.), EU:T:2018:218, § 69; 24/10/2019, T-498/18, happy Moreno choco
(fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 61).
42 Des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent, par définition, présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM (fig.), EU:T:2018:218, § 69;
24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al.,
EU:T:2019:763, § 61).
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

12
43 Pour que les produits ou services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux une caractéristique de l’interchangeabilité (01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
44 Si le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente favorise la perception par le consommateur concerné des liens étroits entre les produits et renforce l’impression qu’ils sont fabriqués par la même entreprise, cette seule circonstance n’est pas suffisante pour prouver la similitude des produits en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30).
45 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
46 Enfin, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient qualifiés de similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
- Identité
47 Il résulte des considérations qui précèdent que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les confiseries contestées comprises dans la classe 30 (mentionnées à deux reprises) incluent, en tant que catégorie plus large, les confiseries à base de chocolat de l’opposante, pour lesquelles l’usage a été démontré, et sont donc identiques. Ces constatations n’ont, au demeurant, pas été contestées par les requérantes.
48 Par «confiserie au chocolat», on entend tout aliment solide ou semi-solide principalement composé de chocolat ou de cacao avec ou sans ajout de fruits ou de noix, destiné à être consommé comme un en-cas sucrée pour apaiser la faim ou répondre à une désir de produits sugaires ou à base de chocolat [29/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 62]. Ces produits comprennent différents types de bonbons et de chocolats, dont des aliments fabriqués par recouvrir, enduit ou emboîter des confiseries sucrées dans le chocolat [14/09/2017, T-103/16, Alphenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 34]. Par conséquent, le chocolat et le cacao contestés relèvent de la vaste catégorie des confiseries au chocolat antérieures ou se chevauchent, ce qui les rend identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.

49 Il en va de même pour les pâtes à tartiner à base de chocolat demandées, qui sont principalement à base de cacao, de sucre, d’huiles végétales et parfois de fruits à coque. Ces pâtes à tartiner, communément utilisées comme nappes sur du pain, du grillé ou d’autres en-cas, sont également utilisées dans la pâtisserie et la confiserie au chocolat. Étant donné que les pâtes à tartiner à base de chocolat contestées relèvent de la catégorie plus large des confiseries au chocolat, qui peuvent inclure des pâtes à tartiner à base de chocolat, elles sont considérées comme identiques ou au moins très similaires aux confiseries de chocolat antérieures [04/12/2015, R 740/2015-4, aunt Berta’ s (fig.)/AUNT BESSION’S et al., § 15].
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

13
- Similarity
50 Les pâtisseries sont très larges, couvrant une large gamme de produits cuits à base de pâte et cuits par boulangerie, tels que des tourtes, des tartes, des gâteaux, des pains sucrés, une seule tarie, un croisant, etc. La spécification des produits contestés couvre différents types de pâtisseries, à savoir des pâtisseries viennoisantes, des crêpes, des petits pains, des crêpes et des biscuits, tous relevant de la catégorie plus large des pâtisseries. Ces produits sont très similaires aux confiseries au chocolat antérieures, contrairement à ce qu’affirme les demandeurs, compte tenu de leurs caractéristiques fondamentales communes en tant que produits alimentaires solides, répondant à l’objectif de faire de la faim ou des cravates pour des produits sucrés [voir 29/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 62]. Ils sont vendus dans des points de vente similaires, comprenant non seulement des boulangeries, mais également des boutiques à gâteaux et des supermarchés, souvent dans des rayons identiques ou très proches. Ces deux catégories ont en commun d’être des en- cas ou desserts sucrés, attirant le même public cible. En particulier, la confiserie au chocolat antérieure, bien que son composant principal soit le chocolat, peut contribuer aux ingrédients de base de la «pâtisserie» antérieure et pourrait également être en concurrence directe avec elle. Cela est conforme à l’arrêt du Tribunal sur «Alphenschmaus», reconnaissant que la confiserie, qui contient divers ingrédients pralinés — en l’occurrence du chocolat — peut incorporer des céréales et entrer en concurrence avec d’autres préparations à base de céréales, en l’espèce des pâtisseries. En outre, le Tribunal a approuvé la notion selon laquelle les «préparations faites de céréales» relèvent des produits de boulangerie (en l’espèce, des pâtisseries en tant que synonymes), établissant un degré élevé de similitude avec les confiseries de chocolat antérieures
[14/09/2017, T-103/16, Alphenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 34, 33].
51 Les boissons à base de cacao contestées sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux confiseries au chocolat de la marque antérieure, car ces dernières sont souvent consommées avec les premières. Ils sont proposés ensemble, par exemple, dans des restaurants ou des magasins de boulangerie. Le public pertinent pourrait donc supposer que ces produits proviennent des mêmes fabricants, malgré leur nature différente (boissons contre sucreries) [10/01/2019, R 1203/2018-4, Aldiva (fig.)/Diva et al., § 17].
52 La glace comestible contestée est généralement connue sous le nom de en-cas sucrés, sucreries et autres produits de confiserie, avec la particularité qu’ils sont surgelés. La confiserie au chocolat peut prendre différentes formes, y compris celle d’être congelée. Malgré ces variations, ces produits présentent des caractéristiques essentielles telles que le fait d’avoir du chocolat en tant qu’ingrédient principal, servant de en-cas sucrés ou de desserts destinés à la consommation immédiate pour aspirer la faim ou répondre à un désir de produits sugaires ou à base de chocolat. Ils peuvent avoir la même méthode de conservation, étant donné que les confiseries au chocolat peuvent également être surgelées et peuvent être consommées à froid/surgelé (c’est-à-dire directement à partir du congélateur). En particulier, ils peuvent partager les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et peuvent être trouvés dans des points de vente similaires tels que des magasins de glaces, des pâtisseries ou des boulangeries, ou dans des rayons de supermarchés identiques ou adjacents (tous dans des congélateurs). Par conséquent, la chambre de recours considère qu’ils présentent un degré moyen de similitude
[18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers ΟΙΚΟécoulés Εinobservation ΕΙΑ ΚΤrécépissé
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

14
Τindirectes (fig.)/THE baers (fig.) et al., § 77; par analogie, 23/04/2015, T-282/13, Iglotex, EU:T:2015:226, § 34-38).
53 Dans la mesure où les demandeurs font valoir que les canaux de distribution sont différents puisqu’ils vendent leurs produits dans leur restaurant, tandis que l’opposante propose ses produits dans les supermarchés, il convient de souligner qu’avec la montée des plateformes en ligne et des services de livraison de nourriture, les canaux de distribution sont devenus plus interconnectés. Les produits spécialisés des restaurants sont de plus en plus proposés dans différents formats de vente au détail, y compris dans les supermarchés, ce qui reflète une convergence des points de vente. Par conséquent, les produits de restauration spécialisés peuvent se chevaucher avec les offres de supermarchés par différents canaux, broussant ainsi les lignes entre les points de vente traditionnels. Dès lors, le simple fait que les produits contestés soient vendus dans des restaurants ne justifie pas de conclure que ces produits sont différents des produits antérieurs compris dans la même classe aux yeux du consommateur moyen.
- Conclusion intérimaire
54 Dans l’ensemble, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure à un degré moyen ou élevé.
(ii) Comparaison des signes
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
56 La marque antérieure est la marque verbale «Julia».
57 Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «Madame
Julia» écrits en lettres noires légèrement stylisées, à savoir .
58 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément commun «Julia» sera perçu comme un prénom féminin courant, connu dans toute l’Union européenne. Étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
59 L’élément supplémentaire «Madame» du signe contesté est un terme français notoire équivalent à «Mrs.» ou «Madam» en anglais, qui est une manière formelle et respectueuse d’adresser une femme ou de faire référence à une femme, indépendamment de son état civil. Étant donné qu’il sera perçu comme un simple titre d’accessoire d’adresse d’un prénom féminin, il a une incidence moindre sur la comparaison. Compte tenu du fait que la stylisation de la police de caractères utilisée est banale, simple et donc non distinctive, et que «Julia» est le terme le plus distinctif du signe, elle doit être
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

15 considérée comme l’élément qui attirera principalement l’attention des consommateurs, contrairement à ce qu’affirment les demandeurs.
60 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme identique «Julia». Les différences se limitent à la stylisation non distinctive et à l’élément verbal supplémentaire «Madame» dans le signe contesté, qui revêtent toutefois une importance secondaire. Compte tenu du fait que l’élément «Julia» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
61 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «Julia», qui est le seul élément de la marque antérieure, et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Madame» du signe contesté, qui a toutefois une incidence moindre sur la comparaison étant donné qu’il sera perçu comme une simple forme d’adresse ou de titre accessoire, respectivement, du nom «Julia». Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
62 Sur le plan conceptuel, le nom «Julia» en tant que tel ne véhicule aucune signification susceptible de donner lieu à une comparaison conceptuelle et les parties n’ont présenté aucun argument à cet égard (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 88, 89). Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
(iii) Caractère distinctif de la marque antérieure
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
64 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe58), la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif moyen.
(iv) Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
66 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er) (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

16
67 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes, ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, et compte tenu du souvenir imparfait du consommateur moyen, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les différences se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires qui n’ont pas ou moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ne sont donc pas suffisants pour distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont perçues sur des produits identiques et similaires.
68 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure visée au paragraphe 2, point a), et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’opposition sur la base de la marque antérieure visée au paragraphe 2, point b), ni sur l’autre motif invoqué par l’opposante.
69 Le recours doit être rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par les demandeurs sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
73 Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
18/01/2024, R 1193/2023-1, Madame Julia (fig.)/JULIA et al.