LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 5 mars 2026
Dans l’affaire R 1460/2025-4
Litradės mažmena, UAB Algimanto Mackaus g. 8 LT-08442 Vilnius Lituanie Demanderesse/requérante
V
Société Nationale d’exploitation Industrielle des tabacs et allumettes, SASU 200-216 Rue Raymond Losserand 75014 Paris France Opposante/défenderesse
représentée par CABINET BEAU DE LOMENIE, 103 rue de Grenelle, 75007 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 220 306 (demande de marque de l’Unio n européenne no 19 013 030)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2024, Litradės mažmena, UAB (la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 34: Articles destinés à être utilisés avec du tabac; le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; boîtes à cigarettes électroniques.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 19 avril 2024.
3 Le 17 juillet 2024, la Société Nationale d’exploitation Industrielle des tabacs et allumettes, SASU (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 34.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 453 371 (le «droit antérieur») pour la marque verbale
ROYALE
déposée le 15 avril 2021 et enregistrée le 5 août 2021 pour les produits suivants:
Classe 34: Le tabac, qu’il soit traité ou non; produits du tabac; succédanés de tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif; cigarettes; cigarillos; cigares; machines portables pour la fabrication de cigarettes; tubes à cigarettes; filtres à cigarettes; papier à cigarettes; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; allumettes et articles pour fumeurs.
6 Par décision du 13 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. La demande de marque a été autorisée pour
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

3
les services non contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamme nt motivé, dans la mesure pertinente à ce stade, les raisons suivantes:
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes contiennent des mots qui seraient compris par le- public anglophone. La comparaison des signes était axée sur la partie- anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes, qui peuvent ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues. Pour ce public, l’élément différent a une incidence réduite dans la comparaison.
− Le signe figuratif contesté se compose des éléments verbaux «ROYAL SMOKE» écrits en lettres majuscules bleues blanches légèrement stylisées sur un fond noir décoratif. La police de caractères n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit légèrement.
− La marque antérieure est la marque verbale «in».
− En ce qui concerne le terme «ROYAL» dans le signe contesté, même s’il n’existe pas sous la même forme dans toutes les langues de l’Union, il sera néanmoins perçu comme un terme descriptif ordinaire, évocateur de la monarchie et, plus généraleme nt, du luxe et de la magnificence. À cet égard, il est tout à fait possible que le public faisant l’objet de l’appréciation établisse également un lien entre le terme «» et cette signification, et qu’il possède donc un caractère distinctif plutôt faible.
− Le terme «SMOKE» du signe contesté sera compris comme signifiant «l’action de fumer du tabac ou d’autres substances» (informations extraites du Collins Dictionary le 19 mai 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smoke). Étant donné que les produits en cause se rapportent au tabagisme (ou à la vapotage), cet élément est descriptif de leur nature/destination.
− Le signe contesté dans son ensemble sera compris comme faisant référence à la notion générale de «tabac/articles pour fumer excellent/luxueux».
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ROYAL *», à savoir l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté et toutes les lettres à l’exception de la dernière lettre «E» de la marque antérieure. Cette dernière lettre différente «E» passera probablement inaperçue aux yeux des consommateurs. Le signe contesté diffère également par l’élément «SMOKE» (descriptif) ainsi que par la stylisation et le fond noir décoratif, qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ROYAL *» et diffère par celles des lettres «* * * * * E SMOKE». Il est peu probable que l’élément «SMOKE» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs.
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

4
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés au concept véhiculé par les termes «ROYAL (E)», qui n’est pas modifié par le concept supplémentaire de «SMOKE» (descriptif) pour les produits en cause. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure possède à tout le moins le degré minimal de caractère distinctif pour les produits en cause.
− Même si la marque antérieure est plutôt faible, elle est presque entièrement incluse dans le signe contesté, dans lequel elle joue un rôle indépendant sur le plan visuel étant donné qu’elle apparaît séparée et sur une ligne différente de l’autre élément du signe «SMOKE». En outre, leur impression d’ensemble est très similaire étant donné que leurs différences, principalement le «E» supplémentaire de la marque antérieure, le second élément descriptif «SMOKE» et la combinaison de couleurs et la légère stylisation des lettres du signe contesté, ont une incidence moindre sur les consommateurs et ne sont donc pas suffisantes pour écarter le risque de confusion.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
7 Le 13 août 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 octobre 2025.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 novembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Raisons
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE
10 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours, dans le cadre d’une procédure d’opposition, ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus (-18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
11 Toutefois, il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

5
marque, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
12 La possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la propre initiative de l’Office, à tout moment avant l’enregistrement d’une MUE, est expressément prévue à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
13 En outre, l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE ne limite pas cette recommandation aux seuls produits et services qui font partie de l’objet du recours.
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
15 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
en ce qui concerne les produits contestés, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
17 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, create delight f ul human environments, EU:T:2020:197, § 17).
18 Les signes visés par l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002-, 130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Device of smile from
SMILEY (fig.), EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

6
19 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 16).
20 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque fournisse des informations sur des caractéristiques exactes ou objectiveme nt vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, 473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 26).
21 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés (13/05/2020, T- 49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22).
22 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C -
541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 21).
25 Les produits contestés s’adressent au grand public. La division d’opposition a indiqué à juste titre que, bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulière me nt attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont concernés [06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.)/KING’S
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

7
et al., EU:T:2024:778, § 24]. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, boîtes à cigarettes électroniques) à supérieur à la moyenne (par exemple, le tabac).
26 Toutefois, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’elles soient destinées au consommateur final moyen (17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommate urs avisés (05/12/2002,- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés requièrent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73 74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T- 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
27 Le signe figuratif contesté contient deux mots anglais identifiables: «Royal» et «SMOKE». Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi du public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T- 307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012,- 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, it’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère non distinctif par rapport aux produits
28 Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: Articles destinés à être utilisés avec du tabac; le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; boîtes à cigarettes électroniques.
29 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «ROYAL» et «SMOKE», écrits dans une police de caractères légèrement stylisée de couleurs bleue et blanche et en lettres majuscules sur un fond noir décoratif. La police de caractères n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit légèrement.
30 En ce qui concerne le terme «ROYAL», le Tribunal a confirmé qu’il s’agit d’un terme anglais de base qui sera compris comme se rapportant à la monarchie et donc perçu comme une aristocratie et correspondant à un statut social élevé [par analogie, 29/05/2024, T-79/23, CHIQUITA QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 54]. Par conséquent, ce terme devrait être considéré comme ayant un caractère laudatif.
31 Le terme «SMOKE» du signe contesté sera compris comme désignant l’acte de fumer, à savoir «lorsque quelqu’un fume une cigarette, un cigare ou un tuyau, il assemble la fumée dans sa gueule et la déplace à nouveau» (informations extraites du Collins Dictionary le 5 mars 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smoke).
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

8
Étant donné que les produits en cause concernent des articles pour fumer compris dans la classe 34 (ou des vapoteurs), cet élément est descriptif de leur nature et de leur destination. En particulier, le signe contesté indique simplement que les produits en cause sont des produits du tabac ou leurs succédanés ou des produits qui sont soit adaptés au tabagisme, soit accessoires à l’action de fumer (par exemple, accessoires) [807/03/2024, R 948/2023-2, SMOKE (fig.) § 39] de meilleure qualité.
32 Lorsqu’ils sont assemblés, ces éléments semblent faire référence à une qualité supérieure ou de luxe des articles pour fumer.
33 La chambre de recours considère que, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent, qui comprend les consommateurs de tabac, de fumeurs et d’utilisate urs d’articles pour fumer, pourrait immédiatement comprendre que les produits consiste nt uniquement en des articles pour fumer ou des articles liés au tabac de qualité accrue ou luxueuse. Le signe dans son ensemble ne semble donc rien de plus qu’un simple message laudatif des produits et de leur qualité supérieure.
34 En d’autres termes, l’expression «ROYAL SMOKE» pourrait simplement être perçue comme un message promotionnel dans le contexte des produits contestés, une incitatio n à acheter, sur la promesse que le consommateur bénéficiera d’une meilleure qualité des produits à fumer.
35 Les éléments figuratifs, tels que la stylisation des lettres, même s’ils présentent certaines particularités, notamment la découpe en forme de chaque lettre ou le contraste de couleurs, ne sauraient être considérés comme un élément figuratif ou un trait distinctif pouvant rester dans la mémoire du public pertinent afin de lui permettre de distinguer les produits du signe contesté de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. En effet, tel n’est pas le cas lorsque l’élément figuratif est généralement courant aux yeux du public pertinent, comme en l’espèce.
36 Dans ce contexte, la chambre de recours rappelle qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, 553/14-, Extra, EU:T:2015:459, § 17).
37 L’examinateur devrait donc apprécier si le signe, dans son ensemble, serait perçu comme dépourvu de caractère distinctif par au moins une partie non négligeable du public de l’UE, par rapport aux produits pertinents.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
38 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un degré évident de chevauchement entre leurs champs d’applicatio n respectifs- (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64). Chacun de ces motifs absolus a son propre domaine d’application et ils ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns par rapport aux autres (29/04/2004, 456/01- P &- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258,
§ 45- 46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

9
s’appliquer cumulativement (07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 65). Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique. Indépendamment de la question de savoir si le signe contesté tombe ou non sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours estime qu’il peut également être descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011-, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
40 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits [-02/03/2022, 669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37; 23/10/2024, T-1132/23, fizz Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 46).
41 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999,- 108/97 & 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 14/09/2022, 498/21-, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15).
42 Les considérations ci-dessus formulées dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté s’appliquent également à l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté.
43 En outre, il suffit, pour que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que, en au moins une de ses significatio ns potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés- (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, 296/07-, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 21/12/2021, 598/20-, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
44 Le caractère descriptif potentiel d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 —-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20; 23/10/2024, T-1072/23, SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 18; 23/10/2024, T-1132/23, fizz Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 49).
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

10
Caractère éventuellement descriptif du signe contesté
45 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 12/01/2005, T- 334/03, EUROPREMIUM, EU:T:2005:4, § 25; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 06/12/2023, 85/23-, cyberscan, EU:T:2023:784, § 13; 23/10/2024, T-1072/23, SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 15).
46 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistre me nt est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, l’analyse des termes en cause au vu des règles lexicales et grammatic a les appropriées est également pertinente (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32).
47 Aux fins de l’appréciation de la question de savoir si cette signification pourrait être descriptive, les produits demandés doivent être considérés, étant donné qu’ils déterminent, dans une large mesure, la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté.
48 Comme nous l’avons déjà mentionné, les produits en cause sont principalement des produits liés au tabac, aux produits du tabac et aux vaporisateurs, à leurs succédanés et articles utilisés pour fumer, ainsi qu’à certains accessoires et récipients liés à leur utilisation. Dans ce contexte, la combinaison du mot laudatif «ROYAL» et du mot
«SMOKE» ne sera pas perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, mais comme une simple indication descriptive de l’espèce, de la qualité et de la destination de ces produits.
49 Les cigarettes électroniques, les vaporisateurs et leurs accessoires tels que les arômes, les solutions ou les boîtes simulent le fumage, car ils permettent à l’utilisateur d’inhaler et d’exhale de la vapeur ou sont accessoires au tabagisme. Ils sont donc considérés comme des produits à fumer. En ce qui concerne les arômes et les solutions, il s’agit de solutio ns de substitution du tabac fumées par des vaporisateurs et des cigarettes électroniq ues.
Ainsi, le signe véhicule simplement des informations sur leur destination, leur qualité ou leur composition, à savoir qu’ils sont faits de tabac ou de leurs substituts de meille ure qualité et/ou qu’ils sont utilisés pour fumer [par analogie, 07/03/2024, R 948/2023-2, SMOKE (fig.) § 42].
50 Dans ce contexte, les éléments verbaux du signe peuvent très bien être perçus par le public pertinent comme indiquant que les produits fournissent ou sont d’une qualité supérieure ou luxueuse. Par conséquent, le signe pourrait être perçu comme décrivant
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

11
l’espèce, la qualité et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée par le public pertinent.
51 Comme déjà mentionné en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’ils sont assemblés, ces éléments semblent faire référence à une qualité supérieure ou de luxe des articles pour fumeurs.
52 L’élément figuratif n’est pas élaboré et n’attirera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellit légèrement. En effet, la police stylisée caractéristique par des lettres coupées dans un format majuscule plutôt standard et les couleurs sont des éléments de présentation courants. En outre, le fond noir est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes [15/12/2009,- 476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27].
53 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’un signe figuratif, le facteur déterminant est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés. Si l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque dans son ensemble est descriptive, pour autant que les éléments figuratifs de la marque ne permettent pas au public pertinent d’être distrait du message descriptif véhiculé par l’élément verbal [ 06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 594/1514/06/2023, T-446/22, CHRØME (fig.), EU:T:2023:329, § 31).
54 En l’espèce, la stylisation des éléments verbaux, tels que la police de caractères utilisée et l’utilisation des couleurs bleue et blanche (bien que définies de manière plus appropriée comme une couleur achromatique), est banale, ne permettant donc pas de détourner l’attention des consommateurs des éléments descriptifs du signe demandé [par analogie, 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 41, 42]. Les caractéristiques spécifiques, telles que la découpe en forme de chaque lettre ou le contraste des couleurs, ne suffisent pas à détourner l’attention du public des éléments verbaux.
55 Comme déjà souligné, les éléments graphiques banals du signe peuvent ne pas être de nature à détourner l’attention du public pertinent du message potentiellement descriptif véhiculé par les éléments verbaux «ROYAL SMOKEN» (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25 27; 15/05/2014, 366/12, Yoghurt Gums, (fig.), EU:T:2014:256, § 29 33; 14/01/2015, 69/14-, Melt Water Original, EU:T:2015:8, § 36; 13/09/2016, 63/15-, Apotheke (fig.), EU:T:2016:467, § 47; 17/12/2015, T-79/15, 3d (FIG), EU:T:2015:999, § 28; 23/10/2024, T-1132/23, fizz Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 63)
56 Compte tenu de ce qui précède, il appartiendra à l’examinateur d’examiner si au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents percevrait simplement dans le signe contesté une indication de certaines caractéristiques des produits et services demandés.
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

12
Conclusion
57 À la lumière de ce qui précède, il semble que le signe contesté puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits compris dans la classe 34.
58 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté au titre des motifs absolus de refus conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE

---

13
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour examen de la question de savoir s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne les produits contestés.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
05/03/2026, R 1460/2025-4, ROYAL SMOKE (fig.)/GiovALE