EUIPO, 23 septembre 2025, n° 019164221

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 019164221
Numéro(s) :	019164221
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 23/09/2025
PFENNING, MEINIG & PARTNER MBB Joachimsthaler Str. 10 – 12 D-10719 Berlin ALLEMAGNE
Demande n°: 019164221
Votre référence: 257EUM0726
Marque: MiniLite
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Wonder Brands Limited FLAT/RM 1501, 15/F, Capital Centre, 151 Gloucester Road, Wan Chai Hong Kong RÉGION ADMINISTRATIVE SPÉCIALE DE HONG KONG DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 14/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 20 Coussins anti-roulis pour bébés; Tapis de couchage; Matelas de couchage; Plans à langer pour bébés; Tapis à langer réutilisables pour bébés; Lits pour enfants; Lits pour nourrissons; Oreillers de positionnement de la tête pour bébés; Coussins de soutien de la tête pour bébés; Garnitures de lits, non métalliques; Moïses; Tours de lit pour lits d’enfant, autres que le linge de lit; Tours de lit pour berceaux, autres que le linge de lit; Lits d’enfant; Berceaux; Lits à barreaux pour bébés; Lits d’enfant à bascule; Berceaux à bascule; Lits de voyage pour bébés; Sacs adaptés aux lits de voyage pour bébés; Tapis pour parcs de bébés; Parcs pour bébés; Chaises hautes pour bébés; Transats pour bébés; Berceaux sauteurs; Transats à bascule pour bébés; Fauteuils à bascule; Chaises balançoires pour bébés; Trotteurs pour bébés; Trotteurs pour nourrissons.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les motifs de refus ont été soulevés pour les produits de la classe 20, qui, après la limitation demandée le 14/07/2025, la liste des produits se lit comme suit :

Classe 20 Coussins anti-roulis pour bébés; tapis de couchage; matelas de couchage; plateformes à langer pour bébés; tapis à langer réutilisables pour bébés; lits pour enfants; lits pour nourrissons; oreillers de positionnement de la tête pour bébés; coussins de soutien de la tête pour bébés; ferrures de lit, non métalliques; couffins; tours de lit pour lits d’enfant, autres que le linge de lit; tours de lit pour berceaux, autres que le linge de lit; lits d’enfant; berceaux; berceaux pour bébés; lits d’enfant à bascule; berceaux à bascule; tapis pour parcs pour bébés; parcs pour bébés; chaises hautes pour bébés; transats pour bébés; berceaux sauteurs; balancelles pour bébés; chaises à bascule; balançoires pour bébés; trotteurs pour bébés; trotteurs pour nourrissons.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : petit, pesant relativement peu.

• La signification susmentionnée du mot « MiniLite », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mini
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/light
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• La première chambre de recours a confirmé dans sa décision SUPERLITE, R0451/2014-1, point 22, que le mot « LITE » est une transcription phonétique du mot anglais « light » et une faute d’orthographe conventionnelle. Cette interprétation est étayée par de nombreuses décisions, notamment T-79/00, Lite, point 33, R 96/2008-2, ULTRALITE, R 262/2010-1, ECOLITE, et R 547/2013-4, LITEKIT. Par conséquent, le public pertinent perçoit « LITE » comme équivalent à « light » sans aucune distinction sémantique.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les meubles et articles d’ameublement pour bébés et nourrissons de la classe 20 sont caractérisés comme étant ou sont conçus pour être compacts, de petite taille et légers.

• Les meubles de chambre d’enfant et de literie pour nourrissons ainsi que les équipements de jeu et d’alimentation pour nourrissons pourraient être proposés en versions légères et compactes qui peuvent être adaptés aux petits espaces de vie, afin de simplifier le rangement et d’offrir des options de flexibilité et de portabilité pour les voyages et les courts séjours.

Page 3 sur 8
• Dès lors, le signe décrit le type, le genre et la qualité des produits offerts.

• Dès lors que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, partant, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 14/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur a présenté une demande visant à limiter la liste des produits de la classe 20.

2. Le demandeur conteste l’avis de l’Office selon lequel le signe « MiniLite » est descriptif des produits de la classe 20, qui, selon l’Office, sont conçus pour être compacts, de petite taille et légers. Il ne contrevient pas à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, du moins pour les produits de la liste modifiée. Il est fait référence à la jurisprudence, indiquant que le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services.

3. Le demandeur reconnaît que « small » (petit) et « lightweight » (léger) sont des significations possibles de « mini » et « lite ». Le public pertinent ne lirait pas le signe comme indiquant une cumulation des significations des deux adjectifs, « petit ET léger ». Grammaticalement, il est plus plausible de comprendre « MiniLite » comme le préfixe adjectival « Mini- » utilisé en conjonction avec un nom « Lite ». De cette manière, « MiniLite » est très différent des signes examinés dans les décisions citées dans la notification de refus. Si le consommateur pertinent devait comprendre « MiniLite » comme signifiant également « petit et léger », les produits revendiqués, du moins dans la liste modifiée, ne sont pas intrinsèquement ou typiquement petits ou légers et ne sont pas nécessairement des propriétés souhaitables des « meubles et articles d’ameublement pour bébés et nourrissons ». Au contraire, ces produits devraient être sûrs, robustes, confortables et douillets.

4. En tant que nom, « Lite » ne peut se référer qu’à « light » (lumière) dans le sens de « lampe », « émetteur de lumière »,
« objet lumineux », etc., de sorte que « MiniLite » doit être interprété comme « petite lumière », ce qui est totalement sans rapport avec les produits revendiqués. Le public ciblé lirait
« MiniLite » comme un terme fantaisiste ou penserait au sens métaphorique de « light » (lumière) comme l’intellect ou la valeur intrinsèque d’une personne. « MiniLite » sert d’allusion suggestive au monde des jeunes enfants. La marque exige un certain effort d’interprétation de la part du public pertinent.

Page 4 sur 8
5. Il a été fait référence à des marques verbales enregistrées de l’EUIPO formées en combinant le début « Mini » ou la fin « Lite » avec un autre élément verbal. Il existe plus de 700 marques verbales enregistrées commençant par « MINI » et plus de 1 200 marques verbales enregistrées se terminant par « LITE ». Les marques « DURALITE », MUE n° 19 133 976 (classe 20), « MINIBEAM » MUE n° 03 130 291 (classe 20), et « HYPERLITE » MUE n° 18 055 477 (classes 17 et 19) ont été citées.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales relatives au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrables les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22.11.2018, T-9/18,

Page 5 sur 8
STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « MiniLite » est composé de deux mots anglais de base, « Mini » et « Lite ». Par conséquent, le public visé par le signe demandé est le public des pays de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », § 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », § 30).

En outre, la signification du signe sera également comprise dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, des États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, « It’s like milk but made for humans », EU:T:2021:21, § 35). De même, cela est vrai pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, « SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.) », EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, « NATURALLY ACTIVE », EU:T:2010:509, § 26- 27).

Considérations relatives aux observations du demandeur
1.

L’Office a accepté la demande de limitation et a procédé à la limitation des produits conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE. L’Office a estimé que la limitation ne permettait pas de surmonter le refus provisoire et, par conséquent, il procédera à l’examen de l’enregistrabilité du signe en ce qui concerne la liste des produits indiquée au point I de la présente décision.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Page 6 sur 8
Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Le signe combine deux termes descriptifs et, par conséquent, il sera également perçu comme descriptif dans son ensemble par le public pertinent en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. Comme indiqué dans la notification provisoire de refus, les meubles de literie pour crèches et nourrissons ainsi que les équipements de jeu et d’alimentation pour nourrissons pourraient être proposés en versions légères et compactes, pouvant convenir aux petits espaces de vie, afin de simplifier le rangement et d’offrir des options de flexibilité et de portabilité pour les voyages et les courts séjours. Par conséquent, le signe « MiniLite » décrit le type, la nature et la qualité des produits proposés. L’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle le signe n’est pas descriptif des produits de la classe 20. En ayant un caractère descriptif, le signe manque également de caractère distinctif car il ne peut être utilisé dans le commerce pour identifier les produits d’une origine commerciale spécifique et donc fonctionner comme une marque.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « MiniLite » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « Mini » et « Lite » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

L’Office ne conteste pas que les produits doivent être sûrs, robustes, confortables et douillets. Ils peuvent avoir ces qualités et être légers et compacts.

Concernant la signification de la marque verbale « MiniLite », l’Office souligne que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou

Page 7 of 8
services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins.

Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
L’Office affirme que le signe en cause n’est pas inhabituel et ne présente aucun élément caractéristique ou trait accrocheur susceptible de lui conférer un minimum de caractère distinctif qui pourrait permettre au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Il n’y a rien d’indirect, de suggestif ou d’allusif concernant la signification du signe demandé et le message qu’il véhicule par rapport aux produits visés par l’objection. Le signe ne déclenchera aucun processus mental et ne nécessitera aucune interprétation pour en comprendre le sens. Il n’y a aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent la signification de la marque « MinLite » par rapport aux produits en question. Le consommateur pertinent comprendra que les produits sont petits, pesant très peu.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires, où des marques verbales sont formées en combinant le début « Mini » ou la fin « Lite » avec un autre composant de mot. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. « DURALITE » (MUE n° 19 133 976) et « MINIBEAM » (MUE n° 03 130 291) ne sont pas considérés comme des signes comparables, tandis que la marque « HYPERLITE » (MUE n° 18 055 477) concerne des produits différents.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 221 est par la présente rejetée pour tous les produits visés à l’enregistrement dans la classe 20.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN