LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2026
Dans l’affaire R 513/2025-1
Red Bull GmbH contre
Am Brunnen 1 5330 Fuschl am Voir
Autriche Opposante/requérante représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante (Espagne)
V
Ferbalmo, S.L.U.
C/Los Torneros, 5
POL. IND. Llanos del Valle.
23001 Jaén
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 066 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 894 388)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2023, Ferbalmo, S.L.U. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bière; boissons sans alcool; eaux minérales [boissons]; âges de bever à base de fruits; jus; sirops non alcooliques pour la préparation de boissons et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons énergétiques; boissons isotoniques.
2 Le 4 décembre 2023, Red Bull GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la MUE demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), du RMUE, revendiquant une renommée respectivement en Autriche et dans l’Union européenne pour les boissons énergisantes. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque autrichienne no 292 442 (la «marque antérieure no 1»)
enregistrée le 5 mai 2017 et invoquée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques; boissons non alcoolisées
b) MUE no 17 363 037 (la «marque antérieure no 2»)
enregistrée le 30 janvier 2018 et invoquée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergétiques.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

3
c) MUE no 3 350 501 (la «marque antérieure no 3»)
enregistrée le 6 avril 2005, dûment renouvelée et invoquée pour les produits suivants :
Classe 32: Boissons non alcooliques, y compris boissons énergétiques et boissons isotoniques (hyper- et hypotoniques) (destinées à être utilisées et/ou requises par les athlètes).
d) Marque autrichienne no 301 112 (la «marque antérieure no 4»)
enregistrée le 9 janvier 2019 et invoquée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergétiques
3 Le 8 mai 2024, l’opposante a déposé sa déclaration d’opposition ainsi que des éléments de preuve à l’appui, à savoir:
− Annexe 1: Des copies des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, accompagnées de leur traduction en anglais.
− Annexe 2: Déclaration sous serment confidentielle du conseiller régional en propriété intellectuelle de l’opposante, datée du 20 avril 2023, accompagnée de ses pièces 2.1 à 2.8:
− Annexe 2.1: Dates de première expédition de Red Bull Energy Drink vers les pays de distribution.
− Annexe 2.2: Déclaration de l’auditeur.
− Annexe 2.3: Vue d’ensemble des publicités de RED BULL diffusées en Autriche et en Allemagne et des vidéos correspondantes MP4, ainsi que des exemples de rapports de distribution télévisée.
− Annexe 2.4: Exemples de supports promotionnels pour RED BULL en Autriche et en Allemagne de 2017 à 2021.
− Annexe 2.5: Évaluations de la valeur de la marque.
− Annexe 2.6: Aperçu de l’étude d’essai & de sensibilisation à la marque.
− Annexe 2.7: Extraits des sites web autrichien et allemand Red Bull.
− Annexe 2.8: Extraits relatifs aux activités de Red Bull, aux manifestat io ns sportives et culturelles internationales.
− Annexe 3: 36 exemples de factures des années 2016 à 2021 adressées à divers clients en Autriche montrant les ventes des produits de l’opposante (expurgées pour des raisons de con fidentialité).
− Annexe 4: 80 exemples de factures des années 2016 à 2021 adressées à divers clients en Allemagne montrant des ventes des produits de l’opposante (expurgées pour des raisons de con fidentialité).
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

4
− Annexes 5 à 7, 17 et 19: Copies de la décision de la division d’opposition et de la chambre de recours de l’EUIPO.
− Annexe 8: Extraits du rapport 2022 sur les meilleures marques mondiales d’Interbrand classant la marque RED BULL.
− Annexe 9: Extraits de la «Top 10 strongest Austrian Brands» de l’Institut européen des marques pour les années 2014 à 2019, où RED BULL est toujours classée en tête.
− Annexe 10: Forbes, en 2019, classait les marques les plus puissantes au monde, avec RED BULL.
− Annexe 11: Eurobrand a, en 2019, classé le top 100 Global Top avec RED BULL.
− Annexe 12-16: Des études de marché de tiers réalisées en Autriche en 2003 (RED BULL) et en 2007 (élément figuratif représentant un taureau unique) ainsi qu’en Allemagne, en Finlande et en Pologne.
− Annexe 18: Extraits censés montrer les signes et l’usage de la requérante sur le marché.
4 Le 2 juillet 2024, la demanderesse a déposé ses observations en réponse, accompagnées d’éléments de preuve à l’appui d’un arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
5 Le 19 septembre 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse aux observations.
6 Par décision du 6 mars 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Lors de l’examen de l’opposition en premier lieu sur la base des marques antérieures no 2 et 3, étant donné que la renommée revendiquée des marques antérieures est fondée, les éléments de preuve démontrent qu’elles ont acquis un degré élevé de renommée pour les boissons énergisantes, à tout le moins en Autriche et en Allemagne, qui font toutes deux partie du territoire pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont également acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché, à tout le moins en Allemagne et en Autriche.
− Les éléments de preuve produits indiquent que les marques de l’opposante ont été utilisées pendant une longue période, essentiellement depuis la fin des années 1980 en Autriche et le début des années 1990 dans les autres États membres de l’UE. Bien que les chiffres de vente, les informations relatives aux parts de marché et les chiffres relatifs aux dépenses médiatiques émanent de l’opposante, il existe suffisamment de documents provenant de sources indépendantes et corroborant les informat io ns contenues dans la déclaration sous serment. L’appréciation de la renommée revendiquée doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble.
− Les marques de l’opposante ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date dans au moins certains États membres de l’Union européenne et figurent parmi les principales marques du secteur des boissons énergétiques. La déclaration sous serment, y compris les chiffres relatifs aux ventes unitaires des produits de l’opposante entre 2014 et 2018, les chiffres relatifs aux parts de marché pour 2018, aux médias et aux dépenses de marketing de 2014 à 2018, notamment en Allemagne et en Autriche, sont très importants. En particulier, les chiffres relatifs aux dépenses en matière de médias et de marketing démontrent des montants importants investis par l’opposante
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

5
dans la promotion et la commercialisation de ses produits et de divers événements sportifs, culturels et de divertissement. Ces informations sont corroborées par les listes de milliers d’événements sportifs et culturels organisés par l’opposante entre 1999 et 2019, par les listes de plus de 100 athlètes et artistes parrainés par l’opposante, par diverses photographies d’événements entre 2012 et 2018, par la grande sélection de publicités télévisées diffusées en Allemagne et en Autriche pour promouvoir ces événements et les produits de l’opposante, par des études de marché, des études de sensibilisation et des classements provenant de sources indépendantes, ainsi que par le fait que les marques «Red Bull» de l’opposante ont fait l’objet d’une promotion dans le cadre de divers projets «Red Bull» (par exemple Media House, TV, Mobile ou Records), la participation à des événements sportifs internationaux [par exemple,
Formula One, Dakar Rally, World Rally Championship (WRC) et MotoGP], ainsi que dans les championnats de football et de hockey sur glace, qui attirent généralement un grand nombre de spectateurs dans le monde entier. Tous ces éléments démontrent sans équivoque que les marques ont attiré l’attention d’un nombre important de consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent et tout au long de la période de présence des marques de l’opposante sur le marché.
− En outre, d’après les éléments de preuve provenant de sources indépendantes, la marque de l’opposante était en première position parmi les 10 premières entreprises de marque en Autriche en 2018 et figurait parmi les marques les plus puissantes et les plus puissantes au monde en 2017, ainsi qu’en première position parmi les marques de boissons rafraîchissantes. Un degré élevé de reconnaissance de la marque «double taureau» de l’opposante dans le domaine des boissons énergétiques est également étayé par des études de marché indépendantes menées dans divers pays, dont l’Allemagne.
− Il convient de tenir compte de la nature des produits en cause, à savoir des boissons énergétiques. Bien qu’il s’agisse de produits de consommation à déplacement rapide dans un segment de marché saturé, les boissons énergétiques de l’opposante ont atte int une très grande reconnaissance auprès du grand public sur les territoires pertinents.
Les éléments de preuve démontrent clairement les activités de marketing continues et étendues de l’opposante en vue de la création et de la promotion de la marque et de son image extraordinaire. Cela a été réalisé par des spots télévisés frappants, par le parrainage d’événements culturels et sportifs locaux et internationaux qui ont suscité un grand intérêt médiatique, par des campagnes de promotion des ventes, etc. Les informations relatives aux parts de marché concernant la boisson énergétique de l’opposante, étayées par des études de marché, ne laissent place à aucun doute quant au fait que les marques de l’opposante occupent une position consolidée parmi d’autres principales marques de boissons énergétiques. Bien que, dans les éléments de preuve, les marques «double représentation d’un taureau» apparaissent souvent avec l’élément verbal «Red Bull», les représentations du double élément figura tif représentant un taureau en soi forment également une partie indissociable de l’activité de l’opposante et jouent un rôle important. Les études de marché ou les études de marché présentées par l’opposante, en particulier celles liées à l’Allemagne et à l’Autriche, bien qu’elles soient liées au secteur des boissons énergétiques, montrent néanmoins que l’ «élément figuratif représentant un double taureau», pris isoléme nt ou conjointement avec l’élément verbal «Red Bull», est spontanément associé à l’opposante par les consommateurs pertinents. Sur la base de l’appréciation des éléments de preuve énumérés ci-dessus et en gardant à l’esprit les conclusions des
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

6
décisions antérieures invoquées par l’opposante et dans la mesure où elles concernent des pays au sein de l’Union européenne, la division d’opposition estime que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de renommée pour les boissons énergisantes, à tout le moins en Autriche et en Allemagne.
− Cela étant, la renommée et le caractère distinctif accru sont établis par rapport aux marques antérieures, prises chacune dans son ensemble, et non par rapport à leurs éléments individuels tels que, en l’espèce, le cercle (ou le soleil) jaune ou la combinaison de couleurs utilisée pour représenter un quelconque élément verbal ou figuratif.
− En ce qui concerne les produits en conflit, les boissons sans alcool contestées sont contenues à l’identique dans les marques antérieures no 2 et no 3. Les boissons énergétiques contestées sont contenues à l’identique dans la marque antérieure no 1, alors qu’elles sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposante couvertes par la marque antérieure no 2. Par conséquent, ils sont identiques. Les eaux minérales [boissons] contestées; boissons à base de fruits; jus; les boissons isotoniques incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante couvertes par les deux marques antérieures et sont donc identiques. Les bières contestées sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante désignées par les deux marques antérieures, étant donné qu’elles ont la même destination et qu’elles coïncident généralement, à tout le moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont en outre concurrents. Les sirops non alcooliques contestés pour faire des boissons et autres prépa non alcooliques pour la fabrication de boissons sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante couvertes par les marques antérieures no 2 et 3. En effet, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits en conflit sont identiques et similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention à l’égard des boissons énergisantes est moyen.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne la comparaison des signes, le fait qu’ils contiennent tous des représentations de chiffres qui peuvent être regroupées sous le terme générique commun «anima ux», voire des «mammifères à quatre jambes», ne suffit pas à compenser les différe nces évidentes entre les animaux en question, en particulier dans leurs formes vertueuses, indépendamment du fait qu’ils sont tous représentés en rouge et dans une «position dynamique et qu’ils semblent puissants/ferolicieux/agressifs». Aucun lien conceptuel ne peut être établi du fait que «les consommateurs comprendront que les chevaux et les taureaux sont des animaux puissants et forts, et que le rouge n’est pas la couleur habituelle de ces animaux et crée, en tant que telle, une image d’agressivité, de force et de puissance», comme l’a fait valoir l’opposante. Au lieu de cela, les marques en conflit utilisent des images représentant deux objets différents, à savoir deux animaux différents (taureaux dans les marques antérieures et un cheval dans le signe contesté) qui seront facilement perçus et qui véhiculent des concepts différents, aussi agressifs, forts et puissants qu’ils puissent apparaître dans les signes en cause, et même si, comme le soutient l’opposante, tant les taureaux que les chevaux peuvent finale me nt être utilisés à Rodeos (ce qui ne semble pas être le cas dans les marques antérieures et
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

7
ce n’est même pas nécessairement le cas pour le signe contesté en l’absence de tout autre élément précisant le contexte dans lequel le cheval porte).
− Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident que par le soleil jaune qui, comme indiqué ci-dessus, constitue le fond sur lequel sont placés les animaux respectifs et le cavalier du signe contesté, et qui n’a donc que peu d’incidence sur les consommateurs et ne peut conduire, tout au plus, qu’à un très faible degré de similitude entre les signes.
− Sur le plan visuel, le degré de similitude est, tout au plus, très faible, tandis qu’en ce qui concerne la marque antérieure no 3, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude.
− Dans l’ensemble, s’il est indéniable que la combinaison de couleurs et le soleil jaune des marques antérieures sont également présents dans le signe contesté et que, par conséquent, les signes présentent certaines similitudes visuelles et conceptuelles, celles-ci sont clairement contrebalancées par les différences visuelles et conceptuelles notables que présentent les représentations respectives de deux taureaux, d’une part, et du cheval avec un cavalier, d’autre part. La présence d’un élément verbal dans le signe contesté et les différences phonétiques significatives entre ce signe et la marque antérieure no 3 ajoutent certainement un moyen de distinguer les signes aux différences visuelles et conceptuelles déjà mentionnées et étayent d’autant plus la conclusion selon laquelle, compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée. L’invocation des autres marques antérieures autrichiennes ne modifie pas non plus ce résultat, étant donné que la marque antérieure no 1 contient les mêmes éléments verbaux et figuratifs que la marque antérieure no 3, et que la marque antérieure no 4 est identique à la marque antérieure no 2 et couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la comparaison ci-dessus des signes et l’appréciation de la renommée sont répétées. Toutefois, en vertu de cette disposition afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
− En l’espèce, les signes ne présentent, tout au plus, qu’un très faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel. Sur le plan phonétique, il n’existe tout au plus qu’un très faible degré de similitude entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, tandis qu’aucune comparaison ne peut être effectuée entre cette dernière et la marque antérieure no 2 étant donné que cette marque antérieure est une marque purement figurative. Les marques antérieures jouissent d’une renommée élevée, à tout le moins en Allemagne et en Autriche, et présentent un degré normal de caractère distinc t if intrinsèque. Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusio n entre les signes en cause malgré l’identité et la similitude entre les produits en cause qui s’adressent au grand public ainsi que des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques de l’histoire de terri pertinente faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

8
− Il est certes vrai que, comme le soutient l’opposante, même un faible ou faible degré de similitude entre les signes peut donner lieu à un lien entre les signes compte tenu des autres facteurs pertinents, mais il n’en demeure pas moins que même si les signes présentent certaines similitudes. Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent établira nécessairement un lien entre eux. En réalité, en l’espèce, compte tenu des facteurs susmentionnés, le public pertinent n’établira pas un tel lien.
− Comme expliqué, la renommée d’une marque, telle que les marques antérieures en l’espèce, est établie pour cette marque dans son ensemble. La renommée d’une marque n’implique pas que chacun des éléments qui la composent soit également renommé et «caractéristique» de la marque. Par conséquent, en l’espèce, le fait que les marques antérieures jouissent d’une grande renommée ne signifie pas que les seuls éléments distincts, tels que la palette de couleurs ou un soleil jaune, jouissent également d’une renommée ou qu’ils sont «caractéristiques» des marques antérieures.
− En effet, les similitudes visuelles entre les signes se limitent à des caractéristiq ues décoratives telles que l’utilisation d’une combinaison de couleurs spécifique, à savoir la combinaison du rouge (quoique de différentes nuances) et du jaune, et l’utilisa tio n d’un élément ayant peu d’impact, à savoir un fond sous la forme d’un soleil jaune, qui est également le seul aspect du signe qui entraîne une légère similitude conceptuelle entre les signes. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ces aspects ne sauraient, à eux seuls, être perçus comme des «caractéristiques» des marques antérieures. Ces éléments ne sont pas de nature à marquer l’esprit des consommateurs d’une manière telle qu’ils établiraie nt, sur la seule base de ces coïncidences, un lien entre les signes. Cela est d’autant moins probable que, comme indiqué sur le plan conceptuel, aucune similitude ne peut être établie entre les signes sur la base des représentations de leurs animaux respectifs. En outre, sur le plan visuel, il convient également de mentionner que les éléments verbaux de la marque antérieure no 3 et du signe contesté diffèrent également par leurs stylisations pectives et que rien dans la stylisation appliquée à l’élément verbal du signe contesté ne rappelle la stylisation appliquée à l’élément verbal de la marque antérieure afin de permettre d’établir un lien entre eux. Les différences visuelles et conceptuelles entre les signes sont écrasantes étant donné que les marques antérieures montrent deux taureaux reliés l’un à l’autre dans un combat, tandis que le signe contesté présente la silhouette d’un cheval avec un cavalier portant un chapeau. Ce contenu visuel et conceptuel significativement différent marquera de manière décisive la perception des signes par le consommateur, compte tenu du fait que les coïncidences phonétiques entre la marque antérieure no 3 et le signe contesté sont à peine perceptibles, voire pas du tout, étant donné que les lettres communes et leurs sons n’apparaissent pas tous dans le même ordre et dans la même position et sont précédés et/ou suivis de lettres complètement différentes avec leurs sons, ce qui diluera considérablement les similitudes susmentionnées. Il s’ensuit que, sur la base de la seule perception visuelle et conceptuelle, les consommateurs associeront aisément les marques antérieures aux taureaux de combat et au signe contesté à un cheval et à un cavalier, indépendamment des éléments verbaux complémentaires des marques antérieures et du signe contesté, et indépendamment du fait que les produits en cause sont identiques et similaires et que les marques antérieures jouissent d’une renommée élevée au moins en Allemagne et en Autriche.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

9
− En conclusion, rien dans les signes, pas même le fait qu’ils coïncident par des éléments qui ont en fin de compte peu d’impact ou qui sont de nature décorative, ne permettrait aux consommateurs d’établir un lien entre eux, même si les produits en cause sont identiques et similaires et même si les marques antérieures jouissent d’une renommée élevée, à tout le moins en Allemagne et en Autriche. Les décisions antérieures invoquées par l’opposante concernaient des signes différents et diffèrent de celles de l’espèce. En particulier, 11/12/2014, T-480/12, MASTER/COCA-COLA et al, EU:T:2014:1062, et 07/12/2017, T-61/16, MASTER/COCA-COLA et al, EU:T:2017:877, ne sont pas non plus comparables à l’espèce étant donné que le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, n’était composé que de lettres (arabe et latine). À la différence de la présente affaire, il n’existait aucune représentation d’un animal ou d’un autre objet totalement différent d’un autre animal ou d’un autre objet dans les marques antérieures qui pourrait marquer de manière décisive l’impression d’ensemble produite par les consommateurs.
− Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition a conclu qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est- à-dire établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. Le même raisonne me nt s’applique aux marques antérieures no 1 et 4, étant donné que leur territoire pertinent relève de celui des MUE antérieures, que leur renommée ne peut être plus élevée et qu’elles sont identiques ou contiennent les mêmes éléments que les marques antérieures no 2 et 3, de sorte que l’issue ne saurait être différente.
7 Le 21 mars 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi, le 7 juillet 2025, du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que la demande de MUE soit rejetée, et que les frais soient accordés en sa faveur aux deux instances. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui,
à savoir:
− Annexe 1A: Enquête menée en avril 2025 en Autriche par une société tierce sur la perception du signe contesté par le consommateur.
− Annexe 2A: Décision du 13 janvier 2025, dans la procédure de recours R 352/2024- 5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.)
− Annexe 3A: Enquête menée en avril 2025 par une société tierce en Autriche sur un seul élément figuratif représentant un taureau tel qu’il figure dans la marque antérieure.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les similitudes visuelles et conceptuelles des signes en conflit sont suffisamment importantes pour que le public pertinent — y compris le public pertinent autrichien — établisse un lien entre les signes, conformément à une jurisprudence constante, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en ce qui concerne l’identité partielle des produits en cause (qui incluent les boissons énergétiques), le public pertinent qui se chevauche directement et le degré très élevé de renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

10
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a sous-estimé l’incidence des similitudes entre les signes sur le public pertinent et n’a pas apprécié tous les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation d’un lien — dont la plupart indiquent l’existe nce d’un lien — dans leur ensemble, comme nous le verrons ci-dessous. En outre, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, comme le montre une récente enquête d’avril 2025 (jointe en annexe 1) sur la perception de la demande contestée par les consommateurs, le public autrichien pertinent associerait effectivement la demande contestée aux marques antérieures de l’opposante et établirait ainsi un lien entre les signes;
− La demande de marque de l’Union européenne contestée reproduit et évoque dive rs éléments essentiels des célèbres marques «RED BULL», à savoir la combinaison des couleurs rouge et jaune et, l’élément figuratif d’un animal de couleur rouge en position bondissant, sur un fond de soleil jaune, avec une séquence de lettres (à savoir R * D) ressemblant au mot «RED» et le concept sous-jacent d’un animal de couleur rouge puissant qui semble agressif/ferolicieux, ainsi que de l’agencement visuel/de la structure et de l’apparence générale. Il convient de rappeler que l’Office et les chambres de recours ont confirmé, à plusieurs reprises, que l’imitation et/ou l’évocation de certains des éléments essentiels susmentionnés, en ce qui concerne les boissons énergétiques comprises dans la classe 32, constituent des indications claires de l’intention de la défenderesse de profiter de la renommée de la requérante dans le secteur des boissons énergétiques [voir annexes 5, 6, 7 et 19 produites en première instance et la décision de la chambre de recours of13/01/2025, R 352/2024-5, BISON
POWER (fig.)/RED BULL (fig.), produite en tant que pièce jointe 2 dans le cadre du recours];
− L’enquête d’avril 2025 indique que, lors de l’appréciation de l’association spontanée du signe contesté en rapport avec des boissons énergétiques, une partie importante des personnes interrogées l’ont associé à «Red Bull». Plus précisément, une part significative du grand public et même du public pertinent le plus proche (c’est-à-dire la proportion de personnes du grand public qui achètent ou boivent des boissons énergisantes ou pour lesquels l’achat de boissons énergisantes n’est pas remis en cause) a fait cette association. Les chiffres sont encore plus élevés en ce qui concerne la proportion de personnes interrogées qui ont spontanément lié la représentation de la maquette du signe contesté sur une canette en lien avec des boissons énergétiques,
à une entreprise ou à une marque spécifique. En effet, plus d’un cinquième de toutes les personnes interrogées et près d’un quart des personnes interrogées ont appelé «Red Bull» spontanément et sans aide en tant qu’entreprise ou marque qu’elles l’associent (tandis que «Rider» n’est spontanément mentionné que par un infime pourcentage des personnes interrogées, respectivement). En présence d’une liste d’entreprises ou de marques (dans le cadre de l’inclusion du nom «Rider»), près de la moitié des personnes interrogées et un peu plus de la moitié de la réponse du public pertinent plus proche «Red Bull». Ces conclusions renforcent les arguments de l’opposante et montrent clairement qu’il est très probable que les consommateurs autrichiens — lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté en relation avec des boissons énergétiques et au-delà — établiront un lien mental avec l’opposante et les marques antérieures. Les résultats réfutent également directement la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent n’établirait pas de lien entre les signes, étant donné que, selon les résultats de l’enquête, quelque peu un cinquième du public pertinent autrichien le ferait directement et spontanément, ce qui n’est pas une partie
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

11
négligeable du public pertinent. Lorsqu’il est incité, ce nombre augmentera vers environ la moitié.
− Ces chiffres (spécifiquement mentionnés dans l’enquête) montrent que la combinaiso n des multiples caractéristiques typiques et caractéristiques des marques antérieures et clairement évoquées dans le signe contesté ne saurait être ignorée comme étant de nature purement décorative — contrairement aux conclusions de la décision attaquée
— et que tous ces éléments communs sont susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit.
− À cet égard, le raisonnement relatif à la similitude conceptuelle dans la décision attaquée était également erroné. Les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils représentent tous deux un (s) animal (s) de couleur rouge en position dynamique (avec ses crochets incurvés dans l’air, une tête pliée et une queue tournée) tout en regardant un animal (puissant/ferolicieux/agressif), qui est un concept très inhabituel et fantaisiste par rapport aux produits en cause, y compris les boissons énergétiques, indépendamment de la représentation d’un cheval par opposition aux taureaux. En tant que tel, le ou les animaux de couleur rouge présents dans les marques comparées créent l’image d’agressivité, de force et de puissance, comme l’a confirmé le Tribunal dans son arrêt du 5 février 2015 dans l’affaire T- 78/13, BULLDOG/BULL, § 50, dans lequel, à l’instar de la présente affaire, l’anima l mentionné dans la marque contestée était différent d’un taureau. En tout état de cause, selon une jurisprudence constante des juridictions de l’Union, le même degré de similitude entre les signes n’est pas requis pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE s’appliquent, et même un faible ou faible degré de similitude entre les signes peut donner lieu à un lien entre les signes compte tenu des autres facteurs pertinents.
− Il s’agit d’un cas manifeste dans lequel l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devrait s’appliquer si la chambre de recours avait conclu à juste titre que le public pertinent établirait un lien entre les signes, ce qui a désormais été prouvé à tort au moyen des enquêtes produites dans le cadre du recours. L’opposante invoque ses observations antérieures, déposées en première instance, selon lesquelles il existe également un profit indu et un préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Enfin, dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait également dû rejeter la demande contestée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les signes en conflit sont suffisamment similaires sur les plans visuel et conceptuel, de sorte que le public pertinent, y compris le public autrichie n pertinent, les associerait entre eux, compte tenu du niveau d’attention moins élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause et du principe du souvenir imparfa it, qu’il existe un risque de confusion ou, à tout le moins, d’association.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Raisons
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

12
Recevabilité des éléments de preuve produits au stade du recours
11 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’éléments de preuve supplémentaires produits à l’appui de ses observations antérieures concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de contester les conclusions de la décision attaquée.
13 Pour ces raisons, les éléments de preuve produits avec le mémoire exposant les motifs du recours sont recevables.
14 En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits à cet égard.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Unio n européenne antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, cette marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice [28/02/2024-, 184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUM A
(fig.) et al., EU:T:2024:133, § 17].
16 Si la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. C’est ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée- [24/05/2023, 509/22, BimboBIK E (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19; 21/12/2022, T- 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18).
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

13
17 Ainsi qu’il ressort clairement de la jurisprudence constante [par exemple- [24/05/2023, 509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 20], il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes:
a) la marque antérieure citée dans l’opposition doit être renommée;
b) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; et
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
18 Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [28/02/2024-, 184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 18; 18/01/2023, T- 726/21,
DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39).
19 La chambre de recours examinera d’abord l’application de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE par rapport à la marque antérieure no 1.
(a) Renommée de la marque antérieure no 1
20 S’agissant de la nature de la renommée, il ressort de la jurisprudence qu’une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, dans une partie substantielle du territoire pertinent [05/10/2022, 711/20-, CMS Italy (fig.)/PUM A (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 28/06/2018, c- 564/16 P, DEVICE OF A JUMPIN G
ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55; 02/10/2015, 624/13-,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 06/02/2007, T- 477/04, TDK,
EU:T:2007:35, § 48).
21 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés pour la promouvoir [05/10/2022-, 711/20, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 02/10/2015, 624/13-,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75; 27/09/2012, 373/09-, Emidio
Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 06/02/2007, T- 477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 14/09/1999, 375/97-, Chevy,
EU:C:1999:408, § 26, 27).
22 En ce qui concerne la qualité des éléments de preuve de la renommée, il doit être clair , précis et concret, en ce sens que le titulaire de la marque antérieure doit prouver tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que sa marque est connue d’une partie significative du public concerné. La renommée de la marque antérieure doit être établie avec certitude, et pas simplement présumée. Il ressort également de la jurisprudence que les éléments de preuve de la renommée doivent comprendre des particules objectives suffisamment étayées ou vérifiables pour permettre d’apprécier les facteurs pertinents
[05/10/2022,- 711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 84; 13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.].
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

14
23 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, démontraient que les marques antérieures jouissaie nt d’un degré élevé de renommée pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32, à tout le moins en Autriche et en Allemagne à la date de dépôt de la demande contestée.
Ces conclusions n’ont pas été contestées dans le cadre du recours.
24 En effet, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, les éléments de preuve produits montrent que les marques «double élément figuratif représentant un taureau» apparaissent souvent avec l’élément verbal «Red Bull» et qu’elles montrent que l’ «élément figuratif représentant un taureau double», pris isolément ou avec l’élément verbal «Red Bull», est spontanément associé à l’opposante par les consommateurs pertinents. Dès lors, les éléments de preuve suffisent à prouver le degré élevé de renommée de toutes les marques antérieures invoquées, la position différente du libellé «RED BULL» dans les marques antérieures 1 et 3, par exemple, n’a aucune incidence sur leur caractère distinctif et, en outre, l’usage des seuls éléments figuratifs (par exemple, la marque antérieure no 2) n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 pour le public pertinent, qui comprendra le libellé simplement comme décrivant le signe.
25 En tant que tels, les éléments de preuve démontrent que non seulement les marques antérieures no 2 et 3, mais aussi la marque antérieure no 1 ont acquis un degré élevé de renommée pour des boissons énergétiques, à tout le moins en Autriche et en Allemagne.
26 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020,
T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). La chambre de recours ne voit aucune raison d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et la conclusion incontestés de la décision attaquée concernant la renommée de la marque antérieure. En outre, la renommée de la marque antérieure a déjà été reconnue dans plusieurs juridictions de l’UE et des décisions antérieures de l’Office dans ses différentes variantes (par exemple, la même marque antérieure exactement pour l’année 2021: 13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al. § 47; et pour l’année 2019: 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/Red Bull (fig.) et al., § 61-63, et jurisprudence citée).
27 Par conséquent, la chambre de recours souscrit au raisonnement de la division d’opposition et confirme que la marque antérieure no 1 jouit d’une forte renommée en Autriche en raison de son usage long et étendu pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
(b) Sur la similitude des produits
28 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits en conflit sont identiques ou similaires. Aucun argument n’a été avancé dans le cadre du recours pour remettre en cause cette conclusion, et la chambre de recours l’approuve, pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

15
(c) La similarité des marques litigieuses
29 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la séquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30; 28/02/2024, T- 184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 19).
30 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition tenant à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre elles [28/02/2024,
184/23,- BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 27; 21/04/2021, T- 44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELE ments (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CICLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 23).
31 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
[28/02/2024,- 184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2024:133, § 28].
32 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure no 1 Signe contesté
33 Le signe figuratif antérieur consiste en la représentation de deux taureaux d’élevage de couleur rouge avec des queues surélevées placées l’une à l’autre sur le fond d’un cercle jaune (qui semble être une représentation fantaisiste du soleil) et des éléments verbaux
«Red Bull» placés au-dessus des taureaux dans une position centrale proéminente; ces deux éléments sont clairement séparés au sein du signe complexe et tout aussi dominants, étant donné qu’en réalité, l’un renforce la signification de l’autre.
34 En ce qui concerne ses éléments verbaux, le mot «Red», étant un mot anglais de base, sera situé par le public autrichien pertinent, qui a au moins une maîtrise élémentaire de l’anglais, et sera immédiatement associé à la couleur pertinente (08/07/2015, T-548/12, RED ROCK, EU:T:2015:478, § 39), tandis que son second élément verbal «Bull» sera compris comme signifiant un bovin mâle, étant donné qu’il a un mot équivalent très proche en allemand. Par conséquent, le public pertinent en Autriche percevra l’éléme nt verbal «Red Bull» du signe antérieur, dans son ensemble, comme un taureau coloré de couleur rouge, compte tenu notamment de l’élément figuratif contenant des images de deux taureaux rouges, qui étayent cette signification [13/01/2025, R 352/2024-5, BISON
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

16
POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al. § 28-30). Le terme «Red Bull» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause.
35 Le signe contesté est une marque figurative composée, de manière similaire, d’un élément verbal rouge (en l’espèce, «RIDER»), écrit en lettres majuscules légèrement ornées sur un fond jaune, au-dessus d’un élément figuratif, en l’occurrence un cheval représentant la queue surélevée, portant ce qui semble être un cavalier en couleur avec un bras sorti, le tout en rouge, sur le fond d’un cercle jaune qui semble à nouveau représenter le soleil.
36 L’élément verbal «RIDER» du signe contesté est un mot anglais de base qui est très similaire sur le plan phonétique et similaire sur le plan visuel au mot équivalent direct en allemand («REITER») et qui sera perçu par le public pertinent comme désignant une personne qui occupe un cheval (https://dict.leo.org/german-english/Reiter) ; https://en.pons.com/translate/english-german/rider, consulté le 03/03/2026). L’élément figuratif du signe contesté représente un cheval avec cavalier, qui est représenté en dessous de l’élément verbal «RIDER»; par conséquent, il sera perçu comme la représentation d’un cavalier. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif, tout comme l’élément figuratif du signe contesté représentant un soleil jaune.
37 À la lumière de ce qui précède, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes en conflit ne présentent, tout au plus, qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel ne saurait être approuvée. Compte tenu de la structure similaire, avec les éléments verbaux respectifs au-dessus des éléments figuratifs, de l’utilisation similaire, sur le plan visuel, d’une figure jaune de soleil circulaire comme fond pour les animaux d’élevage respectifs, et de l’utilisation du simi de la couleur rouge pour ces éléments, indépendamment des différences entre les signes, ils présentent globalement un faible degré de similitude sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude.
39 Sur le plan conceptuel, l’invocation, dans la décision attaquée, de la jurisprudence relative aux représentations très diverses de deux types différents de fruits [31/01/2019, T-215/17,
PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 77-79] est hors de propos. Au contraire, en l’espèce, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs des marques. Les signes coïncident par le concept de grands animaux accrocheurs puissants en raison de leurs éléments figuratifs distinctifs, tous deux reposant sur le même type de grands et d’animaux forts présentant des caractéristiques très similaires (à savoir l’éleva ge, les têtes courbées en bas, les queues levées), dans les deux cas avec le fond d’un grand soleil jaune. les deux signes seront associés à l’idée de grands animaux puissants et à capuche qui donnent la position des taureaux dans l’élément figuratif de la marque antérieure (les taureaux sont en position de combat, qui semblent agressifs et se font face) et à celle du cheval se battant pour jeter le cavalier dans le signe contesté, dans les deux cas sur un fond d’un grand cercle jaune qui semble être le soleil.
40 Dans l’ensemble, la chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel et, tout au plus, un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

17
(d) Existence d’un lien entre les signes
41 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque de l’un des types d’atteintes visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
42 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,- 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, §
27; 04/10/2017, 411/15-, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
43 L’existence d’un tel lien fait l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (28/04/2021,- 644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 24; 26/09/2018, T- 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 24; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-30), y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissembla nce de ces produits ou services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08- P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008,- c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42). Cette liste
n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères. Il est également possible que le lien soit le résultat d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera, ou non, un rapprochement entre les marques en conflit est une question factuelle qui ne peut trouver sa réponse que dans les faits et circonstances propres à chaque cas d’espèce (22/05/2012, T-570/10, Tete de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception par le public
(11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
44 Comme indiqué en détail ci-dessus, il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes en l’espèce, mais plus que suffisant pour déclencher l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que même un faible degré ou un faible degré de similitude peut suffire à établir un lien entre les signes (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66; 05/12/2012, T 143/11, F.F.R.,
EU:T:2012:645).
45 Les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux du droit antérieur et le public pertinent est le grand public autrichien. Par conséquent, tant les produits contestés que les produits antérieurs ciblent le même public pertinent. En d’autres termes, en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le lien commercial entre les produits portant les signes en cause se chevauchera ou sera étroitement proche.
46 Il ressort de l’appréciation susmentionnée que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée auprès d’une large partie du public autrichien pour les boissons énergétiques
[en effet, les chambres de recours ont également conclu que la renommée de la marque antérieure no 1 était élevée sur la base d’éléments de preuve identiques ou simila ires
[13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al., § 55]. Le degré de renommée est très important en ce qui concerne le produit principal de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque en ce qui
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

18
concerne les produits pertinents, notamment en raison du fait qu’il s’agit d’une marque figurative dépourvue de signification par rapport aux produits qu’elle désigne. Elle doit être considérée comme «unique».
47 Dans le cadre de l’appréciation globale de l’existence d’un lien dans l’esprit du consommateur pertinent, il convient de rappeler que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008,
252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 64).
48 En l’espèce, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le signe contesté soit confondu dans le contexte des différences entre eux examinées ci-dessus. Toutefo is, il convient à présent de se poser la question de savoir si un lien peut encore être établi en appréciant globalement les facteurs mentionnés ci-dessus.
49 À cet égard, il convient de souligner que l’élément figuratif représentant un animal rouge, puissant et enbré silhouetté sur un grand soleil jaune dans le signe antérieur est une particule fortement frappante et, de fait, aussi unique que l’expression «Red Bull» dans le contexte des boissons et, plus particulièrement, des boissons énergétiques [13/01/2025, R
352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al., § 56; 29/09/2022, R
326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/Red Bull (fig.) et al., § 85). Un tel animal n’est généralement pas rouge, mais noir, brun, blanc ou une combinaison de ceux-ci. Il en va de même pour un cheval, tel qu’il est également représenté sous la forme d’une silhouette rouge sur un grand soleil jaune dans le signe contesté, portant également la tête et la queue vers le bas.
50 Compte tenu de la similitude entre les signes en conflit, de la force de la renommée de la marque antérieure, du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de son caractère unique, du chevauchement total entre les publics pertinents et les produits spécifiques en cause, la chambre de recours estime qu’il est probable que les consommateurs établiront un lien mental entre ces signes pour les produits et services en cause aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
51 La motivation de la décision attaquée selon laquelle la renommée n’est pas attachée aux éléments constitutifs d’un signe, mais plutôt au signe dans son ensemble, ne résiste pas à l’examen: outre le chevauchement des différents éléments des signes, l’impressio n d’ensemble produite par chacun d’eux est ce qui donnera lieu à un lien dans l’esprit du public pertinent en l’espèce, compte tenu de la grande renommée et des particularités du signe antérieur.
52 Comme indiqué ci-dessus, les signes consistent en une représentation d’animaux puissants à capuche, d’élevage, de têtes et de queues levées, en rouge, argentées sur un soleil jaune:
53 L’image captée est une image de force et de puissance et destinée à faire allusion à la nature des produits en cause ou à leurs caractéristiques souhaitables. Il convient de noter que l’ été, dans certaines circonstances, peut être guidé par l’impact visuel de la marque
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

19
(03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302). Bien qu’en ce qui concerne les marques verbales, le Tribunal a conclu dans l’arrêt du 05/02/2015, T-78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, que, malgré la différence de signification entre «BULLDOG» et «BULL», tous deux «véhiculent l’image d’animaux dont émane une force concentrée, une grande force musculaire s’exprimant souvent de manière agressive vers leurs créatures en jaune ou chez l’homme […]». La situation est la même dans le présent cas.
54 En effet, l’opposante a associé une image particulière à son principal produit — celui de force et de puissance — et cette image est reflétée dans le signe contesté, tel que représenté en rouge et jaune, avec les similitudes avec le signe contesté, comme indiqué ci-dessus.
55 Par conséquent, la chambre de recours considère que, nonobstant la faible similitude entre les signes, les consommateurs des produits contestés sont effectivement susceptibles d’établir un lien mental avec la marque antérieure (en ce sens que la marque demandée évoquera le droit antérieur). Cela est en outre confirmé par les résultats de l’enquête produits par l’opposante dans le cadre du recours (annexes 1A et 3A). Le fait que ces consommateurs puissent ne pas confondre l’origine commerciale de l’une ou l’autre marque n’est pas «essentiel» à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
e) Risque de préjudice
56 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le public pertinent établit un lien entre les signes en conflit, alors même qu’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est, par conséquent, une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8 (5) du RMUE [21/12/2022,- 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70].
57 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un tel lien, bien qu’une condition nécessaire, ne suffit pas, à lui seul, à établir l’existence de l’une des atteintes pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur de la marque renommée.
58 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le détri de la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de ladite marque
(27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020,- 155/18 P — 158/18- P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
59 Un seul de ces trois types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18- P — 158/18- P, BURLING TON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
60 L’opposante a fait valoir, entre autres, que la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
61 La chambre de recours convient que la MUE demandée tirerait effectivement indûme nt profit de la renommée de la marque antérieure et sera susceptible de porter préjudice au
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

20
char acter distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, qui est celui de l’Autriche.
62 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes dans le sillage de la marque célèbre ou tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;
22/03/2007,- 215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
63 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, ainsi que d’exploiter, sans aucune compensation financ iè re et sans devoir déployer des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de celle-ci, le profit résultant d’un tel usage doit être considéré comme indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque [13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED
BULL (fig.) et al., § 84; 01/03/2018, T- 85/16, Position of two stripes on a shoe,
EU:T:2018:109, § 49 et jurisprudence citée).
64 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type d’atteinte à sa marque visée par cette disposition est réel et actuel (03/05/2018-, 662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
65 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titula ire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existe nce d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (-03/05/2018, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
66 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toutes autres circonstances de l’espèce (28/05/2021,- 509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
67 Afin de déterminer si l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les signes en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [14/09/2022, 417/21-,
ITINERANT (fig.)/RAPPRESEN TAZIONE DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561, § 105].
68 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à un signe renommé, de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

21
réputation et de son prestige, ainsi que d’exploiter, sans aucune compensation financ iè re et sans devoir déployer des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de cette marque, le profit résultant d’un tel usage doit être considéré comme indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 49).
69 Dans ses observations en première instance, l’opposante a fait valoir qu’en raison des similitudes entre les signes contestés et de la très grande renommée acquise par l’opposante au cours de deux décennies de forte promotion, le grand public de l’Union européenne (y compris en Autriche) considérera qu’il existe entre eux un lien économique qui n’existe pas en réalité. Ainsi, les requérantes bénéficiero nt d’un avantage commercial fondé sur une réputation qu’elles n’ont pas gagnée.
70 De l’avis de la chambre de recours, c’est exactement ce qui se passera, étant donné que la représentation du signe contesté équivaut à une «signalisation de qualité» sur la base du lien que le consommateur établira entre les signes contestés [voir, par analogie,
07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACIN G TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al. POINT 93).
71 En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier ont démontré que la marque «Red Bull» figure parmi les principales marques du secteur des boissons énergétiques et est connue à la fois du grand public et des professionnels. La marque a fait l’objet d’une large publicité en organisant et en particulaire lors de diverses manifestations sportives, ainsi que par le biais d’un parrainage par l’opposante, et est visible dans des lieux où des manifestations sportives ou d’autres types de compétitions ont eu lieu.
72 D’autres facteurs sont importants à prendre en considération en outre. Par exemple, la chambre de recours observe que le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce sera tout au plus moyen, étant donné que les produits en cause sont des produits bon marché. Comme indiqué précédemment, les clients des deux produits, qui sont identiques et/ou similaires et certainement en concurrence directe, sont le grand public [07/01/2019, R
992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACING TOWARDS EACH
OTHER (fig.) et al., § 94].
73 Ainsi qu’il a également été relevé précédemment, les signes sont similaires et ils recouvrent tous deux le même concept de puissance et de force. Certes, il ne saurait être exclu qu’une association puisse être faite entre les signes en conflit dans l’esprit du public pertinent et, même en l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, soit amenée à transférer les valeurs des marques antérieures aux produits revêtus de la marque demandée. L’image représentée par la marque antérieure est entretenue par un usage de longue date et par des investissements très importants dans le marketing. La grande renommée de la marque antérieure pourrait bénéficier aux produits de la marque contestée en ce qu’ils pourraient bien être perçus, voire comme un produit fabriqué par l’opposante, comme une version partageant ses caractéristiques, à savoir une version «moins chère» ou «alternative», une variante ou même une parodie du célèbre produit «RED BULL» de l’opposante. Cela permettrait à la demanderesse d’introduire (et de promouvoir) sa propre marque sur le marché sans encourir de grands risques et des coûts
— en particulier les frais publicitaires — de lancer une marque nouvellement créée
[07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACIN G
TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., § 95].
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

22
74 Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être désespérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investisseme nts promotionnels et, partant, conduire à une situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière «parasitaire» les investisseme nts consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de ses marques. Il pourrait être évident que les produits en cause commercialisés sous la marque contestée ne proviennent pas de la société de l’opposante; ils sont toutefois identiques et pourraient être compris comme une alternative comparable, par exemple, au sens de goût et d’action physiologique.
75 Dans le contexte de ces considérations, les consommateurs seraient conditionnés par leur connaissance de la marque antérieure et feraient l’objet d’une prédisposition à acheter. En d’autres termes, l’image que le consommateur transporte de la marque antérieure serait à l’origine d’une propension à s’approvisionner auprès de la requérante en tant que fournisseur des produits contestés. Le dynamisme du signe de l’opposante ne sera pas perdu par les consommateurs des produits de la demanderesse. En résumé, un profit indu serait créé par l’usage de la marque contestée, étant donné que la demanderesse tirerait indûment profit de la présence à long terme sur le marché, de la position prééminente dans le domaine pertinent et de la tâche monumentale entreprise par l’opposante dans la commercialisation et la multiplication de ses produits, qui ont conduit la marque antérieure à être notoirement connue d’une partie substantielle du public pertinent. En tant que tel, le signe contesté est susceptible de «se placer dans le sillage» de la marque antérieure en parasitant ou en bénéficiant de la force d’attraction et de la puissance de vente constante qui sont attachées à la marque antérieure, compte tenu du niveau très élevé de renommée de la marque antérieure, de l’existence d’un lien entre les signes et de l’identité de l’espace commercial dans lequel les deux parties opèrent [07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al.
POINT 99).
f) Juste motif
76 Enfin, la requérante n’a pas démontré qu’elle disposait d’un juste motif pour utiliser la marque demandée. La jurisprudence établit clairement que lorsque le titulaire de la marque antérieure est parvenu à démontrer l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir que l’usage de cette marque a un juste motif (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Cela n’a pas été fait. Par conséquent, l’absence de juste motif est présumée (29/03/2012, 369/10-, BEATLE/BEATLES, EU:T:2012:177, § 76). L’existence d’une cause justifiant l’usage de la requérante est un moyen de défense qu’elle peut invoquer, contre lequel l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué. En l’espèce, il doit être prouvé selon la règle générale «qui affirme être tenu de prouver».
77 En l’espèce, il n’existe aucun argument convaincant concernant l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
78 En outre, la chambre de recours ne voit aucun motif justifiant l’usage du signe contesté par la demanderesse. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

23
Conclusion
79 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie à l’encontre de la demande contestée dans son intégralité. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
80 Le recours est donc accueilli. La décision attaquée doit être annulée et la demande d’enregistrement doit être rejetée dans son intégralité.
Coûts
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
12/03/2026, R 513/2025-1, RIDER (fig.)/Red Bull (fig.) et al.