Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 20 mars 2023, n° R0339/2019-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0339/2019-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 339/2019-5
PRUMAPY SAS 145 avenue de Fontvert 84130 LE PONTET France
Apple and Pear Australia Limited Suite G01 128-136 Jolimont Opposantes/Demanderesses au Road East MELBOURNE Victoria 3002 recours Australie représentée par NautaDutilh, Chaussée de la Hulpe, 120, 1000 Bruxelles (Belgique) contre
PINK Lady America POBox 1420 N. 16th Ave. Yakima, Washington 98902 États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Roberto Manno, Geremia di Scanno, 65, 76121 Barletta (BA) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 225 020 (demande de marque de l’Union européenne no 11 701 216)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2013, Pink Lady America (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WILD PINK
pour une liste de produits compris dans les classes 29, 30 et 31, qui incluent les produits suivants, qui sont les seuls produits encore en cause dans la présente procédure à la suite d’une procédure d’opposition parallèle et de la limitation demandée le 11 avril 2022 et acceptée le 30 mai 2022:
Classe 29: Légumes conservés, congelés, séchés et cuits.
Classe 30: Arômes de fruits, autres que essences.
Classe 31: Fruits frais, à savoir pommes appartenant à l’espèce «Malus domestica Borkh».
2 La demande a été publiée le 24 mai 2013.
3 Le 30 juillet 2013, Star Fruits Diffusion SAS, prédécesseur en droit de PRUMAPY SAS et Apple and Pear Australia Limited (ci- après les «opposantes») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits demandés. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les opposants ont formé l’opposition en tant que titulaire, cotitulaire et, pour certaines des marques antérieures, en qualité de licencié autorisé.
4 L’opposition était fondée sur:
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
3
a) la marque verbale
PINK LADY
a) La marque de l’Union européenne verbale no 2 042 679, déposée le 11 janvier 2001 et enregistrée le 27 février 2003, pour les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles y compris fruits, graines, plantes et arbres, en particulier pommes et pommiers.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits dans l’Union européenne.
b) La marque de l’Union européenne verbale no 2 266 948, déposée le 8 juin 2001 et enregistrée le 9 décembre 2004, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés, séchés et cuits; y compris les pommes.
Classe 30: Confiseries, y compris gâteaux à la pomme et à tartes; produits à base de céréales et d’avoine, y compris barres sanitaires; pains; et pâtisseries telles que le strudel de pomme.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour tous les produits compris dans les classes 29 et 30.
c) La marque verbale Benelux no 559 177, déposée et enregistrée le 27 juillet 1994 pour les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, sylvicoles et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits au Benelux.
d) La marque verbale allemande no 2 903 690, déposée le 29 juillet 1994 et enregistrée le 23 mars 1995 pour les produits suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais; fourrages; malt; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines; animaux vivants; semences; plantes vivantes et fleurs naturelles.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
4
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits en Allemagne.
e) La marque verbale britannique no 1 582 849, déposée le 26 août 1994 et enregistrée le 25 octobre 1996, pour les produits suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais; semences; plantes portant un feuillage ou des fleurs de couleur rose; tous compris dans la classe 31.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits au Royaume-Uni.
La marque a été enregistrée avec la limitation suivante:
L’enregistrement est subordonné à la condition que la marque ne soit pas utilisée en tant que nom variétal ou partie d’un nom variétal.
Elle contenait la renonciation suivante:
L’enregistrement de cette marque ne confère aucun droit à l’usage exclusif du mot «Pink».
f) La marque verbale française no 92 420 538, déposée et enregistrée le 20 mai 1992, pour les produits suivants:
Classe 31: Pommes, arbres fruitiers et fruits frais.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits en France.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 4 186 169
déposée le 23 novembre 2004 et enregistrée le 15 décembre 2005 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés, séchés, cuits et cristallisés; préparations à base de fruits conservés, séchés, cuits et cristallisés; confitures; compotes; gelées de fruits; salades de fruits; yaourts aux fruits; chips de fruits;
Classe 30: Préparations faites de céréales; gâteaux; biscuits; confiserie; glaces comestibles, sorbets et crèmes glacées; sucreries;
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
5
Classe 31: Fruits frais; pommes; arbres fruitiers; pommiers.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour tous les produits susmentionnés.
c) La marque figurative
a) La marque de l’Union européenne no 6 335 591, déposée le 4 octobre 2007 et enregistrée le 30 juillet 2008 pour les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles et horticoles; fruits, graines, plantes et arbres; pommes et pommiers.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour tous les produits.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 8 613 911, déposée le 14 octobre 2009 et enregistrée le 26 avril 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés, séchés, cuits et cristallisés, préparations à base de fruits conservés, séchés, cuits et cristallisés, confitures, compotes, gelées de fruits, salades de fruits, yaourts de fruits, chips de fruits;
Classe 30: Préparations faites de céréales, gâteaux, biscuiterie, confiserie, glaces, sorbets et crèmes glacées, confiserie sucrée.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour tous les produits compris dans les classes 29 et 30.
5 Les opposantes ont produit de nombreux éléments de preuve visant à démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de leurs marques antérieures pour certains des produits en cause, à savoir des pommes. Rose LADY est utilisé (1) pour distinguer l’application de la prime qui appartient à une variété particulière, à savoir la protection communautaire des obtentions végétales «Cripps Pink», pour laquelle Star fruits est le représentant exclusif dans l’UE et (2) un fruit soigneusement sélectionné. Le mot «pink» serait inconnu pour une partie
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
6
substantielle du public pertinent de l’Union. En outre, les pommes ne sont pas roses. Cela a été indiqué dans le jugement du tribunal van koophandel te Brussel (tribunal de commerce de Bruxelles) du 28 juin 2012, A.R. 05361/2010, qui devrait être reconnu comme étant revêtu de l’autorité de la chose jugée. Toutefois, le matériel de marketing utilise constamment une nuance dominante de rose. Il est fait référence à d’autres procédures d’opposition, dans lesquelles les opposants ont obtenu gain de cause contre les marques Pink Blush, English Pink et Lady in Rose.
6 En réponse, la requérante a expressément souligné, aux points 17 à 19 de ses observations, que la couleur rose a été utilisée pour distinguer des variétés de pommes. D’une part, elle a soutenu que les pommes étaient de couleur rose, en faisant valoir que cette couleurfaisait partie des «raisins d’être» de la variété de pommes Cripps Pink, qui a obtenu un brevet américain des plantes qui indique expressément que: «Coloration. — Fruit présente un flacon de couleur rose (sans décapage) couvrant 30 à -80 % de la surface de la pomme. La coloration brillante rosese développe progressivement à la fin de la saison et surmonte un fond jaune vert. La coloration continue d’augmenter avant la saison de récolte et même si les fruits sont récoltés si les fruits sont exposés à la lumière du soleil. La coloration est plus complète pour les pommes exposées au soleil complet que pour le collage des fruits dans des zones ombrées». Elle a indiqué que la variété de pommes dénommée Cripps Pink est protégée dans l’Union européenne par le certificat d’obtentions végétales no EU1640 (numéro de la demande: 19951039). Ensuite, elle a produit un extrait du journal Apple décrivant la variété de pommes Pink Lady (Cripps Pink) comme présentant un «blushrose attractif sur le ton jaune». En outre, elle s’est référé aux principes directeurs pour la conduite de l’examen de la distinction, de l’homogénéité et de la stabilité des variétés de pommes adoptés par l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV), qui indiquaient que la couleur de la variété de pommes Cripps Pink était le «rouge rosé» &bra; Dossier EUIPO, page 1037 &ket;. Enfin, elle a produit un article paru en 1993 dans la revue HortScience, intitulé «Pink Lady» Apple, dans lequel les auteurs, dont l’un est J.E. Cripps, l’inventeur de la variété Cripps Pink, indiquent que 40 à 70 % de la surface de la pomme est «rouge rosé plein».
La décision attaquée
7 Par décision du 23 décembre 2014 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
7
produits contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les opposantes ont formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 11 701 216. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 042 679 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 266 948. Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
No 2 042 679 et no 2 266 948
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque verbale antérieure PINK LADY protégée pour l’Union européenne sous les numéros 2 042 679 et 2 266 948.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 042 679 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 266 948 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
a) Les produits
Produits contestés compris dans la classe 29
– À l’instar des fruits conservés, séchés et cuits des opposantes, les légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés sont des aliments transformés pour la consommation ou la conservation. Ces produits ciblent les mêmes utilisateurs finaux et, le plus souvent, sont vendus côte à côte ou à proximité les uns des autres dans les points de vente au détail. En outre, compte tenu du mode de transformation identique ou similaire, ces produits ont souvent la même origine commerciale. Si les produits comparés sont essentiellement différents types de produits alimentaires, les facteurs susmentionnés permettent de conclure qu’ils sont similaires à un faible degré.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
8
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les produits contestés « pierozki contenant du mince» sont des produits à base de pâte, frits ou cuits cuits fourrés à la viande hachée. Ils peuvent avoir la même nature que les produits à base de céréales et d’avoine des opposantes; pain, à savoir aliments à base de douces. Ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs, sont vendus dans les mêmes parties de magasins ou dans les mêmes magasins, comme les boulangeries, et ont la même origine commerciale. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
– Inversement, les arômes de fruits contestés, autres que les essences; le vinaigre de fruits n’est similaire à aucun des produits des opposants. Le fait que le vinaigre de fruits contesté peut être fabriqué à partir de certains produits des opposants compris dans la classe 31 (par exemple, les raisins ou les pommes) ou que les arômes de fruits contestés, autres que les essences, peuvent être ajoutés à d’autres produits (par exemple, les confiseries des opposantes; pâtisseries) n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les produits des opposants sont de nature différente (produits frais ou aliments contre produits transformés qui ne sont pas destinés à la consommation directe) et ont une finalité (satisfaction de la faim ou des besoins diététiques par opposition aux aliments aromatisants). En outre, les produits en cause ont des natures, des producteurs et des utilisations différents et sont présentés dans des rayons différents des supermarchés. Il résulte de ce qui précède que les arômes de fruits contestés, autres que les essences; le vinaigre de fruits est différent des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 31
– Les fruits mélangés frais contestés; fruits frais; fruits et légumes frais; fruits bruts; les mandarines (fruits frais) sont des exemples de différents produits agricoles ou horticoles. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits agricoles et horticoles des opposants. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
b) Les signes
– Compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et, pour une partie du public pertinent, conceptuelles, les signes comparés sont similaires à un certain degré.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
9
– Sur le plan visuel, les signes PINK LADY et WILD PINK sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «PINK». Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres éléments et aspects. En particulier, l’élément commun est placé à des positions différentes, à savoir au début des marques antérieures et à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs autres composants, à savoir «LADY» dans les marques antérieures et «WILD» dans les signes contestés.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P-IN-K» présentes à l’identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique. La prononciation diffère par le son des autres éléments de chaque signe. Le fait que l’élément commun soit placé dans des positions différentes crée une impression phonétique quelque peu contrastée lorsque chaque signe est prononcé.
– Sur le plan conceptuel, différents scénarios peuvent être prévus pour le public dans différentes parties du territoire pertinent.
– Premièrement, les deux signes ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent. Les marques antérieures seront comprises comme désignant une «femme, normalement présente une position sociale élevée ou présentant un caractère moral, en rose, par exemple habillée dans une telle couleur», tandis que le signe contesté sera perçu comme faisant référence à une «forme intense, vive, sauvage de la couleur rose». Si les deux signes font référence à la couleur rose, leur signification globale est assez différente étant donné que les marques antérieures font référence à une personne et au signe contesté à une couleur.
– Pour la partie non anglophone du public, les marques en tant que telles n’ont pas de signification claire. Néanmoins, l’élément «WILD» du signe contesté sera compris par le public germanophone comme faisant référence à quelque chose qui n’est ni domestique ni traité et l’élément «PINK», présent dans les deux marques, sera compris comme une référence en couleur. Le public danophone comprendra également l’élément «PINK» des marques comme faisant référence à une couleur, tandis que pour le public néerlandophone, ce mot fera référence au petit doigt d’une main. Enfin, pour le public de langue estonienne, «PINK» ferait référence à «a bench». Par conséquent, pour les
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
10
parties susmentionnées du public, les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles ont en commun le mot «PINK».
– Pour le reste du public, qui ne comprendra aucune signification dans les éléments des marques comparées, celles-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
c) Éléments distinctifs et dominants des signes
– Afin de déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison des signes en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
– L’élément «PINK», présent dans les deux marques, sera associé par une partie du public pertinent comme faisant référence à une couleur. Étant donné que certains produits des marques antérieures comprennent des fruits et des plantes (comme des fleurs) et que les produits contestés incluent des fruits, cet élément sera perçu comme indiquant une caractéristique de ces produits, à savoir leur couleur. A cet égard, l’avis des opposantes selon lequel les fruits, et notamment les pommes, n’ont pas la couleur rose ne peut être retenu puisque, bien que n’étant pas la couleur la plus typique de ce fruit, les pommes peuvent avoir une nuance de rouge qui est ou ressemble beaucoup de rose. Il résulte de ce qui précède que, du point de vue de la partie du public pertinent qui le comprend comme une référence de couleur, l’élément «PINK» est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits en cause, à savoir pour les produits agricoles, horticoles, y compris fruits, graines, plantes et arbres, en particulier pommes et pommiers compris dans la classe 31 pour l’enregistrement de la marque communautaire antérieure no 2 042 679 et pour les fruits mélangés frais; fruits frais; fruits et légumes frais; fruits bruts pour le signe contesté.
– Les marques comparées ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
11
– Selon les opposants, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par les opposants pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale). L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Public pertinent — niveau d’attention
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Étant donné que les produits sont achetés quotidiennement de manière répétitive, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est faible.
f) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les produits ont été jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré et différents.
– Les signes présentent certaines similitudes découlant de l’élément commun «PINK».
– La division d’opposition a supposé que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (arrêt du 29/09/1998-, 39/97, «Canon», point 18).
– Les signes coïncident par l’un de leurs éléments et diffèrent par l’autre. Dans cette perspective, il convient de déterminer si l’impression d’ensemble produite par chaque signe est de nature à créer un risque de confusion dans l’esprit du public.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
12
– La division d’opposition, pour les raisons exposées ci-après, considère que tel n’est pas le cas.
– Premièrement, l’élément commun est placé dans une position diamétralement opposée dans les signes en conflit. Cette différence est facilement perceptible, en particulier si l’on tient compte du fait que le public pertinent accorde plus d’attention au début d’un signe. Compte tenu de ce qui précède, la position différente de l’élément commun produit une impression différente de chaque signe sur le plan visuel et phonétique.
– Deuxièmement, pour la partie du public pertinent qui comprend la signification des deux signes, il existe des différences conceptuelles évidentes entre eux, même si l’on tient compte du fait qu’ils ont en commun l’élément «PINK». Par conséquent, la coïncidence conceptuelle existante n’a pas beaucoup de poids pour établir l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
– En outre, l’élément commun «PINK» est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits, notamment pour ceux jugés identiques, même pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas les signes dans leur ensemble. En ce qui concerne les produits restants, pour lesquels l’élément commun présente un caractère distinctif normal, la similitude découlant de cet élément est contrebalancée par le fait que certains de ces produits sont similaires à un faible degré.
– Enfin, il est de jurisprudence constante qu’une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, ne peuvent être considérées comme similaires que si ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (voir, notamment, arrêt du 23/10/2002,-6/01, Matratzen, point-33; arrêt du 06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, point 29).
– Ainsi qu’il ressort clairement des paragraphes précédents, l’élément commun ne domine pas l’impression d’ensemble produite par les deux signes sur le public pertinent. Les opposants ne l’ont pas démontré et ne le font pas.
– De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de la
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
13
renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée;
– En ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents, il convient d’observer, par souci d’exhaustivité, que la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– Étant donné que les enregistrements de marques nationaux susmentionnés sont identiques (marques verbales «PINK LADY») à ceux qui ont été comparés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
– Les autres marques figuratives antérieures invoquées par les opposantes sont moins similaires au signe contesté. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, tels qu’une grande forme géométrique rose, un cœur et/ou une représentation stylisée des éléments verbaux, dont aucun n’est présent dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMC
Enregistrement de marque communautaire no 2 042 679
a) Les signes
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC. Il est renvoyé à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMC;
b) Le «lien» entre les signes
– En l’espèce, les signes présentent certaines similitudes. Cela ne signifie pas nécessairement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
– En particulier, il a été démontré que l’élément commun PINK ne joue pas un rôle indépendant dans la perception de l’un ou l’autre signe.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
14
– Pour la partie du public qui comprend les deux signes dans leur ensemble, l’élément «PINK» forme des unités conceptuelles différentes avec l’élément supplémentaire de chaque marque. Ainsi, le public percevra l’élément comme faisant partie de deux expressions différentes, ce qui ne conduira pas à établir un lien entre les marques.
– En outre, même à supposer qu’une partie du public pertinent ne comprenne aucun des composants des signes ou ne comprenne qu’un seul d’entre eux, ce public n’établira pas de lien, notamment parce que l’élément commun sera perçu, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, en combinaison avec l’élément supplémentaire de chaque marque. En d’autres termes, elle ne joue pas non plus un rôle indépendant en l’espèce.
– Le raisonnement ci-dessus est encore renforcé dans les affaires où l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits en cause.
– Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC et doit être rejetée.
– Comme indiqué ci-dessus par la division d’opposition dans son analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont soit identiques soit moins similaires au signe contesté, et les produits et services qu’elles couvrent sont identiques ou de portée plus restreinte. Compte tenu de ce qui précède, la conclusion de la division d’opposition concernant ces marques ne saurait être différente et, par conséquent, l’opposition fondée sur ces marques au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit également être rejetée.
8 Le 9 janvier 2015, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le recours a été attribué à l’affaire no R 87/2015-4. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2015.
– Les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que l’opposition soit accueillie dans son intégralité et que la marque demandée soit rejetée. Les
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
15
opposantes font valoir que les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal commun «PINK» et de leur longueur et structure communes en tant que marques verbales composées de deux mots. Les signes en conflit sont conceptuellement similaires, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent, dans la mesure où ils font référence à la même couleur. Un risque de confusion existe, compte tenu du fait que le terme commun «PINK» est hautement distinctif, tandis que le terme «WILD» de la marque contestée est très faiblement distinctif — voire totalement descriptif — puisqu’il sera compris comme une indication de la nature et de l’origine des produits en cause, en particulier des fruits et légumes.
– En outre, les opposants font référence au jugement du Rechtbank van koophandel te Brussel (tribunal de commerce de Bruxelles) du 28 juin 2012, A.R. 05361/2010, faisant fonction de Tribunal de première instance des marques de l’Union européenne. Cet arrêt concerne une procédure de nullité engagée par les opposants sur la base de certaines de leurs marques antérieures contre deux marques Benelux d’un tiers, à savoir «Lady in Rose» et «English Pink». Les deux marques contestées ont été déclarées nulles par le Tribunal de commerce de Bruxelles. Selon la requérante, cet arrêt doit être respecté en tant qu’ autorité de la chose jugée par les offices et les juridictions de l’Union européenne.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 juin 2015, la demanderesse a demandé le rejet du recours. La demanderesse approuve l’analyse de la division d’opposition, demande le rejet du recours et la condamnation de la requérante aux dépens.
La décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 87/2015-4
10 Par décision du 10 janvier 2017, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours.
– En premier lieu, la chambre de recours a indiqué qu’elle entendait analyser en premier lieu la similitude des signes, étant donné qu’il s’agissait d’une condition préalable à l’application des deux moyens d’annulation soulevés par les demandeurs, à savoir la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ce contexte, premièrement, elle a examiné la force distinctive de l’élément verbal «pink». Elle a relevé qu’une protection communautaire des obtentions végétales avait été accordée à une variété de
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
16
pommes appelée «Cripps Pink», caractérisée par une couleur rouge rosé couvrant 40 à 70 % de sa surface, et qu’une brève visite dans n’importe quel marché local de fruits suffisait pour constater qu’il existait des pommes avec de multiples nuances de rouge, y compris le rose. Elle en a déduit que l’élément verbal «pink» pouvait être compris par le public pertinent comme un terme descriptif indiquant la couleur des produits concernés.
– Deuxièmement, elle a considéré que les marques en conflit étaient dissemblables sur les plans visuel et phonétique en raison de la position inversée de l’élément verbal commun «pink» et du caractère descriptif de celui-ci.
– Troisièmement, elle a estimé qu’il n’y avait pas de similitude des marques en conflit sur le plan conceptuel au motif que l’expression «pink lady» serait perçue comme évoquant une dame habillée en rose ou caractérisée par cette couleur alors que l’expression «wild pink» renverrait à une couleur rose rappelant la nature sauvage.
– Quatrièmement, en ce qui concerne la comparaison de la marque demandée avec les marques figuratives antérieures, elle a relevé que les éléments graphiques, même s’ils n’étaient pas très distinctifs, renforçaient les différences entre les marques en conflit.
– Elle en a conclu que les marques verbales et figuratives antérieures étaient différentes de la marque demandée et que l’opposition devait ainsi être rejetée, quelle que soit l’éventuelle renommée des marques antérieures.
– En second lieu, la chambre de recours a relevé que le jugement du Tribunal de commerce de Bruxelles du 28 juin 2012 et les autres décisions invoquées par les requérantes ne pouvaient être pris en considération aux motifs que les marques en conflit n’étaient pas identiques, que les parties n’étaient pas les mêmes et qu’elle ne pouvait suivre l’approche de la juridiction belge quant au caractère dominant de l’élément verbal «pink» alors que celui-ci ne jouait qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes.
11 Le 14 mars 2015, les opposantes ont formé un recours devant le Tribunal qui s’est vu attribuer l’affaire T 164/17 et-a demandé l’annulation de la décision sur le recours.
12 Le 16 mai 2017, l’EUIPO a déposé un mémoire en réponse demandant le rejet du recours.
13 Le 19 juin 2017, la requérante a demandé le rejet du recours.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
17
Arrêt du Tribunal dans l’affaire-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al.
14 Par son arrêt du 15 octobre 2018, le Tribunal (deuxième chambre) a annulé la décision de la quatrième chambre de recours du 10 janvier 2017 dans l’affaire R 87/2015-4. La décision de la quatrième chambre de recours a été annulée sur la base des deux moyens, tirés de la violation de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15 L’arrêt peut être résumé comme suit:
SUR LE TROISIÈME MOYEN, TIRÉ DE LA VIOLATION DE L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMUE
Le public pertinent
– 51 tout d’ abord, s’agissant du consommateur pertinent et de son niveau d’attention, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que, compte tenu des produits en cause, le consommateur pertinent était le grand public et que son niveau d’attention était faible.
– 58 en l’espèce, le mot «pink» doit être considéré, à l’instar des termes «blue» et «red», comme faisant partie du vocabulaire anglais de base régulièrement utilisé tant dans la vie quotidienne que dans la publicité. Force est de constater que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union a fait preuve d’une exposition étendue et répétée à ce terme, comme en attestent les éléments de preuve produits par la requérante dans le cadre des procédures devant les instances de l’EUIPO.
Sur la comparaison des signes
– 65 à la lumière des arguments des requérantes, il convient, en premier lieu, de déterminer les éventuels éléments distinctifs et dominants des signes en conflit.
Sur les éléments distinctifs et dominants
– Tout d’abord, c’est à bon droit que la chambre de recours a considéré que l’élément verbal «pink» était descriptif, car il indiquait une qualité spécifique des produits en cause, à savoir leur couleur (68-69). À cet égard, il convient de rejeter l’argument des requérantes selon lequel, les marques en conflit étant enregistrées pour des fruits en général, une appréciation limitée aux pommes ne serait pas significative pour l’ensemble des fruits dans la mesure où ils
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
18
ne présenteraient pas de lien suffisamment direct et concret au point de former une catégorie. En effet, ainsi que le souligne l’EUIPO &bra; mémoire en réponse, point 54 &ket;, la spécification «fruits» au sens large inclut les pommes et les autres fruits pouvant être de couleur rose tels que, par exemple, les framboises, les fraises, les cerises, les grenades. Il s’ensuit que le mot «pink» doit être considéré comme descriptif des produits pour l’ensemble de la spécification. (70).
– Lors de la comparaison des signes en cause, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal «pink» ne joue pas un rôle négligeable dans les marques en conflit et ne saurait donc être ignoré. (71-74).
Sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
– C’est à tort que la chambre de recours a considéré que les signes en conflit étaient dissemblables sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Sur ce fondement erroné, elle a estimé pouvoir conclure que les signes étaient globalement dissemblables, sans procéder à une quelconque appréciation globale du risque de confusion. Ce faisant, elle a violé l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les signes en conflit ne comprennent que deux éléments verbaux chacun. L’élément verbal différent dans chaque signe est relativement court, à savoir quatre lettres pour «wild» et pour «lady». Le mot «pink» présent dans chacun des signes en conflit comporte également quatre lettres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence du terme «pink». Les signes présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle.
– Les signes en conflit présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude phonétique.
– Les signes en conflit doivent être considérés comme faiblement similaires sur le plan conceptuel. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle découle du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique.
– Le public anglophone de l’Union percevra la présence du mot «pink» dans les deux signes comme désignant la couleur «pink». En effet, il comprendra l’expression «pink lady» comme renvoyant au concept d’une «dame en rose» et l’expression «wild pink» comme se référant à une couleur, à savoir une sorte de rose rappelant la nature sauvage. (85).
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
19
– En ce qui concerne le public non anglophone de l’Union européenne, il comprendra la signification du mot «lady». En effet, bien que d’origine anglaise, ce mot est présent dans la plupart des dictionnaires des langues officielles de l’Union et est donc présumé connu du public sur le territoire duquel ces langues sont parlées. Quant aux territoires où ce mot n’est pas référencé dans les dictionnaires des langues qui y sont parlées, force est de considérer que sa signification est notoirement connue au motif qu’il s’agit d’un mot courant en anglais et que son utilisation est très répandue tant dans la plupart des langues de l’Union que dans les médias. Les requérantes n’ont pas démontré que la chambre de recours avait commis une erreur d’appréciation en affirmant que ce fait était notoire. En revanche, il ressort de l’arrêt du 7 mars 2013, FairWild Foundation / OHMI — Wild (FAIRWILD) ( T 247/11-, non publié, EU:T:2013:112, point 39), que le terme «wild» n’est pas considéré, a priori, comme un mot anglais connu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union et que l’intervenante n’a produit aucune preuve contraire. Le public pertinent non anglophone sera ainsi confronté, en ce qui concerne le signe antérieur, au concept d’une dame habillée en rose, ou autrement caractérisée par cette couleur, et, s’agissant du signe demandé, à l’adjectif «pink», s’il ne comprend pas le mot «wild» (86-87).
– Force est de considérer que le public pertinent anglophone comme non anglophone percevra la présence du terme «pink» dans les deux signes comme une indication de la couleur rose. Étant donné que les deux signes font référence à la couleur rose, il ne peut être exclu qu’il existe un certain degré de similitude conceptuelle (88).
– Quant à l’argument des requérantes selon lequel la présence du carré de couleur rose qui domine les marques de l’Union nos 6 335 591 et 8 613 991 implique que les signes en conflit sont moyennement similaires sur le plan conceptuel, il doit être rejeté. La présence de ce carré ne véhicule aucune autre signification que la couleur rose et ne saurait donc affecter la conclusion figurant aux points 88 et 89 ci-dessus selon laquelle les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle (90).
SUR LE QUATRIÈME MOYEN, TIRÉ DE LA VIOLATION DE L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
– Les signes ne pouvant être considérés comme différents, la chambre de recours a commis une erreur en concluant que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas applicable
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
20
sans procéder à une appréciation globale des marques en cause afin de déterminer si, le cas échéant, un faible degré de similitude entre les signes peut néanmoins suffire, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, pour que le public pertinent établisse un lien entre les marques.
16 Le 11 février 2019, les opposantes ont déposé les certificats de renouvellement des marques Benelux et allemande ainsi que des marques de l’Union européenne no 4 186 169 et no 6 335 591.
Procédure devant la chambre de recours après renvoi du Tribunal
17 Le 11 février 2019, l’Office a informé les parties que l’affaire avait été renvoyée à la première chambre de recours.
18 Le 18 mars 2019, les opposantes ont déposé des observations non sollicitées et ont demandé que le caractère enregistrable de la marque demandée soit réexaminé sur la base des motifs absolus &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &ket; conformément à l’article 45 et à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE et que la présente procédure soit suspendue. Elle a notamment avancé les arguments suivants:
– Le Tribunal a conclu que la marque WILD PINK dans son ensemble est comprise par le public anglophone comme la simple description de la qualité ou d’une couleur (une caractéristique) des fruits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Le Tribunal a jugé que le public anglophone de l’Union européenne «comprendra &bra;… &ket; l’expression 'wild pink’ comme faisant référence à une couleur, à savoir une sorte de rose se trouvant dans la nature» (point 85 de l’arrêt). Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne WILD PINK indique une qualité spécifique des fruits, à savoir leur couleur (voir également le point 70 de l’arrêt du Tribunal: «le mot «pink» doit être considéré comme descriptif des produits pour l’ensemble de la spécification générale développant «fruits» &ket;. Le signe «WILD PINK» est entièrement composé d’éléments descriptifs des fruits. La combinaison de ces éléments descriptifs est faite selon les règles grammaticales de la langue anglaise et n’est rien de plus que la juxtaposition correcte de ses éléments.
– Les opposantes ont également présenté leurs observations sur les motifs relatifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC et à l’article 8, paragraphe 5, du RMC et ont produit des éléments de
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
21
preuve supplémentaires concernant le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures.
Communication du rapporteur du 29 octobre 2019
19 Le 30 octobre 2019, les parties ont été invitées à formuler des observations sur les conséquences à la suite de l'-arrêt du 15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, qui peut inclure le renvoi de l’affaire à un examinateur pour motifs absolus de refus et une décision sur ou renvoyer une décision sur les motifs relatifs de refus. Les opposantes ont été invitées à suggérer dans quelle partie de l’Union européenne ils considèrent que le risque de confusion et la protection renforcée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont les plus évidents. Les parties ont également été invitées à faire part de leurs observations sur la question de savoir si l’arrêt dans l’affaire 18/06/2019-, 569/18, Kordes’ Rose Monique, ECLI:EU:T:2019:421, pourrait avoir une incidence sur l’appréciation du cas d’espèce, étant donné qu’il existe de nombreuses variétés comprenant la variété «PINK», y compris la variété «Crispp Pink».
20 Le 3 février 2020, les opposantes ont répondu à la communication en indiquant, en substance, ce qui suit:
Motifs absolus de refus — Caractère descriptif de la couleur rose sauvage
– La chambre de recours devrait renvoyer l’affaire à l’examinateur sur la base de l’article 45 (3) du RMUE et de l’article 30 (2) du RDMUE pour examiner si la marque demandée doit être rejetée sur la base de motifs absolus de refus &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
&ket;.
– Prise dans son ensemble, la demande WILD PINK est comprise par le public anglophone comme la description de la couleur des produits, «une sorte de rose se trouvant à l’état sauvage» (15/10/2018,-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 85). Il est donc descriptif pour les fruits et légumes «wild» qui se trouvent à l’état sauvage.
– Le mot WILD est descriptif non seulement pour le public anglophone (le Royaume-Uni, l’Irlande, Malte et tous les pays de l’UE où il est notoire que l’anglais est très bien compris), mais aussi pour une partie substantielle du public de l’UE qui ne parle pas anglais. Le mot WILD dans de nombreuses autres langues parlées dans l’Union européenne (néerlandais, allemand et danois) est le même que le mot anglais ou pratiquement le même (suédois:
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
22
«VILD», luxembourgeois «WmécanLL». En Autriche, en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Suède et au Royaume-Uni). Le terme «WILD» sera compris comme ayant la même signification en ce qui concerne les produits en cause, à savoir les fruits et légumes cultivés à l’état sauvage.
– Le caractère descriptif du mot «WILD» pour les produits compris dans la classe 31 est confirmé par de nombreuses décisions antérieures de l’Office.
– La décision no B 2 238 247 de la division d’opposition a rejetéla demande WILD PINK pour des produits fruitiers compris dans la classe 29. Elle a considéré que les marques verbales WILD CRISP et WILD PINK étaient similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun WILD, qui est compris par le public anglophone et le public germanophone.
Motifs relatifs de refus — parties de l’Union européenne où il existe un risque de confusion et renforce la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont les plus évidentes
– Les opposantes ont également présenté de nombreuses observations concernant les motifs relatifs de refus et les parties de l’Union dans lesquelles il existe un risque de confusion et renforcent la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont les preuves supplémentaires les plus évidentes et déposées à cet égard.
Observations sur l’affaire Kordes Rose Monique
– L’arrêt du Tribunal du 18/06/2019, 569/18, Kordes'-Rose Monique, ECLI:EU:T:2019:421, relatif aux noms de variétés végétales, n’a aucune incidence sur la présente affaire en ce qui concerne la variété «Cripps PINK». Le nouveau règlement avec l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE est entré en vigueur le 23 mars 2016 et n’est pas applicable aux marques enregistrées avant cette date. La procédure d’opposition a débuté en 2013 et toutes les marques sur la base de l’opposition ont été enregistrées avant cette date. En outre, «Pink Lady» n’est pas une dénomination variétale végétale.
– En ce qui concerne l’application de l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE sur WILD PINK, qui n’est pas encore enregistrée, les opposantes laissent à la chambre de recours le soin de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin de rouvrir l’examen sur cette base juridique (article 45, paragraphe 3,
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
23
du RMUE). Or, en l’espèce, le signe contesté WILD PINK n’inclut pas de nom variétale. «Pink» en tant que tel n’est pas une dénomination variétale végétale. «Wild PINK» n’est pas non plus une dénomination variétale végétale. Le fait qu’une partie du nom variétale, le mot PINK, se retrouve dans la dénomination variétale Cripps PINK ne suffit pas à appliquer le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE.
21 Le 4 février 2020, la demanderesse a répondu à la communication en indiquant, en substance:
Sur les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– L’élément «WILD» au sein de la marque demandée possède un caractère distinctif. Dans la décision no B 2 238 247, la division d’opposition a considéré que la marque «WILD PINK» coïncidait avec la marque antérieure «WILD CRISP» «au niveau de leur premier élément, WILD, qui est distinctif».
– L’élément verbal «WILD» de la marque demandée ne véhicule aucune information évidente concernant la texture et les conditions de croissance naturelles des produits contestés. Contrairement à l’expression «Wild Fruit», l’élément verbal «WILD» au sein du signe demandé ne fait aucune référence directe aux fruits, ni «Crab» ni «Wild», n’ajoutant donc un caractère distinctif à l’élément «PINK».
– Le mot «WILD» n’a pas de signification immédiatement claire en rapport avec des pommes de la variété «Cripps PINK», ni aucune connotation laudative évidente à l’égard des produits.
– La définition de «Wild» dans l’Oxford Dictionary fait référence à des plantes «non détenues dans une maison ou dans une exploitation agricole» ( https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/englis h/wild_1). La demanderesse est toutefois l’un des opérateurs les plus renommés, tant aux États-Unis qu’au niveau international, pour des variétés de fruits obtenues grâce à des investissements importants et de longue date réalisés dans le cadre de programmes d’élevage cohérents gérés par des instituts de recherche universitaires (parexemple, l’université d’État de Washington et l’université d’État d’Oregon) ainsi que d’autres éleveurs de premier niveau dans le monde entier. Toute étape de la multiplication, de la plantation, de la récolte et de la commercialisation de la
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
24
base des variétés de fruits contrôlées par le demandeur répond à des licences soigneusement établies, visant à assurer les protocoles de culture et/ou de culture les plus stricts et précis dans les exploitations exploitations sous licence, de la plantation à la vente dans des magasins de détail.
– Contrairement à la prétendue décision des opposantes (13/04/2012, B 1 829 525, Bertolini WILD), alors que les plantes peuvent être «sauvages» en principe, les plantes fruitières dont proviennent les produits contestés sont assurément cultivées au moyen des techniques d’élevage les plus innovantes, afin de se conformer à des normes de qualité élevée pour pouvoir être découpées sur le marché pertinent. En ce sens, un produit de pommes qui est «destinéà être cultivé dans la nature» ou «non cultivé» n’est pas quelque chose qui serait considéré comme attrayant pour les consommateurs ciblés concernés par le présent litige.
– Dans la décision R 2621/2017-2 (WILD CRISP), § 37, la chambre de recours a considéré que l’élément «WILD» était distinctif pour les produits compris dans la classe 30.
– L’élément «WILD» est également distinctif au regard de sa signification secondaire. Le mot «WILD» est utilisé dans le signe demandé en tant qu’adjectif, représentant une couleur des produits contestés qui peuvent être en quelque sorte «mad», voire «exciting».
– Le mot «WILD» est placé au début du signe et aura probablement un impact plus important que le reste du signe.
– Les consommateurs des pays non anglophones percevront le mot «WILD» comme un terme étranger doté d’un caractère distinctif moyen. Une recherche de disponibilité rapide sur «TM View» montre environ 308 marques pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 31 comprenant le mot «WILD» (annexe 24), malgré 281 marques comprenant «LADY». L’écart susmentionné est encore plus vaste dans le cas des enregistrements mondiaux: 632 sont les signes enregistrés comprenant le mot «WILD», contre seulement 339 marques enregistrées comprenant le mot «LADY».
– L’usage intensif dans le commerce de l’élément verbal «WILD» aux fins de l’enregistrement d’une marque et l’exposition répétée à ce mot prouvent le fait que l’élément «WILD» possède un certain degré de caractère distinctif, ce qui crée une confiance légitime dans le fait qu’il dominera, à
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
25
lui seul, l’image de la marque demandée que le public pertinent garde en mémoire.
– «Wild PINK» n’est pas une combinaison d’éléments descriptifs pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31. L’expression «WILD PINK» ne saurait être considérée comme une simple énumération d’adjectifs, mais possède plutôt un caractère distinctif autonome étant donné que, selon leur position, les deux termes «WILD» et «PINK» sont susceptibles de donner lieu à des significations totalement différentes en ce qui concerne le signe demandé, ce qui est susceptible de contrebalancer le caractère descriptif de «PINK».
– Le signe demandé est conçu pour être exclusivement utilisé en combinaison avec une variété végétale particulière caractérisée par une «couleur rouge rosé»; il va sans dire que l’élément «PINK» sera privé de toute valeur distinctive au sein de «WILD PINK».
– Le Tribunal n’a jamais contesté la validité de «WILD PINK» aux fins de l’enregistrement, renvoyant l’affaire devant la chambre de recours aux fins d’une appréciation globale de la similitude entre les marques à réaliser au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur les motifs relatifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse a également présenté ses observations sur les motifs relatifs de refus conformément aux articles 8 (1) (b) et à l’article 8, paragraphe 5 du RMC et renvoie à des preuves supplémentaires.
Observations sur l’affaire Kordes’ Rose Monique
– L’arrêt «Kordes» Rose Monique revêt une importance capitale pour l’appréciation de la présente affaire, étant donné qu’il définit les facteurs pertinents à prendre en considération lors de la comparaison de marques pour des produits et services compris dans la classe 31 de la classification de Nice.
22 Le 28 avril 2020, les opposants ont déposé une communication non sollicitée et ont réitéré leur demande visant à ce que le caractère enregistrable de la marque demandée soit réexaminé sur la base des motifs absolus &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &ket; conformément à l’article 45 et à
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
26
l’article 72, paragraphe 6, du RMUE et que la présente procédure soit suspendue.
23 Le 27 mai 2020, la demanderesse a présenté des observations sur la communication non sollicitée des opposants contenant la demande de réexamen de la marque demandée sur la base des motifs absolus &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
&ket;.
24 Le 21 octobre 2021, les opposantes ont déposé leur demande de réexamen de la marque demandée sur la base de motifs absolus &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &ket; conformément à l’article 45 du RMUE, par acte séparé.
25 Le 29 novembre 2021, la demanderesse a déposé une demande de limitation. Étant donné que la limitation étendait la liste des produits, cette demande n’était pas recevable et a été rejetée par décision du 21 décembre 2021.
26 Le 9 décembre 2021, la demanderesse a présenté ses observations sur la demande de réexamen du 21 octobre 2021 présentée par les opposantes au titre du motif absolu.
27 Le 3 janvier 2022, l’affaire a été renvoyée de la première chambre de recours à la cinquième chambre de recours sous le numéro R 339/2019-5 conformément à l’article 1 de la décision no-2021 17 du présidium des chambres de recours sur l’organisation des chambres de recours.
28 Le 20 janvier 2022, les opposants ont présenté des observations sur les observations de la demanderesse du 9 décembre 2021 sur la demande de réexamen pour cause de motif absolu et ont déclaré maintenir leur demande de renvoi de l’affaire à l’examinateur, sur la base de l’article 45 du RMUE.
29 Le 1 avril 2021, la demanderesse a présenté à nouveau une demande de limitation, qui a été modifiée le 11 avril 2022. Cette demande de limitation a été acceptée le 30 mai 2022 et la liste modifiée des produits est libellée comme suit:
Classe 29: Légumes conservés, congelés, séchés et cuits.
Classe 30: Arômes de fruits, à l’exclusion des essences, vinaigre de fruits; Pierozki contenant du mince.
Classe 31: Mélange de fruits frais; Fruits frais, à savoir pommes appartenant à l’espèce «Malus domestica Borkh», fruits et légumes frais; Fruits bruts; Mandarines fraîches.
30 Le 22 juin 2022, les opposants ont confirmé qu’ils maintenaient l’opposition dans son intégralité. Les opposantes ont demandé
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
27
une audience en raison de la complexité de l’affaire, y compris des conséquences de l’arrêt du Tribunal et de sa longue histoire.
31 Le 9 août 2022, la demanderesse a présenté d’autres observations (modifiées le 6 octobre 2022 par une annexe manquante qui n’a pas été téléchargée à tort avec les observations).
Motifs
32 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
33 À titre liminaire, il convient de relever que, compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque demandée, à savoir le 29 mars 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement no 207/2009 (08/05/2014,-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 12; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2). Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45).
Mesures découlant de l’arrêt
34 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 15/10/2018,-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:67805 /10/2020, qui a annulé la décision de la quatrième chambre de recours (10/01/2017,-R 87/2015 4, Wild Pink/Pink Lady et al.).
35 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsqu’une décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par un arrêt définitif du Tribunal ou, le cas échéant, de la Cour de justice, le président des chambres de recours, en vue de se conformer à cet arrêt conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, réattribue l’affaire à une chambre de recours.
36 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE,
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
28
l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours.
37 Un arrêt d’annulation opère ex tunc et a donc pour effet d’éliminer rétroactivement l’acte annulé de l’ordre juridique. L’autorité de lachose jugée ne s’attache qu’aux points de fait et de droit qui ont été effectivement ou nécessairement tranchés par la décision judiciaire en cause. Ainsi, pour se conformer à l’arrêt d’annulation et lui donner pleine exécution, l’institution dont émane l’acte annulé est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont amené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire. Ce sont, en effet, ces motifs qui, d’une part, identifient la disposition exacte considérée comme illégale et, d’autre part, font apparaître les raisons exactes de l’illégalité constatée dans le dispositif et que l’institution concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (01/09/2021,-96/20, Limbic ® Types, EU:T:2021:527, § 28, 43-44; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23; 04/03/2010, 193/09-P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-).
38 Lorsqu’une décision d’une chambre de recours est annulée par le Tribunal, pour les mêmes raisons que celles qui s’appliquent également à la décision attaquée de la division d’opposition en première instance, la chambre de recours, désormais compétente, peut appliquer le même raisonnement que le Tribunal (voir, en ce sens, 30/11/2022, R 644/2020-5, Loop,
§-18).
39 Cela ne signifie pas que l’Office, qu’il s’agisse d’un examinateur, de la division d’opposition ou de la chambre de recours, ne peut parvenir ultérieurement à une conclusion différente sur la base d’autres faits et preuves introduisant de nouveaux aspects essentiels. Le Tribunal a statué en substance sur l’affaire, comme expliqué et détaillé ci-dessus, en concluant que la chambre de recours a violé l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC en considérant que les marques en conflit sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en fondant sa conclusion selon laquelle ces marques sont globalement différentes sur cette prémisse erronée et en omettant, dès lors, de tenir compte du fait que les signes en cause présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
40 Par conséquent, la chambre de recours a également commis une erreur en concluant que l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’était pas applicable sans procéder à une appréciation globale des marques en cause afin de déterminer si, le cas échéant, un faible degré de similitude entre les signes peut néanmoins
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
29
suffire, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, pour que le public pertinent établisse un lien entre les marques.
41 La décision attaquée de la division d’opposition a également rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les signes sont différents et, partant, qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC et qu’il n’existe pas non plus de lien entre les signes qui pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porter préjudice, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie n’ont pas été appréciés dans le cadre de l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, ni des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
Renvoi à la division d’opposition pour suite à donner
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
43 Le pouvoir d’appréciation au titre de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE doit être exercé au cas par cas et n’est pas soumis à une règle générale &bra; 15/03/2021,-R 1123/2018 1, Jules Gents (fig.)/Joules et al.-, § 156 &ket;.
44 Le considérant 30 du RMUE souligne que la procédure de recours devrait garantir que les parties affectées par les décisions prises par l’Office sont protégées par le droit d’une manière adaptée au caractère particulier du droit des marques.
45 Le droit des marques est caractérisé par le fait qu’il s’agit souvent d’un mélange complexe de l’appréciation factuelle et juridique d’un certain nombre de droits antérieurs.
46 En outre, le considérant 8 du RDMUE souligne qu’il devrait permettre un réexamen effectif, efficient et, dans le cadre du recours défini par les parties, complet des décisions prises par l’Office en première instance au moyen d’une procédure de recours transparente, approfondie, équitable et impartiale, adaptée à la nature spécifique du droit de la propriété intellectuelle.
47 Si le règlement prévoit qu’une chambre de recours de l’EUIPO ne devrait statuer que sur le recours en tant qu’instance de recours, cela signifie qu’après une décision de première
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
30
instance sur ce sujet, une procédure pourrait souvent se transformer en situations de ping-pong sans fin. Il ne serait pas efficace de traiter la procédure, étant donné qu’elle obligerait les chambres à prendre des décisions sur des points qui ne sont pas déterminants pour le résultat.
48 L’un des critères les plus importants qui peuvent avoir une incidence sur la décision sur le recours de renvoyer l’affaire devant la première instance est l’appréciation complète des faits. Il peut s’agir de marques d’aide dont l’usage pourrait ensuite être contesté avec succès au moyen d’une procédure en annulation ou d’une action en contrefaçon. Des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en faveur de cette approche (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
49 Il est particulièrement approprié de renvoyer une affaire devant la première instance si les questions restantes n’ont pas encore été dûment traitées par l’Office et peuvent inclure l’examen de faits, de preuves et d’arguments pour la première fois.
50 Cela découle du cadre institutionnel. Les parties devant le Tribunal ne peuvent modifier l’objet du litige devant les chambres de recours et, dès lors, le Tribunal est uniquement appelé à apprécier la légalité des décisions des chambres de recours en contrôlant l’application du droit effectuée par cette chambre de recours, à la lumière des éléments de fait qui ont été présentés dans les deux instances (18/07/2006, 214/05-P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494, § 50). En revanche, le Tribunal ne saurait exercer un tel contrôle en examinant des éléments de fait nouvellement produits devant lui.
51 Si les chambres de recours devaient se prononcer sur des faits et questions juridiques qui n’avaient pas encore été examinés en première instance, cela priverait les parties d’une seule instance, en particulier de présenter des faits, preuves ou arguments supplémentaires.
52 D’autre part, l’article 71, paragraphe 1, du RMUE permet également aux chambres de recours de statuer dans les limites des compétences de la première instance. Le principal motif pour lequel une chambre de recours doit prendre elle-même une décision est l’économie de la procédure. Il est conforme au principe de bonne administration et à la nécessité d’assurer le bon déroulement et l’efficacité des procédures que toutes les affaires ne soient pas renvoyées en première instance.
53 En outre, le législateur semble avoir récemment souligné l’importance de la fonction de contrôle de la chambre de recours. D’une part, elle a précisé que des revendications
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
31
spécifiques ne peuvent être examinées pour la première fois par la chambre de recours (article 27, paragraphe 3, du RDMUE) et a confirmé que les faits et les preuves présentés pour la première fois au stade du recours doivent, en principe, se rapporter aux observations déjà formulées antérieurement et aux conclusions déjà formulées par l’instance de première instance dont la décision fait l’objet d’un recours &bra; article 27, paragraphe 4, point b), du RMUE &ket;. D’autre part, il apparaît que l’exercice effectif, par la chambre de recours, de sa fonction de contrôle a constitué la principale justification du législateur pour limiter radicalement la possibilité de former des recours contre les décisions du Tribunal prises à l’égard de décisions de la chambre de recours (considérant 4 du règlement (CE) no 2019/629 du 17 avril 2019 modifiant le protocole no-3 sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne (JO L 111 du 25.4.2019, p. 1), qui mentionne le fait que les «affaires» tranchées par les instances décisionnelles de première instance(entreautres) ont déjà été examinées par une chambre de recours à deux reprises).
54 À la lumière des critères susmentionnés et étant donné que la décision attaquée, qui a été confirmée dans le cadre du recours suivant le même raisonnement, n’a pas examiné l’étendue accrue de la protection des droits antérieurs et a rejeté l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC sur la base de la conclusion erronée de la dissemblance des signes sans procéder à une appréciation globale du risque de confusion et n’a pas examiné si les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMC étaient remplies, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition.
55 Il n’y a pas lieu pour la chambre de recours, en l’espèce, de procéder à un examen approfondi en première instance. Cela priverait les parties d’une autorité de contrôle.
56 Le renvoi de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC et de l’article 8, paragraphe 5, du RMC donne aux parties la possibilité d’avoir deux niveaux de contrôle au sein de l’EUIPO et est donc approprié en l’espèce.
57 Le seul effet préjudiciable possible de la décision de la chambre de recours de renvoyer l’affaire en première instance est le non-respect du principe d’économie de procédure. Si la chambre de recours décide de renvoyer la procédure en première instance, la procédure sera prolongée, les parties statueront définitivement sur leur litige ultérieurement, la marque contestée sera enregistrée (le cas échéant) à un stade ultérieur, etc. Toutes les conséquences d’un renvoi en première
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
32
instance peuvent être perçues comme préjudiciables par l’une ou les deux parties.
58 Toutefois, la décision de la chambre de recours de se prononcer elle-même pour la première fois sur les questions pendantes qui n’avaient pas encore été examinées par la division d’opposition peut satisfaire la volonté des parties d’obtenir une procédure rapide et une décision rapide sur l’affaire, mais elle peut avoir des conséquences plus graves, ce qui a pour conséquence que les parties ont été privées d’une seule instance devant l’EUIPO et, dans certains cas, de la possibilité de développer pleinement leur argumentation en invoquant des arguments et des éléments de preuve tant devant la première instance que devant la chambre de recours en ce qui concerne des questions non liées à celles déjà traitées en première instance. Les constatations effectuées pour la première fois par la chambre de recours ne peuvent être examinées que par le Tribunal dans le cadre d’un recours en annulation, dans le cadre duquel s’appliquent les limitations découlant de l’article 72, paragraphe 1 et (3) du RMUE et de l’article 188 du règlement de procédure du Tribunal et qui, à son tour, ont une incidence sur le principe de l’économie de procédure (18/12/2008, C- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,-§ 119, et en-particulier § 136 139).
59 Il convient en outre de noter que, dans le cadre de la présente procédure de recours, la demanderesse et les opposants ont produit de nouveaux éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou examinés en première instance, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que compléter les arguments de la demanderesse et de l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
60 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71,
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
33
deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle procède à une appréciation complète et approfondie des motifs d’opposition invoqués et en tenant compte des conclusions du Tribunal dans l’arrêt du-15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, qui sont contraignantes pour la division d’opposition et les éléments de preuve produits par la demanderesse.
61 Il s’ensuit que le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité.
Sur la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
62 La division d’opposition peut également renvoyer l’affaire à l’examen des motifs absolus de refus.
63 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
64 Les marques demandées doivent être refusées conformément à l’article 7 du RMUE dans la mesure où il existe des motifs absolus de refus. À cet égard, il existe un intérêt public et, par conséquent, l’Office doit examiner d’office les faits et éléments de preuve pertinents conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Ce faisant, l’examen doit être approfondi afin d’éviter que des marques contraires à l’intérêt public ne soient enregistrées.
65 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
66 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
67 Conformément à l’article 45 du RMUE, toute personne peut présenter des observations de tiers; même l’opposante est habilitée à le faire, en expliquant pour quels motifs, en vertu
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
34
des articles 5 et 7, la marque ne devrait pas être enregistrée d’office.
68 L’opposante a fait valoir à plusieurs reprises que le caractère enregistrable de la marque demandée devait être réexaminé sur la base de motifs absolus &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMC &ket; conformément à l’article 45 et à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE le 18 mars 2019, le 3 février 2020 et le 28 avril 2020. Le 21 octobre 2021, l’opposante a réitéré sa demande, conformément à l’article 45 du RMUE, de réexaminer la marque demandée sur la base de motifs absolus &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMC
&ket; au moyen d’un document distinct conforme aux exigences formelles énoncées dans la communication no 2/09 du président de l’Office du 9 novembre 2009.
69 Le Tribunal a indiqué, bien que dans le cadre de motifs relatifs de refus, que… «la spécification générale «fruits» comprend les pommes et autres fruits de couleur rose, tels que les framboises, fraises, cerises et grenades. Il s’ensuit que le mot «pink» doit être considéré comme descriptif des produits pour l’ensemble de la spécification» (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al.,-EU:T:2018:678, § 70).
70 En outre, le Tribunal a indiqué &bra;… &ket; que le public anglophone de l’Union percevra la présence du mot «pink» dans les deux signes comme désignant la couleur rose. Il comprendra l’expression «pink lady» comme faisant référence au concept d’une «dame en rose» et à l’expression «wild pink» comme faisant référence à une couleur, à savoir une sorte de rose se trouvant à l’état sauvage» (-15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al.,-EU:T:2018:678, § 85).
71 À la lumière de l’arrêt et à la suite de la limitation par la demanderesse de la liste des produits demandés, telle qu’acceptée le 30 mai 2022, à l’examinateur, il est possible d’examiner si le signe demandé «WILD PINK» doit faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMC, en ce qu’il indique le nom d’une couleur qui pourrait constituer une caractéristique objective, inhérente à la nature de ces produits et permanente en ce qui concerne les produits désignés (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
72 Il ne peut être exclu a priori que la couleur d’un produit puisse être l’une des caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/09/2022-, T 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 43; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37, 43). Pour que le motif de refus s’applique, un lien direct et concret est nécessaire dans l’esprit du public pertinent et non pas seulement d’une association indirecte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 52).
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
35
L’appréciation de la question de savoir si la couleur d’un produit est une caractéristique de ce produit dépendra des circonstances de l’espèce, à savoir la couleur décrite par le signe en cause, la nature des produits en cause et la manière spécifique dont il est fait référence à la couleur en cause (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 44). Dès lors, la question essentielle est de savoir si le terme «Wild pink»
— en tant qu’indication de couleur — pourrait raisonnablement être perçu, dans le contexte des produits pertinents, comme une caractéristique significative, susceptible d’avoir une importance dans le choix des consommateurs.
Demande d’audition
73 L’article 96 du RMUE laisse à l’Office le soin de décider de la nécessité d’une audience. En outre, il convient de rappeler que la procédure orale est notamment appropriée lorsque l’Office estime nécessaire d’entendre les parties, témoins ou experts (20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 72 et jurisprudence citée; 16/07/2014, T-66/13, Flasche, EU:T:2014:681, § 88). Étant donné que la chambre de recours ne procède pas à un examen sur le fond, il n’y a pas lieu de tenir une audience.
Frais
74 Le Tribunal a explicitement condamné la requérante à supporter ses propres dépens ainsi que la moitié des frais exposés par l’opposante, y compris la moitié des frais indispensables exposés par elle aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO.
75 Les frais de la procédure d’opposition sont fixés par le service compétent dans sa décision sur le fond.
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annuler la décision;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Demande à la première instance d’ examiner s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/03/2023, R 339/2019-5, Wild Pink/Pink Lady et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Vêtement ·
- Éléments de preuve ·
- Annulation ·
- Cuir ·
- Produit ·
- Déchéance
- Transport ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Information ·
- Voyage ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Téléphone mobile
- Tabac ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Métal précieux ·
- Cigarette ·
- Similitude
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Animal de compagnie ·
- Usage sérieux ·
- Aliment ·
- Recours ·
- Demande ·
- Sérieux ·
- Règlement d'exécution
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Piscine ·
- Union européenne ·
- Thé ·
- Produit ·
- Classes ·
- Preuve ·
- Facture ·
- Pool
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Élève ·
- Phonétique ·
- Confusion ·
- Combustible
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Confusion
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Public ·
- Élément figuratif ·
- Produit ·
- Caractère ·
- Emballage
- Union européenne ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Vêtement ·
- Similitude ·
- Public ·
- Risque ·
- Pertinent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Autriche ·
- Taureau ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Animaux ·
- Public
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Enregistrement ·
- Scandinavie ·
- Service ·
- Marque verbale ·
- Produit ·
- International ·
- Union européenne ·
- Annulation
- Logiciel ·
- Automatisation ·
- Marque ·
- Intelligence artificielle ·
- Fiabilité ·
- Service ·
- Plateforme ·
- Caractère distinctif ·
- Ingénierie ·
- Développement
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.