DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 539 (INVALIDITY)
KPN Batteries, Inc., 300 Corporate Drive, 07430 Mahwah, New Jersey, États-Unis (requérante), représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Baruch Enterprises Ltd., Watkins House, Pegamoid Road, Montague Industrial Estate, N18 2NG London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Agnieszka Superson-Winkowska, ul. Bałuckiego 18/4, 50-034 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 24/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 208 350 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 208 350 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 856 711 «FUJI ENVIROMAX». La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments à l’appui de ses allégations avec l’acte de nullité. Elle a produit des éléments de preuve, qui seront énumérés et appréciés ci-dessous, uniquement dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le postulat de mauvaise foi n’a pas été prouvé. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage ou la connaissance de la marque «FUJI ENVIROMAX» dans l’Union européenne ou au Royaume-Uni. Les marques ne sont ni identiques ni similaires et il n’existe donc pas de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 539 Page sur 2 7
risque de confusion. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur.
Dans son dernier échange d’observations, la demanderesse présente ses arguments et réfute les allégations de l’autre partie. En particulier, elle fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà connaissance de l’existence de la marque antérieure et de son usage par la demanderesse. En ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion, elle fait valoir que les signes coïncident par l’élément distinctif «FUJI», les éléments supplémentaires étant moins distinctifs. En outre, elle soutient que, au moins selon le droit allemand, la requérante est titulaire d’un droit non enregistré.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme ses arguments précédents.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Batteries.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries; batteries rechargeables; batteries électriques; batteries sèches; batteries au lithium; unités d’alimentation [batteries]; piles sèches; blocs d’alimentation [batteries]; batteries lithium-ion; batteries et piles électriques; batteries pour appareils auditifs.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont identiques aux batteries de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 539 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
MITSUBISHI ENVIROMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En l’espèce, les consommateurs pertinents décomposeront incontestablement la marque contestée en «FUJI» et «ENERGY». Cela s’explique notamment par le fait que le mot «FUJI» est représenté en caractères gras, tandis que «ENERGY» est représenté en caractères standard, à l’exception de la lettre «G» légèrement stylisée et tournée vers la gauche.
L’élément commun «FUJI» sera associé par le public pertinent au nom d’une célèbre montagne japonaise. Étant donné que cet élément n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif.
La marque antérieure comprend également l’élément «ENVIROMAX». Cela n’existe en tant que tel dans aucune langue du territoire pertinent. Toutefois, il ne saurait être nié qu’une partie du public pertinent identifiera les éléments «Enviro» et «MAX», ou du moins le mot «MAX», dans celui-ci.
Leterme «Enviro» sera associé par une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, au mot «environnement», c’est-à-dire «l’environnement physique ou les conditions dans lesquelles une personne ou un autre organisme vit, se développe, etc., ou dans lequel il existe une chose; les conditions extérieures en général affectant la vie, l’existence ou les propriétés d’un organisme ou d’un objet» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 17/01/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/environment_n?tab=meaning_and_use#5307154).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 539 Page sur 4 7
Le terme «MAX» sera perçu par le public pertinent comme l’abréviation courante du terme «maximum», qui signifie «l’ampleur ou la quantité la plus élevée possible de quelque chose qui est atteint, atteignable ou usuel; une limite supérieure de grandeur ou de quantité (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 17/01/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/maximum_n?tab=meaning_and_use#37895242). En tant que telle, elle est laudative des caractéristiques des produits pertinents, telles que le niveau maximal de performance, d’efficacité ou de qualité (28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 44; 11/01/2021, R 204/2020-4, MAX (fig.)/Walkers Max et al § 26) et, par conséquent, il est faible.
Compte tenu de la nature des produits pertinents, la combinaison de ces termes dans «ENVIROMAX» sera perçue par une partie du public pertinent comme faisant allusion au caractère écologique des produits. Par conséquent, pour cette partie du public, le mot «ENVIROMAX» est considéré comme faible. Pour le reste des consommateurs, seul le terme «MAX» sera considéré comme faible.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/ NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que l’élément «ENVIROMAX» est faible pour une partie du public — en particulier les consommateurs anglophones –, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
L’élément «ENERGY» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «[p] ower ou force dérivée de l’exploitation de ressources physiques et chimiques pour faire fonctionner des machines et des appareils, fournir de la lumière et de la chaleur, etc., et fréquemment considéré comme une ressource ou un produit de base» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 17/01/2014 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/energy_n?tab=meaning_and_use#5622606). Étant donné qu’il décrit la destination des produits pertinents, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
Bien que l’élément «FUJI» soit représenté en caractères gras, la marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La première partie des marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «FUJI». Ils diffèrent toutefois par les autres éléments, à savoir «ENVIROMAX» dans la marque antérieure et «ENERGY» dans la marque contestée. Ils diffèrent également par la légère stylisation de la marque contestée. Compte tenu des différents degrés de caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 539 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément distinctif «FUJI». Ils diffèrent par la signification de leurs éléments faibles et non distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident par l’élément distinctif «FUJI» et que leurs différences se limitent à des éléments non distinctifs ou faibles. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes très évidentes. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 539 Page sur 6 7
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 856 711 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Étant donné que la MUE antérieure no 13 856 711 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 539 Page sur 7 7
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.