OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 197
Traveller Jean Weipert GmbH, Andréstraße 51A, 63067 Offenbach, Allemagne (opposante), représentée par Knapp & Partner Rechtsanwälte, Herrnstr. 53, 63065 Offenbach, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Geneeo s.r.l., Via Giannone N. 9, 20154 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Daniela Pasquali, Via Francesco Caracciolo N. 10, 80122 Napoli, Italie (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 197 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; équipement de plongée; housses pour téléphones portables; étuis à rabat pour téléphones mobiles; étuis pour téléphones; étuis pour disques compacts; étuis étanches pour smartphones; étuis adaptés aux téléphones mobiles; étuis étanches pour caméscopes; sacs adaptés aux ordinateurs portables; housses pour caméscopes; housses pour smartphones; étuis pour caméscopes. Classe 18: Articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; cannes de marche; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; parapluies et parasols; sacs à dos de jour; sacs à dos; sacs à dos pour le transport de bébés; cartables d’écoliers; sacs à dos à roulettes; sacs de sport; sacs à bandoulière; sacs; sacs étanches; sacs cylindriques; sacs à bandoulière (cross-body); sacs de sport (gym bags); sacs seau; nécessaires de voyage; valises; organisateurs de rangement pour valises; housses de bagages; poignées de valises; valises à roulettes; malles et valises; petites valises; valises cabine; valises en cuir; portefeuilles de poche; étuis pour cartes [porte-billets]; portefeuilles comprenant des porte-cartes; étuis pour cartes de crédit
[portefeuilles]; parapluies; housses de parapluies; housses à vêtements; bagages de voyage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 727 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 2 sur 13
MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 727 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 229 515 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; écrins pour montres [présentation] ; boîtiers de montres et d’horloges.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; boîtes en cuir ; sacs
[enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; nécessaires de voyage [maroquinerie] ; malles et valises ; nécessaires de voyage ; housses à vêtements de voyage en cuir ; housses à vêtements de voyage ; valises ; bagages de voyage ; nécessaires de toilette, non garnis ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs à main en cuir ; sacs de plage ; sacs à provisions ; sacs à provisions en peau ; porte-documents ; serviettes [maroquinerie] ; sacs d’écoliers ; pochettes en cuir ; portefeuilles ; portefeuilles en cuir ; portefeuilles, non en métaux précieux ; porte-monnaie, non en métaux précieux ; porte-cartes [maroquinerie] ; parapluies ; parasols ; cannes ; cannes-sièges ; sacs.

Classe 25 : Vêtements ; sous-vêtements ; pulls ; chemises ; corselets ; corsets
[sous-vêtements] ; costumes ; gilets ; gilets en cuir ; imperméables ; jupes ; manteaux ; pantalons ; robes ; vestes [vêtements] ; foulards ; cache-cols ; cravates ; bretelles ; gants [vêtements] ; ceintures ; bas ; collants ; chaussettes ; maillots de sport ; maillots de bain pour hommes et femmes ; peignoirs de bain ; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 3 sur 13
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; contenus téléchargeables et enregistrés ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; équipement de plongée ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; housses pour téléphones portables ; étuis à rabat pour téléphones mobiles ; étuis pour téléphones ; boîtiers pour disques compacts ; étuis étanches pour smartphones ; étuis adaptés pour téléphones mobiles ; étuis étanches pour caméscopes ; sacs adaptés pour ordinateurs portables ; housses pour caméscopes ; câbles USB ; câbles USB lumineux ; câbles USB pour téléphones portables ; matériel USB ; chargeurs USB ; adaptateurs USB ; clés USB ; chargeurs USB pour cigarettes électroniques ; cartes de port USB ; chargeurs ; chargeurs de batterie ; chargeurs d’alimentation portables ; chargeurs de batterie pour téléphones ; chargeurs pour batteries électriques ; chargeurs de batterie pour tablettes ; chargeurs de batterie pour ordinateurs portables ; alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; housses pour smartphones ; étuis pour caméscopes ; dosimètres ; chargeurs pour vaporisateurs.

Classe 18 : Sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; cannes de marche ; bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants ; parapluies et parasols ; sacs à dos de jour ; sacs à dos ; sacs à dos pour porter les bébés ; cartables ; sacs à dos à roulettes ; sacs de sport ; sacs à bandoulière ; sacs ; sacs étanches ; sacs de voyage cylindriques ; sacs bandoulière ; sacs de sport ; sacs seau ; nécessaires de voyage ; valises ; organisateurs de rangement pour valises ; housses de bagages ; poignées de valises ; valises à roulettes ; malles et valises ; petites valises ; valises cabine ; valises en cuir ; portefeuilles de poche ; porte-cartes
[porte-billets] ; portefeuilles comprenant des porte-cartes ; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] ; parapluies ; armatures de parapluies ou de parasols ; housses de parapluies ; housses à vêtements ; bagages de voyage.

Classe 20 : Récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; présentoirs, supports et signalisation, non métalliques ; coussins ; coussins de siège ; oreillers de positionnement de la tête pour bébés ; tapis de sieste [coussins ou matelas] ; oreillers de voyage ; oreillers de soutien de la tête ; coussins d’allaitement ; miroirs de maquillage pour le voyage ; coussins de soutien pour sièges de bébé ; appuie-tête gonflables ; meubles ; appuie-tête
[meubles] ; éléments de mobilier.

Classe 21 : Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures ; ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; verre brut et semi-ouvré, non pour la construction ; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie ; vaporisateurs de parfum [atomiseurs] ; vaporisateurs de parfum ; peignes ; peignes électriques ; peignes de nettoyage ; brosses.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 4 sur 13
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les housses pour téléphones portables; étuis à rabat pour téléphones portables; étuis pour téléphones; étuis pour disques compacts; étuis étanches pour smartphones; étuis adaptés pour téléphones portables; étuis étanches pour caméscopes; sacs adaptés pour ordinateurs portables; housses pour caméscopes; housses pour smartphones; étuis pour caméscopes contestés sont similaires aux sacs de l’opposant de la classe 18. Ces produits ont une nature similaire (sacs/étuis/housses dans lesquels des objets sont placés), la même finalité (transporter ou protéger des objets) et les mêmes méthodes d’utilisation, à savoir le transport et la protection d’effets personnels. En outre, il est de plus en plus courant que les produits en cause soient proposés dans les mêmes points de vente qui vendent non seulement des sacs à main et des bagages, mais aussi des portefeuilles, des étuis pour cartes de crédit, des étuis pour clés, des porte-chéquiers, ainsi que des étuis pour appareils électroniques et des produits connexes. Par conséquent, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et viser le même public.

Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés comprennent des équipements de protection et de sécurité, tels que des casques de protection et des lunettes de protection pour activités sportives, qui appartiennent au même secteur de marché que les vêtements de sport, qui est couvert par la catégorie générale de vêtements de l’opposant de la classe 25. Par exemple, l’équipement de ski englobe généralement les casques, les lunettes et les bonnets de ski. Ces produits sont couramment fabriqués sous le contrôle de la même entité, ils sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou départements de sport des grands magasins, et satisfont les besoins du même public. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme présentant un faible degré de similarité avec les vêtements de la classe 25.

Enfin, l’équipement de plongée contesté, qui comprend des articles d’habillement tels que des combinaisons de plongée et des gants de plongée, est similaire à un faible degré aux vêtements de l’opposant de la classe 25 en raison de la coïncidence de leur nature, de leur méthode d’utilisation et du public pertinent.

Les autres produits contestés, cependant, à savoir les appareils, instruments et câbles pour l’électricité; les contenus téléchargeables et enregistrés; les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; les dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité; les aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils d’enseignement et les simulateurs; les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; les câbles USB; les câbles USB lumineux; les câbles USB pour téléphones portables; le matériel USB; les chargeurs USB; les adaptateurs USB; les clés USB; les chargeurs USB pour cigarettes électroniques; les cartes de ports USB; les chargeurs; les chargeurs de batteries; les chargeurs d’alimentation portables; les chargeurs de batteries pour téléphones; les chargeurs pour batteries électriques; les chargeurs de batteries pour tablettes; les chargeurs de batteries pour ordinateurs portables; les alimentations électriques portables (batteries rechargeables); les dosimètres; les chargeurs pour vaporisateurs ne sont pas considérés comme révélant un quelconque degré de similarité avec les produits de l’opposant. Ces produits contestés sont ou relèvent des catégories générales d’appareils, instruments et câbles pour l’électricité, d’aimants, d’appareils de recherche scientifique et de laboratoire, d’appareils d’enseignement et de simulateurs, de dispositifs optiques, de dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques. Les produits de l’opposant sont les métaux précieux et leurs alliages ainsi que les boîtiers de montres de la classe 14, le cuir et ses imitations, les sacs, les parapluies, les parasols et les cannes de la classe 18, et les vêtements, les chaussures et les chapelleries de la classe 25. Ils sont différents par leur nature, leur finalité et leur méthode d’utilisation et ils ne partagent pas la même distribution

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 197 Page 5 sur 13
canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même s’ils peuvent coïncider en termes de public pertinent, ce seul facteur n’est pas suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude. Par conséquent, et en l’absence de tout argument de la part de l’opposant prouvant le contraire, ces produits contestés sont jugés dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 18
Parasols; parapluies; malles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (parapluies figurant deux fois dans la liste du demandeur).

Les cannes de marche contestées sont incluses dans la catégorie générale des cannes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sacs à dos de jour; sacs à dos; sacs à dos pour porter les bébés; cartables; sacs à dos à roulettes; sacs de sport; sacs à bandoulière; sacs (figurant deux fois); sacs étanches; sacs polochons; sacs portés croisés; sacs de gymnastique; sacs seau; nécessaires de voyage; valises; valises à roulettes; valises; petites valises; valises cabine; valises en cuir; housses à vêtements; bagages de voyage; bagages; autres sacs de transport contestés sont identiques aux sacs de l’opposant soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant ou la chevauchent.

Les portefeuilles de poche; portefeuilles avec porte-cartes; portefeuilles contestés sont identiques aux portefeuilles de poche de l’opposant soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans ceux-ci ou les chevauchent.

Les étuis pour cartes [porte-billets]; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles] contestés chevauchent les porte-cartes [articles de maroquinerie] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les organisateurs de rangement pour valises; housses de bagages; poignées de valises contestés sont similaires aux valises de l’opposant. Ces produits contestés sont des accessoires, des pièces ou des garnitures spécifiques des produits de l’opposant et, en tant que tels, sont en relation de complémentarité avec ceux-ci. Il est spécifiquement noté que les poignées de valises seraient, entre autres, achetées comme pièces de rechange par les utilisateurs finaux de valises. Ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de vente.

Les housses de parapluies contestées sont similaires aux parapluies de l’opposant car elles sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et peuvent également provenir des mêmes entreprises.

Les articles de sellerie; fouets contestés sont similaires aux sacs de l’opposant. La sellerie désigne collectivement les selles, les harnais et autres équipements en cuir pour chevaux, et la catégorie générale des fouets comprend les cravaches en cuir. Les musettes [sacs d’alimentation], qui sont incluses dans la catégorie générale des sacs de l’opposant, sont des sacs, généralement en toile, PVC ou maille/sangle en PVC, destinés à contenir de la nourriture et qui sont suspendus autour de la tête d’un cheval. Ces produits ciblent le même public pertinent, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et, en outre, sont généralement produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 6 sur 13
Les vêtements pour animaux contestés présentent un faible degré de similarité avec les sacs de l’opposante. Les « sacs » sont définis comme des « récipients souples avec une ouverture à une extrémité ». Ils sont destinés au transport d’objets (par analogie, 01/09/2021, T-23/20, the DoubleF (fig.) / The double, EU:T:2021:523, § 67), qu’ils soient destinés aux courses ou au transport d’animaux. Le terme « sacs » peut donc également couvrir les sacs de transport pour animaux. Les sacs de transport pour animaux (inclus dans la catégorie générale des sacs) sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux et des animaux de compagnie qui doivent être transportés au moyen de ces sacs. Par conséquent, ces produits sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux, comme c’est le cas pour les vêtements pour animaux de compagnie. Ils sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour propriétaires d’animaux de compagnie ou dans les rayons spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie, et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Cependant, les armatures contestées pour parapluies ou parasols sont des parties de parapluies ou de parasols. Il n’est pas d’usage établi que de tels produits soient vendus comme pièces de rechange aux consommateurs finaux des produits respectifs, mais ils ciblent plutôt les consommateurs spécialisés qui les fabriquent. Ils ne se trouvent pas dans les mêmes points de vente que les parapluies et les parasols et ils ne sont pas dans une relation de complémentarité avec ceux-ci. Il est rappelé que des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits, et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196 ; § 39 ; 25/09/2018, T 435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596 ; § 71). Par ailleurs, par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 ; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22 ; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36). Ces produits contestés ont en outre une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents, ils sont vendus par des canaux de vente distincts et ils ne sont pas en concurrence avec les parapluies et parasols de l’opposante. Ces produits contestés sont encore plus éloignés du reste des produits de l’opposante dans cette classe et du reste de ses produits, qui comprennent les groupes définis ci-dessus dans le cadre de la comparaison des produits contestés de la classe 9. Ces produits contestés ne coïncident avec aucun des facteurs pertinents avec les produits de l’opposante et leur sont donc dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 7 sur 13
Produits contestés de la classe 20
Les produits contestés de cette classe sont divers oreillers et coussins, des meubles et articles d’ameublement, des présentoirs, des supports et de la signalisation ainsi que des récipients. Il n’est pas considéré que ces produits révèlent une quelconque similitude avec les produits de l’opposant. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Même s’ils peuvent coïncider en termes de public pertinent, ce facteur seul n’est pas suffisant pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, et en l’absence de toute argumentation ou preuve de la part de l’opposant pour prouver le contraire, tous les produits de cette classe sont considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 21
Les produits contestés de cette classe sont ou relèvent des grandes catégories d’articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures; d’ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; de vaisselle, d’ustensiles de cuisson et de récipients; de verre brut et semi-ouvré; d’ustensiles ménagers de nettoyage, de brosses et de matériaux de brosserie. Ces produits et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Le fait que certains puissent partager le même public pertinent n’est pas suffisant pour constater un quelconque degré de similitude entre eux, et en l’absence de toute argumentation ou preuve de la part de l’opposant pour prouver le contraire, tous les produits de cette classe sont considérés comme dissemblables
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent principalement le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat. Le degré d’attention concernant une partie des produits, tels que les équipements de plongée et les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation de la classe 9, est cependant considéré comme accru, étant donné que lesdits produits sont utilisés dans un environnement ou des conditions spécifiques, sont destinés à protéger contre certains risques ou sont soumis à des exigences spécifiques, ce qui implique une sélection plus prudente. Une partie des produits, tels que la sellerie et les fouets, cible également des consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne en raison de l’intérêt commercial en jeu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 8 sur 13
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs percevront ses éléments verbaux comme les termes « alpha » et « travellers ». Même si la barre horizontale de la lettre « A » est omise, il est peu probable que les consommateurs perçoivent le symbole respectif différemment de la lettre « A ». Il est rappelé que, lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver le moyen le plus simple de s’y référer (c’est-à-dire de le prononcer). Une telle manière de représenter la lettre « A » n’est pas inhabituelle dans les pratiques marketing, et le symbole respectif possède les caractéristiques graphiques les plus typiques de la lettre et est positionné entre des lettres de même taille. Comme indiqué ci-dessus, les représentations du « A » omettant sa barre horizontale ne sont pas rares et, par conséquent, ladite stylisation n’est pas considérée comme particulièrement notable ou mémorable.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que les éléments des signes dans lesquels résident les coïncidences, à savoir « traveller » et « travellers » respectivement, sont dépourvus de sens pour une partie du public, tels que les consommateurs bulgarophones et francophones, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur cette partie du public. Pour les autres consommateurs, qui percevront ces termes avec leur signification en langue anglaise, le concept qu’ils évoquent pourrait être faible pour une partie des produits et, par conséquent, cela pourrait réduire les similitudes des signes dans l’ensemble.

Par conséquent, pour les consommateurs visés, « Traveller » et « Travellers » sont des termes dépourvus de sens et, par conséquent, ils jouissent d’un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Pour ceux qui perçoivent une image stylisée d’une valise dans la forme d’arrière-plan sur laquelle la lettre « t » est représentée, ce concept est descriptif pour une partie des

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 9 sur 13
produits, à savoir une partie des produits de la classe 18. Toutefois, étant donné que la stylisation possède un certain degré d’originalité, lorsqu’elle est utilisée en relation avec de tels produits, cet élément est réputé avoir un certain degré de caractère distinctif, bien que faible. Pour le reste des produits, son caractère distinctif est normal. Une autre partie des consommateurs pourrait ne pas identifier de concept dans ladite forme d’arrière-plan et, par conséquent, celle-ci servira simplement à mettre en évidence l’élément (la lettre « t ») représenté sur celle-ci (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). L’impact de cet élément sera limité pour cette partie des consommateurs.

La lettre « t » stylisée sur la représentation d’une valise/forme d’arrière-plan de couleur rouge sera perçue comme la lettre initiale du mot suivant et, par conséquent, son rôle sera principalement de renforcer ce terme. Enfin, la police de caractères utilisée pour représenter « traveller » dans la marque antérieure est standard et, par conséquent, elle sera considérée comme servant simplement à représenter le terme respectif.

Quant au signe contesté, une partie des consommateurs pourrait reconnaître dans son premier élément « alpha » le nom de la première lettre de l’alphabet grec, mais pour d’autres, il sera dépourvu de sens. Dans les deux cas, le caractère distinctif du terme lorsqu’il est utilisé pour les produits pertinents reste inchangé, étant donné que le concept qu’il pourrait suggérer pour une partie d’entre eux n’est en aucune façon lié à aucun d’entre eux. L’image stylisée d’une planète, qu’elle soit vue de manière abstraite ou comme faisant référence à une planète spécifique (telle que la planète Saturne qui est la planète du système solaire ayant les anneaux les plus proéminents), ne suggère pas d’associations qui pourraient être considérées comme liées aux produits en cause et elle est, par conséquent, d’un degré de caractère distinctif normal.

Aucun des signes n’est considéré comme contenant un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ceci est considéré comme pertinent pour les signes en comparaison, où leurs dispositifs figuratifs, même lorsqu’ils présentent un degré de caractère distinctif normal, ne sont pas capables de détourner l’attention de leur partie verbale en raison d’un concept, de l’originalité de la stylisation, de la proéminence ou d’une autre raison.

En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans « traveller(*) » dans l’élément le plus influent de la marque antérieure et l’un des deux éléments verbaux du signe contesté. Ces éléments ne diffèrent que par la lettre « s » à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre dans leurs éléments restants

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 10 sur 13
éléments et aspects, tels qu’analysés ci-dessus. Certes, l’élément additionnel « alpha » dans le signe contesté apparaît en lettres légèrement plus grandes et avant l’élément dans lequel résident les coïncidences. Cependant, ni la position ni la stylisation de « alpha » ne sont de nature à faire en sorte que les consommateurs ne poursuivent pas leur lecture et ne mémorisent pas également son second élément. Le reste des éléments de différence, à savoir les éléments figuratifs et les aspects des marques, jouent un rôle moindre tout au plus, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

En conséquence, le fait que l’élément le plus influent de la marque antérieure est entièrement contenu dans et représente toutes les lettres sauf la dernière de l’un des deux éléments verbaux du signe contesté, conduit à un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre eux.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au moins dans le son de « traveller(*) » dans l’élément le plus percutant de la marque antérieure et l’un des deux éléments verbaux du signe contesté. Il est noté que même s’il s’agit de mots inexistants dans les langues maternelles des consommateurs concernés, il est probable que, suivant les règles de prononciation françaises, le « s » à la fin de « travellers » restera muet, de sorte qu’il y aura une identité dans la prononciation de ces termes pour ces consommateurs. Le reste des consommateurs concernés, c’est-à-dire ceux parlant bulgare, prononceront la lettre « s » dans « travellers », cette différence, étant à la fin, aura un impact très limité. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « alpha » dans le signe contesté. La lettre « t » dans la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcée, puisqu’elle sera perçue comme l’initiale de « traveller » et les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant le mot entier plutôt que son initiale (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et § 49
En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les concepts que les signes ou l’un d’eux évoquent (ceux qui ne voient pas une valise stylisée dans le signe antérieur n’y percevront aucun concept) ne révèlent aucune similitude et en conséquence, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie des consommateurs à l’égard d’une partie des produits, ainsi qu’indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 11 sur 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils visent principalement le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard de la plupart des produits et d’un degré d’attention accru à l’égard d’une partie d’entre eux. Le public professionnel est également visé par une partie des produits, car il fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires et conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’élément le plus percutant de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, dans un élément qui y joue un rôle distinctif indépendant, la seule différence entre eux résidant dans une seule lettre à la fin du terme de la marque contestée. En outre, il s’agit de termes dépourvus de sens pour le public concerné et une différence d’une lettre à la fin peut facilement être négligée en raison du souvenir imparfait des consommateurs. Certes, visuellement, l’élément du signe contesté dans lequel résident les coïncidences a un impact légèrement moindre que l’autre élément verbal en raison de ses lettres plus petites. Cependant, ledit élément est clairement perçu lors de la rencontre du signe, et les consommateurs ne sont pas susceptibles de l’ignorer en se concentrant uniquement sur l’autre élément verbal.

L’absence de similitude conceptuelle n’est pas de nature à compenser la similitude aux niveaux visuel et auditif, étant donné que les coïncidences dans les signes résident dans des termes dépourvus de sens pour le public concerné.

Il est également tenu compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Dans le cas particulier où les signes contiennent un élément presque identique, la différence d’une lettre pouvant être facilement négligée, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Les similitudes entre les signes sont de nature telle que le faible degré de similitude d’une partie des produits et/ou le degré d’attention accru des consommateurs ne sont pas de nature à exclure avec certitude tout risque de confusion à l’égard de ces produits et/ou de la part de ces consommateurs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 197 Page 12 sur 13
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et francophone des consommateurs et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits dissemblables, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Mónica Teodora Valentinova Gabriele MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 197 Page 13 sur 13
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.