DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 295 (REVOCATION)
Heineken Entreprise, 2 rue des Martinets, 92500 Rueil-Malmaison, France (demanderesse), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam (Pays-Bas)
un g a i ns t
Virgin Enterprises Limited, 66 Porchester Road, W2 6ET London, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par A.A. Thornton Alicante S.L., Calle de Santaló 10, piso 1, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
2. La déchéance de l’enregistrement de la marque internationale no 1 137 543 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 19/01/2023 pour l’ensemble des produits contestés,à savoir:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau; eau plate; eau en bouteille; eau gazeuse; eau gazéifiée; eaux de source naturelles; eau aromatisée; essences pour la fabrication d’eaux aromatisées et de boissons non alcooliques; eau à base d’épices, herbes, fruits; eaux aromatisées.
3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits non contestés compris dans les classes 1, 7, 11, 21 et 30 et pour les services non contestés compris dans les classes 37 et 40.

La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 4.
MOTIFS
Le 19/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 137 543 «VIRGIN PURE» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau; eau plate; eau en bouteille; eau gazeuse; eau gazéifiée; eaux de source naturelles; eau aromatisée; essences pour la fabrication d’eaux aromatisées et de boissons non alcooliques; eau à base d’épices, herbes, fruits; eaux aromatisées.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 2 10
L’affaire pour le demandeur
Le demandeur, outre le fait de cocher la case du formulaire de demande pour indiquer le motif sur lequel la demande était fondée, n’a pas présenté d’observations supplémentaires.
En réponse aux preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse a fait valoir qu’elles étaient insuffisantes pour prouver l’usage des produits contestés. Elle affirme que l’usage indique des produits pour lesquels l’enregistrement international n’est pas enregistré. Elle fait également valoir que l’usage semble ne concerner que le Royaume-Uni et, en tant que tel, n’est pertinent que pour une partie de la période et conteste l’importance de l’usage et considère qu’il est insuffisant. La demanderesse passe par chaque élément de preuve et les critique individuellement et conclut que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni avant le 01/01/2021 peuvent être pris en considération et que l’usage dans un État membre peut être suffisant pour prouver l’usage de l’enregistrement international (elle cite la décision de la chambre de recours du 14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC). Elle affirme que l’usage montre que la marque est utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée ou dans une variante acceptable de celle-ci. La titulaire de l’enregistrement international cite également l’arrêt du 14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, pour soutenir que l’usage pour une partie suffisante des produits peut démontrer l’ensemble de la catégorie et concilier l’intérêt légitime de la titulaire de l’enregistrement international à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir. Elle considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage et souligne la nature commerciale du groupe Virgin ainsi que ses objectifs commerciaux et son modèle commercial. La titulaire de l’enregistrement international décrit les éléments de preuve et leur pertinence. Elle affirme que la titulaire de l’enregistrement international a concédé une licence sur la marque «VIRGIN PURE» à un licencié qui a ensuite utilisé la marque pour les produits avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international considère que des preuves suffisantes de l’usage ont été produites pour démontrer l’usage sérieux pour les produits «eaux minérales et autres boissons non alcooliques»; eau; eau plate comprise dans la classe 32. Ellesouligne que les appareils utilisés pour filtrer l’eau portent le signe «VIRGIN PURE» sur la face avant des machines et que le signe apparaît également sur le site internet et sur les médias sociaux qui font la publicité des produits. Elle présente des factures pour montrer la vente des appareils de filtration de l’eau ainsi que des rapports financiers annuels. Par conséquent, elle considère que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage des produits susmentionnés.
Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international confirme, répète et développe ses arguments précédents et insiste sur le fait que les preuves de l’usage produites sont suffisantes pour prouver l’usage de l’enregistrement international pour les eaux minérales et autres boissons non alcooliques; eau; eau plate comprise dans la classe 32. Elle affirme que les témoignages ont été corroborés par des éléments de preuve et qu’il convient donc de leur accorder leur poids respectif et relatif. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle vendait et faisait la publicité d’appareils de purification qui donnaient accès à de l’eau filtrée et qui étaient commercialisés sous l’enregistrement international contesté. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve datent de la période pertinente et concernent le territoire pertinent et montrent une présence commerciale réelle dans une mesure suffisante au Royaume-Uni. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, compte tenu de la nature de l’eau en tant que substance ne pouvant être marquée, elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 3 10
doit être obtenue ou écartée de certains récipients ou appareils supplémentaires. L’enregistrement international contesté a été appliqué aux appareils pour lesquels les filtres et l’évacuation de l’eau chaude et froide et ces produits sont compris dans la classe 32. La marque des produits et leur publicité sont suffisantes pour prouver l’usage des produits susmentionnés et elle demande que les arguments de la demanderesse à cet égard soient rejetés. Par conséquent, les preuves de la vente et de la promotion de ces appareils devraient être considérées comme suffisantes pour prouver la nature et l’importance de l’usage, ainsi que la durée et le lieu de l’usage en tant que tels. Elle fournit également les services d’installation et de maintenance liés aux appareils de purification de l’eau. La titulaire de l’enregistrement international affirme que les éléments de preuve montrent clairement l’enregistrement international et les produits susmentionnés et qu’ils sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux et elle conteste tous les autres arguments de la demanderesse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 4 10
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 15/10/2013. La demande en déchéance a été déposée le 19/01/2023. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/01/2018 au 18/01/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/07/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration de témoin de M. F. H. concernant le groupe Virgin, accompagnée des pièces suivantes:
oPièce vierge du groupe 1: Pages web du site web Virgin.com présentant un aperçu et un historique du groupe Virgin.
oPièce vierge du groupe 2: Impressions de pages web du site web Virgin.com au cours de la période pertinente, qui répertorie les différentes entreprises Virgin.
oPièce vierge du groupe 3: Les formats dans lesquels la marque Virgin est utilisée.
oPièce vierge du groupe 4: Pages d’accueil du site web Virgin.com qui étaient disponibles pendant la période pertinente et sont actuellement disponibles.
oPièce vierge du groupe 5 Captures d’écran des comptes sur les réseaux sociaux du groupe Virgin.
oPièce vierge du groupe 6: Rapports analytiques concernant le nombre d’utilisateurs du site web Virgin.com.
oPièce vierge du groupe 7: Les montants dépensés pour la publicité des sociétés Virgin Group et Virgin sur le site web Virgin.com et sur les comptes sur les réseaux sociaux vierges.
^oPièce vierge du groupe 8: Sélection d’articles de presse de tiers datant de toute la période pertinente et présentant l’activité commerciale et les réalisations des entreprises Vierges et du groupe Virgin. Un témoignage de M. F. H. relatif à «Virgin Pure», contenant les pièces suivantes: oVierge Pure pièce 1: Un extrait de la Companies House for the UK Registration Company No 04880825 montrant les changements de nom. oVierge Pure pièce 2: Une copie de l’accord de licence signé daté du 17/11/2011.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 5 10
oVierge Pure pièce 3: Témoignage de M. F. H.
oVierge Pure pièce 4: Les médias sociaux, les publications de sites web et de blog, ainsi que des articles en ligne datés au cours de la période pertinente montrant la fourniture de distributeurs d’eau sous la marque «Virgin Pure» destinés à être utilisés par des bouchons à Westfield London et Westfield CER ford shopping Centre.
oVierge Pure pièce 5: Captures d’écran de certaines pages du site web «Virgin Pure» datées de la période pertinente concernant la fourniture des produits et services «Virgin Pure».
oVierge Pure pièce 6: Des copies d’une série de factures émises à l’attention de clients résidentiels et d’entreprises au Royaume-Uni au cours de la période pertinente pour des achats de dispositifs d’épuration de l’eau sous la marque «Virgin Pure» et de colis d’abonnement associés.
oVierge Pure pièce 7: Détails des montants dépensés pour la publicité des produits et services «Virgin Pure» au Royaume-Uni pour chaque année de la période pertinente.
^oVierge Pure pièce 8: Captures d’écran des pages d’accueil des comptes sur les réseaux sociaux susmentionnés ainsi que de poteaux publiés sur ces comptes et datés au cours de la période pertinente pour les produits et services «Virgin Pure». oVierge Pure pièce 9: Des impressions de vidéos YouTube montrant «VIRGIN PURE»; oVierge Pure pièce 10: Rapports annuels déposés par Virgin Strauss Water UK Limited auprès de la Companies House pour les années 2017 à 2022.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve britanniques (Brexit)

La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Déclarations de témoins

En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 6 10
ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Usage avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
En outre, la titulaire de l’enregistrement international a produit un accord de licence pour prouver la relation entre les parties, ainsi que d’autres éléments de preuve tels que des factures et des rapports financiers. Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
Poursuite de la procédure

La titulaire de l’enregistrement international s’est vu initialement accorder un délai pour produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international avant le 31/03/2023. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 31/05/2023. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté ses observations et/ou ses preuves de l’usage dans le délai imparti. Le 01/06/2023, la titulaire de l’enregistrement international a informé l’Office qu’elle présenterait, dans un avenir proche, une requête en poursuite de la procédure. Le 18/07/2023, elle a présenté les preuves de l’usage, le 27/07/2023, elle a présenté ses observations en réponse à la demande en déchéance et, le 28/07/2023, elle a présenté la demande de poursuite de la procédure et a informé l’Office de retirer la taxe pertinente de son compte. Le 14/08/2023, l’Office a informé les parties qu’il acceptait la poursuite de la procédure. La division d’annulation note que l’acte omis a été accompli dans un délai de 2 mois et que la taxe a été payée en temps utile. Par conséquent, la poursuite de la procédure a été acceptée à juste titre et les observations et éléments de preuve de la titulaire de l’enregistrement international ont ensuite été transmis à la demanderesse, qui a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet. En tant que telles, ces observations et éléments de preuve (ainsi que les observations ultérieures de la demanderesse et de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 7 10
titulaire de l’enregistrement international) peuvent être pris en considération aux fins de la présente procédure.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté, la titulaire de l’enregistrement international doit apporter la preuve de l’usage consistant en des indications sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de l’enregistrement international contesté pour les produits contestés.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. La division d’annulation considère qu’en l’espèce, une appréciation séparée des différents facteurs pertinents pris isolément n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31) et qu’un examen combiné de certains des facteurs pertinents sera donc effectué.

Durée de l’usage, étendue de l’usage et nature de l’usage pour les produits enregistrés
En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
En ce qui concerne la nature de l’usage pour les produits enregistrés, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau; eau plate; eau en bouteille; eau gazeuse; eau gazéifiée; eaux de source naturelles; eau aromatisée; essences pour la fabrication d’eaux aromatisées et de boissons non alcooliques; eau à base d’épices, herbes, fruits; eaux aromatisées.
La pièce 1 vierge Group est une impression du site internet de la titulaire de l’enregistrement international qui contient une chronologie des marques sous la marque ombrelle «Virgin» et les différents produits et services proposés sous ces marques. Elle mentionne que «Virgin Cola» a été lancé en 1994 mais ne fournit aucune information supplémentaire ni aucune preuve de l’importance de l’usage. En outre, l’année 1994 est bien antérieure au début de la période pertinente, à savoir le 19/01/2018. La pièce vierge du groupe 8 contient, entre autres, un article extrait de EU-Startups daté du 14/08/2018, dans lequel il parle, entre autres, de l’échec de la ligne «Virgin Cola». Elle n’indique pas quand la marque a échoué, mais parle uniquement de ce qui a conduit à son échec. Aucun autre élément de preuve n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 8 10
été produit pour montrer si cette ligne «Cola» était disponible à la vente au c ours de la période pertinente et, dans l’affirmative, dans quelle mesure ou si elle était proposée sous le signe «VIRGIN PURE». Dès lors, et indépendamment de la question de savoir si le signe «Virgin Cola» pourrait démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, il est clair que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’importance suffisante de l’usage pour les boissons «cola».
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international revendique uniquement l’usage de l’enregistrement international pour les produits «eaux minérales et autres boissons non alcooliques»; eau; eau plate comprise dans la classe 32. La demanderesse considère que, dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international n’affirme pas avoir prouvé l’usage pour les autres produits, la demande devrait être immédiatement accueillie pour les mêmes produits. Toutefois, la division d’annulation ne peut accepter sans remettre en cause les affirmations des parties mais doit procéder à son propre examen indépendant de la demande.
La division d’annulation observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international montrent qu’elle vend et commercialise des appareils et des services de purification de l’eau et des services connexes. Elle soutient que, dans la mesure où les machines fournissent de l’eau potable purifiée à ses clients, il suffit de prouver l’usage pour les produits susmentionnés compris dans la classe 32. La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’eau en tant que telle ne peut être enregistrée et que ses appareils de distribution/purification sont clairement marqués du signe contesté. En outre, elle fait référence à la pièce Virgin Pure 9, qui indique «Water qui fait que vous allez WOW» directement sous la marque contestée et affirme que cela crée un lien avec les produits « eau»; eau plate. La demanderesseconteste cet argument et insiste sur le fait que ces éléments de preuve pourraient, tout au plus, prouver l’usage pour les appareils et services connexes.
La division d’annulation observe que, même si les machines ont pour finalité de fournir de l’eau potable propre, la titulaire de l’enregistrement international ne vend en réalité aucune eau, mais uniquement les moyens de fournir de l’eau. Les éléments de preuve (par exemple, la pièce Virgin Pure 4) montrent que les machines sont rattachées au conduites d’eau et que l’eau provient donc du conduites d’eau mais est purifiée et distribuée par la machine elle-même. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré qu’elle mettait en bouteille/cannelures ou fournit de toute autre manière de l’eau ou d’autres boissons directement aux clients au titre de l’enregistrement international contesté et, dans l’affirmative, comment elle a facturé pour chaque unité vendue et combien d’entre elles ont été vendues. L’usage pour des appareils de purification/distribution d’eau (et services connexes) ne peut démontrer l’usage pour la vente d’eau ou toute autre boisson. L’eau n’est pas vendue mais provient directement du réseau (le fait que l’eau du secteur soit fournie gratuitement ou gratuitement à l’autorité locale de l’eau n’est pas claire), mais la titulaire de l’enregistrement international ne perçoit aucun paiement pour l’utilisation de l’eau et n’a pas démontré qu’elle vend de l’eau (mise en bouteille/cannelée ou autre) au public de l’UE. La titulaire de l’enregistrement international vend simplement la machine et fournit un service d’installation et de maintenance, mais elle ne vend pas l’eau elle-même. Même si, comme indiqué, la titulaire de l’enregistrement international est responsable de la qualité et des caractéristiques de l’eau provenant des appareils marqués, elle ne vend pas l’eau mais fournit le service et les produits nécessaires utilisés pour distribuer l’eau et n’est responsable que du fonctionnement des machines qu’elle vend effectivement. Il peut en résulter une eau purifiée, mais ce qui est garanti est le fonctionnement de la machine elle-même qui produit le résultat de la qualité de l’eau mais, là encore, elle ne vend pas l’eau proprement dite. Les factures, le matériel publicitaire, les publications sur les réseaux sociaux, les articles de presse, etc. montrent uniquement «VIRGIN PURE» en rapport avec ces appareils de purification/distribution d’eau et les services connexes et non en rapport avec une boisson.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 9 10
Les allégations contenues dans les témoignages ou dans les autres éléments de preuve ne contredisent pas cette conclusion.
La titulaire de l’enregistrement international a produit un accord de licence qui conférait une licence à Virgin Strauss Water UK Limited dansla pièce Virgin Pure 2. Dans la section «Activités sous licence», il est indiqué que la licence concernait la fourniture, entre autres, d’eau, de gaz gazéifiés, aromatisés ou d’autres formes de boissons à eau renforcées fournies par le biais de la filtration de l’eau ou du point d’épuration de l’eau, des unités de distribution et d’autres produits accessoires tels que des bouteilles d’eau, des arômes et additifs d’eau, ainsi que d’autres services. L’accord de licence mentionne également «VIRGIN PURE» et fournit une image du logo en annexe 3 et la durée de l’accord couvre la période pertinente. Toutefois, il n’existe aucun autre élément de preuve attestant que le titulaire de la licence a réellement fabriqué et vendu l’un des produits énumérés ci-dessus (hormis la mention selon laquelle, en 1994, il y avait eu un cola à vendre qui a ensuite échoué, mais, comme indiqué ci-dessus, rien ne prouve qu’il était destiné à la vente au cours de la période pertinente ou, dans l’affirmative, dans quelle mesure). Aucun des autres éléments de preuve ne démontre un usage en rapport avec les arômes d’eau ou dans une mesure suffisante. La division d’annulation observe que la pièce Virgin Pure 7 fournit des chiffres publicitaires pour les «produits et services de Virgin Pure» au cours de la période pertinente; La pièce vierge Pure 4 montre «Virgin Pure» publicités sur l’internet, les médias sociaux et les poteaux de blog et mentionne «Here to changer comment boire de l’eau»; La pièce virgin Pure 5 montre «VIRGIN PURE WATER stations»; La pièce virgin Pure 6 contient des factures concernant l’adhésion du club WaterClub, des plans mensuels et des frais d’installation, la pièce Virgin Pure 8 contient des messages médias concernant «Virgin Pure»; et la pièce Virgin Pure 9 montre des captures d’écran d’YouTube. Toutefois, ils sont tous liés à la promotion et à la vente de machines/systèmes de purification/distribution d’eau et à leurs services connexes, et non à la vente de l’un des produits contestés compris dans la classe 32. En outre, même les rapports financiers annuels mentionnent que l’ «activité principale de la société au cours de l’année était restée la location, la vente et la distribution de fontaines à eau». Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a démontré l’usage pour des produits qui ne relèvent d’aucun des produits contestés compris dans la classe 32, mais pour des produits qui relèveraient naturellement de la classe 11 ou des services connexes compris dans les classes 37 et 40 (pour lesquels l’enregistrement international est protégé, mais ces produits et services ne sont pas contestés dans la présente demande et, dès lors, tout usage démontré pour ces produits et services est dénué de pertinence aux fins de la présente espèce).
En tant que telle, la titulaire de l’enregistrement international n’a démontré la nature de l’usage pour aucun des produits contestés ou, à tout le moins, n’a pas prouvé une importance suffisante de l’usage de l’enregistrement international.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve concernant la nature de l’usage pour les produits contestés ou, à tout le moins, l’importance de l’usage de l’enregistrement international étaient clairement insuffisants pour les raisons expliquées ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 295 Page sur 10 10
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage et l’importance de l’usage n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits contestés pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté désignant l’UE doit être déclaré déchu de ses droits pour tous les produits contestés compris dans la classe 32. L’enregistrement international désignant l’UE reste valide et enregistré pour tous les produits et services non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu19/01/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.