DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 305
Euro Vending Company, SARL, 8 rue des Pradets, 63114 Montpeyroux, France (opposante), représentée par Juris Economique, Société d’exercice libéral à responsabilité limitée, 2, rue de la Claire, 69009 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marinella Canonico, Via Borgo Palazzo, 185/B, 24125 Bergamo (BG), Italie (demanderesse).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 305 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 372 675 «zerosouvenir» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 048 954, «0 EURuro Souvenir» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION

Selon le formulaire d’acte d’opposition du 26/04/2021, l’opposition était dirigée contre une partie des produits compris dans la classe 16 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 372 675. Les produits contestés étaient expressément énumérés dans le domaine correspondant de l’acte d’opposition, à savoir: produits de l'imprimerie; papier et carton; gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; papeterie et fournitures scolaires; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires.

Toutefois, dans les observations déposées avec l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué, en page 9, ce qui suit: «Euro vend COMPANY demande que la marque zerosouvenir ne soit pas enregistrée pour les produits suivants:16 Produits de l’imprimerie; Produit d’imprimerie enpapier».

Il n’apparaît pas clairement si l’intention de l’opposante était de limiter l’étendue des produits contestés compris dans la classe 16, étant donné que le terme «Paper Printing Products» ne figure pas parmi les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 372 675.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 2 12

Cette question peut rester en suspens, étant donné que, comme on le verra ci-après, elle ne modifiera pas le résultat de la décision.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 048 954.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La demanderesse revendique la date de priorité du 21/08/2020 pour la demande de marque de l’Union européenne contestée en Italie. À cet égard, il convient de rappeler que les conditions de fond de la revendication de priorité seront examinées lorsque l’issue de l’opposition dépend de la question de savoir si la priorité a été valablement revendiquée. Étant donné que tel n’est pas le cas en l’espèce, comme il sera démontré ci-après, il n’est pas nécessaire d’apprécier les conditions de fond de la revendication de priorité.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/01/2016 au 07/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papier; billets.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Les éléments de preuve produits le 26/02/2021 afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure
Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (avant même la demande de preuve de l’usage de la demanderesse), ils doivent être pris en considération lors de l’appréciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 3 12
de la preuve de l’usage. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les observations elles-mêmes contenaient certaines images qui correspondent toutefois aux éléments de preuve résumés ci-dessous.
Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
- Pièce 1: Impressions de sites web de détaillants (en français), proposant les «billets touristiques Euro Souvenir» et contenant des photos des produits:
, . Les sites web ne sont pas datés ou mentionnent les années 2019, 2020 et 2021.
- Pièce 2: Plusieurs articles et impressions de sites web: oarticle en français publié à Paris Match à August-septembre 2015 (selon l’opposante), indiquant le «billet à zéro euro» et le «souvenir billet de zéro
euro» et contenant une photo: . oarticle en français publié dans Numismatique dan Change en mai 2015, où le produit de l’opposante est présenté comme le «billet 0 EURuro Souvenir», contenant des images:
. oarticle en français publié dans La Montagne le 05/04/2015 sur les «billettes
de zéro euro» et contenant une photo: . oarticle en français publié sur www.laprovence.com le 13/04/2015, sans mentionner la marque de l’opposante et contenant une image:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 4 12
oarticle en français publié dans Monnaie Magazine en janvier 2019, sur les
«billettes touristiques EUR 0», contenant des images:
. odes impressions de différents sites web (billetes0euros.com, guipuzkoadigital.com, rt.com, page Facebook de Zoo Bojnice, eurosouvenir.sk ainsi que la page Facebook d’Euro Souvenir Belgique et dh.net), mentionnant les billets de l’opposante comme «billete de 0 EUR», «facture zéro euro», «billet de 0 EUR» et contenant des images:
, , ,
, , ,
. Certaines impressions ne sont pas datées et d’autres concernent l’année 2018.
- Pièce 3: Extrait d’un catalogue en français et en allemand montrant les billets de
l’opposante et faisant référence à ceux-ci par «0-Euro- Souvenirscheine» et «0-Euro Souvenir notes», daté de 2018; Elle contient un autre extrait d’un catalogue en anglais, français et allemand, également daté de 2018, faisant référence aux billets de l’opposante sous les termes «billettes EURuro Souvenir» et «Euro Souvenir billets» et contenant des images:
.
- Pièce 4: Impressions de sites web de détaillants (numismag.com, numismatique- tours.fr, billets-touristiques.com), contenant des images des billets de
l’opposante ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 5 12
et les mentionnant comme «zero euro billets», «billet souvenir EUR 0». Les sites web ne sont pas datés.
- Pièce 5: Article de Wikipédia sur «Billet de zéro euro souvenir» en français (accompagné d’une traduction anglaise), qui contient des photos du billets de
l’opposante: . Il contient des informations sur l’historique des billets de l’opposante, leur description, leur valeur numismatique et leurs impressions. La dernière date mentionnée est le
07/09/2020.
- Pièce 7: Copie d’un arrêt déposé uniquement en français de la Cour d’Appel de Paris du 29/03/2023. Selon l’opposante, «la Cour d’appel de Paris a reconnu le caractère distinctif de la marque 0 EURuro en raison de sa juxtaposition inhabituelle, même si la marque est composée de termes linguistiques courants».
Les éléments de preuve produits le 07/11/2023 afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’opposante
Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes:
- Annexe A: Extrait d’un catalogue en français daté de 2017, faisant référence aux billets de l’opposante sous les termes de «billettes en euros non monétaires», ainsi qu’à «0 EUR Souvenir», montrant le distributeur de souvenirs de
l’opposante: ainsi que les billets de souvenirs de l’opposante, contenus dans des livres de presse datés de 2015 et de 2016 (selon
l’opposante): et des exposants: .
- Annexe B: Des impressions de sites internet de détaillants (billets- touristiques.com, billets-EURO souvenir.fr, eurocommémorative.com, emmonais.fr), où les billets de souvenirs de l’opposante sont appelés «billettes touristiques», «billets souvenir», «billets touristiques EuroSouvenir» et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 6 12
centaines d’images sont présentés, par exemple, et
; Selon l’opposante, les sites internet sont datés entre 2015 et 2023.
- Annexe C: Contient plusieurs éléments: oun article publié en français en 2016 (selon l’opposante), montrant une
image du billet de l’opposante: . odes impressions de sites internet datées de 2018 et 2019 (selon l’opposante), montrant des photos des billets de banque
et des distributeurs de l’opposante
. oune impression d’une vidéo du spectacle «Made in Paris» sur Youtube, entendant l’un des employés de l’opposante, datée du 07/11/2017. Selon l’opposante, la personne entendue est présentée dans la vidéo comme «le créateur du billet «0EURuro souvenir»». oun article en français publié sur www.starmag.com le 09/08/2018, intitulé (selon l’opposante) intitulé «Discover the Zero Euro tickets qui collectionnent les collecteurs». oplusieurs articles en français publiés sur différents sites internet entre le 05/08/2018 et le 20/03/2020, qui (selon l’opposante) «évoquent le «ticket de Zero euro», le «ticket de souvenir de 0 EUR», le «ticket de 0 EUR» ou le «ticket de souvenir en euros», ou «évoque les «billets touristiques EUR
0», le «ticket de souvenir de 0 EUR», les «tickets de «zéro euro»». oimpressions du site internet de l’opposante montrant les billets de souvenir de l’opposante; oun article en anglais publié sur rioja2.com le 12/10/2018 intitulé «Ché
Guevara a déjà sa facture de 0 EUR». oun article en anglais publié sur le site rt.com le 13/08/2018 intitulé «Karl Marx Zero euro bilting it it 100k vendu». odes impressions de plusieurs sites internet en slovaque, datées du 03/08/2018 et montrant des photos des billets de souvenir de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 7 12
oune impression de la page Facebook «Euro Souvenir Belgique», montrant des photos des billets de souvenir de l’opposante, datée du 10/08/2017.
- Annexe D: Impressions de sites internet de licenciés (selon l’opposante — nunofi.sk, eurosouvenir.sk, nolla-eurosouvenir.es, eurosouvenirportugal.com, EURO souvenir.de), où les billets de l’opposante sont parfois désignés comme «0 EUR Souvenir» ou «0 EUR Collector billets», montrant des centaines de photographies du produit de l’opposante comme
. Les dates figurant sur les sites web se situent entre 2019 et 2021.
- Annexe E: Un catalogue en français, daté de 2017, dans lequel les billets de l’opposante sont appelés «billettes en euros non monétaires», contenant des centaines de photographies des billets de l’opposante, tels que
; Il existe également un autre catalogue en anglais, français et allemand, daté de 2018, dans lequel les billets de l’opposante sont désignés par les termes «billets EURuro souvenir», «Euro Souvenir billets» et «Euro Souvenir Banknoten», contenant des centaines
d’images des billets de l’opposante, tels que . Cette annexe contient également un autre catalogue en anglais, français et allemand, également daté de 2018, dans lequel les billets de l’opposante sont désignés par «0-Euro-Souvenirscheine», «0-Euro Souvenir notes» et «billettes souvenirs 0- Euro», contenant des centaines d’images des billets de l’opposante, comme
.
- Annexe F: La même entrée Wikipédia que celle produite à la pièce 5 ci-dessus.
- Annexe G: Certificat comptable en français, daté du 11/01/2024, indiquant les montants substantiels pour les années 2016 à 2021. Selon l’opposante, elle montre les chiffres d’affaires générés par la société «Euro Banknote Memory», correspondant aux «ventes de billets de «0 EURuro Souvenir»».
- Annexe H: Formulaire de demande en français soumis à l’EUIPO en vue de l’enregistrement d’une licence au greffe, présenté le 29/01/2018. Il contient un contrat de licence rédigé en français entre l’opposante et son licencié (Euro Banknote Memory, SAS).
- Annexe I: Copie du registre français des sociétés correspondant à la société «Euro Banknote Memory».
- Annexe J: Extraits de catalogues en anglais, en français et en allemand, faisant référence aux billets de l’opposante sous les termes «billets Euro Non Monétaires», «billets EURuro Souvenir», «Euro Souvenir billets» et «Euro
Souvenir Banknoten», datés de 2017 et 2018, montrant des photos des billets de
l’opposante: , .

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 8 12
- Annexe K: Un livre de presse contenant des photos de billets de banque de
l’opposante: , . Selon l’opposante, elle est datée de 2016. Le document est en français.
- Annexe L: Copie de l’arrêt de la Cour d’appel de Paris no 17/15117, 25/02/2020, traduit en anglais, pour montrer que «l’usage d’un signe constitue un usage de la marque telle qu’enregistrée si cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque». Selon l’opposante, la Cour d’Appel de Paris a jugé que «l’usage du signe TERAFOR équivaut à l’usage de la marque Terrafor VENTRE PLAT».
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
La division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Toutefois, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont fortement erronés pour les raisons qui seront illustrées ci-après et en se concentrant simplement sur la nature, l’usage sérieux n’a pas été prouvé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 9 12
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, il ressort de la grande majorité des photographies des billets de banque produits par l’opposante (pièces 1 à 5 et annexes A-E) que l’opposante utilise
principalement les signes ou ses produits, tandis que sa forme enregistrée est la marque verbale «0 EURuro Souvenir».
Dans la marque telle qu’utilisée, la police de caractères, les couleurs, les différentes tailles de ses éléments verbaux/numériques, le fond spécifique et sa disposition sur différents niveaux (en particulier l’élément verbal «souvenir») sont les éléments les plus distinctifs, comme l’affirme à juste titre la demanderesse. Cela altère le caractère distinctif de la marque, étant donné que l’utilisation de cette police, de couleurs, de taille, de fond et d’agencement spécifiques ajoute un élément distinctif à la marque verbale qui n’était pas présente dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée [voir, par analogie, 14/12/2018, R 932/2018-5, La migliore Interte del caffè d’autore/Caffè d’autore (fig.) et al.].
La marque telle qu’enregistrée, «0 EURURO Souvenir» (marque verbale), sera perçue par le public pertinent comme une unité sémantique faisant référence à des souvenirs gratuits ou très bon marché. Malgré l’utilisation du symbole «EUR» comme «E», le public comprendra ce symbole comme la lettre «E», en raison de sa ressemblance et du fait que le symbole «EUR» renforce la signification du terme «EURO». Les produits pertinents étant des produits de l’ imprimerie; papier; les billets, et ces produits pourraient couvrir des souvenirs bon marché (tels que des cartes postales ou également des billets d’entrée qui servent à rappeler un lieu spécifique), le caractère distinctif de cette expression est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 10 12
Dans ces conditions, en particulier compte tenu de la simplicité de la marque en cause, l’ajout des éléments figuratifs et des aspects spécifiques tels que décrits ci-dessus ne saurait être décrit comme une variation insignifiante de la forme enregistrée de la marque contestée. Il s’ensuit que l’usage de la marque en combinaison avec une police de caractères, des couleurs, des tailles différentes de ses éléments verbaux/numériques, un fond spécifique et sa disposition sur différents niveaux altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Il convient de noter que, conformément à la communication commune sur la pratique commune en matière d’utilisation d’une marque sous un formulaire différent du seul enregistrement (PC 8), lorsque le signe tel qu’il a été enregistré présente un faible degré de caractère distinctif, une altération de son caractère distinctif est plus probable, même si l’ajout concerne un élément qui possède un faible degré de caractère distinctif.
L’opposante a également produit des preuves de l’usage du signe «0 EURuro Souvenir» en tant que tel, en tant que marque verbale. C’est le cas d’un article paru dans Numismatique ± Change en mai 2015 (partie de la pièce 2), d’extraits de catalogues datés de 2017 et de 2018 (partie de la pièce 3 et partie de l’annexe A), de certains articles en français (partie de l’annexe C) et d’impressions de deux sites web (partie de l’annexe D).
Toutefois, ces références sont très peu nombreuses par rapport au grand nombre de références aux produits de l’opposante produits à titre de preuve, tant sous forme de texte que d’images. Ces quelques exceptions, qui, dans tous les cas à l’exception d’une seule, utilisent le «E» régulier dans le terme «EURO» et non le symbole «EUR» tel qu’enregistré, ne peuvent constituer un échantillon valable pour justifier la nature de l’usage prouvée en l’espèce. Ces références sont considérées comme uniquement supplémentaires à l’usage réel de la marque sur les produits eux-mêmes.
L’opposante fait référence à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments (arrêt de la Cour d’appel de Paris no 17/15117, 25/02/2020, présenté en tant qu’annexe L). Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Selon l’opposante, la Cour d’Appel de Paris a jugé que «l’usage du signe TERAFOR équivaut à l’usage de la marque Terrafor VENTRE PLAT» et s’appuie sur cet arrêt pour démontrer que le signe tel qu’il est utilisé constitue un usage de la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, l’arrêt soumis fait référence à l’utilisation d’un élément distinctif «Terrafor», quasi identique au terme enregistré «TERAFOR», à l’exception d’un «R» supplémentaire placé au milieu du signe, où il peut passer inaperçu, associé à une expression non distinctive «VENTRE PLAT» («flat-belly» en anglais), pour des produits compris dans la classe 5. En l’espèce, la situation est différente: l’expression dans son ensemble enregistrée en tant que marque verbale par l’opposante, «0 EURURO Souvenir», est faible et son utilisation sous une forme figurative ajoute un élément distinctif à cette expression verbale, étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires sont remarquables et mémorisables et sont perçus comme une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 11 12
importante du signe par le public pertinent. Par conséquent, le jugement présenté par l’opposante ne peut être appliqué à la présente procédure.
Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ni d’une variante de celle-ci.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent en raison de son usage différent de sa forme enregistrée.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou dans une variante acceptable.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant et, la nature de l’usage n’étant pas établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 305 Page sur 12 12
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.