DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 779 (INVALIDITY)
Efigence S.A, ul. Wołoska 9 A, 02-583 Varsovie (Pologne), représentée par Polservice Patent and Trademark Attorneys Office, Blusvoici zańska 73, 00-712 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Artegic AG, Zanderstraße 7, 53177 Bonn, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Geskes Patent- Und Rechtsanwälte, Gustav-Heinemann-Ufer 74b, 50968 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 474 849 «artegic» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée
sur les marques polonaises non enregistrées «ARTEGENCE» (marque verbale) et (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en nullité déposée le 28/01/2022, la requérante fait valoir que les marques polonaises antérieures non enregistrées sur lesquelles la demande est fondée ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne. Elle fait également valoir que la législation polonaise confère au titulaire des marques non enregistrées, qui, en raison de leur usage de longue date, sont reconnues par le public, le droit d’interdire l’usage de la marque contestée étant donné que la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée sont similaires et que les produits et services qu’elles désignent sont identiques ou similaires. Elle conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’il existe un risque deconfusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 2 12
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE La demande est fondée sur les marques polonaises non enregistrées ARTEGENCE et
, toutes deux prétendument utilisées dans la vie des affaires en Pologne pour la conception, la création, l' essai, la mise à jour, l’installation et la configuration d’ordinateurs, de réseaux, de logiciels de téléphones internet et de téléphones cellulaires; conception, création, test, révision et maintenance de sites internet, de services et de plateformes; conception, création, test et fourniture à des tiers de logiciels, de systèmes ou de services de gestion de systèmes et de services de gestion de systèmes et de services de gestion et de gestion; services d’optimisation informatique; enregistrement, traitement et analyse des mégadonnées; services de formation et de conseil en matière de technologies et services numériques; création d’ordinateurs graphiques et d’animation; analyse de données à la clientèle grâce à l’apprentissage automatique; conception, test et développement d’interfaces informatiques et d’expérience des utilisateurs (UX); création de logiciels pour la collecte, le stockage et le développement de données; la création et la mise en œuvre de stratégies complexes pour les activités en ligne, y compris sur les médias sociaux; la création et la mise en œuvre de projets de publicité et de marketing en ligne, y compris sur les réseaux sociaux; conception, création, test, gestion et mise en œuvre de systèmes de bases de données (gestion).
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 3 12
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 4 12
consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 23/11/2011. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que les marques non enregistrées sur lesquelles la demande est fondée étaient utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 28/01/2022. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à ce moment-là et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir la conception, la création, le test, la mise à jour, l’installation et la configuration d’ordinateurs, de réseaux, de logiciels pour téléphones Internet et cellulaires; conception, création, test, révision et maintenance de sites internet, de services et de plateformes; conception, création, test et fourniture à des tiers de logiciels, de systèmes ou de services de gestion de systèmes et de services de gestion de systèmes et de services de gestion et de gestion; services d’optimisation informatique; enregistrement, traitement et analyse des mégadonnées; services de formation et de conseil en matière de technologies et services numériques; création d’ordinateurs graphiques et d’animation; analyse de données à la clientèle grâce à l’apprentissage automatique; conception, test et développement d’interfaces informatiques et d’expérience des utilisateurs (UX); création de logiciels pour la collecte, le stockage et le développement de données; la création et la mise en œuvre de stratégies complexes pour les activités en ligne, y compris sur les médias sociaux; la création et la mise en œuvre de projets de publicité et de marketing en ligne, y compris sur les réseaux sociaux; conception, création, test, gestion et mise en œuvre de systèmes de bases de données (gestion).
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Le 28/01/2022 et le 28/02/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants, qui sont tous en polonais et accompagnés d’une traduction en anglais:
Pièce 1: «Accord de coopération sur l’échange de services» signé le 09/10/2000 entre «3dart.com» et «CODES». «ARTEGENCE» est mentionné à l’annexe 1 du présent document dans la liste des «noms» et «Symbols», ainsi que dans d’autres paragraphes, sans autre explication.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 5 12
Pièce 2: Un livre de marque de la marque «ARTEGENCE» établi par un contractant et signé par le représentant de la demanderesse le 02/05/2020. Ce document ne contient aucune référence aux services fournis.
Pièce 3: Une impression de la page webwww.signs.pl, portant la date du 20/11/2002 et concernant l’ «identification visuelle» 3dart.com/ARTGENCE dans laquelle apparaît le signe «ARTEGENCE» sur des produits tels qu’un T-shirt, un parapluie et des sacs.
Pièce 4: Extrait tiré le 27/04/2020 du registre du tribunal national polonais de la société «Artegence so. o. o.», KRS no 66610.
Pièce 5: Article de journal du 16/11/2001 extrait du site internet mmponline.pl dans lequel il est indiqué que 3dart.com est divisé en deux nouvelles entreprises, à savoir Efigence et Artegence.
Pièce 6: Accord signé le 11/02/2002 concernant la cession des droits économiques de l’auteur et l’exploitation d’une œuvre.
Pièce 7: Facture du 04/07/2011 pour les services de conception du nom «ARTEGENCE».
Pièce 8: Facture du 27/11/2001 pour la cession des droits économiques de l’auteur à des noms incluant «ARTEGENCE».
Pièce 9: Facture du 27/11/2011 pour la cession des droits économiques de l’auteur à des symboles incluant «ARTEGENCE».
Pièce 10: Extrait du registre du tribunal national polonais de la société Efigience S.A. KRS, du 26/04/2020.
Pièce 11: Extrait du registre du tribunal national polonais de la société «Artegence sp. 26/04/2020. Z o. o. KRS.
Pièce 12: Certificat de protection no 203 277 de la marque polonaise «Artegence», délivré à «Artegence sp. o. o.», valable à compter du 29/12/2016.
Pièce 13: Extrait du registre du commerce — Registre Plus tenu par l’Office polonais des brevets concernant la marque R.203277 «Artegence» (marque verbale).
Pièce 14: Décision de l’Office polonais des brevets du 20/11/2013 concernant le changement de titulaire de l’enregistrement polonais de la marque no R-203277.
Pièces 15 et 16: Contrats de licence signés le 29/05/2013 et le 30/12/2016 entre «efigence» et «artegence.com».
Pièce 17: Des factures de vente en polonais, datées de 2001 à 2021, émises par «Artegence Sp. z o.o.» à des clients polonais; La seule référence à «ARTEGENCE» dans les factures figure au nom du «Seller». Les montants sont exprimés en polonais złoty (PLN).
Les factures peuvent être divisées en deux groupes en fonction de leurs dates:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 6 12
—No 1-86: Factures datées de la période comprise entre le 20/12/2001 et le 31/07/2011.
—No 87-133: Factures datées de la période comprise entre le 15/04/2019 et le 15/01/2021.
Les intitulés des services énumérés dans les factures du premier groupe de factures sont, entre autres et textuellement, les suivants:
—Promotion du film «Bunkier» sur le site web www.filweb.pl.
—Création d’un système Internet de commandes sur le site web — première étape www.lafageidagips.pl
—Des œuvres publicitaires en faveur de BZ WBK SA.
—Création de campagnes de sociétés sur l’internet — émission de publicités.
—Dernière phase des travaux sur les services internet.
—Formation au champ d’application du service internet de l’agence d’assurance.
—Positionnement du site web www.bzwbk.pl
—Créations supplémentaires pour la campagne «Port Allianz».
—Œuvres dans le cadre de la création du module pédagogique du site web www.herbapol.pl.
—Préparer le site web Knorr grill festival.
—Version anglaise du site web www.kp.pl et ajout du module de recherche.
—1ST étape de réalisation du service Internet pour PGNIG SA — développement d’une structure logique.
—Mise à jour du service internet www.lafargenidagips.pl.
—Vente de jeux de java sur le portail www.idea.pl pour le mois d’août, conformément à la spécification.
—La recherche et le développement portent sur des applications java.
—1ST phase de la réalisation du contrat du mois de avril 22, 2003 Acceptance du projet graphique du principal site Internet de services Internet.
—Mise en œuvre des travaux concernant le projet: «Kiosques multimédias» conformément à l’annexe du 2002 décembre 12 — première étape des paiements.
—Entretien de boîtes de serveurs virtuelles et de courrier électronique dans le domaine www.esom.com.pl pour février 2003.
—Mise à jour du service CU TFI sur les sites web: — Fonds d’investissement TFI
— Types de fonds d’investissement — Types de fonds d’investissement développant une bannière sur les commandes sur Internet. Développement de calculatrices KoCU.
—Travaille sur une campagne de microgame et de publicité sur l’internet, un crédit pour les entreprises «Rozwin zagle».
—Filmer des photos de Delikatessy Blikle.
—Ajout de prix sur les services www.blikle.pl + scrollers.
—Développement du service Internet — fonctionnalités supplémentaires selon l’ordre des juillet, 5 et 2004.
—Élaborer des bons de publicité conformément à la commande datée du 14/04/2004.
—Création de formulaires internet pour promouvoir les résultats des fonds Arka.
—Développement de la version anglaise de la demande «Kioski multimedialne».
—Modification «Kiosk multimedialny — reklamowy Polish and English version».
Les intitulés des services énumérés dans les factures du deuxième groupe de factures sont, entre autres et textuellement, les suivants:
—Département technologique — fonctionne sur la base de l’accord no EOB/2018/00177. Ordre supplémentaire — Applicationations-Building Mobile

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 7 12
Application- Phase 1: ateliers de projet, documents analytiques, architecture d’information et navigation, maquettes UX, projets graphiques.
—Service AnyDDos — avril — sur la base de l’ordonnance no 1 du 14/03/2019.
—Hébergement (4 pays: Portugal, Espagne, Bulgarie, Hongrie).
—Projet omnia 3 Landing Pages.
—PR774141 — V3 Pepsi Xmas Arte Papaya shot.
—Mise en œuvre du site web centrumworclaw.dealer.volkswagen.pl/osobowe.
—Modèle de code cutané pour 9 pays, y compris l’intégration et l’adaptation de CMS à la géolocalisation.
—Bankomania — redesign (Frontend — gabarits statiques HTML + QA).
Pièces 17A-17L: Un tableau contenant un résumé des coûts de publicité et de promotion de l’ «Artegence» de 2017 à 2020, ainsi qu’un tableau d’une origine inconnue intitulée «Awards for Artegence projets» de 2000 à 2021. En outre, cette pièce contient une liste des prix décernés par la société «Artegence» au cours des deux dernières décennies et des photographies et des références supplémentaires à des prix décernés pour les années 2018 et 2019.
Pièces 18 et 20: Photographies de Złote Orły 2004, 2005 et 2006 récompenses reçues par «Artegence sp. z o. o.». La catégorie mentionnée est «Interactive — Service». Les autres spécifications incluses dans les photographies sont les suivantes: «Portail du jeu Xyber mech for Mobile Entertainment Europe/Plus GSM/one2tribe», Agence: Artegence» ou «Desgin — image de l’entreprise, système d’identification visuelle de la société Gameleons.
Pièce 21: Une photographie de l’Agencje Interaktywne 2011 (agences interactives) récompense pour «Artegence sp. z o. o.».
Pièce 22: Prix décerné à «Artegence» nowe Media Mobilne 2006 Klub Twórców Reklamy dans laquelle est incluse une spécification comme «New media:mobile».
Pièce 23: Article du journal polonais du 03/04/2006 décrivant une récompense spéciale pour la société «Artegence» accordée lors de l’édition X de National Kreatura Advertising Competition for the publicité intitulée «Tram».
Pièce 24: Article du journal polonais du 14/05/2007 relatif à une campagne publicitaire lancée pour une Bank zohodni WBK S.A., préparée par «Artegence sp. z o. o.».
Pièce 25: Un article du journal polonais du 08/05/2008 sur le site web www.gazeta.pl «Nagrobek dla prasy drukowanej» préparé par «Artegence sp. z o. o.».
Pièce 26: Des documents d’information concernant la campagne publicitaire «Nagrobek dla prasy drukowanej 2008» sur le site Internet www.bergmuty.info avec une photo montrant la publication d’informations concernant cette campagne dans la presse.
Pièce 27: Document contenant des informations sur quatre prix reçus par la société «Artegence» dans le cadre de la compétition créative du club de publicité, publié sur le site web www.signs.pl du 30/04/2010.
Pièce 28: Informations placées sur le site web www.signs.pl du 22/07/2007 «Artegence» pour la promotion de la vodka polonaise.
Pièce 29: Informations placées sur le site web www.signs.pl du 12/03/2007, site web et campagne pour Knorr Gorący Kubek préparées par la société «Artegence».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 8 12
Pièce 30: Informations sur les journaux du 12/02/2010: «Artegence est le premier client d’ATM.S.S. w Telehouse.Poland».
Pièce 31: Informations disponibles sur le site web www.signs.pl: «résultats financiers d’agences interactives en 2010» (Artegence sp. o. o. occupe la^5e position).
Pièce 32: Article daté du 06/08/2020 intitulé «succès spectaculaire des campagnes publicitaires polonaises dans l’arène européenne», dans lequel des informations sont fournies sur les prix MIXX Awards Europe et recherche Awards 2020 organisés par IAB Europe au niveau de l’industrie européenne de la publicité. Les campagnes publicitaires polonaises récompensées par la chaîne numérique comprennent deux campagnes réalisées par la société Artegence.
Pièce 33: Récompense pour Artegence dans le domaine du marketing Golden Arrow 2021 dans le cadre de la campagne menée pour PepsiCo, «Comment s’engager dans le contenu de la Z?».
Pièce 34: Texte officiel de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale du 16/04/1993 (Journal officiel de 2019 point 1010).
Pièce 35: Arrêt rendu par la Cour suprême polonaise — chambre civile du 03/07/2008 dans l’affaire IV CSK 88/08.
Pièce 36: Texte officiel de la loi polonaise sur la propriété industrielle du 30/06/2000 (Journal officiel de 2021 point 324).
Pièce 37: Article de M. Marcin Trzebiatowski de 2009 concernant le droit à une marque non enregistrée en tant qu’actif de société en Pologne.
Pièce 38: Impression tirée du site web du système d’information juridique Legalis contenant des commentaires sur le droit polonais de la concurrence.
Pièce 39: Arrêt de la Cour suprême polonaise du 16/11/2016, Réf. I CSK 777/15.
Pièce 40: Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 08/07/2020, T-328/19.
Pièce 41: arrêt du Tribunal de première instance dans l’affaire T-577/15.
Pièces 42-43 impressions de www.artegic.com et www.artegence.com. Ces documents ne sont pas datés ou ne contiennent qu’une référence à l’année 2021.
Pièces 44 et 47: Arrêts du Tribunal de l’Union européenne dans les affaires T-525/10, T-441/16, T-287/17 et T-77/15.
Appréciation de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale
L’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe constitue un juste motif de demande si le signe remplit, entre autres, les conditions suivantes: il doit être utilisé dans la vie des affaires et il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.
La première exigence au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est l’utilisation du signe dans la vie des affaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 9 12
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (-12/11/2002, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, 48/05-, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
En outre, les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent être invoqués que si leur portée n’est pas seulement locale. Cette exigence est valable pour tous les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire pour les marques non enregistrées comme pour les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Les éléments de preuve doivent donc porter sur ces éléments:
A. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
B. la durée de l’usage;
C. la propagation des produits (localisation des clients);
D. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Comme indiqué précédemment, la marque contestée a été déposée le 23/11/2011. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que les marques non enregistrées sur lesquelles la demande est fondée étaient utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 28/01/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à cette époque.
Indépendamment de leur date, il convient tout d’abord de noter que les pièces no 34 à 47 (no 43 et no 44 exclues) sont dénuées de pertinence aux fins de la présente analyse, étant donné qu’il s’agit de documents et de textes juridiques visant à prouver le droit qui régit les droits nationaux sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 10 12
En ce qui concerne les autres documents produits par la demanderesse, la division d’annulation observe tout d’abord que la plupart des éléments de preuve sont datés bien avant la deuxième date pertinente, à savoir le 28/01/2022.
Les documents contenus dans les pièces 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 et 31 sont datés, à la date la plus proche, dans le temps, en 2011, soit plus de dix ans avant la deuxième date pertinente.
Il est clair que les principaux documents qui peuvent jouer un certain rôle en ce qui concerne la période antérieure à la deuxième date pertinente sont les factures présentées en tant que pièce 17.
Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques non enregistrées «ARTEGENCE» (marque verbale) et
(marque figurative) ont fait l’objet d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires en Pologne.
Il convient de tenir compte du fait que l’usage d’un signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être effectué conformément à la fonction essentielle d’un tel signe. Cela signifie que si un opposant se fonde sur une marque non enregistrée, la preuve de l’usage du signe comme raison sociale ne suffit pas pour étayer le droit antérieur.
L’exigence selon laquelle le signe doit être utilisé dans la vie des affaires pour sa propre fonction économique spécifique n’exclut pas que ce même signe puisse être utilisé à d’autres fins.
Il est de pratique courante sur le marché d’utiliser une raison sociale ou un nom commercial comme une marque, seul ou en association avec d’autres identificateurs de produits. C’est le cas des «marques génériques», c’est-à-dire des indications qui coïncident généralement avec la raison sociale ou le nom commercial du fabriquant et qui non seulement identifient le produit ou le service en tant que tel, mais établissent aussi un lien direct entre une ou plusieurs gammes de produits/services et une entreprise particulière.
Partant, selon les circonstances particulières de l’affaire, dans une affaire dans laquelle un opposant se fonde sur une marque non enregistrée, l’usage du même signe comme raison sociale ou nom commercial peut également remplir la fonction d’indication de l’origine des produits ou services concernés (et donc la fonction de marque), pour autant que le signe soit utilisé de façon à établir un lien entre le signe qui constitue la raison sociale ou le nom commercial de l’entreprise et les produits commercialisés ou les services fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
Les factures contiennent uniquement une référence à l’un des signes, à savoir la marque verbale «ARTEGENCE», en ce sens qu’elle est incluse dans le nom du vendeur, qui correspond à la dénomination sociale «Artegence Sp. z o.o.». Le fait qu’il s’agisse d’une dénomination sociale est confirmé par la présence de l’abréviation «sp. z o.o», à savoir «Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością» qui, en Pologne, constitue le titre juridique d’une société à responsabilité limitée.
Les factures montrent que la société «Artegence Sp. z o.o.» a fourni des services à ses clients, mais elles ne permettent pas de prouver que la requérante les vendait effectivement sous les marques revendiquées comme base de la demande. Comme indiqué, toutes les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 11 12
factures font uniquement référence à la dénomination sociale «Artegence Sp. z o.o.» et non aux marques non enregistrées.
Les autres documents produits par la demanderesse, dont la date est suffisamment proche de la deuxième date pertinente pour leur conférer une certaine pertinence, comme le livre de la marque «ARTEGENCE» produit en tant que pièce 2, ne contiennent aucune référence claire au type de services fournis. Il en va de même pour les autres documents présentant les mêmes caractéristiques, tels que les pièces 32 et 33, qui consistent en des articles qui confirment simplement que la société «ARTEGENCE» a été attribuée dans le cadre de compétitions de campagnes publicitaires, sans donner d’informations concrètes sur le type de services fournis ni sur la mesure dans laquelle ils ont été distribués en Pologne.
Les documents fournis par la requérante ne contiennent aucune indication concrète permettant d’établir l’existence d’un lien entre les signes constituant des marques non enregistrées et les services fournis.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent n’est pas remplie. Il s’ensuit que les documents produits ne sauraient constituer une preuve de l’usage des marques non enregistrées pour les services invoqués.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré l’usage pour les services sur la base desquels la demande a été déposée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 779 Page sur 12 12

b) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve concrets et objectifs, que les marques
non enregistrées «ARTEGENCE» (marque verbale) et (marque figurative) ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne pour les services revendiqués avant la date de dépôt de la MUE contestée, et que les signes ont également été utilisés sur le territoire pertinent avant le dépôt de la demande en nullité.
Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.