LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 octobre 2024
Dans l’affaire R 911/2024-2
BODEGAS LAN, S.A.
PARAJE de Buicio s/n
26360 Fuenmayor (La Rioja)
Espagne Opposante/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa
(Portugal)
contre
Isle of Cumbrae Distillers Ltd
11 Guildford Street Titulaire de l’enregistrement KA28 0AE Millport Royaume-Uni international/défenderesse représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg
(Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 188 640 (enregistrement international désignant l’UE no 1 684 869)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

rend le présent
2
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet à compter du 23 août 2022, (ci-après l’ «enregistrement international») (revendiquant la priorité de l’enregistrement de la marque britannique no UK 00 003 822 434, déposée le 22 août 2022), Isle of Cumbrae Distillers Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants tels que limités le 14 novembre 2022:
Classe 33: Gin.
2 La marque a été republiée le 23 septembre 2022.
3 Le 23 janvier 2023, BODEGAS LAN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international publié pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 1 977 982 de l’opposante pour la marque verbale «AURA», déposée le 30 novembre 2000 et enregistrée le 29 avril 2004 pour des vins espagnols compris dans la classe 33.
6 Par décision du 28 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les vins espagnols de l’opposante et le gin contesté ont en commun le fait que l’alcool est un ingrédient, l’un des éléments générés lors de la production.
− Toutefois, lors de l’appréciation de la nature de ces produits, cette caractéristique commune est un facteur très général qui devient secondaire au regard des qualités spécifiques des vins espagnols de l’opposante, d’une part, et du gin contesté, d’autre part.
− En effet, ces produits diffèrent par leur composition et leur méthode de production. Si le vin est produit par fermentation du moût de raisin, le gin est produit par distillation d’une base de céréales (blé ou orge) à laquelle sont ajoutés des substances botaniques ainsi que de l’eau jusqu’à ce que les arômes voulus
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

4
soient remplis. Ces différents processus conduisent à des produits finaux qui diffèrent par leur goût, leur couleur, leur odeur et leur niveau d’alcool différent. Par conséquent, le fait que ces produits appartiennent à la catégorie générale des boissons alcoolisées n’est pas suffisant pour conclure qu’ils coïncident par leur nature &bra; 18/06/2008,-175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212,
§ 65; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO
(fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 54; 29/04/2009, T-430/07,
MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 29; 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, § 66).
− En outre, si tant le vin que le gin peuvent être consommés à des occasions sociales, il est indéniable que cela vaut pour de nombreux types de boissons alcooliques ou non alcooliques qui peuvent être consommées, par exemple, en tant qu’apéritif, mais qui ne sont pas similaires. En effet, compte tenu des différentes qualités des produits spécifiques en cause — y compris, entre autres, leur différence de goût, d’arôme et de titre alcoolique (étant quantifiée avec une moyenne de 12,5 % pour les vins et de 45 % pour le gin comme taux habituel) –, alors que les vins accompagnent habituellement un plat, cela ne saurait être affirmé par rapport au gin, qui n’est pas un accompagnement typique d’un repas et est couramment consommé avec de l’eau tonique ou d’autres boissons fizzes pour adoucir son titre (29/04/2009-, T 430/07, MON-blanc, EU:T:2009:127, §
31). 18/07/2013, R 0233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, § 65).
− Ces différences conduisent également au fait que les vins espagnols de l’opposante et le gin contesté ne peuvent être considérés comme interchangeables qu’en termes généraux. En effet, d’un point de vue pratique, un vin et une eau-de- vie pourraient difficilement être concurrents. Compte tenu des effets importants que la consommation d’alcool peut avoir sur le corps humain, le public pertinent choisira avec soin une boisson d’un groupe ou d’un autre groupe. Par conséquent, ces produits ne sont pas concurrents &bra; 29/04/2009, 430/07-, MONTEBELLO
RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 31-32;
18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, § 63, 66).
− Des produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (-01/03/2005, 169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60).
− Les vins espagnols de l’opposante ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage du gin contesté et inversement. Il n’existe d’ailleurs aucun élément qui permettrait de conclure que l’acheteur de l’un de ces produits serait amené à acheter l’autre. En outre, le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes magasins ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables étant donné qu’ils ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons &bra; 29/04/2009,-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 33; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA
MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 54).
− Le consommateur moyen considérera comme normal que les vins espagnols de l’opposante, d’une part, et le gin contesté, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes — et s’attendront donc à cela — et, comme indiqué ci-dessus, estimera normal que ces boissons n’appartiennent pas à la même famille de
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

5
boissons alcooliques. Leurs différences de composition, de goût, de teneur en alcool et de méthode de production seront perçues comme rendant peu probable la production et la commercialisation des deux types de boissons par la même entreprise &bra; 18/06/2008-, 175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO,
EU:T:2008:212, § 69 &ket;.
− Globalement, malgré quelques points communs, les produits comparés sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs odeurs et leurs goûts, et leur mode de consommation, de sorte que le consommateur moyen les perçoit comme étant de nature différente.
En outre, ils ne sont généralement pas interchangeables; ils ne se substituent pas l’un à l’autre et, comme indiqué ci-dessus, ils ne sont pas complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Dans le même temps, le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. En outre, il ne saurait être déduit du seul fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et qu’ils utilisent dans certains cas les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, les critères relatifs aux canaux de distribution des produits ne suffisent pas non plus, en l’espèce, pour conclure à la similitude de ces produits &bra; 19/03/2019, T-133/18, Lumiqs
(fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 48-49; 12/07/2019, T-276/17, Tropical
(fig.)/TROPICAL, EU:T:2019:525, § 59-60).
− Les produits en conflit sont différents. Dès lors, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
7 Le 29 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause ne diffèrent que par leur composition. Ils coïncident par les autres critères d’appréciation de la similitude des produits, étant donné que leur nature est identique (boissons alcooliques).
− Ils sont destinés aux mêmes consommateurs, les circuits commerciaux et les lieux de vente (magasins, rayons des supermarchés) sont généralement les mêmes et les produits ont la même nature (boissons alcooliques).
− Si les critères appliqués par la décision attaquée étaient retenus, un risque de confusion ne serait constaté que dans les cas d’identité du produit. Par exemple,
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

6 dans le cas des fruits, une marque d’oranges «Maura» ne serait pas confondue avec une marque «AURA» de pommes (ou, dans le cas des cuisinières électriques vs. micro-ondes ou réfrigérants, ou des pantalons). Cela n’a aucun sens.
− Une plus grande similitude entre les signes accroît le risque de confusion. En l’espèce, les signes sont pratiquement identiques puisqu’ils ne diffèrent que par une seule lettre.
− Compte tenu également du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion.
− La marque «Maura» de la titulaire de l’enregistrement international constitue une imitation manifeste du signe antérieur «AURA» de l’opposante.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

7
Sur la comparaison des produits
15 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
16 D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-l50/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
17 Les produits ou les services complémentaires sont ceux avec lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Pour que des produits et services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
18 Enfin, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires car ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
19 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 33: Vins espagnols Classe 33: Gin
Signe antérieur Demande contestée
20 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, tant les vins espagnols que le gin appartiennent à la catégorie générale des boissons alcoolisées. Toutefois, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours les considère similaires à un faible degré, pour les raisons indiquées ci-dessous.
21 Les vins de gin et espagnols partagent la même destination générale, à savoir qu’ils sont consommés à des fins récréatives ou relaxantes. Bien que la teneur en alcool dans
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

8
le vin et le gin diffère sensiblement, la teneur en alcool dans les deux types de boissons dépasse un certain seuil, entraînant l’applicabilité d’un règlement qui soumet le consommateur aux mêmes règles, notamment en ce qui concerne l’âge minimal pour la consommation. C’est également en raison de leur teneur en alcool que les deux produits sont consommés pour détente plutôt que pour étancher la soif &bra; 12/07/2023-,
662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 58-59 &ket;.
22 En outre, les spiritueux et les vins sont proposés dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches, dans les supermarchés et épiceries. Ils peuvent également être achetés dans les mêmes magasins spécialisés, en particulier dans les États membres de l’Union où les boissons alcoolisées sont vendues exclusivement par l’intermédiaire de magasins spécialisés appartenant à l’État &bra;-12/07/2023, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 60 &ket;.
23 S’il est vrai que le vin est plus courant que le gin en tant que boisson de choix pour accompagner un repas, les deux sont régulièrement consommés comme apéritif ou comme boisson alcoolisée à conquérir avec des amis dans l’après-midi et le soir, que ce soit chez soi ou dans les bars, restaurants et pubs. Par exemple, au cours d’un fossé avec des amis, certains peuvent choisir d’avoir un verre de vin et d’autres un gin et tonique &bra; 05/12/2023, R 595/2023-4, MAS LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al., § 91, 93 &ket;. En outre, tant le gin que le vin peuvent être utilisés pour cuisiner des plats, des sauces, des desserts et pour faire des cocktails. Il existe donc une certaine concurrence entre les produits en cause &bra;12/07/2023,-662/22, AURUS
(fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 62, 64 &ket;. En résumé, ces produits ont non seulement la même nature, mais aussi les mêmes utilisations (31/07/2023, R 352/2023- 5, LEMOON/Lennon, § 97, confirmé par 18/09/2024, T-1099/23, LEMOON/Lennon, EU:T:2024:630, § 48). Lesvins espagnols et le gin s’adressent également au même public (adulte).
24 S’il est vrai que les méthodes de production, le goût, la teneur en alcool et les caractéristiques organoleptiques de ces produits diffèrent, la Chambre considère que le gin et le vin, en tant que boissons alcooliques, répondent néanmoins dans une certaine mesure au même besoin. En outre, il est possible qu’ils soient fabriqués ou distribués sous la même marque, surtout si celle-ci est identique au nom de la société &bra;
12/07/2023,-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 68-69 &ket;. Par ailleurs, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la couleur des vins gin et espagnols est nécessairement différente, compte tenu du fait notoire que les vins de gin et de blanc clair (qui, avec les vins rouges et rosés, sont produits en Espagne) ont une apparence très similaire, c’est-à-dire sans coloration du jaune pâle.
25 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il existe un faible degré de similitude entre les vins espagnols désignés par le signe antérieur et le gin contesté. Compte tenu du fait que la chambre de recours n’a pu identifier aucune différence substantielle entre la perception de la vodka sur le marché et celle du gin sur le marché, cette conclusion suit la position adoptée par le Tribunal dans l’arrêt «AURUS/AUDUs»-&bra; 12/07/2023, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 58-69 &ket;. La constatation d’un faible degré de similitude est également conforme à la jurisprudence antérieure des chambres de recours concernant spécifiquement la comparaison entre gin et vin &bra; 05/12/2023, R 595/2023-4, MAS
LA ROCA/AT ROCA (fig.) et al., § 91-95; 31/07/2023, R 352/2023-5,
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

9
LEMOON/LENNON, § 97; 06/07/2023, R 1665/2022-4, H. Becker/SOLAR DE
BECQUER et al., § 41; 30/11/2022, R 321/2022-4, TESOROS del Sur (fig.)/FINO
Tesoro et al., § 78-79, qui a conclu à un degré moyen de similitude entre gin et vin).
Public pertinent, territoire et niveau d’attention
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
28 Les produits s’adressent au grand public (adultes) dont le degré d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne &bra; 20/08/2024, R 1682/2023-2, ASTER LA
PICONA/PAGO DE LOS CAPELLANES parcela EL Picon (fig.), § 33; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27).
29 Le signe antérieur est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011,
T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

10 l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
AURA

MUE antérieure Demande contestée
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
35 Le signe antérieur est une marque verbale composée du mot «AURA». Il est rappelé que, dans le cas d’une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules n’est pas pertinent, car seul le mot en tant que tel est protégé (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
36 Dans la plupart des langues de l’UE, «AURA» signifie «un air ou une qualité distinctive considéré comme une caractéristique d’une personne ou d’une chose» (25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/Daura, § 41). «Aura» est quelque peu allusif et laudatif à l’égard de vins espagnols, dans la mesure où il pourrait être compris comme indiquant une qualité particulièrement souhaitable ou positive de ceux-ci. Toutefois, étant donné qu’il n’est pas un terme généralement utilisé pour désigner des vins et qu’il ne fait pas référence à une qualité spécifique d’un vin, il n’est pas considéré comme directement descriptif. Il s’ensuit que son caractère distinctif intrinsèque est légèrement réduit.
37 Le signe contesté est une représentation légèrement stylisée du mot «Maura». Il s’agit d’un prénom féminin assez peu courant sur le territoire pertinent. En tant que tel, il doit être considéré comme dépourvu de signification et distinctif en ce qui concerne le gin.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

11
pertinents &bra; 17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 45 et jurisprudence citée &ket;.
39 Sur le plan visuel, le signe antérieur est entièrement inclus dans la demande contestée.
Hormis la lettre initiale «M» de la demande contestée, les signes coïncident essentiellement, étant donné que les caractéristiques graphiques de la demande contestée sont négligeables.
40 Ce qui importe le plus dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune de celles-ci, de plusieurs lettres dans le même ordre (06/04/2022, T-516/20, QUEST 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée). En ce qui concerne la différence de longueur, une divergence d’une seule lettre (quatre lettres contre cinq lettres dans leur ensemble) n’est pas particulièrement perceptible sur le plan visuel &bra; 15/03/2023, R 1466/2022-2, aimée (fig.)/Amie et al., § 70; par analogie, 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280,
§ 50; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 52).
41 Même en tenant compte du fait que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des signes, ce qui, en tout état de cause, n’est pas une hypothèse valable dans tous les cas, l’impression d’ensemble produite par les signes est le principe qui doit prévaloir (11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/Finsbury, EU:T:2024:609, § 42). Sur cette base, et compte tenu du nombre important de lettres en commun et placées dans le même ordre dans les marques en cause (11/09/2024, T-
603/23, KINGSBURY/Finsbury, EU:T:2024:609, § 44), la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Le même raisonnement et le même résultat s’appliquent à la comparaison phonétique, compte tenu également du fait que la lettre supplémentaire «M» du signe contesté ne distingue pas de manière significative le rythme de prononciation de «Maura» de celui d’ «AURA», les deux syllabes étant composées de deux syllabes. En outre, il est essentiel que la séquence de lettres «-AURA» soit présente dans les deux signes &bra; 24/04/2024, T-357/23, Pherla
(fig.)/VERLA et al., EU:T:2024:268, § 49 &ket;.
42 Sur le plan conceptuel, «AURA» a une signification, tandis que «Maura» sera perçu comme dépourvu de signification ou comme un prénom féminin. Enconséquence, il n’y
a pas de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

12
44 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
45 Le terme «AURA» peut être considéré comme laudatif, bien que indirect et vague, à l’égard des vins espagnols pertinents, comme expliqué plus en détail au point 36 ci- dessus. Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est légèrement réduit et donc inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
49 La Cour a retenu que, afin d’évaluer l’importance attachée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie des produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
50 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre les signes en cause peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUVALENZA, EU:C:2020:156, § 74 et suivants).
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

13
51 En l’espèce, il est effectivement exact que «AURA» a une signification alors que «Maura» n’en a pas. Toutefois, dans le contexte spécifique des vins, la chambre de recours ne considère pas cette signification comme claire et spécifique, pas plus que l’existence de différences conceptuelles n’entraîne automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques (05/05/2021, T-442/20, âme/Amen, EU:T:2021:237, § 69), en particulier dans le cas d’espèce où il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique (13/12/2012,-34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39), ce qui est susceptible d’entraîner des différences conceptuelles même non perçues (13/04/2005, T-353/02, INTEA, EU:T:2005:124, § 32).
52 En ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce, la jurisprudence traditionnelle du Tribunal avait conclu qu’il existait une plus grande importance relative de la similitude phonétique, compte tenu du fait que, dans le secteur des boissons alcooliques en général, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître ces boissons en fonction de l’élément verbal qui les identifie, notamment dans les bars, discothèques, boîtes de nuit et restaurants, où ces boissons sont commandées oralement après avoir vu leurs noms sur le menu ou sur la liste des vins (23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.DE,
EU:T:2020:422, § 141; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 41;
20/04/2018, 15/17-, Yamas, EU:T:2018:198, § 61, 62; 09/05/2015, 607/13-, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 110; 15/01/2003, T-99/1, Mistery, EU:T:2003:7, § 48; 28/04/2016,
803/14-, B’lue, EU:T:2016:251, § 66; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % Natural,
EU:T:2013:344, § 42; 17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 69).
53 Il est vrai que dans d’autres affaires &bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 60; 24/06/2014, T-523/12, SANI (fig.)/Rani, EU:T:2014:571, § 43; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35), le Tribunal a adopté une approche différente.
54 Toutefois, les arrêts «Code-x» et «Sani» se distinguent de l’espèce parce que les marques ont été jugées différentes non seulement sur le plan conceptuel, mais également différentes sur le plan visuel &bra; 24/06/2014, T-523/12, Sani (fig.)/Rani, EU:T:2014:571, § 25 &ket; ou similaires sur le plan visuel seulement à un degré faible ou peut-être moyen &bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 36 &ket;. Dans l’arrêt «LITU», les signes n’ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique qu’à un certain degré (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU: T: 2017, § 25, 28).
55 En outre, l’approche traditionnelle a été reprise très récemment dans l’arrêt «Aurus» déjà mentionné ci-dessus sur la comparaison des produits (12/07/2023, T 662/22,
AURUS/AUDUs-, EU:T:2023:393, § 97, 103), où il a été rappelé que les produits en cause (y compris les vins et la vodka, mais les conclusions ne seraient pas différentes pour le gin) seraient fréquemment commandés dans des lieux bruyants tels que des bars ou des boîtes de nuit, ce qui confère une importance particulière à la similitude phonétique. Dans cette affaire, le Tribunal a également constaté que la chambre de recours n’avait commis aucune erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un degré élevé de similitude globale, notamment eu égard au fait que le consommateur des produits en cause était susceptible de les acheter dans des circonstances où la similitude phonétique entre les signes en conflit revêtait une importance particulière en ce qui concerne la similitude visuelle ou conceptuelle.
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

14
56 L’expérience de la pandémie de COVID a également contribué, entre autres, à renforcer l’importance de la similitude phonétique pour les produits concernés. En particulier, à la suite immédiate de la phase de serrure de la pandémie, les clients des bars et des restaurants étaient tenus de porter des masques et de garder une certaine distance par rapport aux autres personnes. Par conséquent, sur le plan auditif, ils devaient commander des boissons alcooliques telles que des vins et du gin avec un masque facial recouvrant leur bouche et à distance, de sorte que des différences mineures, telles que la lettre «M» dans «Maura» contre «AURA», ne sont pas nécessairement directement perçues. Les barmen et waiters devaient également porter des masques et maintenir les exigences de distance. Dans des circonstances similaires, la difficulté d’une communication orale claire dans un environnement bruyant a été considérablement accrue et, partant, le risque de «mal orthographe/malentendu/malentendu», ainsi que les éventuels exemples de confusion entre les marques (25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA/Daura, § 60; 25/08/2022, R
2139/2021-5, AURUS (fig.)/AUDUS, § 94). Même s’il s’agissait de circonstances exceptionnelles sur le marché, elle souligne néanmoins l’importance de l’aspect phonétique lors de la commande de ce type de produits.
57 En résumé, dans l’ensemble, même si les signes sont dissemblables ou non similaires sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, en tout état de cause, compte tenu du fait que le consommateur des produits en cause est susceptible de les acheter dans des circonstances où la similitude phonétique entre les signes revêt une importance particulière (12/07/2023, T-662/22,
Aurus/AUDUs, EU:T:2023:393, § 103), le fait que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique revêt une importance capitale.
58 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’il existe un risque de confusion en l’espèce en raison du degré élevé de similitude visuelle et, en particulier, du degré élevé de similitude phonétique entre les signes. En effet, la chambre de recours est convaincue que les similitudes entre les signes rendent impossible pour les consommateurs de les différencier clairement sur le marché. En raison du principe d’interdépendance, le degré de caractère distinctif quelque peu réduit du signe antérieur et le faible degré de similitude des produits sont compensés par le degré élevé de similitude visuelle et, en particulier, phonétique des signes.
59 L’opposition et le recours sont accueillis et la décision attaquée est annulée.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3 Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
22/10/2024, R 911/2024-2, Maura/AURA