DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 781 C (REVOCATION)
I.D. BIO (Société par Actions Simplifiée), 6, allée Skylab -Parc d’Ester, 87068 Limoges France (demanderesse), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé)
i-n s t
Société Industrielle limousine d’Application biologique (SILAB), Société anonyme, Madrias, 19130 Objat, France (titulaire de la MUE), représentée par Aquinov, Allée de la Forestière, 33750 Beychac & Caillau, France (mandataire agréé).
Le 31/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 708 757 sont révoqués à compter du 05/03/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: matières premières destinées à la composition de produits cosmétiques, à savoir substances actives de micro-organismes, préparations enzymatiques et enzymes pour la fabrication de produits cosmétiques.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 1: matières premières destinées à la composition de produits cosmétiques, à savoir substances actives à usage cosmétique, ingrédients actifs d’origine naturelle, principes actifs d’origine végétale.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 708 757 pour la marque verbale «VOLUNAGE» (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 1: matières premières destinées à la composition de produits cosmétiques, à savoir substances actives à usage cosmétique, substances actives d’origine naturelle, principes actifs d’origine végétale, substances actives provenant de micro-organismes, préparations enzymatiques et enzymes pour la fabrication de produits cosmétiques.

---

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 05/03/2019, alléguant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans en ce qui concerne les produits pour lesquels celle-ci était enregistrée.Elle fait valoir que la période pertinente de cinq ans ne devrait pas inclure les trois derniers mois précédant le dépôt de la demande en nullité, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informée de l’intention du demandeur de déposer la demande en déchéance le 05/12/2018 le.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous) le 09/05/2019.La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne pour les produits en cause durant la période pertinente.Elle fait référence à chaque élément de preuve de manière détaillée et affirme que l’usage s’agissant de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage a été prouvé pour tous les produits pertinents.
Dans ses observations du 12/07/2019, le demandeur affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant la période pertinente.Elle fait à nouveau valoir que la période pertinente devrait être comptée du 05/12/2013 au 05/12/2018 et estime que les documents qui ne datent pas de cette période ne devraient pas être pris en compte.En outre, la demanderesse souligne que les documents soumis ne contiennent pas tous des indications sur le territoire de l’usage et conteste la valeur probante de certains des documents.Elle considère que les documents présentés ne font pas référence à l’ensemble des produits pertinents et conclut que l’usage sérieux n’a pas été prouvé par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans sa réponse du 30/09/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, contrairement aux arguments de la demanderesse, elle a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage de la marque «VOLUNAGE» et produit des éléments supplémentaires de preuve de l’usage.Elle conclut que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour

---

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/08/2013.La demande en déchéance a été déposée le 05/03/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 05/03/2014 à 04/03/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 09/05/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Point 1:Extraits de catalogues de SILAB de 2014 à 2018, en anglais, français, italien et espagnol, contenant des listes de marques et de descriptions de produits différentes, parmi lesquelles un produit sous la marque «VOLUNAGE ®», sont énumérées dans la catégorie «tir».Il est indiqué comme étant un produit d’origine végétale à base de galets, avec des oligosaccharides étant la molécule active.La description du produit contient les éléments suivants:

---

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
«obtenue à partir de nachement (Paeonia albiflora) riche en oligosaccharides, VOLUNAGE ® lutte contre la vieillissement prématuré par la réglementation de la communication cellulaire.Les échanges négatifs pro-inflammatoires négatifs entre le derme et l’hypoderme sont ainsi contrôlés.VOLUNAGE ® conserve la fonctionnalité de l’hypoderme et permet à la peau de retrouver sa densité et sa élasticité.VOLUNAGE ® remodèe le contour du visage et rétablit son ovale;il est donc, dans tous les cas, recommandé.»
La pièce no 1 contient également deux factures datées de mars 2017 et de mars 2018 concernant l’achat par la titulaire de la marque de l’Union européenne de 4 050 catalogues sur chaque facture, dans différentes langues, provenant d’une société d’impression.
Point 2:Extraits de pages Twitter de VOLUNAGE, SILAB et CosmeticsDesign- Euro du 2018, 2017 et 2014 en relation avec VOLUNAGE (décrivant cet ingrédient comme «un ingrédient naturel actif de moquette») et d’une publication relative au site www.cosmeticsdesign-europe.com datée du 29/01/2014 et intitulée «Flower power:Silab lancez l’ingrédient anti-âge destiné à lutter contre le vieillissement à venir» compte tenu de la prochaine sortie de volume de celle- ci, principe actif anti-âge, tel que prévu pour le mois prochain.
Point 3:Un accord de licence entre la titulaire de la MUE et une société italienne utilisant ses principes actifs dans les produits cosmétiques, permettant à cette société d’utiliser la marque de la titulaire «VOLUNAGE» dans le sens de l’usage de ses cosmétiques et dans la publicité.L’accord de licence a été signé en octobre 2016 pour une durée de 3 ans.
Ce point contient également un extrait du site web de l’entreprise italienne proposant à la vente un sérum pour face antirides, mentionnant que le produit contient «VOLUNAGE ®»;
Point 4:Des extraits d’une publication en français et en anglais, «Secretome:communication sur la peau, Guide des ingrédients cosmétiques, décembre 2014», préparée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant des informations sur le traitement et le traitement de la peau et mentionnant le traitement et les effets de l’ingrédient ayant le nom de la paire «VOLUNAGE».
Point 5:Supports publicitaires (tracts et extraits de magazines) faisant référence à la titulaire, à la société SILAB, ou à ses produits, y compris le principe actif commercialisé sous la marque «VOLUNAGE».Certains des documents ne sont pas datés, tandis que d’autres sont datés de mai 2014, septembre 2014, septembre-octobre 2014;
Point 6:Documents relatifs à la participation de la titulaire de la MUE aux foires commerciales In-cosmétique Hamburg 2014 pour des ingrédients et des produits de beauté:

---

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
- Des photographies non datées montrant des stands d’exposition de SILAB:

. Certaines photos montrent aussi la marque «VOLUNAGE»:

;;
- Une brochure pour la foire ante Incosmétique Hamburg 2014, tenue les 1-3 avril 2014 à Hambourg (Allemagne), mentionnant, à la page 65, le produit «UNFLAMAGYL» exposé par la titulaire SILAB.Ce document ne contient aucune référence à la marque contestée.
Pièces 7 à 9:Matériaux relatifs à la combinaison Cosmetic & Toileits R & D Awards 2014:
- une photographie d’une récompense montrant que la marque «VOLUNAGE
®» de SILAB est le lauréat dans la catégorie «Différentes nouvelles informations»:
- les articles publiés dans divers médias en ligne et par l’imprimerie (Global Cosmetic Industry magazine, HAPPI, Cosmetic & Toileto, Euro Cosmetics), ainsi que sur le site internet de la titulaire et une brochure datant de 2014 et

---

page:6De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
annonçant que le lauréat de la catégorie «Best New Ingredient» des produits Cosmetic & Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto
Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto
Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto
Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto
Toileto Toileto Toileto Toileto Toileto To@@
Point 10:Extraits des sites internet présentant deux publications sur la dénomination «VOLUNAGE» et ses propriétés, datant de 2017 et 2014, à propos du mot «VOLUNAGE» et de ses propriétés, à savoir un principe actif de racine de la racine de base.
Point 11:Photographies des récipients et emballage de produits des produits
«VOLUNAGE»: .
Point 12:Un jeu de 13 factures non consécutives datées entre le 10/10/2014 et le 06/09/2018 délivré par le titulaire de la marque de l’Union européenne avec une adresse en France à des clients dont les adresses sont en France, en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne.Les factures concernent notamment des produits portant la marque «VOLUNAGE» pour des montants de plusieurs centaines de milliers d’euros par facture.
Point 13:Une attestation du directeur adjoint de la titulaire de la MUE attestant les montants du chiffre d’affaires des ventes de produits avec la marque «VOLUNAGE» dans l’Union européenne pour la période 2014-2018, ainsi qu’une attestation du comptable professionnel du titulaire attestant de ces chiffres.
Remarques préliminaires
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, commencement ou reprise d’usage au cours d’une période de trois mois précédant le dépôt de la demande d’enregistrement et commençant au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage ne sera pas prise en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être déposée.
En l’espèce, la demanderesse soutient que la division d’annulation ne devrait pas prendre en compte les preuves relatives aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, puisque la titulaire de la MUE a été informée le 05/12/2018 et savait que la demande allait être déposée.Cependant, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas dans lesquels débutent ou reprennent (après cinq ans d’usage sérieux) un usage sérieux pendant les trois mois précédant le dépôt de la demande en nullité et non les cas, tels que le cas d’espèce, où il y a des preuves de l’usage de la marque avant

---

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
ces mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande.L’usage au cours des trois derniers mois de la période ne doit pas être pris en compte lorsqu’il existe des preuves de l’usage avant trois mois.Par conséquent, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.

En ce qui concerne les attestations à l’appui du chiffre d’affaires, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Ainsi que l’ a fait valoir la demanderesse, en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente, à savoir de 05 /0 3 en 4 à 04 en 201 et 0 3 en et 201 en 9;
La grande majorité des éléments de preuve produits, comprenant toutes les factures, ainsi que les catalogues de produits, les extraits de sites web et médias sociaux et publications, sont compris dans la période pertinente.Par conséquent, les preuves indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu d’usage

---

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les documents soumis démontrent que le lieu d’utilisation est situé dans l’Union européenne.Les factures font état de ventes de produits par une société française à des adresses situées en France, en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne.La devise utilisée est l’euro.Les catalogues de produits sont également en anglais, en français, en italien et en espagnol.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations concernant les chiffres d’affaires des produits portant la marque «VOLUNAGE» en ce qui concerne les années 2014 à 2018.Bien que, comme le fait valoir la demanderesse, ces chiffres émanent de la titulaire elle-même, ils sont suffisamment corroborés par les autres documents, notamment les factures, étayés par des catalogues de produits et d’autres documents, qui donnent des indications pertinentes sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché concerné.Les factures font référence à des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque pendant cette période.
Les montants indiqués sur les factures pour la vente de produits avec la marque «VOLUNAGE» de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros par facture.Par conséquent, ces pièces fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’utilisation de la marque contestée et étayent à suffisance les informations figurant dans les attestations fournies par la titulaire.
De plus, les pièces du sondage ont été émises à l’attention de clients différents dans cinq pays différents et non consécutives.Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple uniquement à des fins de vente et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
Il ressort clairement des documents produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des produits portant la marque contestée sur le marché pertinent.Cette circonstance donne à la Division d’annulation des informations suffisantes concernant les activités commerciales du titulaire au cours de la période concernée.En tout état de cause, les documents prouvent que l’usage de la marque pour les produits susmentionnés n’est plus qu’un usage symbolique.
Par conséquent, en prenant en considération les éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la Division d’Annulation considère que l’usage de la marque a eu suffisamment d’importancepour certains des produits en cause.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents.Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28, 38).Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a clairement été utilisée en tant que marque.Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent que le signe contesté a été présenté sur l’emballage des produits et dans des catalogues et des supports publicitaires; il s’agit clairement d’une marque;
Bien que les factures ne contiennent aucune description des produits, lorsqu’ils sont lus conjointement avec les catalogues de produits et le matériel publicitaire, il apparaît clairement qu’ils renvoient aux mêmes produits mentionnés dans ces documents.
En conséquence, le lien entre les produits concernés et la marque contestée est suffisant.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale « VOLUNAGE».
Les preuves produites montrent l’utilisation du mot «VOLUNAGE» sur l’ensemble des factures et sur l’emballage du produit, ainsi qu’il apparaît sur les photographies produites.La marque est représentée comme étant «VOLUNAGE ®» ou dans les catalogues de produits, brochures et magazines.

---

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
L’ utilisation du symbole «®» après «VOLUNAGE», s’il est remarqué, serait comprise comme une indication informative selon laquelle la marque est enregistrée et ne sera pas attribuée à une quelconque signification de marque.
L’utilisation de l’élément verbal dans une police de caractères légèrement stylisée, dans certains cas, est un graphisme ordinaire qui porte à la connaissance du public ledit élément et n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque verbale contestée;
Les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils sont enregistrés peuvent être considérés comme globalement équivalents.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Se concernant les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1: matières premières destinées à la composition de produits cosmétiques, à savoir substances actives à usage cosmétique, substances actives d’origine naturelle, principes actifs d’origine végétale, substances actives provenant de micro-organismes, préparations enzymatiques et enzymes pour la fabrication de produits cosmétiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des preuves suffisantes concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits pour lesquels la marque est enregistrée.Il ressort clairement des preuves soumises que la marque «VOLUNAGE» a été utilisée pour des principes actifs à usage cosmétique obtenus à partir de racines de fond.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Ces produits appartiennent aux catégories suivantes de la spécification des produits de la marque contestée:Matières premières destinées à la composition de préparations cosmétiques, à savoir, des ingrédients actifs à usage cosmétique, des ingrédients actifs d’origine naturelle, des principes actifs d’origine végétale.Étant donné qu’il n’est pas exigé du titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, et compte tenu du principe susmentionné, qui est de l’intérêt légitime du titulaire à étendre sa gamme de produits ou services en utilisant la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère, la division d’annulation considère que l’usage sérieux a été prouvé pour les produits susmentionnés compris dans la classe 1.

Cependant, il n’existe aucun élément de preuve de l’usage pour les produits restants de la marque contestée, à savoir des matières premières destinées à être utilisées dans la

---

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
composition des préparations cosmétiques, à savoir principes actifs des micro- organismes, préparations enzymatiques et enzymes pour la fabrication de produits cosmétiques. Le fait que l’usage a été reconnu pour la catégorie générale des ingrédients actifs à des fins cosmétiques ne signifie pas que l’usage est automatiquement accepté pour les ingrédients actifs contestés de micro-organismes, de préparations enzymatiques et d’enzymes pour la fabrication de produits cosmétiques de la marque contestée.À cet égard, si, aux côtés d’une large catégorie, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par cette catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de les rester pour eux (02/12/2008, R-1295/2007-4, LOTUS, § 25).En d’autres termes, l’usage pour les catégories plus générales susmentionnées ne suffit pas à prouver l’usage pour tous les produits spécifiques appartenant aux catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée, et une appréciation au cas par cas doit être réalisée.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits compris dans la classe 1.
En ce qui concerne les produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux, la chambre de recours relève que le 30/09/2019, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires présentés le 30/09/2019 peut rester ouverte.En effet, les éléments de preuve complémentaires ne démontrent pas l’usage des produits additionnels autres que ceux mentionnés ci-dessus pour lesquels l’usage sérieux a été accepté sur la base des preuves présentées dans le délai imparti.
En effet, les preuves de l’usage présentées le 30/09/2019 sont constituées des documents suivants:
Point 14:Notes de livraison de 15 datées entre le 22/07/2014 et le 29/11/2017 pour la livraison de produits avec la marque «VOLUNAGE», classées en tant que extraits de légumes sur les clients en Belgique, en Bulgarie, en Grèce, en Pologne et au Royaume-Uni.
Point 15:Un document identifié comme étant «VOLUNAGE ® Process Data» provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 31/07/2013 et indiquant les étapes de la fabrication du produit «VOLUNAGE»

---

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
provient de la racine de Paeonia albiflora.Les étapes énumérées sont les suivantes:
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les documents produits prouvent qu’elle a fait usage de tous les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, notamment pour ceux à base de micro-organismes, de préparations enzymatiques et d’enzymes.
Les bons de livraison désignent clairement les mêmes produits d’origine végétale, pour lesquels un usage a été démontré ci-dessus.
Le document produit comme pièce 15 montre que les enzymes sont utilisées dans le processus de production du principe actif offert sous la marque «VOLUNAGE».Cependant, le fait que des enzymes puissent être utilisées, dans le processus de fabrication des produits pertinents, afin de modifier les ingrédients crus n’exclut pas nécessairement que le principe actif produit soit réalisé à base de préparations enzymatiques ou d’enzymes.En effet, il est clairement indiqué dans le document que le produit en cause est obtenu à partir de la racine de Paeonia albiflora.Les enzymes agissent comme catalyseurs dans des réactions biochimiques spécifiques et elles sont utilisées en l’espèce pour contribuer à transformer la matière première en cause (soirée de base) dans le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne (un extrait tiré de la racine de celle-ci dans la production ultérieure de produits cosmétiques).Les enzymes sont considérées comme des «aides à la transformation» ajoutées au cours de la transformation des ingrédients bruts pour des raisons techniques, mais qui n’ont pas de fonction dans le produit fini.Comme indiqué dans le processus ci-dessus, les enzymes sont inactivées (brisées) pendant le traitement et elles ne sont plus techniquement actives dans le produit final commercialisé sous la marque «VOLUNAGE».

---

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
En tout état de cause, il est noté que le document présenté à titre de pièce no 15 apparaît comme un document interne du titulaire et que les informations qu’elle contenait n’est appuyée par aucune source officielle et indépendante.Comme indiqué ci-dessus, les catalogues, le matériel publicitaire et les publications indépendantes contenant des références à des produits «VOLUNAGE» ne font mention que de manière active, aux fins de raffermissement, des cosmétiques obtenus à partir de racines de queue, mais ne font aucune mention d’un quelconque autre ingrédient de ce produit.
Par conséquent, les éléments de preuve complémentaires ne démontrent pas l’usage des produits restants pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé.
Par conséquent, compte tenu des preuves supplémentaires produites, elles ne sauraient modifier la conclusion tirée à l’appui des éléments de preuve initiaux.
Dans la mesure où aucun usage sérieux n’a été prouvé pour certains des produits, la division d’annulation déclare que la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour ces produits;
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents concernant certains des produits contestés, à savoir:
Classe 1: matières premières destinées à la composition de produits cosmétiques, à savoir substances actives à usage cosmétique, ingrédients actifs d’origine naturelle, principes actifs d’origine végétale.
Les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque démontré pour ces produits sont suffisantes.
En ce qui concerne les autres produits, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente pour ces produits.Il s’ensuit que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:

---

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 33 781 C
Classe 1: matières premières destinées à la composition de produits cosmétiques, à savoir substances actives de micro-organismes, préparations enzymatiques et enzymes pour la fabrication de produits cosmétiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 05/03/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Jessica LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.