LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 septembre 2024
Dans l’affaire R 974/2024-1
Gallery Department, LLC
1501 Rio Vista Ave Titulaire de l’enregistrement Los Angeles 90023
États-Unis international/requérante représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Plaza de los Luceros, 17, 8° Oficinas,
03004 Alicante (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 750 076
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 août 2023, Gallery Department, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 750 076 (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
ÉLÉGANT POUR LE SPORT
enregistrée pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, à savoir, hommes, femmes, manches, juniors, jeans pour enfants et enfants, pantalons, pantalons, capris, capris, leggins, shorts, pantalons, blouses, blouses, shortaches, jupes, robes, hauts, tee-shirts, sweat-shirts, chemisiers, chemises, vestes, manteaux, chandails, gilets, cardigans, foulards, bandanas, gants, cravates, chapeaux, casquettes.
2 Le 11 octobre 2023, l’examinateur a notifié un refus provisoire total ex officio de protection conformément à l’article 5 du protocole de Madrid, à la règle 17 (1) et (2) des règlements en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid, et à l’article 33 du REMUE, refusant la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 L’examinateur a identifié les définitions des mots anglais inclus dans le signe comme;
SPORT «convenant à l’extérieur ou à l’usage informel»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sport); et
ÉLÉGANT «tageful in dress, style or design; dignifié et gracéful dans l’apparence»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/elegant)
4 Compte tenu de ce qui précède, elle a estimé que le public pertinent anglophone comprendrait le signe comme signifiant «vêtements d’extérieur ou d’extérieur informels tastatiques». Dès lors, ils percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée sont des vêtements stylisés, tasteineux adaptés à des vêtements d’extérieur ou informels. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Elle a conclu en observant que, par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, et donc inapte à distinguer les produits en cause au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a également joint quelques captures d’écran de pages Internet qui, selon elle, montrent que les mots «SPORT ELEGANT» sont couramment utilisés avec la commercialisation des produits concernés.
5 Le 12 février 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse et a maintenu sa demande de protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les produits enregistrés. Elle a
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

3
notamment fait valoir que le simple fait que les mots «SPORT» et «ELEGANT» apparaissent côte à côte dans une longue liste de mots descriptifs ne permet pas de considérer que l’usage de «SPORT ELEGANT» en tant que terme autonome serait reconnu comme courant dans le commerce.
6 Le 12 mars 2024, l’examinateur a émis un refus ex officio de protection confirmant le refus total provisoire sur la base du même raisonnement que celui exposé dans ladite notification &bra; article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE &ket;. Les produits pour lesquels la protection est demandée sont de grande consommation et s’adressent principalement à des consommateurs moyens. Compte tenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le signe demandé est simple et basique, sans ajout arbitraire, fantaisiste ou imaginatif, subtraction ou altérant les lettres qui pourraient rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises. La combinaison des mots «SPORT» et «ELEGANT» ne prime pas la somme des éléments qui le composent. Le signe ne déclenchera aucun processus mental ou ne nécessite aucune interprétation pour saisir sa signification. Au contraire, elle véhicule un message direct et significatif selon lequel les produits pour lesquels la protection est demandée sont des vêtements stylisés, tasteineux adaptés à des vêtements d’extérieur ou informels. Quant à l’argument selon lequel il existe des moyens plus appropriés pour désigner un style de vêtement plus adapté au sport que l’usage quotidien, il suffit de rappeler qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. L’argument selon lequel le signe demandé est une formation inhabituelle en anglais, étant deux adjectifs, ne suffit pas à le rendre distinctif. Le public pertinent reconnaîtra immédiatement et sans aucun effort intellectuel dans l’expression «SPORT ELEGANT» la simple combinaison de deux adjectifs faisant référence à deux caractéristiques des produits en cause.
7 Le 9 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel il était demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, a été reçu le 5 juillet
2024.
Moyens du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Le signe «SPORT ELEGANT» ne décrit la nature d’aucun des produits demandés. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le terme «caractéristique» désigne une propriété facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques. La question de savoir si la caractéristique est essentielle sur le plan commercial ou accessoire est sans
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

4
pertinence, mais elle doit être «objective» et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que, dans la mesure où les éléments distincts pourraient être utilisés pour décrire une caractéristique des produits, le signe dans son ensemble décrirait une caractéristique des produits. Ceci est erroné car tous les consommateurs, quel que soit leur niveau d’anglais, ne comprendront pas le mot «SPORT» dans le sens défini par l’examinatrice. Au lieu de cela, il possède une signification universellement comprise en rapport avec un jeu tel que le football ou une activité telle que l’athlétisme. Le consommateur ne profiterait pas à la signification plutôt abstraite de «convenant à l’extérieur ou à l’usure informelle». Par conséquent, le signe ne serait pas perçu comme décrivant la finalité ou la nature des produits en cause.
− Si les termes «SPORT» et «ELEGANT» peuvent évoquer certaines caractéristiques des produits, ils ne le font que de manière vague et indirecte. Les captures d’écran produites par l’examinateur montrent un usage en tant que marque des termes ou un malentendu quant au fonctionnement des moteurs de recherche. Le terme «sport ELEGANT» n’est pas une catégorie de produits.
− En outre, l’Office a accepté à l’enregistrement des marques telles que «SPORTFLEX» ou «NAVYSPORT».
− À la lumière de ce qui précède, le rejet fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas fondé.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le signe n’est pas descriptif, il est également distinctif.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
10 L’enregistrement international est descriptif et, partant, également dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent pour l’ensemble des produits enregistrés (article 193, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
12 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement,
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

5
soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40; 29/04/2004, 468/01-P — C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 39).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 La simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits en cause sont des vêtements, à savoir des vêtements pour hommes, femmes, manches, jupes, robes, pantalons, pantalons, caleçons, capris, leggins, shorts, jupes, jupes, robes, hauts, tee-shirts, pulls, chemisiers, chemisiers, vestes, manteaux, chandails, gilets, maillots de bain, caleçons, foulards, bandanas, ceintures, cravates. Le public pertinent pour ces produits est le grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, étant donné que les produits sont normalement assez durables, mais qu’ils sont toujours achetés régulièrement, et peuvent varier de bon marché à des articles onéreux, mais ne constituent normalement pas une dépense extraordinaire par produit.
17 Le signe demandé est composé du mot «SPORT» suivi du mot «ELEGANT». Dès lors, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui se compose au moins du public d’Irlande et de Malte ainsi que dans des États membres comme les Pays-Bas et la Suède où l’anglais est particulièrement bien compris.
18 La définition de «ELEGANT» invoquée à juste titre par l’examinateur n’est pas contestée par la titulaire de l’enregistrement international, pas plus que la chambre de recours ne voit de raison d’un tel argument.
19 Latitulaire de l’enregistrement international ne conteste pas non plus l’existence de la signification invoquée du mot anglais «SPORT», à savoir «adapté à l’extérieur ou à l’usage informel». Elle se contente d’affirmer qu’au lieu de cette signification «plutôt abstraite», le public pertinent comprendrait le mot dans sa signification plus couramment utilisée, à savoir celle relative au sport, qui serait immédiatement comprise par tout le monde.
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

6
20 De ce fait, elle fait valoir que, si les mots «SPORT» et «ELEGANT» peuvent évoquer certaines caractéristiques des produits, ils ne le font que de manière vague et indirecte.
21 Aucune de ces observations ne résiste à l’examen. Il est notoire que le «sport» dans le contexte des vêtements compris dans la classe 25, tel que corroboré par la définition invoquée dans la décision attaquée, décrit des vêtements qui conviennent à des vêtements d’extérieur ou informels. Il est indifférent que le mot ait d’autres significations en anglais, qui pourraient venir plus facilement à l’esprit, en particulier pour les locuteurs anglophones non natifs, par exemple dans le sens d’activités sportives.
22 Eneffet, le fait qu’il existe d’autres significations de «SPORT» n’enlève rien à la définition invoquée par l’examinatrice et n’est pas non plus «abstrait» étant donné qu’il s’agit précisément de vêtements compris dans la classe 25. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services visés par la demande (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, 191/01-, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Il n’en demeure pas moins que le mot «SPORT», utilisé en relation avec des vêtements décontractés, porte également la signification de «adapté à l’extérieur ou à l’extérieur», signification immédiatement applicable et qui apparaîtra par rapport à l’ensemble des produits en cause pour la langue anglaise.
23 En tout état de cause, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les consommateurs percevant la signification prétendument «principale» du mot
«SPORT» ne le comprendraient pas comme étant descriptifs des produits en cause est dénué de fondement. Compte tenu du fait que les sports comprennent non seulement des activités telles que le football, le tennis, l’athlétisme, etc., mais aussi des activités telles que la couture et la raviolie (en effet, toutes deux au niveau olympique), des courses motorisées, des randonnée, des grimpants, voire des activités d’alpinisme ou de pêche, il est immédiatement évident que, même à la lumièrede ces définitions, le mot «SPORT» sera immédiatement compris par le public pertinent comme décrivant simplement des produits tels que la loterie, à savoir, pour hommes, femmes, peignoirs, juniors, jeans pour enfants et enfants, pantalons, pantalons, capris, capris, leggins, shorts, jupes, poupées, jupes, robes, hauts, tee-shirts, chemisiers, chemisiers, chemisiers, vestes, manteaux, chandails, gilets, cardigans, foulards, chaussettes, bandanas, cravates, ceintures, bottes, sandales, chaussures, chapeaux, casquettes en tant que chapellerie, chapellerie, sous-vêtements, maillots de bain, gants et cravates, c’est-à-dire en tant que tels articles particulièrement adaptés au sport tels que ceux énumérés ci-dessus.
24 En ce qui concerne le mot «ELEGANT», aucun argument convaincant n’a été avancé selon lequel cet adjectif ne sera pas immédiatement compris comme décrivant les produits en cause compris dans la classe 25, et la chambre de recours ne voit pas non plus une telle raison. De toute évidence, ce mot utilisé en rapport avec tous les produits en cause sera immédiatement perçu comme décrivant simplement qu’ils sont «tasteineux dans la mode, le style ou le design; Promifié et gracéful». Dans la mesure où un tel adjectif peut reposer sur une évaluation subjective du vêtement plutôt que sur des critères objectifs, cela ne saurait néanmoins suffire à modifier la signification descriptive prima facie du mot «SPORT», et aucun de ces mots, pris ensemble ou séparément, ne serait perçu comme une indication de l’origine commerciale par le public pertinent.
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

7
25 Dès lors, le fait que les termes «SPORT» et «ELEGANT» puissent évoquer certaines caractéristiques des produits, mais seulement de manière vague et indirecte, ne passerait pas les muscles. Le fait est que ces deux mots fonctionnent chacun de manière indépendante en tant qu’adjectifs pour décrire des caractéristiques des produits en cause et, compte tenu de ce qui précède, le signe demandé dans son ensemble ne va pas au-delà de sa signification évidente informative et descriptive. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort intellectuel que «SPORT ELEGANT» n’est rien d’autre que la simple séquence de deux adjectifs faisant référence à deux caractéristiques des produits en cause. Le consommateur pertinent comprendra donc immédiatement le contenu conceptuel de la marque, qui sert simplement à l’informer de la nature et de la destination de ces produits: vêtements d’extérieur ou d’extérieur effilés, ainsi que la division d’opposition l’a correctement motivé dans la décision attaquée. Compte tenu de ce qui précède, il est indifférent que «SPORT ELEGANT» ne soit pas une catégorie de produits, étant donné que le terme «SPORT» est clairement.
26 Enfin, en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle il n’est pas habituel que le mot «SPORT» soit combiné avec le mot «ELEGANT», l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Indépendamment de la question de savoir si cette expression était utilisée, de manière habituelle ou non, à la date de la demande, compte tenu de sa signification descriptive prouvée par rapport à tous les produits en cause compris dans la classe 25, il est clair qu’elle peut être utilisée pour ces produits de manière descriptive. Le simple placement d’un terme descriptif après un autre n’a pas pour effet de rendre les deux termes non descriptifs et distinctifs. Même si le consommateur pertinent comprenait les deux éléments verbaux comprenant l’élément «SPORT ELEGANT» comme dépendant l’un de l’autre, l’ordre verbal inversé n’apporterait pas une autre signification (11/04/2013, T- 294/10, Carbon green, EU:T:2013:165 § 29).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctifau sens de
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
28 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que le signe est descriptif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits en cause et qu’il ne peut donc pas non plus être accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

8
29 En outre, comme indiqué ci-dessus, même si (ce qui n’estpas le cas) le public pertinent ne percevait pas le mot «SPORT» comme descriptif d’une caractéristique objective des produits en cause, il est tout aussi clair que ce terme serait perçu comme indiquant simplement que l’habillement en question est particulièrement adapté au terme
«SPORT» tel que défini ci-dessus. Associé à l’adjectif «ELEGANT», il sera perçu comme s’appliquant immédiatement aux produits en cause, sinon dans un sens «objectif» à tout le moins «objectif», de sorte que le signe dans son ensemble ne permettrait pas, en tout état de cause, d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée.
Enregistrements antérieurs
30 En ce qui concerne les autres marques contenant le mot «SPORT» enregistrées ou auxquelles l’Office a accordé une protection et invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, premièrement, les signes sont différents de ceux en cause en l’espèce. Deuxièmement, en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office, même dans le cas d’une marque identique (25/09/2015-, 707/14, DetergentOptimiser, EU:T:2015:696, § 32; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 61). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
31 Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et strict de la marque demandée en refusant à juste titre son enregistrement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours.
Conclusion
32 Le recours doit être rejeté.
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
E. Fink A. González Fernández
27/09/2024, R 974/2024-1, SPORT ELEGANT