EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003235580

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003235580
Numéro(s) :	003235580
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 580
Compañía Comercial e Industrial La Sabana Avesco S.A.S, Calle 24F N° 94
- 51, Bogotá, Colombie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bogdan Stanca, 71-73 Nicolae Caranfil Blvd. Intr.Simionescu 1st floor, 014142 Bucarest, Roumanie (demandeur), représenté par Crina Frisch, 54 Carol I Boulevard, B entry, 3rd floor, Suite 5, 020915 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 580 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 899 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 899
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 29, 30, 35 et 43. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 235 580 Page 2 sur 9
enregistrement de marque n° 19 010 302 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Produits à base de poulet préparés/cuits selon des recettes propres, proposés dans des lieux de service public ; Filet mignon de poulet ; Pilon de poulet ; Dos de poulet ; Poitrine de poulet ; Filet de poitrine de poulet ; Cuisses de poulet ; Foie ; Gésiers de poulet ; Cœurs de poulet ; Ailes de poulet ; Pastrami de poulet ; Boulettes de poulet ; Croquettes de poulet ; Nuggets de poulet ; Morceaux de viande de poulet ; Pâté de poulet ; Boulettes de volaille ; Saucisses fumées ; Roulés de poulet ; Hamburgers ; Roulés de viande hachée ; Cheeseburger ; Corn dog ; Brochettes ; Saucisses de hot-dog ; Gyros. Classe 30 : Burrito. Classe 35 : Services de conseil aux entreprises concernant la création et l’exploitation de franchises ; Assistance commerciale relative au démarrage et à la gestion d’une franchise de restaurant. Classe 43 : Restaurants, cafés, cafés-restaurants, snack-bars et bars. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait

Décision sur l’opposition n° B 3 235 580 Page 3 sur 9
ont été déposés pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits de poulet contestés préparés/cuits selon des recettes propres, offerts dans des lieux de service public ; filet mignon de poulet ; pilons de poulet ; dos de poulet ; poitrine de poulet ; filet de poitrine de poulet ; cuisses de poulet ; foie ; gésiers de poulet ; cœurs de poulet ; ailes de poulet ; pastrami de poulet ; boulettes de poulet ; croquettes de poulet ; nuggets de poulet ; morceaux de viande de poulet ; pâté de poulet ; boulettes de volaille ; saucisses fumées ; roulés de poulet ; hamburgers ; roulés de viande hachée ; cheeseburger ; corn dog ; brochettes ; saucisses de hot-dog ; gyros sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration et de boissons pour les clients de l’opposant dans la classe 43, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteur/fournisseur. Les consommateurs s’attendront généralement à ce que l’exploitant d’un restaurant soit le fabricant de ces produits contestés, qui sont vendus, à fortiori, dans le restaurant. Les services de l’opposant impliquent le service de nourriture et de boissons directement pour la consommation, et les produits contestés sont utilisés et offerts dans le cadre de services de restaurants, de cafétérias et de cantines. Par conséquent, ils sont complémentaires. En outre, des services de restauration peuvent être offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits en question sont vendus. Les prestataires de services de restauration peuvent fabriquer et proposer leur propre viande, poulet et poisson, desserts et snacks, etc. Certains bouchers ou charcutiers peuvent rôtir des poulets ou d’autres types de viande. En conséquence, les produits et services en cause peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées et les produits contestés peuvent avoir les mêmes canaux de distribution que les services de l’opposant (11/12/2014, T-405/13, da rosa / Arosa, EU:T:2014:1072 § 97).

Produits contestés de la classe 30
Le burrito contesté est similaire dans une faible mesure aux services de restauration et de boissons pour les clients de l’opposant dans la classe 43. Pour les mêmes raisons que celles expliquées en relation avec les produits contestés de la classe 29, car, pour les mêmes raisons déjà exposées ci-dessus et dans la mesure où il s’agit de produits finis prêts à la consommation humaine, ils coïncident généralement en termes de producteur et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Toutefois, les services contestés de conseils commerciaux relatifs à la création et à l’exploitation de franchises ; l’assistance commerciale relative au démarrage et à la gestion d’une franchise de restaurant et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 235 580 Page 4 sur 9
public ou partagent les mêmes canaux de distribution. Les services contestés consistent en des conseils aux entreprises et/ou une assistance aux entreprises, en relation avec l’établissement de franchises, qui sont des services englobant une variété de services différents visant à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer leurs affaires. Contrairement à l’affirmation de la requérante, ces services s’adressent au public professionnel, à savoir les professionnels des affaires, y compris les propriétaires de restaurants franchisés. Cependant, ce public est différent du grand public, auquel les services de l’opposante s’adressent. Les services contestés sont, en outre, généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants en affaires qui recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités. Les services de l’opposante exigent un savoir-faire et une expertise très différents, afin de fournir des aliments et des boissons aux clients finaux. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les restaurants, cafés, cafétérias, snack-bars et bars contestés sont inclus dans la catégorie générale de la fourniture de nourriture et de boissons pour les clients par l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public. En effet, la requérante fait référence à la catégorie spécifique des « produits alimentaires mettant l’accent sur les attributs “naturels” et “authentiques” », catégorie pour laquelle, selon la requérante, « les consommateurs sont de plus en plus attentifs aux marques et vigilants ». Or, rien dans les spécifications des produits et services relevant de l’un ou l’autre signe n’indique qu’ils appartiennent à « la catégorie spécifique des aliments à orientation naturelle et authentique », pour laquelle il y aurait un degré d’attention accru de la part du public pertinent. Comme déjà indiqué ci-dessus, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71) et d’établir le public pertinent et son degré d’attention sur la base de ces produits et services tels qu’enregistrés. Dans cette démarche, l’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, point 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, point 58). Par conséquent, contrairement aux vues de la requérante, le degré d’attention est jugé moyen.

Décision sur opposition n° B 3 235 580 Page 5 sur 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’expression « The All-Natural Chicken Brand » du signe contesté étant significative en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer son analyse sur la partie anglophone du public qui, entre autres, comprend le public pertinent en Irlande et à Malte. Cette expression sera perçue comme descriptive des caractéristiques des produits, qui peuvent tous être composés de poulet ou en contenir. Par conséquent, pour cette partie du public, cette expression n’a aucun caractère distinctif et donc un impact très limité sur l’impression d’ensemble des signes. Cependant, en raison de leur taille et de leur position réduites, ces éléments verbaux jouent un rôle secondaire au sein du signe.

L’élément verbal « COCORICO » du signe contesté sera compris comme « le chant du coq » par la partie francophone du public. Cependant, la partie anglophone du public analysé n’associera pas ce terme à une signification particulière mais percevra les deux « COCORICO » du signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 235 580 Page 6 sur 9
signe et « KOKORICO » de la marque antérieure comme des termes dépourvus de sens. Par conséquent, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal.

La police de caractères légèrement stylisée dans les deux signes joue essentiellement un rôle purement décoratif et n’aura qu’un impact très limité sur le consommateur. Le fond circulaire rouge sera perçu comme une forme géométrique banale qui sert uniquement à des fins décoratives, ayant ainsi un caractère distinctif très limité et un impact réduit sur l’impression d’ensemble des signes. Les fonds colorés sont couramment utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, et les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

L’élément « COCORICO » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, tandis que l’expression en dessous joue un rôle secondaire.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « *O*ORI*O » du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal le plus distinctif et dominant du signe contesté, qui ont le même nombre de lettres. Cependant, ils diffèrent par les lettres « C » (marque antérieure) et « K » (signe contesté) placées en première, troisième et septième position, les éléments verbaux secondaires non distinctifs du signe contesté et les éléments figuratifs des deux signes ainsi que les aspects ayant un impact réduit sur l’impression d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres formant les éléments verbaux « COCORICO » (signe contesté) et « KOKORIKO » (marque antérieure).

En ce qui concerne l’expression « The All-Natural Chicken Brand » du signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de l’expression « The All-Natural Chicken Brand » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 235 580 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Ceux qui sont jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat de ces produits et services est considéré comme moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal, et bien que les signes en cause ne soient pas similaires du point de vue conceptuel, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement identiques. En effet, le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant et unique distinctif du signe contesté partagent les lettres «*O*ORI*O», tandis que la différence entre leurs lettres «C» et «K» ne sera pas perceptible auditivement. Les différences restantes se limitent à des éléments non distinctifs et moins impactants dans les deux signes, ce qui, contrairement à l’affirmation du demandeur, ne suffira pas à l’emporter sur les similitudes, et en particulier l’identité phonétique, entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il est titulaire de six enregistrements comportant le mot «COCORICO» auprès de l’EUIPO et de l’Office d’État roumain pour les inventions et les marques (OSIM), dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité peut être prise

Décision sur opposition n° B 3 235 580 Page 8 sur 9
prise en considération uniquement si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similarité entre certains des produits et services est compensé par le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que par la similarité globale entre les signes.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article

Décision sur opposition n° B 3 235 580 Page 9 sur 9
109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.