DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 583
Palladium Gestión, S.L., Avda. Bartolomé Rosello, 18, 07800 Eivissa (Islas Baleares), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daniel Gallina, C.so Dante, 51, 12100 Cuneo, Italie (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 583 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 993 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 993 «ONLY SUITES» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 043 238 «ONLY YOU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 043 238 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 583 Page 2 sur 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 43 : Services de restauration. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration hôtelière ; services de traiteur hôtelier. Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant, par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Contrairement aux allégations de la requérante, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO / YO, EU:T:2015:363, § 18 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA / La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24 ; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure ONLY YOU ONLY SUITES
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal coïncidant dans les signes (le mot

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 583 Page 3 sur 5
'ONLY') est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public pertinent tchécophone et slovaquophone, pour laquelle ce terme est, dans le contexte des services pertinents, dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

La requérante affirme que l’anglais est parlé par environ la moitié des Européens (47 %) comme langue étrangère ou seconde langue et que les signes seront compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Toutefois, le Tribunal a déjà confirmé à plusieurs reprises qu’il n’existe au moins une compréhension de base de l’anglais par le grand public que dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, point 23). Par conséquent, une partie significative du public tchécophone et slovaquophone ne comprendra pas au moins l’élément coïncidant 'ONLY’ car il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et la connaissance des langues étrangères ne peut être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, point 45 ; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.) / space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, point 63 ; 21/05/2015, T-218/13, Cuétara Maria ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:305, point 35 ; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, point 35). En outre, ses équivalents en slovaque (iba) et en tchèque (jen(om), pouze) ne sont pas proches. Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la requérante concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément coïncidant en anglais doivent être écartés.

L’élément verbal restant de la marque antérieure, 'YOU', est un pronom personnel anglais de la deuxième personne ; il fait référence à la personne à qui l’on s’adresse ou à plus d’une personne, y compris la personne ou les personnes à qui l’on s’adresse, mais à l’exclusion du locuteur. Considérant que ce mot est un terme anglais très basique, il est susceptible d’être compris avec cette signification par le public en cause. Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal restant du signe contesté, 'SUITES', est un mot anglais désignant (le pluriel de) 'un ensemble de pièces dans un hôtel ou un autre bâtiment’ (informations extraites du Collins Dictionary le 20/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suite). Bien qu’il ne s’agisse pas d’un mot anglais de base, en raison de son utilisation étendue dans le secteur hôtelier, ce mot est susceptible d’être compris par la majorité du public en cause. Étant donné que les services pertinents comprennent des services de restauration hôtelière et de traiteur, il est tout au plus faible car il fait allusion à la nature de ces services.

Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément 'ONLY’ et diffèrent dans leurs éléments restants 'YOU’ (marque antérieure) et 'SUITES’ (signe contesté). Toutefois, il convient de considérer que ce dernier a été jugé tout au plus faible par rapport aux services pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 583 Page 4 sur 5
En conséquence, compte tenu de l’impact de chacun des éléments des signes, et eu égard aux motifs décrits ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent quant aux concepts véhiculés par leurs éléments 'YOU’ et 'SUITES', respectivement. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables, toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que l’un des éléments divergents est tout au plus faible pour les raisons précédemment exposées. Le public pertinent est susceptible d’accorder plus d’attention à l’autre élément, premier et distinctif, des signes, 'ONLY', qui est dépourvu de signification.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen tout en étant conceptuellement dissemblables, bien que cette différence n’ait qu’une pertinence limitée pour les raisons précédemment exposées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est fort concevable que, en raison de la coïncidence de leur premier élément distinctif 'ONLY', les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association auprès des parties tchécophones et slovaquophones du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion (ou

---

Décision sur opposition n° B 3 221 583 Page 5 sur 5
association) pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 043 238 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.