EUIPO, 25 septembre 2025, n° 019137576

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 019137576
Numéro(s) :	019137576
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 25/09/2025
MERX PATENTES Y MARCAS, S.L.P. Calle Pinar, 5 E-28006 Madrid ESPAGNE
Demande n°: 019137576 Votre référence: JUR25011084/FB Marque: WORLDVIEW Type de marque: Marque verbale Demandeur: Amod Ashok Dange 1049 El Monte Ave, Ste C #649 Mountain View California 94040 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 01/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage (bookmarking), la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; aucun des produits précités n’étant lié au domaine des assurances.
Classe 35 Analyse de données et de statistiques d’études de marché recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; services de sondage d’opinion publique ; réalisation d’enquêtes commerciales et d’études de marché non liées aux assurances ; analyse de marché de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; analyse de données commerciales de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique; conseils commerciaux et analyse de marchés recueillis lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique; études de sondage d’opinion de marché; rapports et études de marché de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique; services de traitement de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique; réalisation d’études de marché; réalisation de sondages d’opinion publique et analyse de données de sondages sur des sujets d’études sociales, de tendances locales et mondiales, de croyances personnelles, de normes communautaires, de retours sur des questions civiques et d’évaluation publique de la gouvernance; aucun des services précités n’étant lié au domaine des assurances.
Classe 42 Services de programmation informatique pour l’analyse commerciale et la communication de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique; conception de logiciels informatiques pour l’analyse commerciale et la communication de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique; rédaction de programmes de traitement de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique; aucun des services précités n’étant lié au domaine des assurances.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Absence de caractère distinctif
Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante:

Philosophie ou conception du monde et de la vie humaine. Ensemble de croyances, de valeurs et de perceptions d’une personne ou d’un groupe.

La signification susmentionnée du mot «WORLDVIEW», dont la marque est composée, est étayée par les références dictionnaires suivantes:

WORLDVIEW’ «A comprehensive conception or apprehension of the world especially from a specific standpoint. Called also “Weltanschauung”.» (Informations extraites du Merriam- Webster Dictionary, le 31/03/2025 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/worldview).

Le public pertinent percevrait simplement le signe «WORLDVIEW» comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont offerts en relation directe avec la vision du monde du client (potentiel), c’est-à-dire l’ensemble des valeurs ou des croyances qui définissent son interaction avec le monde.

Le consommateur pertinent comprendrait aisément que les produits de la classe 9, à savoir les logiciels relatifs aux enquêtes et aux sondages d’opinion, sont destinés à recueillir et à traiter la vision du monde ou l’ensemble des croyances, valeurs ou perceptions du monde de la personne ou du groupe cible. Les services des classes 35, relatifs à l’analyse de données d’études de marché et de statistiques recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique, aux services de sondage d’opinion publique, ou aux études de sondage d’opinion de marché ou aux rapports de marché, entre autres, sont fournis pour une vue globale d’une situation ou d’un scénario. Connaître et comprendre les visions du monde comme l’ensemble des croyances, des valeurs, des perceptions et des hypothèses qui façonnent la manière dont les individus ou les groupes interprètent et interagissent

Page 3 sur 10
avec le monde, peut être très pertinent dans les études de marché, car il influence le comportement des consommateurs, la prise de décision et les préférences. En relation avec les services de la classe 42, tels que les services de programmation informatique ou la conception de logiciels informatiques pour l’analyse commerciale et le rapport de données collectées lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique, ou la rédaction de programmes de traitement de données collectées lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique, il fournit des informations sur les données collectées et analysées, à savoir la vision du monde ou l’ensemble des croyances et des valeurs des personnes interrogées.

Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature et la finalité générale des produits et services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 02/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe « WORLDVIEW » est une expression suggestive et abstraite, qui peut faire allusion à la finalité ou à l’ambition générale de certains services, mais ne décrit pas directement une caractéristique des produits et services. Les signes suggestifs qui exigent une interprétation, une imagination ou un effort mental de la part du consommateur ne sont pas exclus de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La jurisprudence de l’Union confirme que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, la relation entre le signe et les produits ou services doit être suffisamment directe et spécifique, de sorte que le public le perçoive immédiatement comme décrivant une caractéristique des produits. Le signe « WORLDVIEW » ne décrit aucune caractéristique technique d’un logiciel de base de données, ni n’indique la méthode, le format ou la fonctionnalité des outils de collecte et de traitement de données de la classe 9, ni ne décrit les fonctionnalités, les processus, les méthodologies ou les objectifs des services des classes 35 et 42. Tout au plus, il pourrait évoquer une finalité interprétative plus large, ce qui confirme à nouveau son caractère suggestif. La requérante fournit des exemples qui montrent que le seuil de la descriptivité n’est pas atteint lorsqu’un terme évoque simplement une qualité ou un résultat abstrait ou interprétatif. Le consommateur pertinent n’associera pas immédiatement le signe, en le voyant, à l’un des produits ou services demandés. Ceci exclut la conclusion selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif.

2. L’Office n’a fourni aucune preuve que le terme « WORLDVIEW » est utilisé de manière descriptive dans le commerce pour les produits et services pertinents. La définition de dictionnaire fournie se réfère à son sens général en philosophie ou en culture, mais pas dans le commerce.

3. La marque identique « WORLDVIEW » a été récemment enregistrée par l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) sous le numéro de demande 98034359, pour des services de logiciels et de données étroitement équivalents, l’USPTO n’ayant trouvé aucune base pour

Page 4 sur 10
refus pour motif descriptif. En outre, l’EUIPO a déjà accepté le même signe principal à l’enregistrement sous la marque de l’UE n° 018889228 « WORLDVIEW.LIFE », déposée par le même demandeur et couvrant des produits et services identiques ou quasi identiques à ceux de la présente demande, alors que l’élément additionnel « .LIFE » n’apporte que peu ou pas de caractère distinctif. Ceci confirme que « WORLDVIEW » a été précédemment jugé intrinsèquement distinctif dans un contexte quasi identique. L’Office est tenu d’assurer la cohérence de ses décisions et de justifier explicitement tout écart par rapport à sa pratique antérieure, en vertu des principes de sécurité juridique, de bonne administration et d’égalité de traitement.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Il est répondu aux observations du demandeur comme suit :

1. Le demandeur fait valoir que le signe « WORLDVIEW » est une expression suggestive et abstraite, qui peut faire allusion à la finalité ou à l’ambition générale de certains services, mais ne décrit directement aucune caractéristique des produits et services. Tout au plus, il pourrait évoquer une finalité interprétative plus large, ce qui confirme à nouveau son caractère suggestif. Le consommateur pertinent ne va pas, en voyant le signe, immédiatement

Page 5 sur 10
l’associer à l’un quelconque des produits ou services demandés.
Même si un terme donné n’est pas clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement au public pertinent des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T 470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur le sujet, le contenu, le secteur ou la finalité des produits et services fournis.

La marque demandée, « WORLDVIEW », a fait l’objet d’une objection fondée sur l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR. La marque en cause fournit simplement des informations sur le sujet, le contenu ou la finalité des produits et services, transmettant l’idée que les produits et services sont offerts en relation directe avec l’ensemble des valeurs ou des croyances qui définissent l’interaction avec le monde des clients potentiels, par exemple.
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis en ce qui concerne les produits et services contestés, à savoir :

Page 6 sur 10
Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; aucun des produits précités n’étant lié au domaine des assurances.
Classe 35 Analyse de données d’études de marché et de statistiques recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Services de sondage d’opinion publique ; Réalisation d’enquêtes commerciales et d’études de marché non liées aux assurances ; Analyse de marché de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Analyse de données commerciales de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Conseils commerciaux et analyse de marchés recueillis lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Études de sondage d’opinion de marché ; Rapports et études de marché de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Services de traitement de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Réalisation d’études de marché ; Réalisation de sondages d’opinion publique et analyse de données de sondage sur des sujets d’études sociales, de tendances locales et mondiales, de croyances personnelles des individus, de normes communautaires, de retours sur des questions civiques et d’évaluation publique de la gouvernance ; aucun des services précités n’étant lié au domaine des assurances.
Classe 42 Services de programmation informatique pour l’analyse commerciale et le rapport de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Conception de logiciels informatiques pour l’analyse commerciale et le rapport de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Rédaction de programmes de traitement de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; aucun des services précités n’étant lié au domaine des assurances.
Comme indiqué dans la lettre d’opposition, les consommateurs comprendraient aisément que les produits de la classe 9 — à savoir les logiciels pour enquêtes et sondages d’opinion — sont conçus pour collecter et traiter la vision du monde, c’est-à-dire l’ensemble des croyances, des valeurs et des perceptions, des individus ou groupes cibles.

Les services de la classe 35 — tels que l’analyse d’études de marché, l’évaluation statistique de données d’enquêtes et de sondages, les sondages d’opinion publique, les études de marché et les rapports de marché — visent

Page 7 sur 10
afin de fournir une perspective complète sur une situation ou un scénario donné. Étant donné que les visions du monde influencent le comportement des consommateurs, la prise de décision et les préférences, leur identification et leur compréhension revêtent une pertinence particulière dans les études de marché.

De même, les services de la classe 42 — y compris la programmation informatique, la conception de logiciels pour l’analyse commerciale et la communication de données d’enquêtes et de sondages, ainsi que le développement de programmes de traitement de données — se concentrent sur le traitement et la présentation des données collectées, en particulier la vision du monde, par exemple les croyances et les valeurs des personnes interrogées.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés simultanément. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales.
Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou des services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou des services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Le signe, par conséquent, est dépourvu du degré minimum de caractère distinctif pour être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

2. La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni aucune preuve que le terme « WORLDVIEW » est utilisé de manière descriptive dans le commerce pour les produits et services pertinents, car la définition de dictionnaire fournie se réfère à son sens général en philosophie ou en culture, mais pas dans le commerce.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples

Page 8 sur 10
d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

En outre, il n’y a aucune raison de croire que la signification du mot « WORLDVIEW », étant une conception ou une appréhension globale du monde, serait différente dans le secteur commercial spécifique. Bien que la conception et les croyances ou valeurs puissent différer dans un secteur ou un domaine spécifique, la signification du mot lui-même reste inaltérable.
3. Le demandeur explique que la marque identique « WORLDVIEW » a été récemment enregistrée par l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO).

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le demandeur, selon la jurisprudence :
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Le demandeur fait également valoir que l’Office a accepté un signe très similaire sous la marque de l’Union européenne n° 018889228 « WORLDVIEW.LIFE », déposée par le même demandeur, alors que

Page 9 sur 10
l’élément additionnel «.LIFE» n’apporte que peu ou pas de caractère distinctif.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, l’affaire citée par le demandeur n’est pas directement comparable à la demande actuelle car elle contient des éléments différents. L’ajout d’éléments verbaux supplémentaires modifie considérablement l’appréciation de la marque.

La possibilité d’enregistrer une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137576 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; aucun des produits précités n’est lié au domaine de l’assurance.
Classe 35 Analyse de données et de statistiques d’études de marché recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Services de sondage d’opinion publique ; Réalisation d’enquêtes commerciales et d’études de marché non liées à l’assurance ; Analyse de marché de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Analyse de données commerciales de données recueillies lors d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; Conseils commerciaux et

Page 10 sur 10
analyse de marchés recueillies à partir d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; études de sondage d’opinion de marché ; rapports de marché et études de données recueillies à partir d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; services de traitement de données recueillies à partir d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; réalisation d’enquêtes de marché ; réalisation de sondages d’opinion publique et analyse de données de sondage sur des sujets d’études sociales, de tendances locales et mondiales, de croyances personnelles des individus, de normes communautaires, de retours sur des questions civiques et d’évaluation publique de la gouvernance ; aucun des services précités n’étant lié au domaine des assurances.
Classe 42 services de programmation informatique pour l’analyse commerciale et le rapport de données recueillies à partir d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; conception de logiciels informatiques pour l’analyse commerciale et le rapport de données recueillies à partir d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; rédaction de programmes de traitement de données recueillies à partir d’enquêtes et de sondages d’opinion publique ; aucun des services précités n’étant lié au domaine des assurances.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 42 Services de conception graphique.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE