DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 430
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE), Prado, 24, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nsus Ip indirects Investment Ltd, Stratigou Timagia 26, Siantona Building, 102, 6047 Larnaca, Chypre (titulaire), représentée par Arochi turcs Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° Izquierda, 28001 Madrid (Espagne).
Le 02/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 430 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 733 954 mini Million
$(marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 605 253 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 683 509 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 05/12/2022.
La marque antérieure no 3 683 509 a été enregistrée le 19/02/2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure.
En ce qui concerne la marque antérieure no 3 605 253, la demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 19/04/2024, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 2 9
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no M3 605 253. La division d’opposition examinera donc l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 683 509 pour laquelle la preuve de l’usage est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 28: Tickets à gratter pour jeux de loterie (divertissement).
Classe 35: Servicespublicitaires et services de soutien à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles, services de vente au détail dans les commerces; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux.
Classe 41: Services d'éducation et de formation; servicesde divertissement; activitéssportives et culturelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux informatiquestéléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques téléchargeables par internet et dispositifs sans fil; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes informatiques pour se connecter à distance à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques; logiciels pour la maintenance et

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 3 9
l’exploitation de systèmes informatiques; logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; plates-formes logicielles; oreillettes, à savoir, boues d’oreilles sans fil, écouteurs et casques d’écoute sans fil; cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques.
Classe 41: Mise à disposition d’installations récréatives, à savoir centres de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne; exploitation de salles de jeux; services de loisirs; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de jeux informatiques électroniques fournis par le biais d’Internet; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux électroniques en ligne; services de jeux fournis au moyen d’applications mobiles téléchargeables.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil» contestés; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques téléchargeables par internet et dispositifs sans fil; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes informatiques pour se connecter à distance à des ordinateurs ou à des réseaux informatiques; logiciels pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques; logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; plates-formes logicielles; les cartouches de jeux pour appareils de jeux électroniques sont soit des logiciels utilisés pour des logiciels de jeux ou des logiciels ou programmes système permettant à l’utilisateur d’administrer, entre autres, des jeux sur ordinateur et peuvent donc tous concerner le secteur des jeux. Ils sont similaires à un faible degré aux services de divertissement de l’opposante étant donné qu’ils peuvent provenir du même fabricant, qu’ils ciblent le même public et qu’ils sont complémentaires.
Inversement, les oreillettes, à savoir les roues d’oreilles sans fil, les écouteurs et les casquesà écouteurs contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 4 9
Les produits compris dans la classe 16 (y compris le papier, le carton technique etles autres produits fabriqués à partir de ces matériaux, ainsi que les articles de bureau) compris dans la classe 28 (c’est-à-dire les cartes à gratter utilisées pour le divertissement) font partie des services compris dans les classes 35 (à savoir les services de publicité et de soutien aux entreprises) et 41 (qui englobent l’éducation, le divertissement et les activités culturelles) n’ont rien en commun avec les produits contestés comparés, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils répondent à des besoins différents du public par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, les services de vente au détail dans les magasins de l’opposante; les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux sont peu clairs et imprécis dans la mesure où ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent comme requis (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425,
§ 50).
Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Alors que lestermes peu clairs et imprécisde l’opposante sont des services de vente au détail dans les magasins; les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommées, cette signification abstraite ne révélant pas suffisamment sa nature commerciale spécifique, c’est- à-dire de quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que les services de vente au détail dans les magasins de l’opposante; les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux ne sauraient être interprétés comme ayant trait ou impliquant les produits contestés, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.

En outre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, ce qui dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), le fait qu’ils ciblent le même public pertinent, s’ils sont étroitement liés sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, s’ils appartiennent au même marché, etc.
Toutefois, en l’espèce, alors que les services de vente au détail de l’opposante dans les magasins; les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux doivent nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et faits

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 5 9
insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de vente au détail de l’opposante dans les magasins; les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 35 ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partageant les mêmes canaux de distribution, et il ne saurait non plus être considéré qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur de marché. En outre, il ne saurait être considéré qu’ils sont complémentaires et qu’ils ne sont pas concurrents. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant les services de vente au détail peu clairs et imprécis dans les magasins; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les écouteurs contestés, à savoir les boues d’oreilles sans fil, les écouteurs et les casques à écouteurspour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils doivent être considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de mise à disposition d’installations récréatives, à savoir centres de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne; exploitation de salles de jeux; services de loisirs; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de jeux informatiques électroniques fournis par le biais d’Internet; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux électroniques en ligne; les services de jeux fournis au moyen d’applications mobiles téléchargeables sont inclus dans la catégorie plus large des services de divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
mini Million$
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, représenté dans une police de caractères standard, comprend les mots «Mega» et «MILLONARIO». Le premier est un mot d’origine grecque et est compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public pertinent, comme véhiculant l’idée que les produits ou services en cause sont de très grande taille ou d’excellente qualité (25/05/2016-, 805/14, MEGABUS.COM, EU:T:2016:336, § 30) et, dans cette mesure, il possède un caractère distinctif faible. Ce dernier est plutôt un adjectif espagnol faisant référence, entre autres, à «une personne très riche, riche (personne)» (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española, 28/08/2024, disponible à l’adresse https://dle.rae.es/millonario). Étant donné qu’il fait allusion aux services pertinents (à savoir les services de divertissement), à savoir des services qui peuvent inclure des jeux et d’autres activités permettant au joueur de gagner de l’argent lorsqu’il obtient gain de cause, le terme «MILLONARIO» possède un faible degré de caractère distinctif. Le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure «Mega MILLONARIO» comme une unité conceptuelle unique signifiant «grand, grand millionaire», «une personne avec de nombreux millions», qui, dans son ensemble, présente un faible caractère distinctif, étant donné qu’il transmet le message allusif selon lequel les consommateurs qui utilisent les produits ou services de l’opposante peuvent devenir extrêmement riches. Les deux éléments sont immédiatement perceptibles et il n’y a donc pas d’élément plus-accrocheur (c’est-à-dire dominant) que l’autre.
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «mini» sera compris comme faisant référence à quelque chose de peu, court ou succinct (informations extractées du Diccionario de la Real Academia Española, 28/08/2024, https://dle.rae.es/mini-). Ce terme est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’il sera simplement perçu comme faisant référence à leur taille. En outre, le public pertinent percevra l’élément verbal «Million $» comme la forme singulière ou plurielle du mot «Million», en raison de sa similitude avec les mots équivalents millón et millones (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 28/08/2024, https://dle.rae.es/milloN). Quoi qu’il en soit, cet élément présente un caractère distinctif faible dans la mesure où il fait allusion à la possibilité de tirer de l’argent grâce à l’utilisation des produits et services pertinents. Il en va de même pour la lettre $, qu’elle soit séparée ou non du mot «millions».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «M * * *» «MILL * ON». Toutefois, ils diffèrent par les trois dernières lettres du premier élément des signes, à savoir «-ega» de la marque antérieure et «-ini» dans le signe contesté. À cetégard, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par la troisième lettre «I» et par la dernière lettre/le symbole «$» du deuxième élément du signe contesté, ainsi que par les dernières lettres «-ARIO» du deuxième élément de la marque antérieure. Parconséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des éléments composant les signes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M * *
*» «MILL * ON». Toutefois, il diffère par le son des trois dernières lettres du premier élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 7 9
du signe, à savoir «-ega» de la marque antérieure et «-ini» du signe contesté. Elle diffère également par le son de la troisième lettre «I» du deuxième élément du signe contesté et, dans l’ensemble, par le son de la lettre finale «s» pour la partie du public qui prononcera le symbole du signe contesté «$» comme un/s/. En outre, les signes diffèrent par les dernières lettres «-ARIO» du second élément de la marque antérieure, ce qui entraîne une longueur, un seigle et une prononciation différents. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le caractère distinctif des éléments dont ces significations proviennent. Si la signification des signes a la même racine, à savoir le nombre de millions, ils présentent des différences dans leur signification. D’une part, la marque antérieure sera comprise comme une unité conceptuelle unique signifiant «grand, grand millionaire», «une personne avec de nombreux millions». D’autre part, le signe contesté véhicule les deux significations distinctes de «quelque peu, peu, court» et du nombre «millions» suivi du symbole dollar, ou du pluriel «Millions», en fonction de la manière dont le symbole «$» est perçu. En d’autres termes, les signes diffèrent tant par les significations opposées véhiculées par les éléments «mega» et «mini» que par le fait que, si la marque antérieure fait référence à une personne, le signe contesté fait référence à un chiffre ou à une somme d’argent. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et compte tenu également des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit en tout état de cause être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils diffèrent par

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 8 9
leurs débuts et que les différences de longueur entraînent un rythme et une intonation différents. En outre, ils ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
La coïncidence entre les signes découle d’éléments faiblement distinctifs. À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un risque &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
L’opposante tente essentiellement d’obtenir un monopole sur des mots qui contiennent le radical «millions» pour des produits et services pour lesquels ce mot est faible. L’opposante a librement choisi d’adopter un signe sur la base d’un élément faiblement distinctif lors de l’enregistrement de sa marque. Ce faisant, elle a également tenu compte du fait que d’autres signes peuvent contenir des éléments tout aussi faibles. Par conséquent, si l’opposante était certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faibles similaires ou identiques
&bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15 &ket;. 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Il est vrai que, comme l’affirme l’opposante, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et que, dès lors, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, sur la base d’une impression d’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, incluant un risque d’association, nonobstant l’identité d’une partie des services concernés. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le public sera en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevra comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 430 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Letizia TOMADA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.